Pessa'him 83b (פג:) — le Talmud en français

Ici, de quoi s’agit-il ? Par exemple

qu’il les a trouvés

quant aux os

entassés en tas [

tas sur tas ],

et parmi eux [

une partie d’entre eux ]

dépouillés,

ayant examiné les supérieurs et les ayant trouvés dépouillés, tandis qu’il n’avait pas encore examiné les autres os qui se trouvaient dans le tas, pour voir s’ils contenaient de la moelle.

Et la baraïta nous enseigne le דין de ces os :

les os

restants

des offrandes saintes, auxquels ne s’applique pas l’interdit de briser l’os,

voici que nous suspendons notre jugement : car, vraisemblablement,

il les avait tous dépouillés et les avait mangés,

c’est-à-dire que, vraisemblablement, lorsqu’il a agi ainsi pour les supérieurs, il a fait de même pour les inférieurs : il les a brisés, en a extrait la moelle durant le temps de leur consommation et l’a mangée ;

et

de ce fait,

il n’est pas nécessaire que les os inférieurs soient soumis à la

combustion,

les os inférieurs, puisqu’ils n’ont jamais servi de notar.

Mais

les os du sacrifice pascal : « à cause du risque de faute », c’est-à-dire

« parce que »

l’interdit de briser l’os s’y applique,

nous craignons :

peut-être

seulement

ceux-ci,

les os supérieurs,

il les a dépouillés [

il les a vidés ].

Mais

ceux-là,

les os inférieurs,

il ne les a pas dépouillés,

et ils contiennent encore de la moelle,

et

par conséquent

ils doivent être soumis à la combustion.

Rav Yéhouda a dit au nom de Rav :

Tous les tendons

sont comme de la

viande,

et l’on peut s’y faire compter pour le sacrifice pascal et l’on s’acquitte ainsi de son obligation.

À l’exception des tendons

du

cou, appelés « allel large » [Maharshal], sur lesquels on ne se fait pas compter, puisqu’ils sont durs et ne sont que du bois.

Et l’on objecte contre lui à partir de notre Michna :

Nous avons appris :

les os

« et les tendons »

qui, assurément, deviendront du notar,

et le notar, on le brûlera le seize.

Or

de quels tendons s’agit-il, dans quel cas la Michna dit-elle que, dès le début, ils sont destinés à être brûlés, car assurément on ne les mangera pas et ils deviendront du notar ?

S’il s’agit des tendons de viande [

les tendons souples qui se déploient dans la viande, Rachi, Houllin 90b ], qu’il est d’usage de manger.

Dans ce cas, pourquoi seraient-ils dès le début destinés à être brûlés ?

Qu’on les mange [

qu’on les mange ] et ils ne deviendront pas du notar ?!

Et si

tu viens à expliquer que les tendons n’étaient pas, dès le début, destinés à devenir du notar, mais que voici ce qui s’est passé :

ils sont devenus du notar

par paresse.

Dans ce cas,

c’est

du « notar »,

et pourquoi le tanнай a-t-il distingué les tendons du reste du notar ?!

Mais, c’est évident,

qu’il est question

des tendons du cou,

qu’il n’est pas d’usage de manger en raison de leur dureté et qu’on laissera vraisemblablement en reste [et ils ressemblent aux os qui ont été enseignés séparément, parce qu’il est su dès le début qu’on les laissera en reste].

Et puisqu’il en est ainsi, cela pose difficulté à Rav :

si tu dis qu’ils sont de la viande,

et que celui qui les mange s’acquitte par eux de son obligation,

c’est pour cela qu’ils doivent être soumis à [

c’est pourquoi ils requièrent ]

la combustion.

Mais si tu dis qu’ils ne sont pas de la viande,

dans ce cas

pourquoi leur faudrait-il une combustion ?!

Le nom de « notar » ne s’applique pourtant pas à eux, et il peut les jeter.

Il dit,

en réponse,

Rav Hisda :

En réalité, les tendons du cou ne sont pas de la viande, tandis que les autres tendons sont de la viande véritable et sont propres à la consommation.

Et notre Michna — dont il ressort qu’il existe des tendons qui sont de la viande, de sorte qu’ils doivent être brûlés, mais que, par nature, ils ne sont pas mangés —

n’est nécessaire que pour le nerf sciatique.

Toutefois, il ne s’agit certainement pas du nerf sciatique lui-même, qui ne doit pas être brûlé puisqu’il est interdit à la consommation, mais d’un cas où il y a doute concernant le nerf sciatique, et

selon l’opinion de Rabbi Yéhouda.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yéhouda dit : l’interdit ne s’applique —

au nerf sciatique —

que dans

une

seule

cuisse, et l’on ne sait pas laquelle ;

et le raisonnement incline

vers

celle

de la cuisse

droite.

Et puisque, pour le nerf qui se trouve dans chaque cuisse, il y a doute quant à savoir si l’interdit s’y applique, il est interdit de le manger en cas de doute ; mais, d’un autre côté, il faut le brûler, de crainte qu’il ne soit pas le nerf sciatique interdit. C’est à propos de ce nerf que notre Michna a dit qu’il est essentiellement destiné à la combustion.

Et nous réfutons : or, dans la Guemara de Houllin, nous avons un doute dans l’explication des paroles de Rabbi Yéhouda, qui a dit : « le raisonnement incline » vers la droite : veut-il dire qu’il est lui-même dans le doute et que « son propre raisonnement incline » à dire que c’est celle de droite , ou bien est-ce évident pour lui, et est-ce la « דעת de la Torah » qui a déterminé que c’est celle de droite ?

Mais alors [

et donc, selon l’explication de Rav Hisda ],

déduis

de là

que Rabbi Yéhouda est dans le doute quant à la cuisse dans laquelle s’applique le nerf sciatique, et il s’ensuit que tout nerf est un notar douteux ; c’est pourquoi il doit être brûlé en cas de doute.

Car si cela lui était absolument clair,

qu’il s’applique à la cuisse droite, dans ce cas :

celle-ci —

celle de gauche —

qui est permise, qu’on la mange,

et elle n’en viendra pas à être du notar ;

et

ce nerf-là — celui de droite —

qui est interdit, qu’on le jette,

qu’on le jette, et

pourquoi lui faudrait-il une combustion,

puisqu’il ne relève pas du דין de notar, étant donné qu’il est interdit à la consommation ?!

Il dit,

en réponse,

Rav Ika bar Hinena :

En réalité, il est question du nerf sciatique, et selon Rabbi Yéhouda, qui pense que les deux nerfs des deux cuisses ne sont pas interdits ; il faut donc toujours dire que, pour Rabbi Yéhouda, il est absolument clair que le nerf de la cuisse droite est interdit et que celui de la cuisse gauche est permis.

Et notre Michna, dont nous avons expliqué qu’elle parle du nerf sciatique qui n’est interdit qu’en raison d’un doute :

Par exemple, ils ont été identifiés, puis ils se sont mélangés.

C’est-à-dire qu’au début, avant que les nerfs ne soient retirés des cuisses, ils étaient certainement identifiés, car il n’existe personne qui ne distingue le côté droit du côté gauche ; mais après que les nerfs ont été retirés des cuisses, on ne sait plus lequel a été retiré de la cuisse droite et lequel de la cuisse gauche [Rachi, Houllin], et, en raison du doute, on ne mange aucun nerf et ils sont destinés à la combustion.

Rav Achi a dit,

répondant par une autre explication pour interpréter les « tendons » de notre Michna, afin qu’elle ne pose pas difficulté à Rav :

notre Michna n’est nécessaire

que

pour sa graisse [

sa graisse ]

du nerf sciatique,

qui n’est pas interdite par la Torah ; et la Michna vient nous enseigner qu’elle est interdite à la consommation [Rachi] et qu’elle est, dès le début, destinée à la combustion.

C’est

ainsi

qu’il a été enseigné : sa graisse

du nerf sciatique

est permise

par la Torah,

et les enfants d’Israël sont saints [

ils établissent une clôture autour de la Torah, Rachi, Houllin 91a ]

et ils l’interdisent.

Et puisqu’elle est permise par la Torah, le nom de notar s’applique à elle et elle doit être brûlée ; et, puisqu’il est interdit de la manger, elle deviendra certainement du notar, et on la brûlera.

Ravina a dit

en réponse : notre Michna parle

du

nerf sciatique

extérieur,

le nerf situé sur le côté extérieur de la cuisse, qui voit l’air [et non du côté intérieur, qui voit l’autre cuisse], et qui n’est interdit que par décret rabbinique.

Il s’ensuit qu’il le laisse en reste malgré lui, car il ne peut pas le manger en vertu de l’interdit rabbinique ; mais puisqu’il est permis selon la Torah, le nom de notar s’applique à lui et il doit être brûlé.

Et conformément à [l’enseignement de] Rav Yéhouda au nom de Chmouel, car Rav Yéhouda a dit au nom de Chmouel : il y a deux nerfs :

a.

L’intérieur [

qui voit l’autre cuisse ],

proche de l’os

du fémur, qui est fiché dans le bouka de-atma, il est

interdit, et l’on est passible à son sujet

de flagellation, car il est interdit par la Torah.

b.

L’extérieur [

qui voit l’air extérieur à l’animal ],

proche de la chair [

enfoui dans la chair ], il est

interdit

par décret rabbinique,

et l’on n’est pas passible à son sujet

de flagellation.

Nous avons appris dans la Michna :

si le seize

tombe un Chabat, on les brûle après le Chabat, car ils ne repoussent ni le Chabat « ni le jour de fête » : (216)

Et nous nous étonnons :

et pourquoi

ne repousse-t-il pas le jour de fête [Rachi] ?!

Et

que vienne l’obligation positive

écrite au sujet du notar : « tu le brûleras au feu »,

et qu’elle repousse l’interdit

du travail du jour de fête ?!

Il dit,

en réponse,

Hizkiya, et c’est également ainsi que les élèves de Hizkiya ont enseigné [

ainsi fut également rapportée une baraïta dans le bейт-mидrash de Hizkiya ] :

Puisque

le verset dit : « Vous n’en laisserez rien jusqu’au matin, et ce qui en restera »

« jusqu’au matin »

« vous le brûlerez au feu », ce qui rend inutile

« jusqu’au matin »,

car il aurait dû dire : « et ce qui en restera, vous le brûlerez au feu », puisqu’il a déjà dit au début du verset : « jusqu’au matin ».

Et

que vient enseigner

« jusqu’au matin » ?

Mais il se rattache à « vous le brûlerez au feu », et il t’enseigne :

lui accorder un second matin pour sa combustion,

et voici ce que dit le verset : ce qui en restera au moment où je t’ai interdit de le laisser, c’est-à-dire au premier matin, tu le brûleras lorsque viendra le second matin, qui sera un jour intermédiaire de fête ; mais le jour de fête, non [Rachi, Chabat 133a].

Abayé a dit

en réponse : puisque

le verset dit

« l’holocauste du Chabat, en son Chabat »,

et nous avons appris de ce que le verset a dit « en son Chabat » qu’on ne fait fumer sur l’autel que l’holocauste de ce Chabat,

et non l’holocauste d’un jour ordinaire,

on le fera fumer

le Chabat, et non l’holocauste d’un jour ordinaire —

comme les membres de l’offrande perpétuelle de la veille d’un jour de fête qui n’ont pas été offerts avant le jour [Rachi, Chabat 24a] — on les fera fumer

le jour de fête.

Nous avons donc appris que même l’offrande sur l’autel des membres d’un holocauste d’un jour ordinaire ne repousse pas le jour de fête ; à plus forte raison la combustion d’un sacrifice invalidé d’un jour ordinaire ne le repousse-t-elle pas. Or le sacrifice pascal est un sacrifice d’un jour ordinaire, puisque la projection de son sang a lieu la veille de Pessa’h.

Rava a dit

en réponse : puisque

le verset dit :

« Toutefois, ce qui peut être mangé par toute personne »,

« lui seul »

sera fait pour vous ;

et l’on peut déduire :

« Lui » : mais non ses accessoires,

les préparatifs de l’aliment de l’être humain, qui peuvent être accomplis pendant la journée.

« Seul » :