Pessa'him 83a (פג.) — le Talmud en français

Rava ajoute -

sur ces deux tannaim qui soutiennent : pasoul à cause d'une autre chose n'est pas soumis à ibbur tzura -

aussi

la

Rabbi Yossi haGelili ,

que nous avons trouvé être de son avis : qu'un pasoul à cause du sang qui est «pasoul mehamat davar acher» n'exige pas ibbur tzura.

Ta shma : Rabbi Yossi haGelili dit :

Tout l'objet entier -

c'est-à-dire ce que dit la Torah : «et toute hattat qui sera amenée dont son sang sera versé à l'intérieur de l'enceinte du Tabernacle pour l'expiation dans le sanctuaire ne sera pas mangée ; elle sera brûlée au feu» -

ne parle pas

de la hattat externe dont le lieu du jet de son sang est dans l'enclos, et dont son sang est entré à l'intérieur non conformément à sa prescription [et ainsi qu'ont interprété le verset, les Sages qui divergent de Rabbi Yossi haGelili dans la tractate Zevahim],

mais

le texte parle :

des taureaux qui sont brûlés

comme : un taureau communal dont on a caché la chose]

et des boucs qui sont brûlés

le bouc du jour expiatoire], qui sont des hattot internes dont le lieu du jet de leur sang est à l'intérieur, et on a jeté leur sang à l'intérieur comme l'exige leur prescription.

Et ce que dit le verset : «ne sera pas mangée, elle sera brûlée au feu», ce n'est pas pour nous enseigner que les hattot internes doivent être brûlées, car cela, le verset l'a déjà dit ailleurs, qu'elles seront brûlées en dehors de trois enceintes.

Mais c'est pour enseigner à propos des hattot internes qui ont été rendues pasoul en sortant ou qui se sont rendues impures :

a. qu'on ne les brûlera pas selon leur statut que dehors des trois enceintes ; mais

pour brûler leurs pasoulim au foyer de la ville

qui est tantôt dans l'enclos tantôt sur le Mont du Temple, comme il est expliqué dans Zevahim p. ?], comme dit le verset : «dans le sanctuaire etc. au feu elle sera brûlée», [et comme ci‑dessus p. 82b].

b.

et pour établir l'interdit de les manger ,

comme dit le verset : «ne sera pas mangée».

Les Sages dirent à Rabbi Yossi haGelili -

au sujet de ton affirmation que tu n'interprètes pas le verset à propos d'une hattat externe dont son sang est entré à l'intérieur non conformément - la hattat

externe

dont son sang est entré devant et à l'intérieur

d'où tires‑tu

qu'elle est pasoule ?

Il leur répondit

Rabbi Yossi haGelili aux Sages : je le tire de ce que dit le verset à propos de la hattat d'Aharon, qui fut brûlée :

«car son sang n'a pas été porté

du hattat qui était externe»]

«au sanctuaire»

«à l'intérieur» ; en voici la conséquence :

a.

si nous déduisons : cela

s'il était sorti la hattat elle‑même hors de l'enclos qui est sa cloison], et qu'elle ne fut pas «à l'intérieur» [et comme il a été expliqué ci‑dessus p. 82a].

b.

ou encore

ou]

si son sang monta [

le sang de la hattat entra à l'intérieur].

Dans l'un et l'autre cas

par la combustion ;

tu as donc appris : une hattat dont le sang est entré à l'intérieur, est pasoule, et par la combustion.

Et puisqu'il en est ainsi il est démontré que Rabbi Yossi haGelili soutient que même un pasoul par le sang dont la raison du pasoul est une autre chose est destiné à la combustion et n'exige pas ibbur tzura, comme cette hattat qui fut brûlée sans ibbur tzura.

Et néanmoins d'après le sens premier du verset — que tout le monde reconnaît dans son interprétation — on ne peut en déduire que pour un pasoul par le sang il n'y ait pas besoin d'ibbur tzura, car on pourrait dire : c'était une prescription temporaire [comme ci‑dessus p. 82b, Tossafot dans la lecture de Rachi].

Mais selon les paroles de Rabbi Yossi haGelili, qui a tiré l'essentiel du pasoul de ce verset, et n'a pas dit : c'était une prescription temporaire ; il dira même en ce qui concerne l'ibbur tzura que ce n'est pas une prescription temporaire mais telle est la halakha pour les générations [Rachi].

Et maintenant l'interprétation de la Gemara : pourquoi Rabbi Yohanan n'a‑t‑il pas compté Rabbi Yossi haGelili parmi ceux qui soutiennent : «pasoul mehamat davar acher» n'exige pas ibbur tzura ?

Rabbi Yohanan

qui n'a pas inclus Rabbi Yossi haGelili, car

Rabbi Yohanan estimait

que pour pasoul par

sang et

par

chair c'est la même chose,

et ils sont considérés comme «son pasoul en son corps».

Et seul le pasoul

par propriétaire

est une autre affaire ;

car le pasoul par chair et sang est «pasoul en son corps» ; et quant au pasoul par propriétaire c'est «pasoul à cause d'une autre chose».

Et puisqu'il en est ainsi, tu ne peux apprendre des paroles de Rabbi Yossi haGelili soutenant : le pasoul de sang n'exige pas ibbur tzura ; car même le pasoul par propriétaire n'exige pas ibbur tzura selon Rabbi Yohanan ben Beroka, et par conséquent ils ne s'accordent pas avec Rabbi Nehemiah qui, au sujet du pasoul par propriétaire [deuils] déclara : il n'exige pas ibbur tzura.

Mishna :

Les os et les tendons ,

qui dès le début sont destinés à devenir «neter» au matin du premier jour de Pessah.

Car les os contiennent le cerveau apte à être mangé, et la règle du «neter» s'applique ; et puisque l'on ne peut les consommer parce qu'il est interdit de briser un os à Pessah, dès le début ils sont destinés à devenir neter.

Et les tendons : il sera expliqué dans la Gemara de quels tendons il s'agit dans notre mishna, et pour quelle raison ils sont destinés à devenir neter.

Et

ainsi

le neter ,

la chair qui était possible à manger mais dont on s'est abstenu de la manger, et qui est restée.

Il n'est pas permis de les brûler — comme le neter dont la Torah dit : «et le neter d'eux jusqu'au matin, au feu vous le brûlerez» — pendant la fête, puisqu'il est interdit en tant que travail. Mais eux

seront brûlés

seulement

le seizième ,

après la fête.

Et si

le seizième tombe un Chabbat

alors ceux‑ci

seront brûlés le dix‑septième .

Et la raison de tout ce qui a été dit :

parce qu'ils ne transgressent ni le Chabbat ni la fête.

Gemara :

Rav Mari bar Avuha a dit, en l'enseignement de Rabbi Yitzchak :

les os des choses sacrées — qui n'ont pas de cerveau, ou bien dont on a ôté le cerveau avant qu'ils deviennent neter et qu'ils ne le soient plus — ceux‑ci ne nécessitent pas de combustion.

Et pourquoi ? parce que la Torah n'a prescrit la combustion que pour ce qui est resté apte à être mangé, comme il est écrit : «et vous n'en laisserez rien jusqu'au matin [mais vous le mangerez], et ce qui restera d'eux jusqu'au matin, au feu vous le brûlerez», ainsi la Torah n'ordonne pas de brûler, sauf ce qu'elle a interdit de laisser, c'est‑à‑dire ce qui est apte à être mangé.

Mais

les os des choses sacrées qui ont servi

de "neter" ,

c'est‑à‑dire : en lesquels est resté du cerveau après qu'ils furent devenus «neter», et il est trouvé que les os ont servi le cerveau qui est «neter», [même si maintenant il n'y a plus de cerveau en eux et qu'ils ne servent plus le neter]. ceux‑ci

imprègnent les mains

selon la règle du neter lui‑même que les Sages ont décrété qu'il rendrait les mains impures.

Et la raison :

puisqu'ils ont été

l'intelligence du repos

la base (\202)

de la chose interdite.

car le cerveau qui est «neter» est conservé à l'intérieur des os.

On peut l'aider

par notre mishna :

«les os»

et les tendons et le neter seront brûlés le seizième.

Et voici :

quels sont ces os ? (\\202)

Si tu dis qu'ils n'ont pas de cerveau ,

alors

pourquoi les brûler

eux ?

on les jettera

.

Mais il est évident qu'ils contiennent du cerveau

apte à être mangé, seulement qu'on ne pouvait le manger parce qu'on ne peut briser l'os à Pessah.

Et puisqu'il en est ainsi,

si tu dis : il est certain

que "l'usage du neter"

est matière réelle, pourquoi donc

pour cela

a‑t‑on besoin de combustion

même des os eux‑mêmes, puisque ce sont comme le neter lui‑même, dès lors qu'ils l'ont servi.

Mais si tu dis que "l'usage du neter" n'est pas une chose réelle

elle ,

alors il s'ensuit que l'os lui‑même n'a pas besoin de combustion, mais que c'est le cerveau qu'il contient qui est obligé à la combustion.

Si donc : pourquoi prendre la peine de rassembler du bois et de les gaspiller pour brûler tout l'os ?!

Vois qu'il y a une autre possibilité :

on les fendrait et on en extrairait leur cerveau et on le brûlerait, et on jetterait les os

(il briserait les os et en extrairait le cerveau et ne brûlerait que le cerveau, et jetterait les os) !

Et parce que cela semble aux yeux de la Gemara maintenant n'être pas en présence de l'interdit «et l'os ne le briserez pas» — car la Torah a dit «en lui» et non «dans le pasoul», pour t'enseigner : cet interdit n'est dit que pour le Pessah casher, mais pour ce qui fut devenu neter et pasoul il n'y a pas d'interdit de brisement.

Mais écoute d'ici : "l'usage du neter"

est matière réelle.

Dirent

les fils de l'école pour repousser :

non ! je te dirai toujours : "l'usage du neter"

n'est pas une chose non réelle

!

Et la raison pour laquelle l'on ne casse pas les os déjà devenus neter pour en extraire le cerveau, c'est parce que

il tient pour

le tannai de notre mishna : «et l'os ne le briserez pas»

"en lui"

c'est‑à‑dire :

pour

Pessah

casher, et même pour

Pessah

pasoul ;

la Torah n'a pas dit «en lui» à l'exclusion du pasoul, mais telle est la manière de parler de l'Écriture.

Et elles s'étonnèrent et dirent : et même en Pessah,

même pour

Pessah

pasoul penses‑tu

qu'il y a l'interdit de briser un os ?!

Or il est enseigné :

Mais celui qui laisse en

Pessah

pur (ṭahor)

et a fortiori pour Pessah impur.

Et celui qui brise

un os

en

Pessah

est impur

car il est pasoul

n'absorbe‑t‑il pas les quarante ?!

Et nous avons enseigné :

ceci n'est pas difficile :

Ici —

dans notre mishna, que nous avons expliqué où il est impossible de le briser même après être devenu neter et pasoul — comme

s'il avait eu sa disponibilité

(il était casher) après le jet, et qu'il ne devint neter qu'au matin.

Tandis que

ici —

dans la mishna que nous avons citée, où il est permis de briser l'os en Pessah pasoul — comme

s'il n'avait pas eu sa disponibilité ,

par exemple qu'il s'était rendu impur avant le jet.

Et nous expliquons :

et qui

est le

tannai

de notre mishna

qui divise pour lui

(la divergence)

entre s'il avait eu sa disponibilité et s'il ne l'avait pas eue ?

C'est Rabbi Yaakov.

Comme

il est enseigné :

il est écrit :

"et l'os ne le briserez pas"

"en lui" ,

pour t'enseigner

"en lui"

en cas casher, et non en cas pasoul.

Et les tannaim ont divergé dans l'explication des paroles du premier tannai [Tossafot] :

Rabbi Yaakov dit :

si

il avait eu sa disponibilité, puis

il

devint pasoul, il y a là l'interdit de briser l'os ;

et seulement si

il n'avait pas eu sa disponibilité, il n'y a pas d'interdit de briser l'os.

Rabbi Shimon dit : dans l'un comme dans l'autre il n'y a pas l'interdit de briser l'os.

Ils objectent (meitivy)

à Rabbi Yitzchak qui dit : «l'usage du neter est chose réelle» :

Tous les os des choses sacrées

qui sont devenus neter

n'exigent pas

que les os eux‑mêmes

soient brûlés, sauf les os de Pessah à cause du risque

c'est‑à‑dire : à cause de l'interdit «et l'os ne le briserez pas en lui», et il l'interpréta et s'éloigna.

Or

quels sont ces os ?

Si tu dis qu'ils n'ont pas de cerveau, pourquoi les brûler ?!

Mais il est clair qu'ils contiennent du cerveau , et par conséquent : pour tous les autres os des choses sacrées on les brise et on en extrait le cerveau et on le brûle seul ; mais les os de Pessah qu'on ne peut briser, alors on brûle le cerveau avec les os eux‑mêmes.

Et si te venait à l'esprit : "l'usage du neter"

est chose réelle comme le soutient Rabbi Yitzchak.

Si donc, même

les os

des autres

choses sacrées pourquoi n'exigent‑ils pas la combustion , et pourtant ils furent base du neter qui les a servis ?!

Dit

de la mishna

Rav Nachman bar Yitzchak : ici de quoi s'agit‑il ? par exemple que

au moment où il vient pour les brûler

il les trouve

les os tels qu'ils sont brisés et

vidés

[vides; on en a ôté le cerveau et il n'est plus devant nous].

Et ainsi nous disons :

les os

des autres

choses sacrées , puisque

il n'y a en eux

aucune interdiction

due à l'interdit

de briser l'os ,

nous en concluons : peut‑être auparavant ils furent vidés et on en extrayait leur cerveau

avant qu'ils deviennent neter

les os [avant qu'ils ne deviennent neter — on les vida] et on mangea leur cerveau, car il est interdit de laisser le cerveau ;

et

ainsi jamais

ils n'eurent

"usage du neter", et

par conséquent

ils ne demandèrent pas la combustion.

Mais

les os de Pessah

«à cause du risque», c'est‑à‑dire

qu'il y a en eux l'interdit de briser l'os

et il est interdit de les briser avant qu'ils ne deviennent neter [Tossafot], alors nous craignons :

[on dit]

qu'après ils furent neter parce qu'on les vida

[après qu'ils furent devenus neter on les vida], car après qu'ils furent devenus neter il est permis de les briser, [puisque ce tannai tient qu'il est permis de les briser après qu'ils sont devenus neter, selon Rabbi Shimon, Rashi].

Et

si donc

ils furent

les os jusqu'à ce qu'on les vida

"usage du neter", et

par conséquent

ils demandèrent

les os eux‑mêmes

pour la combustion.

Rav Zavid

s'oppose à Rav Nachman bar Yitzchak qui soutient : les os de Pessah au sujet desquels il y a doute s'ils sont d'«usage du neter», ceux‑ci exigent la combustion ; car selon lui la règle du «usage du neter» qui est rabbinique [Maharsha] n'est pas si sévère qu'on l'engage à la combustion sur un doute.

Et par conséquent

il dit

qu'une autre opinion changea :