Pessa'him 82b (פב:) — le Talmud en français

ou bien

son sang a été répandu

— celui de l’animal du sacrifice — et il n’a pas été aspergé afin de rendre la viande permise.

ou bien

son sang est sorti au-delà des tentures

de la cour, et le sang est devenu impropre.

dekaïma lan

que, dans tous ces cas, la viande est

à brûler, d’où le savons-nous ?

Et nous l’expliquons :

nous le déduisons : de Rabbi Chim‘on.

Car il a été enseigné : Rabbi Chim‘on dit :

« Toute offrande expiatoire dont le sang aurait été introduit dans la Tente d’Assignation pour faire expiation dans le Sanctuaire ne sera pas mangée ; elle sera brûlée au feu. »

Et nous l’interprétons :

« dans le Sanctuaire, elle sera brûlée au feu » : cela enseigne, au sujet de l’offrande expiatoire

qui est devenue impropre,

que sa combustion se fait dans le Sanctuaire

— dans la cour — car la limite de l’offrande expiatoire, lorsqu’elle est valide, est la cour.

Je n’ai que celle-ci,

mais

les autres offrandes impropres des choses très saintes,

dont la limite, lorsqu’elles sont valides, est la cour,

et

de même

les parties grasses des offrandes de moindre sainteté,

dont la limite est dans la cour,

d’où sait-on

qu’elles aussi sont brûlées dans la cour ?

Le verset dit : « toute »

offrande expiatoire —

« dans le Sanctuaire, elle sera brûlée au feu ».

Et de là même, tu apprends aussi le principe de la loi de la combustion, à partir de ce verset.

Et pourtant :

nous trouvons les choses très saintes

— [et les parties grasses des offrandes de moindre sainteté] — mais

les offrandes de moindre sainteté, d’où savons-nous

qu’elles sont à brûler ?

Mais

la Guemara revient sur tout ce qu’elle a dit jusqu’à présent : la loi de la combustion est apprise des versets, et elle explique :

Toutes les offrandes impropres du Sanctuaire —

[Rachach] qui sont

à brûler, qu’il s’agisse d’offrandes de moindre sainteté ou de choses très saintes, c’est une loi

[Rachi] transmise à Moïse au Sinaï ;

elle a été reçue.

Et

même

l’offrande expiatoire d’Aharon,

au huitième jour de l’inauguration, la Torah n’a pas eu besoin de nous enseigner le principe même de la loi de la combustion ; c’est

en raison d’un événement qui s’est produit : telle fut la circonstance.

C’est-à-dire : la Torah nous enseigne que telle et telle furent les discussions au sujet de cette offrande expiatoire, et non qu’elle voulait nous renouveler la loi de la combustion.

Et incidemment, puisque la Guemara a rapporté l’affaire de l’offrande expiatoire d’Aharon, nous objectons à partir d’elle :

Et selon l’enseignement de l’école de Rabbah bar Avouha, qui dit : même le pigoul exige l’attente de la dégradation de sa forme,

ainsi que toutes les offrandes impropres, même lorsque leur invalidité est intrinsèque,

d’où savons-nous

que le pigoul exige l’attente de la dégradation de sa forme ? Parce qu’il

l’apprend

par une gzera chava :

« faute » —

[« l’âme qui en mangera portera sa “faute”, ce qui est dit au sujet du pigoul] —

« faute »

du notar —

[car il est écrit à son sujet : « ceux qui en mangeront porteront sa “faute” »] : le verset n’a exigé sa combustion qu’après que sa forme s’est dégradée, puisque, dès qu’une nuit s’est écoulée, sa forme s’est déjà dégradée.

On lui objecte :

et n’apprenons-nous pas

« faute »

« faute »

de l’offrande expiatoire d’Aharon,

au huitième jour de l’inauguration — [car il est écrit à son sujet : « Il vous l’a donnée pour porter la “faute” de l’assemblée »] —, qui y fut brûlée le jour même où elle devint impropre, sans dégradation de sa forme ? Et elle fut brûlée conformément à la loi, puisque, à la fin de ce passage, il est écrit : « Moïse l’entendit et cela lui plut » ?!

Et nous répondons :

Rabbah bar Avouha pourrait te dire :

L’offrande expiatoire d’Aharon, dans un cas comme celui-ci

[de la même manière] où elle devint impropre,

exige également, pour les générations, une dégradation de sa forme

[si elle était devenue impropre après cet événement, elle aurait exigé une dégradation de sa forme].

Mais là,

au huitième jour de l’inauguration,

il s’agissait d’une prescription exceptionnelle

pour la brûler sans dégradation de sa forme.

C’est-à-dire : Moïse ne leur avait pas encore expliqué le principe même de la « dégradation de la forme » ; c’est pourquoi ils la brûlèrent sans dégradation de sa forme [Tosa­fot au nom de Rachi ; voir le Mahar­cha et la ‘Hokhmat Manoa‘h, ainsi que les paroles de Rachi à la fin de la sougya, dans son commentaire intitulé « Il leur dit »].

Et nous revenons à notre sujet, et nous objectons :

maintenant que nous disons : toutes les offrandes impropres du Sanctuaire sont à brûler, qu’il s’agisse d’offrandes de moindre sainteté ou de choses très saintes, c’est une loi reçue.

Dès lors, ce que le verset dit au sujet de l’offrande expiatoire dont le sang est entré à l’intérieur :

« dans le Sanctuaire

elle sera brûlée au feu » —

à quoi cela sert-il

puisque cela est compris dans la loi ?!

Et nous répondons :

ce

verset

est nécessaire

pour enseigner

que sa combustion se fait dans le Sanctuaire,

dans la cour [comme nous l’avons appris plus haut de « dans le Sanctuaire, elle sera brûlée au feu »], et non pour enseigner le principe de la loi de la combustion, qui relève de la loi transmise à Moïse au Sinaï.

Et nous objectons encore : mais ce qui est écrit :

« La viande qui touchera toute chose impure ne sera pas mangée ; elle sera brûlée au feu » —

à quoi cela sert-il,

puisque cela est appris de la loi transmise à Moïse au Sinaï ?!

Et nous répondons :

ce

verset

concerne son propre cas,

pour enseigner le principe même de la loi de la combustion lorsque la viande est devenue impure ; cela

était nécessaire.

Car

on aurait pu penser

que seuls

tous les impropres

« du Sanctuaire »

seulement,

comme : son sang a passé la nuit, son sang a été répandu, son sang est sorti, et l’animal a été abattu pendant la nuit,

seuls ces impropres sont concernés par la loi :

ils sont à brûler,

puisque ces invalidités

n’existent pas dans les animaux profanes,

car il n’existe pas, dans les animaux profanes, d’invalidité de ce genre ; elle existe seulement pour les offrandes, et elles sont comprises parmi les « impropres du Sanctuaire ».

Mais

l’invalidité

« d’impureté »,

puisqu’elle ne relève pas de la loi concernant les impropres du « Sanctuaire »,

car

elle

rend aussi impropres les animaux profanes

[comme la terouma, Lekha‘ Tov V, 3], il serait impossible de l’apprendre des impropres du Sanctuaire, puisque

on pourrait dire : puisqu’il y a été accompli

un

acte profane

[un acte de profane] — on n’a pas pris garde, et elle est devenue impure, et par cela sa sainteté a été profanée et amoindrie —

on pourrait dire qu’elle n’a pas besoin d’être brûlée et qu’il lui suffit

[que cela lui suffise]

d’être ensevelie,

afin de la soustraire aux regards, pour que les chiens ne la mangent pas.

C’est pourquoi

le verset nous enseigne

que même « l’impureté »

—

est à brûler. Nous avons appris dans la Michna :

« Si les propriétaires sont devenus impurs ou sont morts, on attendra la dégradation de sa forme »

et elle sera brûlée le seize.

Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa dit : même celle-ci sera brûlée immédiatement, car elle n’a personne pour la manger.

Rav Yossef dit :

La discussion

entre le premier tanna et Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa est la suivante : le premier tanna n’a dit qu’on attendrait la dégradation de sa forme que

lorsque les propriétaires sont devenus impurs après l’aspersion,

puisque

la viande était propre à être mangée

au moment de l’aspersion, et l’aspersion était valide.

Et puisque les offices de l’offrande ont été accomplis conformément aux règles, mais qu’à présent il manque des propriétaires pour la manger, ce n’est qu’une « invalidité due à une cause extérieure », et elle exige une dégradation de sa forme ; [tandis que Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa considère que même une « invalidité due à une cause extérieure » n’exige pas de dégradation de sa forme].

Mais si les propriétaires sont devenus impurs avant l’aspersion, car

il

n’était pas possible que la viande soit mangée

au moment de l’aspersion, et l’aspersion est invalide puisque le sacrifice pascal est essentiellement destiné à être mangé [Rachi plus loin].

Dès lors, cela est considéré comme une « invalidité intrinsèque », et

tout le monde convient qu’elle sera brûlée immédiatement

sans dégradation de sa forme.

Meytivi :

Telle est la règle : toute chose dont l’invalidité est intrinsèque,

celle-ci

sera brûlée immédiatement.

Mais si son invalidité est

dans le sang,

par exemple s’il est devenu impur ou a été répandu avant l’aspersion, ou bien

dans les propriétaires, on attendra la dégradation de sa forme et elle sera conduite au lieu de la combustion.

Or,

il enseigne : « les propriétaires »

à l’image du « sang ».

De même que le sang est concerné avant l’aspersion, de même les propriétaires sont concernés avant l’aspersion

[et a fortiori après elle]. Pourtant, le tanna de la baraïta considère qu’on attendra la dégradation de sa forme avant de la brûler.

Mais si cela a été dit,

selon les paroles de Rav Yossef,

voici ce qui a été dit :

La discussion : le sens est que Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa n’a dit que le sacrifice pascal dont les propriétaires sont morts n’exige pas une dégradation de sa forme que

lorsque

les

propriétaires sont devenus impurs avant l’aspersion.

Car

il

n’était pas possible que la viande soit mangée

au moment de l’aspersion.

Et puisque le sacrifice pascal est essentiellement destiné à être mangé, l’aspersion est invalide, et

il devient

comme

« son invalidité

est intrinsèque » ; [tandis que le premier tanna considère : « malgré tout, cette invalidité n’est venue que du fait d’une cause extérieure », et c’est pourquoi elle exige une dégradation de sa forme, Rachi].

Mais si les propriétaires sont devenus impurs après l’aspersion, et que la viande était propre à être mangée

au moment de l’aspersion,

tout le monde convient que son invalidité

est

due à une cause extérieure et qu’elle exige une dégradation de sa forme !

C’est-à-dire : pour tous — même pour Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa — une invalidité due à une cause extérieure exige une dégradation de sa forme.

Et Rabbi Yo‘hanan dit : même après l’aspersion, il y a également discussion. Selon le premier tanna, même si les propriétaires sont morts avant l’aspersion, le sacrifice pascal ne sera pas brûlé sans dégradation de sa forme. Selon Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa, même si les propriétaires sont morts après l’aspersion, le sacrifice pascal sera brûlé sans dégradation de sa forme.

Et Rabbi Yo‘hanan suit

— lui qui considère que, selon Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa, le sacrifice pascal devenu impropre à cause des propriétaires, même après l’aspersion, n’exige pas de dégradation de sa forme —

sa propre opinion :

Car Rabbi Yo‘hanan a dit : Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa

dans notre Michna,

et Rabbi Ne‘hémia ont dit une même chose.

Et nous l’expliquons :

Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa :

c’est

ce que nous avons dit

dans notre Michna, à savoir que l’invalidité due aux propriétaires n’exige pas de dégradation de sa forme.

Qu’en est-il de Rabbi Ne‘hémia ? Où trouvons-nous qu’il considère que l’invalidité due aux propriétaires n’exige pas de dégradation de sa forme ?

Car il a été enseigné : Rabbi Ne‘hémia dit :

À cause du deuil

d’Aharon et de ses fils, le huitième jour de l’inauguration — ils étaient en deuil pour la mort de Nadav et d’Avihou, morts ce jour-là, et il ne leur était pas permis de manger l’offrande expiatoire d’Aharon qui avait été offerte ce jour-là —

celle-ci fut brûlée.

Puisque Aharon et ses fils étaient en deuil, et qu’il n’y avait alors aucun autre prêtre qui aurait été apte à manger l’offrande expiatoire, elle fut donc brûlée.

Car

c’est pour cela qu’il est dit :

après que Moïse se fut irrité de la combustion de l’offrande expiatoire : « Aharon parla à Moïse, etc. : de telles choses me sont arrivées »,

« de telles choses »

[car je suis en deuil], « aurais-je mangé aujourd’hui une offrande expiatoire ? Cela aurait-il été bon aux yeux de l’Éternel ? »

Et nous avons appris que, même selon Rabbi Ne‘hémia, l’invalidité due aux propriétaires — c’est-à-dire lorsqu’il n’y a personne pour manger l’offrande — n’exige pas de dégradation de sa forme.

En effet, l’offrande expiatoire fut brûlée le jour même et sans dégradation de sa forme, bien qu’elle n’eût pas une invalidité intrinsèque, mais seulement parce qu’il n’y avait pas de prêtres pour la manger.

Et maintenant nous expliquons que les paroles de Rabbi Yo‘hanan prouvent que, selon Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa, une invalidité due aux propriétaires n’exige pas de dégradation de sa forme, même lorsqu’elle est survenue après l’aspersion :

Or

l’offrande expiatoire devenue impropre à cause du

deuil

de ceux qui devaient la manger, même s’ils étaient déjà en deuil avant l’aspersion, est

comme une

invalidité

survenue après l’aspersion, puisque l’aspersion n’est pas invalide en raison de l’absence de ceux qui doivent la manger.

Car l’aspersion n’est invalidée en raison de l’absence de ceux qui doivent manger l’offrande que dans le cas du sacrifice pascal, qui est essentiellement destiné à être mangé ; mais, pour l’offrande expiatoire, qui n’est pas essentiellement destinée à être mangée, l’aspersion n’est pas invalidée.

Ainsi, cela ressemble au sacrifice pascal devenu impropre à cause des propriétaires après l’aspersion,

et

malgré tout,

lorsqu’elle fut brûlée

[lorsque l’offrande expiatoire fut brûlée],

elle fut brûlée immédiatement

sans dégradation de sa forme.

Il ressort que, selon Rabbi Ne‘hémia, dont l’opinion est celle de Rabbi Yo‘hanan ben Béroqa, toute invalidité due aux propriétaires n’exige pas de dégradation de sa forme, même après l’aspersion ; et cela parce que ces deux tannaïm considèrent que même une « invalidité due à une cause extérieure » n’exige pas de dégradation de sa forme.