Pessa'him 81b (פא:) — le Talmud en français

Ce n'est pas un principe que lui soit permis tum'at ha-tehom.

Disent

les enfants de la yeshiva pour repousser :

et qui

(et)

jugeons-nous par kal va-homer d'une chose qui est

gala'ha

comme loi

donnée à Moïse au Sinaï, à savoir la permission de tum'at ha-tehom ?!

Et il a été enseigné : Rabbi Eléazar dit

à Rabbi Aqiva, qui étudiait, que le nazir qui s'est rendu impur par la quatrième émission de sang du cadavre — voici: il fait raser sur cela [il enlève la chevelure de sa nazirout, apporte le sacrifice d'impureté et commence à compter une nouvelle nazirout] —

Aqiva !

et voici

l'acte même sur lequel se produit la se'orah

que le nazir rase dessus, nous ne l'avons pas appris des versets mais

c'est une loi

donnée à Moïse au Sinaï

et la quatrième ; du sang

viens donc l'apprendre de là

par kal va-homer ; et

voici

on n'apprend pas kal va-homer d'une loi.

Mais Raba dit :

pour un cohen qui accomplit le service des tamid il lui a été permis tum'at ha-tehom, car

il déduit

«moedo»

écrit dans Tamid du «moedo» écrit dans

Pessah

par gzeira shava, [vois la note].

Et nous expliquons le principal de la loi dite dans notre Mishneh au sujet de la permission de tum'at ha-tehom :

Et où donc est écrite tum'at ha-tehom en elle-même ?

Rabbi Eléazar dit : l'Écriture dit : et s'il meurt un mort

"sur lui"

soudainement et il a rendu impur la tête de sa nazirout et il rase sa tête au jour de sa purification le septième jour.

Et nous interprétons : «sur lui» [Guemara Nazir]

en sa clarté sur lui , pour que l'impureté soit manifeste pour lui.

Et pourtant

:

un nazir oublié

mais

comment prouver que l'on a permis en lui tum'at ha-tehom ?

Rabbi Yo'hanan dit : l'Écriture dit : «chaque homme, si impur pour une personne» ou

en chemin éloigné

"pour vous"

ou pour vos descendants et qu'il fasse Pessah pour l'Éternel au second mois.

Et nous interprétons «pour vous» même pour l'impureté, pour apprendre que

en sa clarté

l'impureté

pour vous.

Rabbi Shimon ben Lakish dit

qu'il déduit de ce verset une autre permission de tum'at ha-tehom à Pessah :

dès lors que l'Écriture a appuyé «impur pour la personne» sur «en chemin», l'on déduira [Tossafot Nazir] que l'impureté sera

comme "en chemin".

Ce qui est en chemin manifestement, de même une impureté aussi est comptée comme en chemin.

Meitiv i

sur tous les enseignements susdits :

car il a été enseigné :

laquelle est tum'at ha-tehom :

tout ce qu'on n'en a pas eu connaissance

au sujet de l'impureté lorsque le nazir fut impur ou fit Pessah, même

une personne à la fin du monde , excepté que l'impureté eût été cachée de tous comme si elle était dans l'abîme ; par exemple qu'un mur s'écroula la nuit et il arriva qu'un homme se trouvait dessous et mourut là, et cela ne fut connu par personne au monde [Meïri].

Mais

si on en a eu connaissance même

par une personne à la fin du monde, ce n'est pas tum'at ha-tehom.

Et l'on objecte contre cette baraïta dans son entier :

à Rabbi Eléazar qui a dit : en sa clarté

l'impureté

"sur lui" , voici tu as à déduire que l'on considère tum'at ha-tehom

jusqu'à ce qu'il le sache

le nazir qui fait Pessah ; et d'où apprendras-tu que si une personne en fit connaissance à la fin du monde il n'est plus tum'at ha-tehom ?!

À Rabbi Yo'hanan qui a dit : en sa clarté

l'impureté

"pour vous" , la langue est au pluriel, voici tu as à en déduire que l'on considère tum'at ha-tehom

jusqu'à ce que deux en en sachent

[connaissance d'impureté par deux personnes] ; et d'où apprendras-tu que la connaissance d'un seul suffit pour ôter de là le nom de tum'at ha-tehom ?!

À Rabbi Shimon ben Lakish qui a dit

qu'il faut que l'impureté soit

"comme en chemin" , voici l'on doit apprendre que l'on considère tum'at ha-tehom

jusqu'à ce que tout le monde en soit informé

, et la connaissance d'un seul ne suffit pas ?!

Et nous concluons :

non, tum'at ha-tehom est la loi

comme la Michna elle-même nous la donne, de Moïse au Sinaï ;

et l'Écriture

que chacun des amoraïm a citée

n'est qu'un simple appui

pour eux.

Mara bar Rav Ashi dit :

ils n'ont pas enseigné

que le tzitz qui accomplit avait regardé sur tum'at ha-tehom dans le nazir et fait Pessah [Rachi],

mais

comme

qu'il lui fut connu

— au nazir et à celui qui fit Pessah — qu'il s'était rendu impur par cette impureté après la zrikah.

Et à cause de :

car si la zrikah de sang a été accomplie comme il faut, elle suffit .

Mais s'il lui fut connu avant la zrikah [et même après la mise à mort] qu'il s'était rendu impur par elle

non ;

Mara regarda sur cette impureté. [vois note]

On objecte : on trouve un mort étendu dans la largeur d'une voie

sur laquelle passa le passant et il s'est certainement rendu impur par ce cadavre, et l'existence du mort n'était connue d'aucun homme au monde à l'heure où il y passa [et cela sera clarifié plus amplement plus loin dans la Guemara].

Si le passant était un cohen, et

en

matière de

terouma

qui est interdite à être consommée en impureté, voici il est

impur ;

puisque l'on ne dit pas que la permission de tum'at ha-tehom vaut pour la terouma [dit Rachi].

Mais

pour le nazir et celui qui fit Pessah

— pour lesquels tum'at ha-tehom a été permis —

ils sont purs

chacun d'eux.

Et

voici,

tous

"impur"

et "pur"

sont pour l'avenir , et non pas selon les paroles de Mara bar Rav Ashi qui disaient que la permission n'est que pour une zrikah qui a été opérée dans le passé.

Mais si l'on dit ainsi, dit Bar Rav Ashi :

Ne diras-tu pas : il lui fut connu après la zrikah et il est cohen qui remplit, tandis que si on l'a su

après la mise à mort et

avant la zrikah ce n'est pas permis.

Au contraire : même s'il lui fut connu

après la mise à mort [Rachi à «qui n'en a pas», et Rachi dans la Michna, et les Tossafot ici], et

avant la zrikah,

aussi

le cohen qui accomplit le service

l'impureté comme regardée.

Corps : Le passant trouve un mort

enfoui dans la paille ou dans des ballots [explication de Rachi dans Nazir], et l'impureté fut tum'at ha-tehom, comme expliqué à la fin de la baraïta.

Et le cadavre

était étendu dans la largeur de la voie

sur laquelle passa le trouvant, et il est impossible qu'il n'ait pas touché là ou qu'il l'ait déplacé ou qu'il l'ait couvert [Rachi].

Si le passant qui vint par cette voie était un cohen, et

en

matière de

terouma,

voici celui-ci est

impur

puisque c'est certain qu'il s'est rendu impur par lui.

Et si

pour le nazir et celui qui fit Pessah

—

voici il est

pur , car tum'at ha-tehom est telle.

Mais si le cadavre était étendu dans le sens de la longueur de la voie, voici celui-ci est pur même pour la terouma.

Dans quel cas cela est-il dit que pour la terouma il est impur : comme

qu'il n'y a pas de place pour passer dans cette voie sans s'impurer, car le cadavre remplit toute la largeur de la voie.

Mais s'il y a place pour passer sans s'impurer, et il n'y a là qu'un doute d'impureté,

même pour la terouma

il est

pur ;

car il nous est établi : un doute d'impureté en domaine public est pur.

Et même lorsque le cadavre remplissait toute la largeur de la voie,

dans quel cas cela est-il dit que pour la terouma il est impur : comme

s'il fut trouvé le mort alors qu'il est

entier ; mais

si le mort était

brisée et disloquée

voici il est

pur

même pour la terouma.

Car il reste qu'il y a doute d'impureté en domaine public, parce que

peut-être entre les segments

du cadavre

le cohen est passé et ne s'est pas rendu impur.

Et

si le mort était déposé

dans un tombeau, même

s'il y était déposé alors qu'il est

brisée et disloquée

voici il est

impur

même pour la terouma.

Et

parce que le tombeau l'assimile

au mort, c'est-à-dire : tout le tombeau rend impur par l'«ohel», même l'endroit vide à l'intérieur, comme il est écrit : «et tout ce qui touchera sur le sol du champ etc. "ou dans une fosse" deviendra impur sept jours» [Rachi].

Dans quel cas cela est-il dit que lorsqu'il y a pour lui place pour passer [Gra] ou qu'il est brisé et disloqué, voici il est pur pour la terouma :

en marchant sur ses pieds.

Mais

si celui qui passa là était

chargé

d'un fardeau sur son épaule

ou

s'il était

monté (à cheval)

voici il est

impur

même pour la terouma, et cela bien qu'il y ait lieu pour passer ou que le cadavre fût brisé et disloqué.

Parce que quand il marche sur ses pieds

certes

il est possible qu'il n'ait pas touché ni n'ait fait d'ohel, mais chargé

ou monté, il est impossible qu'il n'ait pas touché

ni fait d'ohel

puisque sa marche est oscillante de ci de là et elle fait ohel aussi sur ses côtés [Rachi].

Dans quel cas cela est-il dit que pour le nazir et celui qui fit Pessah ils sont purs :

en tum'at ha-tehom.

Mais quant à une impureté connue

, si l'on sut qu'un homme était étendu là, voici celui-ci est

impur

même pour le nazir et celui qui fit Pessah, de la même manière qu'il est impur pour la terouma.

Et quelle est tum'at ha-tehom : tout ce qu'une personne n'en eut pas connaissance même à la fin du monde

au moment où il s'en rendit impur [Rachi à «et qui jugeons»,].

Mais si quelqu’un l’a connu à l’autre bout du monde, ce n’est pas une impureté de l’abîme.

S’il a été trouvé enfoui dans la paille, la terre ou les cailloux, c’est une impureté de l’abîme.

Mais s’il a été trouvé enfoui

dans l’eau,

ou

dans l’obscurité,

c’est-à-dire dans un endroit toujours obscur, ou s’il a été trouvé

dans les fissures des rochers,

mais qu’il ne soit pas recouvert [Tossafot Nazir],

ce n’est pas une impureté de l’abîme,

car, dans tous ces cas, celui qui regarde à cet endroit peut le voir, et voir la note .

Et ils n’ont dit

qu’a été permise

l’impureté de l’abîme que pour un mort seulement,

mais pour les autres impuretés, même celles de l’abîme, l’impureté de l’abîme n’a pas été permise, comme cela est exposé dans la sougya précédente.

Michna :

A. Le sacrifice de Pessa’h qui est devenu impur ou qui est resté [ainsi que les autres choses invalidées] doit être brûlé.

B. Les offrandes de moindre sainteté, parmi lesquelles figure le sacrifice de Pessa’h, sont brûlées en tout lieu de Jérusalem, car son enceinte constitue la clôture des offrandes de moindre sainteté lorsqu’elles sont valides, et c’est là qu’elles sont brûlées lorsqu’elles sont invalidées.

C.

Si est devenu impur

le sacrifice de Pessa’h

en totalité ou dans sa majorité,

il y a ici une négligence des propriétaires [Méïri] ; c’est pourquoi les Sages ont décrété qu’ils

le brûlent devant la Bira,

le Temple [Rachi ; voir la note ].

Et la raison pour laquelle ils ont dit cela est de lui faire honte devant tout le monde, afin qu’ils prennent garde à son sujet une autre fois, comme cela est exposé dans la Guemara.

Et puisqu’ils l’ont contraint à le brûler devant la Bira afin de lui faire honte, ils ne l’ont pas astreint à apporter son propre bois et il peut bénéficier de celui du sanctuaire ; mais ils le brûlent

avec le bois du bûcher,

qui se trouve sur l’autel [Tossafot ].

D.

Si seule une partie

du sacrifice de Pessa’h est devenue impure,

et

de même

le reste

d’un sacrifice de Pessa’h pur, car il n’y a pas ici une négligence aussi importante [Méïri] :

Ils le brûlent

à Jérusalem

dans leurs cours ou sur leurs toits, avec leur propre bois,

celui des propriétaires du sacrifice de Pessa’h ; mais il est interdit de le brûler avec le bois du bûcher, car pourquoi le tribunal permettrait-il qu’ils tirent profit du bois du bûcher du sanctuaire [Maharsha selon les Tossafot] (\178).

E.

Les avares

les économes, c’est-à-dire ceux qui sont parcimonieux, Rachi], dont seule une partie des sacrifices de Pessa’h est devenue impure ou dont le sacrifice est resté ; les Sages ont craint qu’ils ne veuillent pas dépenser d’argent pour le bois afin de le brûler, qu’ils s’abstiennent de le brûler et qu’ils en viennent ainsi à commettre une transgression. C’est pourquoi ils ont dit :

Ils le brûlent

s’ils le veulent

devant la Bira, afin de tirer profit du bois du bûcher.

C’est-à-dire : par suite de cette crainte, les Sages leur ont permis de tirer profit du bois du bûcher ; toutefois, ils ne leur ont permis de le brûler avec le bois du bûcher que s’ils le brûlent devant la Bira [la raison en est exposée dans la Guemara] ; et puisqu’il en est ainsi, s’ils veulent tirer profit du bois du bûcher, qu’ils viennent le brûler devant la Bira.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : si la totalité est devenue impure, ils le brûlent devant la Bira :

Et nous expliquons :

pour quelle raison

le brûlent-ils précisément devant la Bira, et ne sont-ils pas autorisés à le brûler en quelque endroit que ce soit de Jérusalem ?

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina a dit : afin de leur faire honte,

devant tout le monde, parce qu’ils l’ont rendu impur par leur négligence.

Nous avons appris dans la Michna :

si une partie est devenue impure

, et le reste, ils le brûlent dans leurs cours ou sur leurs toits, avec leur propre bois :

Il ressort donc qu’ils ne peuvent pas le brûler avec le bois du bûcher

; or, nous objectons, à partir de la Michna précédente, 49a :

De même, celui qui est sorti de Jérusalem et s’est souvenu qu’il avait en sa possession de la chair sainte

d’offrandes de moindre sainteté, et qui a été invalidée en sortant de la ville en raison de « ce qui sort », et doit être brûlée :

S’il a dépassé

le village [Rachi plus haut] appelé

« Tsofim »

et il est ainsi appelé parce que, depuis cet endroit, il peut observer Jérusalem], on ne l’a plus contraint à revenir la brûler à Jérusalem, et il

la brûle à l’endroit où il se trouve,

comme il est mentionné là-bas.

Car la règle de la combustion des offrandes de moindre sainteté à Jérusalem seulement n’est qu’une règle rabbinique ; c’est pourquoi on a été indulgent à son égard en raison de la peine.

Et sinon,

s’il n’est pas encore allé loin après Tsofim :

Il doit revenir à Jérusalem et le brûler selon sa règle, en quelque endroit qu’il le souhaite.