Pessa'him 81a (פא.) — le Talmud en français

Rabbi Yossi dit : une femme qui observe un jour en regard d’un jour, pour laquelle on a égorgé et aspergé le sang du sacrifice de Pessa'h

le sacrifice de Pessa'h

le deuxième jour de son compte,

au jour de garde suivant le jour où elle a vu le sang,

et ensuite elle a vu

du sang.

La voici

qui ne mange pas

le soir le sacrifice de Pessa'h, car elle est encore impure et doit observer un jour supplémentaire le lendemain.

Et

certes,

elle est dispensée

de

faire le second Pessa'h,

bien qu’il se soit révélé rétroactivement qu’au moment où le sacrifice de Pessa'h fut offert elle était encore zava, et qu’elle n’était pas apte à apporter le sacrifice de Pessa'h, puisque le deuxième jour n’était pas resté pur jusqu’au soir.

Et

pour quelle raison

n’a-t-elle pas besoin de faire le second Pessa'h ?

N’est-ce pas parce que le tsits agrée,

puisqu’il s’agit d’une impureté des profondeurs, étant donné qu’il n’était pas connu qu’elle verrait et annulerait son compte ?

Nous avons donc appris que le tsits agrée même l’impureté des profondeurs de la ziva.

Les membres de la yéchiva dirent

pour réfuter :

Non,

ce n’est pas comme tu l’as dit, que la raison est qu’il s’agit d’une impureté des profondeurs.

Mais

parce que Rabbi Yossi pense

que, pour une femme qui observe un jour en regard d’un jour et qui a compté une partie de la journée dans la pureté, nous disons : « une partie de la journée équivaut à la journée entière », et son compte est déjà achevé ; la vision qu’elle a, même ce jour-là, n’annule pas le compte qu’elle devait faire en raison de la vision précédente.

C’est pourquoi :

a. Si elle a vu après son immersion, nous ne disons pas qu’elle est rétroactivement impure de l’impureté de la zava ; puisqu’elle s’est déjà immergée, elle est devenue pure de sa ziva, et seulement

désormais

à partir du moment de la vision, le deuxième jour,

elle rend impur

de l’impureté de la ziva ; et depuis son immersion jusqu’à sa vision, elle n’est qu’une personne immergée du jour.

b. Si, après qu’une partie de la journée s’est écoulée dans la pureté, on a égorgé et aspergé sur elle le sang du sacrifice de Pessa'h, même avant son immersion [selon la règle de celui qui est impur à cause d’un reptile : puisqu’il est apte à s’immerger et à devenir pur au coucher du soleil, on égorge et on asperge sur lui, selon ce que la Guemara établit maintenant : « on égorge et on asperge sur celui qui est impur à cause d’un reptile »] ; et qu’ensuite elle a de nouveau vu, puisque, selon Rabbi Yossi, elle n’annule pas son compte, et qu’il ne s’est pas révélé rétroactivement qu’au moment de l’aspersion du sang elle devait observer un autre jour, le sacrifice qu’on a offert pour elle avant sa vision est valide, puisqu’elle était apte à s’immerger et à devenir pure au coucher du soleil, et qu’on égorge et qu’on asperge sur celui qui est impur à cause d’un reptile.

[Et même pour un zav et une grande zava qui ont vu le septième jour, après qu’une partie de la journée s’est écoulée, Rabbi Yossi pense qu’ils n’annulent pas leur compte et qu’ils rendent impurs désormais, comme cela est expliqué plus loin dans la souguia.]

C’est ce que dit Rabbi Yossi : elle est dispensée de faire le second Pessa'h, et non en raison de l’agrément du tsits pour l’impureté des profondeurs de la ziva.

Nous nous étonnons de notre réfutation :

Or il a été enseigné : Rabbi Yossi dit :

Un zav ayant eu deux visions, pour lequel on a égorgé et aspergé le sang

du sacrifice de Pessa'h

le

jour

de son septième jour, et ensuite il a vu.

De même, une femme qui observe un jour en regard d’un jour, pour laquelle on a égorgé et aspergé le sang

du sacrifice de Pessa'h

son deuxième jour, et ensuite elle a vu.

Voici que

ces deux

rendent rétroactivement impur le lit et le siège

depuis leur immersion jusqu’à leur vision, car ils ont annulé leur compte ; et ils rendent leur lit et leur siège impurs comme un zav et une zava.

Et ils sont dispensés de faire le second Pessa'h.

Nous avons donc appris explicitement que la femme qui observe un jour en regard d’un jour annule son compte, et que néanmoins elle est dispensée de faire le second Pessa'h ; nécessairement, ce n’est qu’en raison du fait que le tsits agrée l’impureté des profondeurs de la ziva [Rachi ; voir la note] !

Les membres de la yéchiva dirent

pour répondre : Rabbi Yossi pense toujours que, selon la Torah, le zav et la femme qui observe un jour, lorsqu’ils ont vu après une partie de la journée, n’annulent pas leur compte ; c’est pourquoi ils sont dispensés de faire le second Pessa'h.

Que signifie : «

Voici que ceux-ci rendent impur le lit et le siège

rétroactivement »,

ce qu’a dit Rabbi Yossi ? Puisque, n’ayant pas annulé leur compte, ils n’auraient dû rendre le lit et le siège impurs qu’à partir du moment de leur vision, et non rétroactivement depuis leur immersion.

Ce דין n’est pas מן התורה, mais

d’ordre rabbinique,

car les Sages ont dit qu’ils annuleraient rétroactivement leur compte ; et, d’ordre rabbinique, ils rendent impur le lit et le siège rétroactivement depuis leur immersion.

Et puisque ce n’est que d’ordre rabbinique qu’elle n’était pas apte, au moment de l’aspersion, au sacrifice de Pessa'h, elle est dispensée de faire le second Pessa'h.

Rabbi Ouchaya également pense

que, selon Rabbi Yossi, le zav

ne rend pas impur rétroactivement

mais

d’ordre rabbinique.

Car il a été enseigné : Rabbi Ouchaya dit : Mais un zav qui a vu le septième jour de son compte,

le voici

qui annule les

jours

qui le précèdent,

et il recommence à compter sept jours purs.

Et Rabbi Yo'hanan lui dit :

Pourquoi donc annule-t-il les sept jours entiers ?!

Qu’il n’annule que le jour

où il a vu ! Et qu’il ajoute seulement un jour de pureté.

Plus loin dans la souguia, nous expliquons cette affirmation : Rabbi Ouchaya pense qu’il rend impur rétroactivement d’ordre rabbinique ; mais, au début, nous nous étonnons des paroles de Rabbi Yo'hanan :

Or

de toute façon :

Si Rabbi Yo'hanan pense

que

il rend impur rétroactivement,

c’est-à-dire que la partie de la journée ne lui est pas comptée pour le compte des sept jours purs et qu’il lui manque un jour pur — et c’est pour cette raison que Rabbi Yo'hanan a dit qu’il annulerait son jour —

pourquoi n’annule-t-il que son jour,

et même tous les

sept jours

ne devraient-ils pas être annulés ?!

Puisque les sept jours ne sont pas achevés, il ne peut pas compléter ce jour par un autre jour ; il doit au contraire les compter tous ensemble, comme il est écrit : « Il comptera pour lui sept jours pour sa purification », ce qui enseigne qu’il doit y avoir une seule pureté pour tous, et qu’aucune impureté ne doit s’interrompre entre eux [et c’est pourquoi quiconque voit une ziva pendant les sept jours ne complète pas un jour pur à sa place, mais annule son compte et compte sept nouveaux jours].

Et

si Rabbi Yo'hanan pense

que

il rend impur désormais,

parce que les sept jours purs sont déjà achevés, dès lors qu’une partie de la journée, qui équivaut à la journée entière, s’est écoulée,

alors

son jour

[le septième jour où il a vu]

ne devrait pas non plus être annulé,

mais il ne devrait être impur que jusqu’au soir, comme lors de la première vision d’un zav.

Mais,

en raison de cette objection,

disons :

voici ce que Rabbi Yo'hanan a dit :

Puisqu’il rend impur désormais, alors

il ne doit annuler ni le jour,

c’est-à-dire qu’il ne doit même pas annuler ce jour, mais seulement être impur jusqu’au soir.

Et il lui dit

Rabbi Ouchaya à Rabbi Yo'hanan, qui lui avait objecté : « Il ne doit annuler ni le jour » :

Rabbi Yossi est de ton avis,

lui aussi pense qu’il rend impur désormais, puisque Rabbi Yossi a dit dans la baraïta précédente : le zav qui a vu le septième jour de son compte est dispensé de faire le second Pessa'h.

Nous avons donc appris des paroles de Rabbi Ouchaya que, dans cette baraïta, Rabbi Yossi n’a pas dit que le zav rend le lit et le siège impurs rétroactivement, si ce n’est d’ordre rabbinique.

Car comment Rabbi Ouchaya dit-il, selon Rabbi Yossi, que le zav n’annule pas son compte ?

N’avons-nous pas

enseigné dans cette même baraïta :

Rabbi Yossi dit : ils rendent le lit et le siège impurs rétroactivement,

et nécessairement parce que le zav annule son compte ?!

Mais n’en déduis-tu pas :

Rabbi Yossi n’a pas dit que le zav et la femme qui observe un jour

rendent impur

s

le lit et le siège

rétroactivement, si ce n’est

d’ordre rabbinique.

On en déduit !

La Guemara revient ici au doute qu’elle avait soulevé : l’impureté des profondeurs a-t-elle été permise également pour l’impureté corporelle du cohen ? Et elle résout le doute selon l’opinion de Rabbi Yossi :

Et selon Rabbi Yossi, maintenant qu’il dit

[Rabbi Yossi] que, selon la Torah, le zav n’annule pas son compte et ne rend pas impur rétroactivement, mais

qu’il rend impur désormais,

il ne se trouve plus du tout, selon la Torah, d’« impureté des profondeurs de la ziva », puisqu’il n’est pas impur rétroactivement.

Il s’ensuit que, selon Rabbi Yossi, on ne peut pas expliquer ce que Rabbi 'Hiya a enseigné : « Ils n’ont parlé de l’impureté des profondeurs que pour un mort », en disant que cela vient exclure les propriétaires du sacrifice de Pessa'h qui étaient impurs de l’« impureté des profondeurs de la ziva » [comme nous l’avons expliqué plus haut, afin de repousser la résolution du doute à partir de cette baraïta].

Et si tel est le cas, selon Rabbi Yossi, que signifie ce que Rabbi 'Hiya a enseigné : « Ils n’ont parlé de l’impureté des profondeurs que

pour un mort

seulement : qu’est-ce que cela vient exclure ? »

Nécessairement, cela vient exclure l’impureté des profondeurs due à un reptile, qui a rendu impur le cohen qui agrée les sacrifices du nazir et de Pessa'h ; car tu ne peux pas dire que cela vient exclure le nazir devenu impur par un reptile, puisqu’il n’annule pas son compte ; et tu ne peux pas expliquer que cela vient exclure les propriétaires du sacrifice de Pessa'h devenus impurs par un reptile, puisque « l’on égorge et l’on asperge sur celui qui est impur à cause d’un reptile » [comme tout cela a été expliqué plus haut dans la Guemara].

Et si tel est le cas :

déduisons-en que, pour le cohen

devenu impur par un mort

l’impureté des profondeurs lui a été permise ;

car, sinon, nous n’aurions pas besoin d’exclure, pour le cohen, l’impureté des profondeurs due à un reptile [comme cela a été expliqué plus haut dans la Guemara].

Les membres de la yéchiva dirent

pour repousser cette déduction :

Toujours,

la baraïta vient exclure l’impureté des profondeurs due à un reptile

chez les propriétaires

[et non chez le cohen],

et pour Pessa'h

seulement, et non pour le nazir, comme nous avions voulu le déduire.

Et ce qui t’est difficile : même si les propriétaires sont devenus impurs par un reptile, ils sont pourtant aptes à apporter un sacrifice, puisque « l’on égorge et l’on asperge sur celui qui est impur à cause d’un reptile » ?!

Ce n’est pas difficile : car

Rabbi Yossi pense

[Tosaafot dans Nazir] :

on n’égorge pas et on n’asperge pas

le sacrifice de Pessa'h

sur ceux qui sont impurs à cause d’un reptile.

Et

c’est pourquoi

il a fallu exclure

l’impureté des profondeurs due à un reptile chez les propriétaires, pour t’enseigner qu’elle non plus ne leur a pas été permise, puisque la permission de l’impureté des profondeurs n’a été dite que pour l’impureté due à un mort.

Nous objectons encore à Rabbi Yossi :

Préambule, selon la méthode de Rachi :

a. Une femme qui a vu du sang et qui a observé dans la pureté le « début » du jour suivant : selon Rabbi Yossi, puisque « une partie de la journée équivaut à la journée entière », la partie de la journée qu’elle a comptée lui est comptée comme garde pour le jour écoulé ; mais le milieu du jour ou la fin du jour ne lui est pas compté comme garde [contrairement aux Tosaafot, qui pensent que, selon Rabbi Yossi, même la fin de la journée lui est comptée comme garde].

b. Même une garde dans la pureté au début de la nuit lui est comptée comme une journée entière, car le compte de la nuit est un compte [et les Tosaafot s’y sont opposés, estimant que le compte de la nuit n’est pas un compte, même selon Rabbi Yossi].

c. Une femme qui voit du sang un jour et qui observe ensuite une garde, même pendant une partie de la journée [selon Rabbi Yossi], ne joint plus les visions pour faire d’elle une grande zava, comme si elle était devenue pure de sa vision précédente en comptant ce jour [Tosaafot du Rachba] ; elle est donc comme celle qui a vu trois jours non consécutifs, qui ne devient pas une grande zava [Tosaafot de Nazir 16a].

Mais selon Rabbi Yossi, une zava complète [«

grande zava »]

comment peut-on en trouver une ?!

[Et voici le langage de la Guemara dans Nazir 16a] :

Et Rabbi Yossi, puisqu’il

est

d’avis qu’une partie de la journée équivaut à la journée entière,

alors,

une zava complète qui apporte un sacrifice,

comment peut-on en trouver une ?!

Or

puisque, lorsqu’elle voit au milieu de la journée,

voici que

l’autre moitié de la journée,

c’est-à-dire la première moitié de la journée où elle n’a pas vu de sang, est déjà

comptée pour elle comme garde,

elle lui est comptée comme une journée entière de garde ?!]

C’est-à-dire : puisque, selon Rabbi Yossi, le début du jour de garde lui est compté comme une journée entière, même si elle voit ce jour-là dans sa seconde moitié,

si elle a donc eu une deuxième vision dans la seconde moitié de la journée [« au milieu de la journée »], la moitié de ce même jour [« l’autre moitié de la journée »] lui est comptée comme garde pour la vision du premier jour, comme si elle en était devenue pure [même si elle ne s’est pas encore immergée, le Méïri].

Il s’ensuit que la deuxième vision n’est qu’une première vision, puisque les deux visions ne se sont pas « jointes » pour constituer ensemble deux visions, et qu’elle ne deviendra jamais une grande zava. (155)

Et nous répondons :

lorsqu’elle s’écoule sans interruption

[une zava qui fait couler du sang sans interruption] pendant trois jours ; tu as alors trois visions sans garde entre elles.

On peut aussi dire :

il n’est pas nécessaire qu’elle voie pendant trois jours consécutifs !

Il suffit en effet qu’elle voie immédiatement au début de la nuit du jour de garde ; même si elle cesse ensuite, il n’y a pas ici de garde.

Et puisque tel est le cas, on peut en trouver une

par exemple lorsqu’elle a vu

sans interruption

pendant deux crépuscules,

qui sont à la fois un doute de jour et un doute de nuit.

Par exemple :

a. Elle a vu du sang pour la première fois pendant tout le crépuscule de la nuit de Chabbat.

Tu as donc deux visions : la fin du jour de la veille de Chabbat et le début de la nuit de Chabbat.

Et puisqu’elle a eu un écoulement pendant « tout » le crépuscule, il est certain qu’elle voyait du sang dès le début de Chabbat, qui est le jour de garde de la vision de la veille de Chabbat ; il n’y a donc pas ici de garde pour la première vision.

b. Elle a vu du sang pour la deuxième fois pendant tout le crépuscule de la sortie de Chabbat.

Tu as donc une troisième vision au début de la nuit du premier jour.

Et puisqu’elle a eu un écoulement pendant « tout » le crépuscule, il est certain qu’elle a vu du sang immédiatement au début de la nuit du premier jour, qui est le jour de garde des visions précédentes.

Il s’ensuit qu’il n’y a ici aucune garde, comme si l’écoulement avait duré trois jours consécutifs ; elle devient alors une « grande zava ».

Rav Yossef pose la question : le cohen qui agrée [les sacrifices] dans le sacrifice perpétuel

de toute l’année [ainsi que dans les autres sacrifices communautaires, voir le Méïri], est-ce que

l’impureté des profondeurs lui a été permise, ou non ?

Et nous l’expliquons :

Si tu veux dire :

même

le cohen qui agrée dans les sacrifices qui leur appartiennent

du nazir et de celui qui fait Pessa'h

l’impureté des profondeurs lui a été permise,

nous devons nous demander :

le cohen qui agrée dans le sacrifice perpétuel, qu’en est-il ?

Disons-nous : lorsque l’impureté des profondeurs a été transmise, c’est pour Pessa'h et le nazir —

car c’est ainsi que la règle a été transmise —

mais

pour le sacrifice perpétuel,

elle

n’a pas été transmise ; ou bien

néanmoins,

le sacrifice perpétuel est déduit de Pessa'h.

Rava a dit : c’est un kal va’homer

que le cohen l’agréera même pour le tamid :

Et où —

dans le cas du nazir et du Pessa’h, qui sont des sacrifices individuels —

l’impureté connue ne lui a pas été permise

au cohen

l’impureté de l’abîme lui a été permise.

L’endroit —

le tamid, qui est un sacrifice public —

où l’impureté connue lui a été permise,

c’est-à-dire : « qui est repoussée » chez lui, l’impureté, dans un cas où il est impossible de l’accomplir avec des personnes pures, car l’impureté est repoussée dans le cas d’un sacrifice public [Rachi