Pessa'him 80a (פ.) — le Talmud en français

« Tu ne pourras pas sacrifier le sacrifice pascal dans l’une de tes portes »

, et nous l’interprétons ainsi : « Tu ne pourras pas sacrifier le sacrifice pascal dans l’une [de tes portes]. » Cela t’enseigne : tu ne le sacrifieras pas pour un individu, afin que cet individu soit celui qui provoque et rende utile, par son abattage, quelque aspect de la déviation [Rachi].

Rabbi Chimon dit :

il n’est pas nécessaire que la majorité d’Israël soit impure pour le faire dans l’impureté ; mais

même une seule tribu

d’Israël

est impure, et

si

toutes les autres tribus sont pures

, bien que cette tribu ne soit pas la majorité d’Israël, nous considérons chaque tribu comme une collectivité.

C’est pourquoi :

ceux-ci —

la tribu impure —

le font pour eux-mêmes

dans l’impureté, comme une collectivité qui n’est pas renvoyée au second sacrifice pascal.

Et ceux-ci —

les autres tribus —

le font pour eux-mêmes

dans la pureté.

Quelle est la raison de Rabbi Chimon ? Il pense qu’une seule tribu est appelée

« collectivité »

; par conséquent, une seule tribu est considérée comme une collectivité qui n’est pas renvoyée au second sacrifice pascal.

Rabbi Yehouda

ajoute aux paroles de Rabbi Chimon et

dit : même si une seule tribu est impure et que toutes les autres tribus sont pures, tout Israël le fera

dans l’impureté

, à cause de cette tribu qui le fait dans l’impureté, parce que

le sacrifice de la collectivité n’est pas divisible.

Et nous expliquons sa raison :

Rabbi Yehouda pense : une seule tribu est appelée collectivité

; tu as donc une « collectivité impure », tandis que toute l’autre collectivité, qui est pure, constitue pour toi une « collectivité pure » ;

elles deviennent donc une moitié et une moitié

, c’est-à-dire comme si elles étaient une moitié et une moitié ;

et le sacrifice de la collectivité n’est pas divisible

même dans le cas d’une moitié et d’une moitié,

et

, par conséquent,

tous le font dans l’impureté.

Mais Rabbi Chimon pense que l’argument selon lequel « le sacrifice de la collectivité n’est pas divisible » n’est pas opérant dans le cas d’une moitié et d’une moitié [voir ci-dessous dans les notes].

Il a été dit : si les Israélites étaient une moitié impure et une moitié pure :

Rav dit : on rend impur l’un d’entre eux

parmi les purs

par un reptile

, et leur majorité devient impure ; tous les Israélites peuvent alors faire le sacrifice pascal dans l’impureté.

Et nous nous étonnons :

pourquoi

rendre impur l’un d’eux ?!

Que ceux-ci le fassent

les impurs

seuls

que les impurs le fassent seuls dans leur impureté

et ceux-ci

les purs

seuls

dans la pureté,

car Rav a dit

plus haut :

ceux-ci le font pour eux-mêmes, et ceux-ci le font pour eux-mêmes.

C’est-à-dire : la moitié des impurs n’est-elle pas renvoyée au second sacrifice pascal, de sorte qu’il serait nécessaire d’employer une ruse afin de permettre son sacrifice au premier sacrifice pascal, conformément à l’opinion de Rav lui-même, qui s’est opposé plus haut à Rav Kahana et pense que même les impurs font le premier sacrifice pascal, seulement les purs ne se joignent-ils pas à eux pour le faire dans l’impureté ?

Dès lors, qu’importe que ceux-ci le fassent séparément et ceux-là séparément, puisque, finalement, tout Israël fait le premier sacrifice pascal ?!

Ils disent

les membres de la maison d’étude pour expliquer :

De quoi s’agit-il ici ? D’un cas où les impurs étaient plus nombreux que les purs d’une seule personne

seulement [et la réponse n’est pas compréhensible, et la Guemara l’objecte immédiatement].

Nous nous étonnons à ce sujet :

s’il en est ainsi

, à plus forte raison l’objection se pose-t-elle :

ils constituent une majorité d’impurs

,

et que tous le fassent dans l’impureté

! Pourquoi avons-nous besoin de rendre impur l’un d’eux par un reptile ?!

Et nous expliquons :

Rav s’accorde

avec

Rabbi Éléazar ben Matia, qui dit

dans la baraïta citée plus haut :

un individu ne fait pas pencher la collectivité pour

faire le sacrifice pascal dans

l’impureté [et la réponse n’est pas compréhensible, et la Guemara s’en étonne aussitôt].

Nous nous étonnons encore :

s’il en est ainsi,

nous n’avons rien gagné par notre réponse, et

notre objection revient à sa place

, car selon Rabbi Éléazar ben Matia, lorsqu’un impur dépasse les purs d’une personne, ils sont comme une moitié et une moitié ; dès lors :

que ceux-ci le fassent seuls et ceux-là seuls ?!

Et nous expliquons les paroles de Rav :

mais

Rav parle toujours d’un cas où ils étaient une moitié contre une moitié, sans excédent, et

voici ce qu’il dit :

S’il existe un tan-

si tu trouves un tan-

qui s’accorde avec le tan- qama

Rabbi Chimon dans la baraïta citée plus haut, qui dit que, lorsqu’une moitié est impure et une moitié pure, tous ne le font pas dans l’impureté, mais ceux-ci le font pour eux-mêmes et ceux-là le font pour eux-mêmes ;

et

tu trouveras également que ce tan-

s’accorde

aussi

avec Rabbi Yehouda

dans la baraïta citée plus haut,

qui dit : le sacrifice de la collectivité n’est pas divisible ; il est interdit de diviser Israël, pour que ceux-ci le fassent dans la pureté et ceux-là dans l’impureté, car la chose est honteuse, puisqu’il devient manifeste que ceux-ci se préservent des autres.

Que feront-ils ?

Ils rendent impur l’un d’eux par un reptile

, et tous le feront dans l’impureté [voir l’explication dans la souguia, dans la note ].

Et

Oula dit : on envoie l’un d’entre eux

parmi les purs [Tosaafot]

au chemin éloigné

, et il n’entre pas dans le décompte pour ce sacrifice pascal ; leur majorité se trouve ainsi impure, tous le font dans l’impureté, et le sacrifice de la collectivité n’est pas divisé.

Nous nous étonnons : pourquoi Oula s’oppose-t-il à Rav

et ne le rend-il pas impur par un reptile

, conformément à l’opinion de Rav ? Et nous expliquons :

il pense,

Oula, que

l’on abat et que l’on verse

le sang du sacrifice pascal même

sur un impur atteint par un reptile

; dès lors, il est comme un pur en ce qui concerne le sacrifice pascal, et ils se trouvent être une moitié de purs et une moitié d’impurs, de sorte que le sacrifice de la collectivité est divisé.

Quant à Rav, il pense que l’on n’abat pas et que l’on ne verse pas le sang du sacrifice pascal sur un impur atteint par un reptile, comme sur un impur du fait d’un mort ; l’impur atteint par un reptile rejoint donc le décompte des impurs, et tous le font dans l’impureté.

Nous nous étonnons à propos d’Oula :

et pourquoi ne le rend-on pas impur par un mort ?

Et nous répondons : si tu le rends impur par un mort, de sorte qu’il soit impur pendant sept jours,

tu le repousses

de son sacrifice de fête

, qu’il est tenu d’offrir le lendemain, et il ne peut pas offrir le sacrifice de fête dans l’impureté. Afin de ne pas lui faire perdre la mitsva du sacrifice de fête, on le rend impur par un reptile, dont l’impureté ne dure que jusqu’au soir ; il s’immergera et offrira son sacrifice de fête le lendemain.

Nous nous étonnons :

même maintenant,

puisque tu le rends impur par un reptile,

tu le repousses de son sacrifice pascal

, et qu’importe que tu le repousses du sacrifice pascal ou que tu le repousses du sacrifice de fête ?!

Et nous répondons : tu ne le repousses pas complètement de son sacrifice pascal, car

il est possible qu’il fasse

son sacrifice pascal

au second.

Nous nous étonnons encore : rendons-le impur par un mort ; et si c’est parce que tu le repousses de son sacrifice de fête, lorsqu’il est devenu impur

par un mort, il est aussi possible qu’il fasse

son sacrifice de fête

le septième jour

de Pessa’h, car le sacrifice de fête peut être compensé pendant les sept jours,

son huitième jour lui revenant

à compter du jour où il est devenu impur, et il est alors déjà permis pour les offrandes sacrées ?!

Et nous répondons :

Il est dit dans la Torah, dans la section du sacrifice de fête de Souccot, et rapporté dans le traité Haguiga 9a :

« Vous célébrerez cette fête pour l’Éternel durant sept jours. »

On aurait pu penser qu’il célébrerait et continuerait à célébrer pendant les sept jours ; le texte dit : « cette fête ».

C’est cette fête que tu célèbres, mais tu ne célèbres pas pendant les sept jours.

Dès lors, pourquoi est-il dit « sept » ? Pour la compensation.

Qu’est-ce que la compensation ?

Quelle différence y a-t-il entre eux ? Rabbi Zeïra dit : ils diffèrent dans le cas d’un boiteux le premier jour, qui est guéri le second.

Rabbi Yo’hanan dit que ce sont des jours de compensation du premier : puisqu’il n’était pas apte le premier jour [à apporter le sacrifice de fête, puisqu’il n’était pas apte à se présenter], il n’est pas apte le second.

Et Rabbi Ouchaya dit que ce sont des jours de compensation les uns pour les autres : bien qu’il ne fût pas apte le premier jour, il est apte le second.

Oula pense : tous les

sept jours durant lesquels on complète l’apport du sacrifice de fête

sont des jours de compensation du premier

, et non des jours de compensation les uns pour les autres.

Dès lors, celui qui

était apte le premier jour

à apporter son sacrifice de fête le premier jour où il y était tenu

est apte pendant tous

les sept jours [il est apte à compléter le sacrifice de fête pendant les sept jours] ; mais

partout où il n’était pas apte le premier jour

, par exemple parce qu’il était impur,

il n’est pas apte pendant tous

les jours, et il ne bénéficie d’aucune compensation.

Il s’ensuit que, si nous le rendons impur par un mort, il ne bénéficiera plus d’aucune compensation ; c’est pourquoi on le rend impur par un reptile, et il apportera son sacrifice de fête le lendemain, tandis que son sacrifice pascal, il peut le compléter au second.

Rav Na’hman leur dit

à ceux qui lui avaient rapporté les paroles d’Oula, selon lesquelles on envoie l’un d’eux au chemin éloigné :

Allez et dites à Oula

allez et rapportez à Oula

: qui obéira, arrachera sa tente et ses piquets et courra

? [Qui donc nous écoutera pour arracher d’ici sa tente et ses piquets et courir au chemin éloigné ?] C’est pourquoi le conseil de Rav est préférable : rendre impur par un reptile l’un des purs.

Il a été dit :

L’impureté du zav n’est pas repoussée, même dans le cas de la collectivité [et même si l’impureté a déjà été repoussée à cause des impurs du fait d’un mort, qui constituaient la majorité d’Israël, les zavim ne font néanmoins pas le sacrifice dans l’impureté].

C’est pourquoi :

Si les zavim constituaient une minorité d’Israël, ils sont renvoyés au second sacrifice pascal.

Et si les zavim constituaient la majorité d’Israël, ils ne font ni le premier sacrifice pascal ni le second.

Ils ne font pas le premier, car ils sont des zavim, et leur impureté n’a pas été permise dans le cas de la collectivité.

Et ils ne font pas non plus le second, car ils constituent une collectivité, et une collectivité n’est pas renvoyée au second sacrifice pascal.

Si la majorité

d’Israël

était constituée de zavim, et sa minorité d’impurs du fait d’un mort :

Rav dit : ces impurs du fait d’un mort ne font

pas

le sacrifice ni au premier ni au second

, comme il va l’expliquer.

Au

premier, ils ne le font pas

, puisque

ils étaient

les impurs du fait d’un mort

une minorité

d’Israël — les zavim ne se joignant pas à eux, puisque leur impureté ne leur a pas permis de le faire, même dans le cas de la collectivité —,

et une minorité

ne

le fait pas

le sacrifice pascal

au premier.

Au second non plus, ils ne le font pas

, car

partout où une collectivité fait

le sacrifice pascal

au premier

, c’est seulement là qu’

un individu le fait au second

; mais

partout où une collectivité ne fait pas le sacrifice au premier, un individu ne le fait pas au second.

Chemouel leur dit

à ceux qui lui avaient rapporté les paroles de Rav :

allez, dites à Abba

allez et dites à Abba — c’est-à-dire Rav, car tel était son nom — :

Selon tes paroles,

« et les enfants d’Israël firent le sacrifice pascal en son temps »

qu’en fais-tu ?

C’est-à-dire : est-il possible que tous les « enfants d’Israël » soient empêchés de faire le sacrifice pascal en son temps ?!

Mais certainement, les impurs ne sont empêchés de faire le sacrifice pascal au premier que si la majorité des enfants d’Israël fait le sacrifice au premier ; puisqu’il n’y a pas une majorité d’Israël qui le fait au premier, les impurs du fait d’un mort le feront dans l’impureté. [Explication selon les Tosaafot, sur la page 80b, au paragraphe commençant par « au premier », et selon les paroles du Maharal à cet endroit ; voir le Maharacha à cet endroit.]

Et lorsqu’ils vinrent rapporter à Rav les paroles de Chmouel, il reprit et

leur dit

Rav :

Allez lui dire

à Chmouel :

Or,

lorsque tous

les enfants d’Israël

achètent — puisque toi aussi tu admets qu’ils ne l’accomplissent pas au premier —

qu’as-tu donc fait

du verset

que tu as rapporté ? Voici que tu as annulé tout Israël de l’accomplissement du sacrifice de Pessa’h en son temps ?!

Mais

toi aussi, tu admets que

puisqu’il n’est pas possible

d’accomplir le verset,

ce n’est pas possible ; ici aussi

voici qu’

il n’est pas possible

[de l’accomplir], et Israël serait dispensé de l’accomplissement du sacrifice de Pessa’h au premier.

Il a été dit :

La majorité

d’Israël étant

impure par le contact avec les morts

et accomplissant le sacrifice de Pessa’h dans l’impureté,

et la minorité étant des zavim

et n’accomplissant pas le premier sacrifice de Pessa’h, bien que le sacrifice de Pessa’h soit venu dans l’impureté de la collectivité, celle de l’impur par le contact avec un mort :

Rav Houna a dit :

les zavim n’apportent pas le second sacrifice de Pessa’h, car

il n’y a pas de compensation

du second sacrifice de Pessa’h

pour le sacrifice de Pessa’h

premier de la majorité de la collectivité

venu dans l’impureté

de la collectivité ; et la Guemara l’expliquera au fur et à mesure.

Et Rav Ada bar Ahava a dit :

les zavim apportent le second sacrifice de Pessa’h, car

il y a compensation pour le sacrifice de Pessa’h venu dans l’impureté

, comme elle l’expliquera au fur et à mesure.

Disons qu’ils font débat sur ceci :

Tout le monde est d’accord : puisque, dans le passage relatif à l’offrande du second sacrifice de Pessa’h, il est écrit : « Lorsqu’un homme sera impur par le contact avec un mort, etc., et qu’il fera le sacrifice de Pessa’h pour l’Éternel, au deuxième mois, etc. », ce qui signifie : seul cet homme était impur, tandis que le reste de la collectivité était pur, nous devons donc apprendre que c’est la « pureté » du reste de la collectivité qui « repousse » l’individu vers le second sacrifice de Pessa’h, mais que l’« impureté » ne repousse pas l’individu vers le second sacrifice de Pessa’h ; mais c’est sur ce point que Rav Houna et Rav Ada bar Ahava font débat :

Celui qui dit

— Rav Houna —

qu’il n’y a pas de compensation pour le sacrifice de Pessa’h venu dans l’impureté, pense que l’impureté est repoussée dans la collectivité

, et puisque c’est avec difficulté que la Torah leur a « repoussé » l’impureté, ils sont encore considérés comme impurs ; or l’impureté ne repousse pas.

Et celui qui dit

— Rav Ada bar Ahava —

qu’il y a

compensation pour le sacrifice de Pessa’h venu dans l’impureté, pense que l’impureté est permise dans la collectivité

, et puisqu’il en est ainsi, ils seront considérés comme purs ; or la pureté est repoussée, [comme cela a été expliqué d’après les Tossafot ; voir le commentaire de Rabbénou Hananel].

Les membres de la maison d’étude dirent

pour réfuter :

Non

: ce n’est pas comme tu l’as dit, que tout le monde est d’accord pour dire que l’impureté ne repousse pas, et que tu as donc dû dire que, selon Rav Ada bar Ahava, l’impureté est permise dans la collectivité ; mais

tout le monde est d’accord pour dire que l’impureté est repoussée

dans la collectivité

et qu’ils seront considérés comme impurs ; mais

sur ceci

— dans le fond même de la règle « l’impureté ne repousse pas » —

ils font débat.

Le maître

— Rav Houna —

pense :