Pessa'him 7a (ז.) — le Talmud en français

Et nous objectons encore :

«et qu'il soit annulé à la sixième,»

qu'ils ont institué que tout homme annule le hametz dans son cœur au commencement de la sixième heure, car alors il est occupé à le brûler, et cela constitue pour lui un grand signe afin qu'il n'oublie pas alors d'annuler le hametz ?

Et nous enseignons :

Puisque

à cette heure-là déjà a lieu

que l'interdiction rabbinique prévaut,

puisque dès le commencement de la sixième heure le hametz est interdit à l'usage par les rabbins,

comme

l'interdiction d'usage

semblable à une interdiction de la Torah,

et de nouveau le hametz

n'est pas tenu pour sa propriété, et il ne peut l'annuler

pour lui.

Et preuve de cela : que depuis que le hametz est interdit à l'usage même si ce n'est que d'origine rabbinique, déjà il n'est plus à lui.

Car Rav Gidel a dit, Rav Hiyya bar Yosef a dit en nom de Rav : Celui qui fiance

une femme avec du hametz le soir de Pessah

après six heures et au-delà

depuis le commencement de la sixième heure -

même

s'il a fiancé

avec chitim kordanitai,

des blés très durs, et néanmoins si de l'eau tomba dessus et qu'il y eut crainte de fermentation,

on ne craint pas pour les kiddouchin,

car ces blés ne sont déjà pas à lui à cette heure-là. En effet, dès le commencement de la sixième heure le hametz est déjà considéré comme une chose qui n'est pas à lui bien qu'il soit interdit seulement d'origine rabbinique. Et par conséquent il est impossible de l'annuler alors à l'heure. Et nous objectons :

Et

car

après

le temps

d'interdiction

du hametz encore,

n'est-il pas possible de l'annuler pour lui ?

Et nous avons trouvé que même lorsque le temps où il est interdit d'après la Torah il est possible de l'annuler —

et voici qu'il est enseigné dans une baraïta : qu'il était assis au bейт-мидраш, et se rappela

qu'il a du hametz dans sa maison,

il alors

l'annule

dans son cœur.

Un seul

[entre] le

Shabbat et un autre

[entre] le

jour fête fait ainsi !

Et maintenant nous objectons :

Il va de soi

pour

le Shabbat, tu l'oublies

qu'il peut l'annuler avant qu'il soit interdit. Et

par exemple, que le quatorzième

de Nissan

soit un Shabbat,

et il l'annule avant la sixième heure, puisqu'il est encore permis à l'usage.

Mais

pour

le jour fête

de Pessah, comment peut-il l'annuler ? Car

après

le temps

il est une interdiction !?

Or il est certes prouvé d'ici que même après le temps d'interdiction du hametz il est possible de l'annuler !

Et nous répondons :

Rav A'ha bar Yaakov a dit :

Il est toujours impossible d'annuler le 'hamets après qu'il est devenu interdit. Et

ici, nous traitons du disciple qui est assis devant son maître

un jour de fête

: c'est de cela qu'il s'agit.

et il s'est souvenu qu'il y a

à lui

une pâte roulée à l'intérieur de sa maison

qui n'a pas encore levé,

et

il

craint qu'elle ne lève.

Et, par crainte due à l'honneur de son maître, il ne peut pas se lever devant lui, rentrer chez lui et la faire cuire. C'est pourquoi

il commence par l'annuler

ici, au beit-midrash,

avant [

avant ]

qu'elle ne lève.

Alors, assurément, il peut l'annuler, puisqu'elle est encore permise à la consommation et considérée comme lui appartenant.

La Guemara apporte une preuve :

cela est également précis

qu'il s'agit d'une pâte qui n'a pas encore levé.

Car

cela

enseigne

« il était assis au beit-midrash »,

ce qui implique que c'est pour cela qu'il l'annule dans son cœur, parce qu'il ne peut pas se lever devant son maître ; autrement, il serait rentré chez lui et aurait fait cuire la pâte avant qu'elle ne lève. Car s'il s'agissait de 'hamets véritable, pourquoi la baraïta a-t-elle mentionné qu'il était assis au beit-midrash ? Même s'il était assis chez lui, il n'aurait pas davantage eu la possibilité de faire autre chose que d'annuler le 'hamets.

Et nous concluons :

on en déduit !

Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rav : le pain qui a moisi

et sur lequel on ne distingue pas s'il s'agit de 'hamets ou de matsa,

puisque la matsa était majoritaire

dans la caisse où le pain a été trouvé, on avait davantage utilisé de matsa que de 'hamets, il est donc

permis

pendant Pessa'h, car on suit la majorité, qui était de la matsa.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Quel est le cas ?

Si tu dis qu'il savait, concernant ce pain,

pour ce pain,

qu'il est du 'hamets.

Dans ce cas, même

si la matsa était majoritaire

dans cette caisse,

qu'en est-il ?

C'est du 'hamets ; comment peut-il être permis ?

Mais,

nécessairement, il s'agit du cas

où nous ne savons pas, à son sujet, s'il est du 'hamets ou si c'est de la matsa.

Dans ce cas,

pourquoi précisément

est-il permis seulement

si la matsa était majoritaire ?

Voici que

même si la matsa n'était pas majoritaire,

mais que, durant toute l'année, on y avait davantage utilisé du 'hamets que de la matsa,

également

le même pain trouvé pendant Pessa'h serait permis, car

nous suivrions le dernier usage,

nous suivrions le dernier usage fait dans cette caisse, qui était certainement celui de la matsa ?

N'avons-nous pas enseigné

que l'on suit le dernier usage ?

Car nous avons enseigné :

des pièces qui ont été trouvées

à Jérusalem,

devant des marchands de bétail, sont toujours

considérées comme de l'argent de

second dixième,

car la majorité du bétail acheté à Jérusalem est achetée avec de l'argent du second dixième.

Les fruits du second dixième ne sont permis à la consommation qu'à Jérusalem. Celui qui possède des fruits du second dixième et éprouve des difficultés à les monter à Jérusalem peut transférer le second dixième sur de l'argent ; les fruits deviennent alors des biens profanes, et l'argent est saisi par la sainteté du second dixième.

Il monte l'argent à Jérusalem et achète avec lui des aliments ; alors, la sainteté du second dixième qui se trouve dans l'argent est de nouveau transférée sur les aliments, et l'argent devient profane.

Et comme les pèlerins ne parvenaient pas à dépenser tout l'argent du second dixième qu'ils détenaient pendant qu'ils étaient encore à Jérusalem, ils donnaient le surplus d'argent aux habitants de la ville en échange de quelque avantage, et ceux-ci l'utilisaient durant toute l'année avec la sainteté du second dixième.

L'usage principal de l'argent du second dixième était l'achat de bétail afin de l'offrir comme sacrifice de paix. [Car on applique une gzera chava, « là, là » : du second dixième, des sacrifices de paix].

Et aussi longtemps qu'un homme possède à Jérusalem de l'argent du second dixième, il n'achète pas de bétail avec l'argent profane qu'il détient ; il dépense plutôt l'argent du second dixième pour le bétail et l'offre en sacrifices de paix.

Et puisque la majorité du bétail de Jérusalem est achetée avec de l'argent du second dixième, il s'ensuit que la majorité de l'argent trouvé devant les marchands de bétail, tombé des mains de ceux qui viennent acheter là, est de l'argent du second dixième. Bien qu'il soit possible que l'argent soit tombé de la main du vendeur après que le bétail a été acheté avec lui, et que la sainteté de l'argent ait déjà été transférée sur le bétail, cela reste néanmoins un doute, et en cas de doute concernant un interdit, on se montre rigoureux]. Et si les pièces ont été trouvées

sur le mont du Temple,

elles sont toujours présumées être

des biens profanes

. Même pendant la période de fête, alors que la majorité de l'argent à Jérusalem provient du second dixième, en raison des pèlerins qui apportent leur argent du second dixième, nous ne craignons toutefois pas qu'il s'agisse d'argent du second dixième, car nous suivons la majorité de l'année et disons que, selon toute vraisemblance, l'argent est tombé avant la fête, à une époque où la majorité de l'argent de la ville était profane.

Et les pièces trouvées

à Jérusalem —

si elles ont été trouvées

pendant la période de fête,

elles sont

du second dixième,

car la majorité de l'argent qui se trouve à Jérusalem pendant la fête est de l'argent du second dixième.

Et si les pièces ont été trouvées à Jérusalem

pendant les autres jours de l'année,

elles sont

des biens profanes.

Car, à ce moment-là, la majorité de l'argent de la ville est profane.

Et Rav Chimaya bar Zéra a dit : quelle est la raison

pour laquelle, si les pièces sont trouvées pendant la fête, elles sont du second dixième, et nous ne disons pas qu'elles sont vraisemblablement tombées avant la fête et qu'elles sont profanes, comme lorsqu'elles sont trouvées sur le mont du Temple ?

Puisque les marchés de Jérusalem sont destinés à être balayés [

balayés ]

chaque jour

à cause de la boue. Si l'argent était tombé avant la fête, les hommes qui balaient le marché l'auraient trouvé et pris pour eux-mêmes. Il est donc certain que l'argent est tombé pendant la fête elle-même.

Mais le mont du Temple n'est pas destiné à être balayé chaque jour, parce qu'il est en pente et que le vent le débarrasse de la poussière. De plus, personne n'entre sur le mont du Temple avec la poussière sur ses pieds. Il est donc possible que l'argent trouvé pendant la fête soit tombé avant la fête et soit resté là jusqu'à présent.

Et nous concluons l'objection :

il ressort donc que nous disons

puisque les pièces sont une chose destinée à être balayée,

les premières s'en vont les premières,

les premières pièces tombées avant la fête ont déjà été retirées de cet endroit,

et celles-ci,

les pièces trouvées maintenant à Jérusalem, sont des pièces

différentes,

qui sont tombées pendant la fête elle-même.

Dans ce cas,

ici également,

pour le pain trouvé pendant Pessa'h à l'intérieur de la caisse,

disons

que, selon toute vraisemblance, dans une caisse où l'on dépose des aliments,

le premier s'en va le premier

: on prend d'abord l'aliment qui y a été placé en premier, afin qu'il ne moisisse pas. À plus forte raison la veille de Pessa'h, où, selon toute vraisemblance, il a vérifié la caisse et en a retiré le 'hamets.

et celui-ci,

ce pain trouvé maintenant pendant Pessa'h,

est celui de maintenant

: il provient certainement du pain placé aujourd'hui dans la caisse, c'est-à-dire de la matsa. Pourquoi donc ne le permettons-nous que lorsque la caisse a été davantage utilisée pour la matsa que pour le 'hamets ?

Et nous répondons :

ici, c'est différent,

dans le cas du pain qui a moisi,

car sa moisissure témoigne à son sujet

qu'il se trouve déjà depuis de nombreux jours dans la caisse, encore depuis avant Pessa'h, et qu'il s'agit certainement de 'hamets.

Et nous objectons :

si sa moisissure témoigne à son sujet

qu'il a été déposé ici depuis de nombreux jours,

si la matsa était majoritaire, qu'en est-il ?

Il s'agit assurément de 'hamets !

Et nous répondons :

Rabba a dit : ne dis pas,

dans les paroles de Rav,

« que la matsa était majoritaire », mais dis plutôt

« que les jours de

matsa »

ont augmenté à son sujet,

car le pain a été trouvé après que plusieurs jours de Pessa'h se sont déjà écoulés ; et même s'il s'agit de matsa, elle aurait déjà été susceptible de moisir durant ces jours. Dans ce cas, de nouveau, nous suivons le dernier usage : elle est certainement restée depuis Pessa'h et c'est de la matsa.

Et nous objectons de nouveau :

si tel est le cas, c'est évident

qu'il s'agit de matsa et qu'il n'y a ici aucun doute qu'il puisse s'agir de 'hamets, puisqu'il a certainement vérifié la caisse pour en retirer le 'hamets la veille de Pessa'h !

Et nous répondons :

ce n'est pas nécessaire,

mais

que sa moisissure est abondante

: le pain paraît très moisi.

J'aurais pu dire : puisque sa moisissure est abondante, il est devenu manifeste qu'assurément

il date d'avant Pessa'h, et

c'est du véritable 'hamets.

Cela vient nous enseigner que, puisque les jours de matsa ont augmenté à son sujet,

car plusieurs jours de Pessa'h se sont déjà écoulés sur lui,

nous disons : chaque jour et chaque jour

des jours de Pessa'h,

du pain chaud,

de la matsa chaude,

il a cuit et l'a déposée dessus,

et l'a déposée sur elle,

et

à cause de cela

elle a davantage moisi,

et non parce qu'elle date d'avant Pessa'h. Nous objectons à la Michna concernant les pièces trouvées à Jérusalem :

Suit-on donc le dernier usage ?

Et pourtant, on a enseigné : Rabbi Yossi bar Yehouda dit : un coffre dont on s’est servi pour

de l’argent profane et

de

l’argent

de la seconde dîme. Et l’on y trouve de l’argent, sans savoir s’il est profane ou s’il appartient à la seconde dîme.

On considère alors que

si la majorité

de l’argent qui y avait été déposé était de l’argent

profane,

nous tenons que cet argent est

profane.

Et

si la majorité

de l’argent jusqu’alors était de l’argent

de la seconde dîme,

nous tenons que cet argent aussi est de l’argent

de la seconde dîme.

Et

si tu dis que l’on suit le dernier,

pourquoi

suit-on ici la majorité ?

Qu’on suive le dernier,

et que l’on vérifie quel argent a été déposé en dernier dans le coffre ; selon cela, on décidera s’il s’agit d’argent de la seconde dîme ou d’argent profane ?

[Car, vraisemblablement, on prend soin de ne pas utiliser ensemble l’argent de la seconde dîme et l’argent profane, afin qu’ils ne se mélangent pas. On retire plutôt d’abord l’une des espèces avant d’introduire l’autre.]

Et nous répondons :

Rav Nahman bar Yitshak dit : ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où l’on s’est servi du coffre pour

de l’argent

profane et de l’argent de la seconde dîme,

mais

il ne

sait

laquelle

on y a utilisée

en dernier,

et puisque l’on ne peut pas suivre le dernier, on suit la majorité.

Rav Zevid dit :

ici, de quoi s’agit-il,

par exemple,

d’un cas où l’on s’est servi du coffre

pour de l’argent de la seconde dîme et de l’argent profane en même temps, de manière à les séparer et à en faire

des tas distincts,

un tas séparé de seconde dîme dans un angle et un autre tas d’argent profane dans un autre angle. Puis, après avoir retiré les tas, on trouve de l’argent, sans savoir de quel tas il restait. Et puisqu’on les a utilisés ensemble, il n’y a pas ici de « dernier » ; c’est pourquoi on suit la majorité.

Rav Papa dit :

ici, de quoi s’agit-il,

par exemple, lorsqu’on trouve

l’argent

dans un creux

du coffre, de sorte qu’on ne peut pas dire : « Suis le dernier », car il est possible que cet argent soit resté depuis auparavant, parce que le maître de maison ne l’avait pas remarqué, puisqu’il était dissimulé dans le creux.

Rav Yehouda dit : celui qui vérifie

le hamets

doit réciter une bénédiction

avant sa vérification, comme pour toutes les mitsvot sur lesquelles on récite une bénédiction avant de les accomplir.

Et nous examinons la question :

que récite-t-il comme bénédiction ?

Selon quelle formulation récite-t-on la bénédiction ?

Rav Pappi dit au nom de Rava :

il récite : « Qui nous a sanctifiés par Ses commandements et nous a ordonné

de détruire le hamets. »

Rav Papa dit au nom de Rava :

il récite : « et nous a ordonné

au sujet de la destruction du hamets. »

[« Destruction » signifie également vérification. Rachi.]

Et nous expliquons :

dans

la formulation

« de détruire

le hamets »

tout le monde est d’accord, assurément

qu’il est possible de réciter la bénédiction. Car cette formulation

s’entend au futur,

puisqu’il récite la bénédiction pour la destruction qu’il accomplira ensuite. Or il faut réciter la bénédiction avant l’accomplissement de la mitsva.