Pessa'him 75b (עה:) — le Talmud en français

À l’endroit du déversement des cendres [l’endroit où l’on déverse les cendres de l’autel extérieur]

« il sera brûlé ».

Et si tel est le cas, nous tirerons de là [la règle concernant] toutes les combustions qui surviennent du fait du feu ?!

Ils ont dit :

les Sages de la maison d’étude ont enseigné

que ce

« il sera brûlé »

doit servir à [enseigner] ce qui a été enseigné dans la baraïta : «

« Il sera brûlé » enseigne :

a.

Il sera brûlé

sur l’emplacement du déversement des cendres, et

bien qu’il n’y ait pas de cendres, afin que tu ne dises pas : Le Miséricordieux tient à ce qu’on le brûle sur l’emplacement où l’on sortait les cendres de l’autel extérieur ; si les cendres ont été retirées de là, on ne le brûlera pas à cet endroit. C’est pourquoi le verset vient nous enseigner : « il sera brûlé », en tout lieu — Rachi].

b.

« Il sera brûlé, bien que

déjà

le feu ait été allumé [que le feu ait pris]

sur la majeure partie [du corps] du taureau, pour t’enseigner ceci : cela ne suffit pas ; on s’en occupera afin de le brûler jusqu’à ce que sa combustion soit achevée. »

Et puisque nous avons eu besoin de l’expression « il sera brûlé » pour en tirer d’autres enseignements, nous ne disposons plus de la répétition du terme « combustion », écrite après le mot « feu », pour en déduire toutes les combustions qui surviennent du fait du feu.

Ravina dit,

pour résoudre autrement la difficulté que la Guemara a soulevée plus haut contre Rabbi — d’où il ressort de ses paroles que les braises sont incluses dans le feu — à partir de la baraïta qui enseigne : « Coups de feu : je n’ai [de preuve] que pour celui qui a été brûlé par le feu ; celui qui a été brûlé par une braise, par de la cendre chaude, par de la chaux brûlante, etc., d’où le sait-on ? Le verset dit : “brûlure, brûlure” », ce qui montre que, sans répétition, une braise n’est pas incluse dans le feu :

Cette baraïta est fautive, et elle ne vient pas inclure la braise au moyen d’une répétition !

Mais

réunis et enseigne [enseigne la braise avec le feu, et non avec les autres éléments], et voici ce qu’elle enseigne :

« Coups de feu.

Je n’ai [de preuve] que pour celui qui a été brûlé par le feu et par une braise,

qui elle aussi est incluse dans le feu ; mais

celui qui a été brûlé par de la cendre, par de la chaux brûlante, par du plâtre brûlant et par toute chose qui survient du fait du feu — y compris l’eau chauffée par le feu — d’où le sait-on ?

Le verset dit : “brûlure, brûlure” : il a inclus [ces cas]. »

Il ressort, selon la version corrigée, que la braise n’a pas besoin d’une répétition ; elle a été incluse d’elle-même dans les « coups de feu », parce que la braise est elle aussi incluse dans le feu, conformément à l’opinion de Rabbi.

Rava soulève

une autre difficulté contre les paroles de Rabbi, qui a dit que les braises sont incluses dans le feu :

Est-ce que [vraiment]

Rabbi a dit que les braises sont appelées “feu” ? Or, nous objectons [à cela] :

Il est écrit, au sujet du Grand cohen, le jour de Kippour : « Il prendra une pleine pelle de braises de feu de dessus l’autel [extérieur], devant l’Éternel, et ses deux poignées de parfum d’encens fin, et il l’apportera de l’intérieur du rideau [dans le Saint des Saints]. »

Et la baraïta explique pourquoi il est dit à la fois « braises » et « feu » :

S’il avait été écrit seulement

« braises », on aurait pu

apporter des braises

éteintes [sans flamme], mais non des braises ardentes [enflammées], car les braises ardentes ne sont pas appelées simplement « braises », mais « feu ».

Le verset vient enseigner :

« braises de

“feu” ».

Et

si

seul avait été écrit

« feu », on aurait pu

apporter une

flamme,

mais non des braises, même ardentes, car elles ne sont pas appelées simplement « feu ».

Le verset vient enseigner

« braises ».

Comment cela s’applique-t-il ? Il apporte des braises ardentes, [la baraïta a été expliquée selon l’hypothèse initiale de la Guemara].

La Guemara commence par expliquer la baraïta ; selon l’explication de la Guemara, il ressort que cette baraïta constitue une difficulté contre Rabbi :

Et

voici que

cela même est difficile [la baraïta est contradictoire en elle-même] ! Car dans le début de la baraïta,

tu as dit :

s’il avait été écrit

« braises »,

et non « feu »,

on aurait pu

apporter des braises

éteintes

et non ardentes ;

il en ressort

que la baraïta considère que les braises

ardentes

ne sont pas appelées braises, et que j’aurais donc pensé qu’on ne devait pas apporter de braises ardentes. Nécessairement, les braises ardentes

sont

“feu”.

Or,

disons dans la fin : si

seul avait été écrit

« feu », on aurait pu

apporter une

flamme,

mais non des braises ardentes ;

le verset vient enseigner

« braises », d’où il ressort que même les braises ardentes ne sont pas

“feu”

, et qu’il faut donc les apprendre de ce que la Torah a dit « braises »

.

Et si tel est le cas, le début contredit la fin ?!

Et Rav Chéchet dit,

pour expliquer :

ainsi elle enseigne :

S’il avait été écrit « braises », et non « feu »,

on aurait pu

apporter

aussi bien des braises éteintes que des braises ardentes [il aurait pu apporter celles qu’il voulait],

car toutes deux sont appelées « braises » ;

le verset vient enseigner

« feu ».

C’est-à-dire : le verset dit « braises de feu », et tu apprends qu’il ne peut pas apporter des braises éteintes, car les braises éteintes sont appelées « braises », mais ne sont pas appelées « braises de feu » ; seules les braises ardentes le sont.

Et

si

seul avait été écrit

« feu »,

uniquement,

on aurait pu

apporter une

flamme,

qui est appelée seulement « feu », mais non des braises ardentes, car celles-ci sont appelées « braises » ou « braises de feu », et non seulement « feu » ;

le verset vient enseigner : “braises”.

C’est-à-dire « braises de feu », expression qui ne comprend que les braises ardentes.

Et puisqu’il en est ainsi, il n’y a pas de contradiction entre le début et la fin : les braises ardentes ne sont pas appelées « feu », mais « braises », comme cela ressort de la fin ; et même dans le début, il n’est pas enseigné qu’elles ne sont pas appelées braises. En réalité, s’il avait été écrit seulement « braises », j’aurais également autorisé les braises ardentes, car elles sont elles aussi des braises.

Et maintenant nous objectons contre Rabbi :

en tout état de cause,

nous avons ici deux preuves que les

braises ne sont pas appelées

« feu », contrairement à Rabbi :

a. Si tu veux dire que les braises sont appelées « feu », alors, même s’il avait été écrit « braises » et non « feu », je n’aurais pas autorisé les braises ardentes, puisque ce sont du « feu » et non des braises.

b. Si tu veux dire que les braises sont appelées « feu », alors, même s’il avait été écrit « feu » et non « braises », je n’aurais pas dit qu’il devait apporter précisément une flamme et non des braises ardentes, puisque les braises aussi sont du « feu ».

Et si tel est le cas,

ce verset constitue une difficulté

contre

Rabbi ?!

Il dit

pour répondre :

Abayé, arrange

la baraïta

ainsi [interprète la baraïta de la manière suivante] :

Si seul avait été écrit

« braises »

uniquement,

on aurait pu

apporter des braises

éteintes et non ardentes, car les braises ardentes sont du feu et non des braises [selon l’opinion de Rabbi] ;

le verset vient enseigner

« feu », et les braises ardentes sont ainsi incluses ; la première preuve contre Rabbi est donc repoussée.

Si

avait été dit

« feu »

seulement,

on aurait pu, s’il le voulait,

apporter une

flamme

sans braise,

et, s’il le voulait,

apporter une

braise ardente,

il l’aurait apportée, car l’une comme l’autre sont appelées « feu » [selon l’opinion de Rabbi] ;

le verset vient enseigner

« braises », c’est-à-dire « braises de feu », et la flamme n’est pas appelée « braises de feu » ;

comment cela s’applique-t-il ? Il apporte des braises ardentes ;

la seconde preuve contre Rabbi est donc repoussée.

Il dit,

étonné :

Rabba [

« Rava » est la version du Massoret ha-Chass, car il est impossible que Rabba, qui était le maître d’Abayé, se soit étonné des paroles d’Abayé] :

Comment peut-on expliquer les paroles de la baraïta comme suit :

s’il veut une braise, il l’apporte ; s’il veut une flamme

sans braise,

il l’apporte ?!

Mais

comment trouve-t-on une flamme sans braise [comment concevoir une flamme sans braise] ?

Certainement,

par exemple, lorsqu’il enduit un récipient d’huile [il enduit un récipient d’huile]

et y allume un feu [il y allume le feu] provenant de l’autel extérieur !

Mais

à quoi sert alors le verset pour l’exclure ? Nous savons par le raisonnement qu’il faut l’exclure, et il n’est pas nécessaire de l’apprendre du verset ?!

Car

à présent, même devant un roi de chair et de sang, on n’agit pas ainsi,

en lui apportant une flamme qui produit de la fumée ;

devant le Roi des rois, le Saint, béni soit-Il, à plus forte raison

qu’il ne convient pas d’agir ainsi. Par conséquent, le verset n’avait pas besoin d’écrire « braises » pour exclure l’apport d’une flamme de cette manière ?!

Mais Rava dit,

pour résoudre les difficultés contre Rabbi à partir de la baraïta :

interprète ainsi [interprète la baraïta comme suit] :

Si seul avait été écrit

« braises »

uniquement,

on aurait pu

apporter des

braises éteintes et non ardentes [comme Abayé l’a expliqué] ;

le verset vient enseigner : « feu ».

Si

avait été écrit

« feu »

seulement,

on aurait pu,

si l’on voulait,

apporter pour moitié une braise et pour moitié une flamme, c’est-à-dire une braise dont la flamme s’élève, car la braise comme la flamme sont appelées « feu », et l’on aurait pu apporter ensemble braise et flamme.

Peut-être diras-tu : il ne convient pas d’agir ainsi, car elle produit de la fumée ; même devant un roi de chair et de sang, on n’agit pas ainsi, et à plus forte raison devant le Roi des rois, le Saint, béni soit-Il.

Néanmoins, j’aurais dit : qu’il ne l’apporte pas ainsi dans le Saint des Saints ; mais si, au moment de la prise, au-dessus de l’autel extérieur, il veut la prendre avec la braise et la flamme ensemble, qu’il la prenne, et

lorsqu’il entrera [jusqu’à ce qu’il entre]

(à l’intérieur

à l’intérieur [dans le Saint des Saints]]

elle sera entièrement une braise,

car la flamme s’éteindra pendant ce temps.

Le verset vient enseigner : « Il prendra »

une pleine pelle

« de braises de feu »

« au-dessus de l’autel »,

afin de t’enseigner :

a. Son statut exige des braises de feu, et non une flamme.

b.

Dès le moment de la prise

au-dessus de l’autel,

ce doivent être des braises, comme le dit le verset : « et il prendra — des braises ».

Et puisque des braises « éteintes » ont été mentionnées ici dans la sougya, la Guemara explique ce que permet de déduire la formulation.

Ils ont soulevé une question : les braises sont-elles

« oumémot »

ou

« oumémot » ?

Rabbi Its’hak dit,

pour prouver que « oumémot » est la formulation exacte :

Nous trouvons en effet cela au sujet de Hiram, roi de Tyr [Rachi ; voir le Rachach, qui s’en étonne], lorsque le verset parle de sa beauté et de l’apparence de son aspect :

« Les cèdres ne

« l’ont pas obscurci »

dans le jardin de Dieu ».

C’est-à-dire : même si tu compares la beauté de son aspect à celle des beaux cèdres, la beauté de Hiram ne sera pas ternie.

Nous apprenons donc que le terme désignant l’obscurcissement est « oumoum » ; de même, les braises éteintes, dont le feu s’est assombri, sont appelées des braises « oumémot », et non « oumémot ».

Michna :

a. Celui qui mange du sacrifice de Pessa’h qui n’est pas un « rôti de feu » selon les règles, bien qu’il ne soit pas du tout cuit, transgresse le commandement : « Vous n’en mangerez rien, si ce n’est rôti de feu ».

Même s’il a fait rôtir tout le sacrifice de Pessa’h, mais qu’une partie de celui-ci, ou même sa sauce, n’est pas un « rôti de feu », il transgresse s’il les mange.

b. Le sacrifice de Pessa’h, ou une partie de celui-ci, qui a été cuit ou rôti autrement que par le feu, fait l’objet d’un commandement positif de le brûler, comme les autres offrandes invalides [Rachi dans notre Michna].

c. Le sacrifice de Pessa’h qui a été rôti sur la paroi d’un four n’est pas un « rôti de feu », car nous avons appris plus haut, à la page 75a, que le rôtissage par la chaleur du four débarrassé de ses braises n’est pas considéré comme un rôti de feu ; et le rôtissage sur la paroi d’un four est comparable au rôtissage dans un four débarrassé de ses braises. Puisqu’il n’est pas un rôti de feu, il est interdit à la consommation.

C’est pourquoi :

a.

Si le sacrifice de Pessa’h a touché

la

paroi du four

et y a été rôti par sa chaleur, puis qu’on l’en a retiré immédiatement, avant que la chaleur ne se diffuse dans tout le sacrifice [Méiri], l’endroit du contact est interdit à la consommation, puisqu’il a été rôti par la chaleur du four, qui n’est pas un « rôti de feu » ;

c’est pourquoi :

« il pèle »

son endroit,

il retire à l’endroit du contact « l’épaisseur d’une pelure ».

b.

Si de sa sauce

du sacrifice de Pessa’h

a dégoutté sur la paroi

brûlante du four [ainsi la Guemara explique-t-elle selon Samuel, dont la décision est la nôtre], et qu’elle y a cuit, la sauce est devenue interdite à la consommation,

et

ensuite la sauce

est revenue

dans

le sacrifice

et y a été absorbée.

Il ne lui suffit donc pas de retirer du sacrifice « l’épaisseur d’une pelure », mais

« il retirera »

son endroit, c’est-à-dire « l’épaisseur d’une prise », un retrait véritable et profond ; « l’épaisseur d’une pelure » ne suffit pas, puisque la graisse y est absorbée en grande quantité [Rachi et Tossafot ; le Rabbi ‘Ovadia de Bertinoro écrit qu’il faut retirer l’épaisseur d’un doigt].

c.

Si de sa sauce

a dégoutté

du sacrifice de Pessa’h

sur la semoule

brûlante [ainsi la Guemara explique-t-elle selon Samuel, dont la décision est la nôtre], et qu’elle y a cuit par la chaleur de la semoule,

il

prélèvera la partie atteinte de la semoule, c’est-à-dire qu’il retirera l’endroit de la farine sur lequel la sauce est tombée, en profondeur, avec un peu de ce qui l’entoure [Méiri].

Et il brûlera la poignée ainsi prélevée selon la règle des offrandes invalides, qui sont brûlées [Rachi].

Si on a enduit

tout le sacrifice de Pessa’h [Méiri]

d’huile de térouma,

qui n’est permise qu’aux cohanim :

Si

le sacrifice de Pessa’h appartenait à une

haboura de cohanim :

ils

le mangeront,

puisqu’ils ont le droit de consommer la térouma.

Et

si

le sacrifice de Pessa’h appartenait

à

une haboura de

Israélites,

telle est la règle concernant le sacrifice de Pessa’h :

Si

la chair du sacrifice de Pessa’h

est encore crue,

et qu’elle n’est pas rôtie — c’est-à-dire qu’on l’a enduite alors que la chair était encore crue, et qu’on s’en est souvenu avant de la rôtir —

il

la lavera, le sacrifice de Pessa’h, avec de l’eau, et retirera son huile ; puisque le sacrifice n’a pas encore été rôti, l’huile n’a pas été absorbée en lui, et, comme pour toute interdiction froide qui a touché un autre aliment froid, un lavage suffit [Méiri].

Et si

le sacrifice de Pessa’h

est déjà rôti,

qu’on l’ait enduit lorsqu’il était chaud ou lorsqu’il était déjà froid [Tossafot ; voir la note] —

il

pèlera [il retirera l’épaisseur d’une pelure]

la

chair

extérieure,

il en pèle toute la couche extérieure [Méiri].

Puisque le sacrifice de Pessa’h devient tendre sous l’effet du rôtissage, il absorbe [Tossafot] ; c’est pourquoi, même lorsqu’il est froid, un lavage ne suffit pas et il requiert qu’on le pèle. La Guemara expliquera : pourquoi, même lorsque le rôti était chaud, la pelure suffit-elle et ne faut-il pas retirer « l’épaisseur d’une prise » ? De même que nous disons, à propos de la sauce absorbée dans le sacrifice de Pessa’h chaud, qu’il faut retirer « l’épaisseur d’une prise », puisque la graisse y est absorbée en grande quantité.

Si

ils l’en ont enduit

pour Pessa’h

avec de l’huile de maasser cheni

qui est permise à un Israélite à Jérusalem.

Voici

qu’il n’en fera pas de l’argent pour les membres du groupe,

c’est-à-dire que le propriétaire de l’huile dira aux autres membres du groupe : « Voici la valeur de la part qui me revient dans ce Pessa’h que nous mangeons : un dinar ; je dois vous payer un dinar, et voici que mon huile, d’une valeur d’un dinar, est entrée [dans le compte], et il se trouve que j’ai payé ma part [d’après le Meïri].

Et la raison en est que le paiement de sa dette est considéré comme une vente [Meïri], et

il n’est pas

(on ne rachète

ne vend

Rachi]

le maasser cheni à Jérusalem

même afin de le manger dans la sainteté du maasser cheni.

Guemara :

Il a été dit :

De la viande tombée dans du lait, ou d’une chose interdite et d’une chose permise [qu’elles soient sèches ou liquides] tombées l’une dans l’autre, ou l’une sur l’autre [Meïri], voici leur loi :

a. Si est tombé

du chaud dans du chaud, tout le monde est d’accord :

voici cela

est interdit,

même s’ils les ont séparés l’un de l’autre et ont rincé le solide, car ils s’absorbent l’un de l’autre.