Pessa'him 75a (עה.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

là-bas

il s’agit d’un vinaigre faible dès l’origine ; c’est pourquoi on y fait cailler [la viande], car

il y a

l’acidité du fruit elle-même [la sève du goût du fruit s’y trouve encore], et bien qu’elle se soit affaiblie d’elle-même et que son goût se soit altéré, elle fait sortir [ou coagule, selon les méthodes qui s’opposent à celle de Rachi] le sang, car sa force demeure en elle.

Mais

ici

il s’agit d’un vinaigre dans lequel on a déjà fait cailler [de la viande] une première fois ; ensuite

l’acidité du fruit elle-même n’y est plus,

car la première viande l’a déjà absorbée.

Nous avons appris dans la Michna :

On ne fait pas rôtir le sacrifice pascal

ni sur une broche ni sur une grille. Rabbi Tsadoq dit : « Il arriva que Rabban Gamaliel dit à son serviteur Tavi : “Va et fais-nous rôtir le sacrifice pascal sur la grille.” » Et nous nous étonnons : il se trouve donc que le

fait

rapporté par la Michna ne vient pas confirmer ce qui est dit dans la Michna, mais

le contredire.

En effet, la Michna interdit de faire rôtir sur la grille, tandis que Rabban Gamaliel ordonna de le faire sur elle ; or les Michnayot ne sont pas formulées de cette manière ?!

Et nous expliquons :

Il manque

dans

notre Michna, et voici ce qu’elle enseigne :

Et si la grille est percée,

c’est-à-dire qu’on fait une armature de fer autour du feu et que l’on pose la broche — avec une de ses extrémités sur un côté de l’armature et son autre extrémité sur l’autre côté de l’armature — au-dessus du feu ; ainsi le sacrifice pascal est suspendu entre les deux côtés de l’armature et ne touche aucunement le fer brûlant.

Il s’ensuit qu’il est

permis

de faire rôtir sur elle le sacrifice pascal.

Et Rabbi Tsadoq dit,

pour confirmer cette règle :

« Il arriva que Rabban Gamaliel dit à son serviteur Tavi : “Va et fais-nous rôtir le sacrifice pascal sur la grille”

percée.

Un four que l’on a chauffé avec des écorces de fruits de la orla, qui sont interdites au bénéfice, et dans lequel on a cuit du pain, au moyen du four chauffé, Rabbi et les Sages sont en désaccord.

L’opinion de Rabbi est : le pain est interdit à la consommation.

Car, selon l’opinion de Rabbi, « le bois a une valeur dans le pain » : la flamme qui cuit le pain provient du bois avant qu’il ne soit devenu cendre, alors qu’il est encore interdit ; et c’est lui qui a amélioré le pain. C’est pourquoi le pain lui-même est également interdit.

L’opinion des Sages est : le pain est permis.

Car, selon l’opinion des Sages, « le bois n’a pas de valeur dans le pain » : la flamme qui cuit le pain ne provient du bois qu’une fois celui-ci brûlé et devenu cendre ; or les cendres des interdits au bénéfice sont permises (24), [comme il est rapporté dans la baraïta ci-dessus, 26b, et expliqué là-bas par les Tossafot].

À la lumière de cela :

Rav ‘Hinana bar Idi demanda à Rav Ada bar Ahava :

« Un four que l’on a chauffé avec des écorces de orla, et

après l’avoir chauffé

que l’on a retirées

des braises qui s’y trouvaient,

et dans lequel on a cuit le pain

grâce à la chaleur du four produite par le bois de la orla.

Selon l’opinion de celui qui interdit —

lorsqu’on n’a pas retiré le bois du four —

quel

est son statut lorsque, cette fois, on l’a retiré ? »

Il lui dit,

Rav Ada bar Ahava :

Même selon l’opinion de celui qui interdit lorsque l’on n’a pas retiré le bois du four, il reconnaît que si on l’a retiré du four

le pain est permis,

puisque la cuisson ne s’effectue pas par le feu du bois interdit lui-même, mais par la chaleur demeurée dans le four.

Il dit,

étonné,

lui

Rav ‘Hinana bar Idi à Rav Ada bar Ahava :

« Pourtant Rav ‘Hinana l’Ancien a dit au nom de Rabbi Assi, qui a dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

“Un four que l’on a chauffé, puis dont on a retiré [les braises], et dans lequel on a fait rôtir le sacrifice pascal —

ceci n’est pas

un ‘rôti de feu’.”

Parce que

il est dit, par une répétition superflue dans le langage du verset. Il est écrit dans le passage du sacrifice pascal :

« rôti de feu »

« rôti de feu »

deux fois,

pour t’enseigner qu’il n’est appelé « rôti de feu » que si l’on n’a pas retiré le bois du four, et qu’il est rôti par la chaleur du feu produite maintenant par le bois.

Mais si l’on a retiré le bois du four et qu’il n’y a plus ici que de la chaleur, et non du feu, on n’y fait pas rôtir le sacrifice pascal, bien que cette chaleur provienne du feu qui a été produit.

Nous avons donc appris des paroles de Rabbi Yo’hanan :

la raison est que la Torah a révélé

« rôti de feu »

« rôti de feu »

deux fois ; si la Torah ne l’avait pas révélé, j’aurais pensé

que même lorsque le bois et la flamme ne se trouvent plus dans le four, néanmoins

« rôti de feu »

il l’est.

Il est donc démontré par les paroles de Rabbi Yo’hanan que la chaleur demeurée dans le four après la flamme est assimilée au feu lui-même.

Et puisqu’il en est ainsi, de même que si l’on avait cuit le pain avec le bois interdit lui-même, lorsque le feu en sortait, le pain aurait été interdit selon Rabbi, même après avoir retiré le bois nous devons considérer la chaleur qui en est demeurée dans le four comme le feu du bois lui-même, et le pain qui y est cuit devient interdit.

Il dit,

lui répondit

lui

Rav Ada bar Ahava : « Certes, il faut déduire d’ici que, selon le raisonnement, nous devons considérer la chaleur du four comme le feu lui-même ! »

Cependant, malgré tout,

la Torah a révélé là-bas,

au sujet du sacrifice pascal, que la chaleur du four n’est pas assimilée au feu lui-même,

et

ensuite

nous l’apprenons de là, par ce que l’on voit dans ce cas, pour toute la Torah : son statut n’est pas celui du feu lui-même. C’est pourquoi le pain est permis.

Et si tu veux, dis plutôt :

il faut repousser autrement : ce n’est pas parce que, selon le raisonnement, on doit considérer la chaleur du four comme le feu lui-même que Rabbi Yo’hanan a dû l’apprendre de la répétition !

Mais

là-bas,

dans les paroles de Rabbi Yo’hanan énoncées au sujet du sacrifice pascal,

la raison pour laquelle la Torah a écrit

« rôti de feu »

deux fois,

est qu’il est interdit de le faire rôtir dans la chaleur du four ;

si la Torah n’avait pas écrit

« rôti de feu »

deux fois,

pour l’exclure, il aurait été permis de le faire rôtir dans la chaleur du four — pour une autre raison :

Car

j’aurais pensé :

la Torah

se soucie du “feu”, et même si l’on a retiré

le bois du four,

après avoir sorti le bois,

également

« rôti de feu »

il l’est,

car si l’on place un vêtement dans la chaleur du four, il brûlera et deviendra du charbon ; la chaleur elle-même est donc une production du « feu ».

Mais ici,

au sujet du bois de la orla, nous ne devons pas, selon le raisonnement, inclure la chaleur du four.

Car, bien que nous disions qu’il y a ici du « feu » dans la chaleur du four, elle n’est toutefois pas le « feu » du bois, puisque le bois — lui et sa flamme — a déjà disparu.

Et ici,

c’est au bois interdit que la Torah s’intéresse, or il n’est plus là [il n’existe déjà plus] ; ce n’est pas le feu du bois interdit, mais un feu nouveau.

Les maîtres ont enseigné : “Il l’a découpé”

pour le sacrifice pascal, il a fait des entailles en deux ou trois endroits afin d’accélérer sa cuisson [et n’a pas achevé la découpe ; le sacrifice pascal était encore tout entier en un seul morceau, Rachi],

et l’a placé sur des braises

incandescentes [Likouté Halakhot] :

Rabbi dit : “Je dis que ceci

est un ‘rôti de feu’

.”

Et cela, bien qu’on ne l’ait pas fait rôtir sur le feu proprement dit, mais sur des braises.

Rav A’hadboï

s’étonna et objecta

à Rav ‘Hisda :

Est-ce que

vraiment

Rabbi a dit : “Les braises

elles aussi

sont du feu

?”, et la parole du verset « rôti de feu » est ainsi accomplie dans le sacrifice pascal

?!

Et il lui oppose

une baraïta dont on peut prouver que les braises ne sont pas considérées comme du « feu » : Préambule :

Deux sortes d’affections de tsaraat sont exposées dans la Torah, dans le passage de Tazria : elles se produisent sur la peau de l’homme par la chaleur de la chair [« elle s’échauffe et une plaie y pousse », Méïri] :

a. La tsaraat qui vient sur la peau à cause d’une « inflammation ».

b. La tsaraat qui vient sur la peau à cause d’une « brûlure ».

L’inflammation survient par la chaleur à laquelle la chair s’échauffe à la suite d’un coup ou de quelque chose de semblable.

La brûlure survient à cause de la chaleur du feu.

Et toutes leurs lois sont identiques ; le verset ne les a distinguées que pour t’enseigner qu’il s’agit de deux affections distinctes.

La conséquence pratique est la suivante : s’il y avait environ une demi-mesure de lésion [la grande lésion, de la taille d’un gris, est la mesure d’une lésion] dans une inflammation [qui provient d’un coup], et à côté environ une autre demi-mesure de lésion dans une brûlure [qui provient de la chaleur], elles ne se joignent pas pour atteindre la mesure d’une lésion, car ce sont deux lésions distinctes ; et dans chacune des lésions, prise séparément, la mesure n’est pas atteinte.

Car il a été enseigné : il est écrit dans le passage des affections : « Ou bien la chair, lorsqu’il y aura sur sa peau

une brûlure de feu

» ; nous avons donc appris que les coups de « feu » sont considérés comme une « brûlure », et non comme une « inflammation ».

Je n’ai d’autre cas que celui qui a été brûlé par le feu,

qui est considéré comme une « brûlure ».

S’il a été brûlé par une braise,

ou s’il a été brûlé

par des cendres chaudes [cendre brûlante], ou

par de la chaux chaude [on extrait des pierres calcaires, on les cuit et on les sèche dans un four à feu ; ensuite, lorsque les pierres entrent en contact avec l’eau, elles font bouillir l’eau], ou

par du plâtre [une sorte de chaux]

chaud,

ou par toute chose provenant du feu.

Et la Guemara explique, entre parenthèses, les paroles de la baraïta : «

Toute chose provenant du feu » —

cela inclut l’eau chauffée par le feu

[l’eau qui a été chauffée sur le feu].

D’où

sait-on que celui qui a été brûlé par elles, et sur qui une lésion est apparue, voit sa lésion considérée comme une « brûlure », et non comme une « inflammation » ? »

[La conséquence pratique est la suivante : si une demi-mesure de lésion provenant de ces éléments se joignait à une demi-mesure de véritables coups de feu, il serait considéré comme atteint de tsaraat.]

Le verset dit : “brûlure”

“brûlure” —

il a inclus.

C’est-à-dire : le terme « brûlure » est employé plusieurs fois dans le passage des « coups de feu », afin de t’enseigner que même celles qui proviennent de la chaleur et ne sont pas du feu véritable, si la peau a été brûlée par elles, la lésion qui y apparaît est considérée comme une « brûlure ».

Et c’est à partir de cette baraïta que Rav A’hadboï s’étonne.

Car nous avons appris de cette baraïta

la raison

pour laquelle même ces éléments sont considérés comme une « brûlure » : c’est

parce que la Torah a inclus

“brûlure, brûlure”.

Si elle n’avait pas

dûment

inclus

“brûlure, brûlure”,

la brûlure provoquée par la « braise » n’aurait pas été considérée comme une « brûlure ».

Et puisque la Torah a dit « coups de feu », il est démontré d’ici que

les braises

ne sont pas du feu.

Il est donc difficile de répondre à Rabbi, qui dit au sujet du « rôti de feu » qu’il est permis de faire rôtir le sacrifice pascal sur des braises ; or nous avons appris d’ici que les braises ne sont pas du « feu » ?!

Il dit,

lui répondit

lui

Rav ‘Hisda à Rav A’hadboï :

Une braise de bois

en vérité

n’a pas besoin d’un verset pour être incluse,

car cette braise entre dans la catégorie du « feu », comme Rabbi l’a dit.

Mais

lorsqu’un verset est nécessaire pour inclure la « braise », comme l’enseigne la baraïta, il s’agit

d’une braise de métal [un métal chauffé au feu et devenu comme une braise, Zéva’h Todah ; voir aussi le Sfat Emet],

et les braises de métal,

elles, effectivement,

ne sont pas

du “feu”

.

Et nous nous étonnons encore au sujet de la baraïta, qui a eu besoin d’une inclusion particulière pour inclure la braise, même si elle ne vient inclure que la braise de métal :

Mais au sujet de la fille d’un prêtre

qui s’est prostituée,

puisqu’il est écrit

“elle sera brûlée par le feu”, et

malgré cela

Rav Matana a dit : “On lui faisait une mèche de plomb” [on faisait fondre du plomb et on le versait dans sa bouche].

Il ressort donc qu’une braise de métal, ou de plomb, chauffée au feu est considérée comme du « feu », et que la parole du verset « elle sera brûlée par le feu » est accomplie ?!

Et nous répondons :

le cas de là-bas est différent,

au sujet de la fille du prêtre : c’est-à-dire qu’en vérité, on ne considère jamais une braise de métal comme du feu ; mais, dans le cas de la fille du prêtre également, il y a une répétition dans le verset afin d’inclure la braise de métal et le plomb chauffés au feu.

Car

voici qu’il

est écrit : “elle sera brûlée par le feu”,

et il aurait dû dire « par le feu » et s’arrêter [Rachi ; les Tossafot expliquent qu’il aurait dû dire « elle mourra par le feu »].

Mais c’est pour cela qu’il est écrit

“elle sera brûlée”,

afin

d’inclure toutes les brûlures provenant du feu.

Mais en vérité, la braise de métal n’entre pas dans la catégorie du « feu » ; c’est pourquoi le verset a eu besoin de l’inclure, tant pour la brûlure que pour l’exécution de la fille du prêtre.

Et nous nous étonnons :

et

voici que

à plus forte raison le feu lui-même

peut servir à exécuter la fille du prêtre, puisque le « feu » est l’essentiel du verset !

Pourquoi donc la brûlait-on au moyen d’une mèche de plomb ?

Entourons-la donc

la fille du prêtre, de

fagots de sarments [branches d’arbre], et allumons le feu avec eux,

et brûlons-la [brûlons-la] avec eux.

Et nous répondons : il est impossible de la brûler au moyen d’un feu véritable, car

il est appris [par une gzera chava] le terme

“brûlure”

employé à propos de la fille du prêtre, comme il est écrit : « elle sera brûlée » par le feu, du terme

“brûlure”, concernant les fils d’Aharon.

Comme la Torah l’a dit dans le passage de Chemini : « Les fils d’Aharon, Nadav et Avihou, prirent chacun sa pelle à feu, y mirent du feu et placèrent dessus de l’encens ; un feu sortit de devant l’Éternel et les dévora, et ils moururent.

“Et vos frères, toute la maison d’Israël, pleureront la ‘brûlure’ que l’Éternel a brûlée” » [Rachi, Sanhédrin].

Et nous apprenons :

de même que là-bas,

chez les fils d’Aharon,

il y eut brûlure de l’âme,

tandis que

et

le

corps subsistait

et ne fut pas brûlé ; car telle est la tradition reçue par les Sages : une sorte de deux fils de feu pénétra dans leurs narines.

De même ici,

dans l’exécution de la fille du prêtre, il ne faut pas brûler le corps par le feu, mais la faire mourir par

la brûlure

de

l’âme

seule,

et

tandis que le

corps

lui-même

subsiste.

C’est pourquoi on faisait mourir la fille du prêtre au moyen d’une mèche de plomb, et non par une véritable brûlure en l’entourant de sarments.

Et nous nous étonnons encore : pourquoi précisément une mèche de plomb ?

Qu’on lui fasse donc

à la fille du prêtre subir la mort au moyen

d’eau chauffée par le feu [de l’eau cuite sur le feu], puisque cette eau non plus ne brûle pas le corps, et qu’il ne s’agit donc que de la brûlure de l’âme ? Et nous répondons : il est impossible de la brûler au moyen de l’eau chauffée par le feu,

et c’est à cause de

cela

que

nous a enseigné

Rav Na’hman !

Car Rav Na’hman a dit : le verset dit

“Tu aimeras ton prochain comme toi-même”,

pour nous enseigner :

choisis-lui une mort belle,

tandis que la mise à mort par l’eau chauffée par le feu n’est pas une mort belle, puisqu’elle ne hâte pas suffisamment sa mort et qu’elle souffre [Méïri].

Et nous nous étonnons :

Mais puisqu’il y a

ce qu’a dit

Rav Na’hman,

« choisis-lui une mort belle », alors

la gzera chava

ci-dessus, pour enseigner qu’il ne faut pas la brûler par le feu,

à quoi sert-elle ?!

Car nous savons de toute façon qu’il est impossible de la brûler par le feu, puisque ce ne serait pas une mort belle ?!

Ils répondirent,

les membres de l’académie : nous avons besoin des deux enseignements — « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » et la gzera chava tirée des fils d’Aharon — pour apprendre qu’il ne faut pas la brûler par calcination dans le feu ; car, du seul principe de « Tu aimeras ton prochain comme toi-même »,

si ce n’était

que s’y joigne également la

gzera chava,

nous ne saurions pas qu’il ne faut pas la brûler par un feu véritable.

Car

j’aurais pensé : “la brûlure de l’âme, tandis que le corps subsiste” —

n’est pas une brûlure !

C’est pourquoi, si la gzera chava n’avait pas non plus été dite, nous nous serions contraints de dire :

Si c’est à cause de

ce

qu’a dit Rav Na’hman,

qu’il faut accomplir « Tu aimeras ton prochain comme toi-même », nous n’annulerons pas la brûlure du corps, qui est la seule brûlure mentionnée par la Torah ; mais

nous augmenterons beaucoup les fagots de sarments [nous placerons beaucoup de fagots de sarments dans le feu]

afin qu’elle meure rapidement,

pour qu’elle meure vite et ne souffre pas beaucoup, afin d’accomplir « Tu aimeras ton prochain comme toi-même ».

Et c'est pourquoi il faut également la gzera chava de

cela vient nous enseigner

que même la combustion de l'âme, avec le corps demeurant intact, est une combustion !

Et puisque nous avons appris par la gzera chava que tu peux la brûler soit par la combustion du corps, soit par la combustion de l'âme seule, tu peux de nouveau apprendre, par le raisonnement de Rav Na'hman, que nous avons besoin de « Tu aimeras ton prochain comme toi-même », que tu dois la brûler précisément par une combustion au moyen d'une mèche de plomb, puisque par cela est davantage réalisé « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » que par une rôtissage au feu, même lorsqu'elle est brûlée rapidement [cela a été expliqué selon le commentaire de Rachi ici, et dans Sanhédrin 52a]. Et maintenant la Guemara revient à ce que nous avons dit : l'Écriture a ajouté « elle sera brûlée » concernant la fille d'un cohen, afin d'inclure les autres combustions qui ne sont pas véritablement celles du feu, et nous nous étonnons :

Mais

puisque tu finis par inclure également les autres combustions, alors, ce que l'Écriture a dit

« dans le feu »

elle sera brûlée,

à quoi cela me sert-il

? Que l'Écriture dise seulement « elle sera brûlée », et cela suffirait !

Et nous expliquons : l'Écriture a dit « dans le feu » pour t'enseigner qu'il ne faut la brûler que par un produit du feu,

à l'exclusion de

sa combustion par une coulée dans sa bouche de

plomb à l'état originel,

c'est-à-dire du plomb que l'on extrait du sol et qui est brûlant au moment de son extraction ; et il ne faut pas la faire mourir par ce moyen, mais par du plomb chauffé par le feu.

Et pourtant,

dit

avec étonnement

Rabbi Yirmeya à Rabbi Zeïra :

Est-ce que, partout où il est écrit

« dans le feu »

« elle sera brûlée »,

dit-on que l'ajout de « elle sera brûlée »

vient inclure toutes les combustions provenant du feu

comme nous le disons au sujet de la fille d'un cohen ?

Pourtant, au sujet des taureaux brûlés [

les taureaux intérieurs, dont la chair n'est pas mangée, mais brûlée hors de Jérusalem, comme le taureau du cohen oint et le taureau pour la faute de la communauté ignorée ]

il est écrit à leur sujet

« et il le brûlera sur du bois, dans le feu »

: l'Écriture a dit « dans le feu » et a également dit « il le brûlera », et nous aurions dû inclure toutes les combustions provenant du feu.

Et

nous,

il est enseigné

dans une baraïta :

« Dans le feu »

et non dans de la chaux brûlante, et

ainsi

pas non plus dans du plâtre brûlant,

ce qui montre que nous ne déduisons pas de l'inclusion de « il le brûlera » toutes les combustions provenant du feu ?!

Il répondit

à

lui,

Rabbi Zeïra à Rabbi Yirmeya,

comment cela se compare-t-il [

les versets sont-ils comparables ] :

Là-bas,

au sujet de la fille d'un cohen,

il est écrit

d'abord

« dans le feu », puis

il est écrit

« elle sera brûlée »,

et c'est pourquoi nous interprétons l'inclusion de « elle sera brûlée »

comme incluant toutes les combustions provenant du feu.

Mais

ici,

au sujet des taureaux brûlés,

il est écrit : « et il le brûlera sur du bois, dans le feu ».

L'Écriture a dit d'abord « il le brûlera », et

à la fin

« le feu », pour dire

[nous enseigner] :

le feu, oui

[on y brûle],

une autre substance, non.

Et nous nous étonnons : pourtant,

là-bas,

au sujet des taureaux brûlés,

la combustion est également écrite à la fin, comme il est écrit

dans ce même verset :