Pessa'him 74b (עד:) — le Talmud en français

midav deibi [incertain : lecture du mot]

le sang s'écoule.

C'est‑à‑dire : lorsqu'on suspend le pessah dans le four, et que l'orifice de la maison de la shechita est vers le bas, le sang — contenu dans les cuisses et dans les entrailles qu'on a placées en lui — n'est pas absorbé par le pessah, mais sort par la cavité du cou et s'écoule par l'orifice de la shechita ; et par conséquent il est permis d'agir ainsi, et non parce que nous disons « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette ».

On dira que cela l'aide

à Rava qui déclara : « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette », d'après la Mishna dans la masekhet Hulin.

Il est enseigné :

Le cœur

— parce qu'il contient du sang renfermé, qui s'amasse en lui au moment de l'abattage, puisque l'animal gémit alors, et le cœur attire le sang qui le traverse et s'en remplit — ce sang ne sort pas du cœur ni par le salage comme les autres chairs, ni par la rôtisserie [selon Meiri].

Et par conséquent,

on le tranche

avant sa cuisson [c'est‑à‑dire sa rôtisserie, selon l'explication de Vaazil [incertain : lecture du nom]] ,

et il en fait sortir son sang.

Et si

ils ne l'ont pas déchiré

d'abord, alors

on le déchire

même

après sa cuisson, et c'est permis.

Mais on pourrait penser ainsi : l'intention n'est pas au sens littéral — qu'on le déchirera après la cuisson dans la marmite ; car si le cœur avait été cuit quand son sang était encore en lui, il absorbe — par la cuisson — le sang renfermé en lui, et la déchirure après la cuisson ne servirait pas à faire sortir le sang absorbé dans le cœur.

Au contraire, nécessairement, ce que nous avons enseigné : « on le déchirera après sa "cuisson" », c'est‑à‑dire après sa rôtisserie, car la rôtisserie est aussi appelée cuisson.

Et puisque tel est le cas, nous en tirons un soutien en faveur de Rava :

Car voici,

quel est le motif

pourquoi la déchirure après la rôtisserie serait efficace, alors que la déchirure n'est efficace que pour faire sortir le sang encore renfermé dans le cœur, et non le sang qui a été absorbé dans les parois du cœur par la chaleur de la rôtisserie ?

Non,

ne dit‑on pas

parce que nous disons

que, au moment de la rôtisserie,

comme il l'absorbe

le sang renfermé en lui,

ainsi il le rejette ?!

Or nous voyons que nous disons « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette », et telle est l'opinion de Rava.

Et nous repoussons (l'objection) : on ne peut déduire de la Mishna de Hulin qu'ils disent « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette », parce que le cœur n'absorbe pas du tout le sang renfermé en lui, car

qu'il est shai [incertain : lecture]

— c'est une partie — et n'absorbe pas ; et par conséquent il est permis, et non parce que le feu expulse ce qui a été absorbé en lui, puisque de toute façon il n'absorbe pas.

Et puisque nous affirmons que le cœur est une partie et n'absorbe pas, nous n'avons plus besoin d'affirmer que « sa cuisson » signifie « sa rôtisserie », comme on aurait d'abord pensé.

Mais, en toute rigueur, ce que dit la Mishna « après sa cuisson » est même au sens littéral ; et voici ce qu'elle veut dire : même s'ils ne l'ont pas déchiré d'abord, et l'ont salé pour extraire du cœur le sang qui y était absorbé comme pour les autres organes, et l'ont cuit dans la marmite — le cœur est permis par la déchirure, car le sang renfermé en lui n'est pas absorbé dans les parois du cœur.

Encore, nous lui apportons un second soutien en faveur de Rava :

Or, Rabin Sava avait appliqué cette pâte sur un jeune oison

(qui n'avait pas été salé ; ainsi pensent tous les commentateurs sauf Rambam),

au Rav

(un petit galgal de jeune oison avant son salage dans la pâte, pour le Rav) et ils l'introduisirent dans le four.

Et il lui dit

Rav, à Rabin Sava :

si la pachtida est savoureuse

(si la pachtida que tu as faite est goûteuse),

donne‑m'en et j'en mangerai.

Voici donc que nous voyons : bien que le sang du jeune oison ait été absorbé dans la pâte, nous disons : « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette » par la chaleur du four, et cela est selon Rava.

Et nous repoussons : de cette pachtida on ne peut tirer preuve, parce que sa pâte était

celle‑ci

— la pachtida ne prouve pas, puisque sa garniture était

à la semoule

(une pâte de semoule),

qui s'effrite

(se désagrège), qui ne colle pas bien au jeune oison mais se désagrège, et c'est pour cela que le sang en sort par le feu [Turei Yoreh De'ah, siman 78].

Mais pour les autres préparations dans lesquelles le sang a été absorbé, on peut dire que le sang n'en sort pas par le feu.

Or maintenant nous prouvons par Rava qu'il ne convient pas de suivre l'avis de Rava qui dit « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette » :

Or, Rava séjourna chez le chef de la diaspora

(il logea chez le chef de la diaspora),

et on lui servit une pachtida faite d'un petit oison

(on lui fit une pachtida d'un petit oison qui n'avait pas été salé auparavant), et

il déclara

Rava :

si je ne l'avais pas vu qu'il est d'une pureté translucide

(qu'il est clair comme du verre blanc, selon Rachi),

je n'en aurais pas mangé.

(s'il ne m'avait été apparu visuellement que la pâte était claire et dépourvue de la moindre rougeur de sang, je n'en aurais pas mangé.)

Ainsi Rava ne s'est pas contenté de la prétendue expulsion de la pâte par le feu, s'il n'a pas vu de ses yeux qu'il n'y avait aucune rougeur de sang.

Et si tu pensais

qu'il est raisonnable pour Rava de penser que l'on dit

« comme il l'absorbe, ainsi il le rejette », alors

quelle différence cela fait‑il qu'il soit translucide ?

(pourquoi l'ont‑ils jugé permis précisément lorsqu'il l'a vu translucide ?)

Or,

même si ce n'était pas translucide, aussi

cela aurait suffi pour qu'il le permette.

Dès lors, il ne convient pas que pour Rava la position de Rava soit celle de Rava.

Et nous repoussons : en toute façon il est raisonnable pour Rava que l'on dise « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette ».

Mais

là

le Meiri

dans

la farine

pure

(farine propre, semblable à la nôtre qui n'est pas de la semoule, selon Rashi)

qui est ferme

(dont la pâte est dure), et elle n'expulse pas même pour celui qui dit « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette ».

Et la Gemara tranche,

et la halakha est :

a. la pachtida de viande

à la semoule

(dont la garniture est en semoule) :

que les vapeurs font remonter

(les vapeurs qui font apparaître la teinte du sang) ou

que

si

les vapeurs ne font pas remonter, elle est permise

— car puisque le sang sortira certainement par la rôtisserie, il s'ensuit que cette rougeur de la pâte n'est pas du sang.

b. la pachtida de viande

à la farine pure

(la garniture en farine qui n'est pas semoule) : même s'il n'y a aucune apparence de rougeur du tout [Beit Yosef siman 78],

si elle est translucide comme du verre blanc

(apparence claire de la garniture comme du verre blanc),

elle est permise.

Si non, elle est interdite.

c. la pachtida de viande

avec d'autres farines : si les vapeurs font remonter

(la teinte du sang dans la pâte),

elle est interdite,

et si

les vapeurs ne font pas remonter, elle est permise.

Et maintenant nous venons au cas de la molita [viande non salée qu'on introduit dans des poultons ou des poussins et qu'on rôtit] :

Cette molita

qui interdit

à elle (— selon Abaye ci‑dessus à la page a —) pensa :

même la bouche

de la molita

vers le bas

au moment de la rôtisserie, est interdite, et l'on ne dit pas que le sang qui sort de la garniture s'écoule par sa bouche vers le bas et n'est pas absorbé par la chair extérieure.

Et celui qui permet

la molita (— Rava, ci‑dessus à la page a —) pensa :

même la bouche

de la molita

vers le haut

au moment de la rôtisserie est aussi permise, car nous n'avons pas besoin de la permettre parce que le sang s'écoule à l'extérieur par sa bouche, mais même si le sang était absorbé dans la chair extérieure, il est expulsé par le feu, car « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette ».

Et la halakha : la molita est permise même si sa bouche est vers le haut, parce que nous disons : « comme il l'absorbe, ainsi il le rejette », selon l'opinion de Rava.

Dans ces trois cas, à savoir :

omtsa be'ayi ve'mizarki

(le commentaire suit),

ils se disputèrent là, Rab Acha et Rabina!

Et bien que

dans toute la Torah

là où Rab Acha et Rabina ont divergé et la Gemara n'expose pas qui est celui qui assouplit et qui est celui qui durcit, observe cette règle :

Rab Acha

est celui qui ira

vers la rigueur, et

si

Rabina

allait

vers la clémence.

Et de même adopte cette règle :

et la halakha est selon Rabina pour ne pas être.

Ces paroles valent dans d'autres lieux,

sauf pour ces trois

(sauf pour les trois choses mentionnées),

où Rab Acha

est celui qui rend la décision

en faveur de la clémence.

et

si

Rabina

rend la décision

en faveur de la rigueur.

et

pour leurs trois cas

la halakha est selon Rab Acha en faveur de la clémence.

Et maintenant nous expliquons leur division en ces trois choses.

Et d'abord la Gemara expose la loi de chacun de ces trois, et sur quoi tout le monde est d'accord, puis elle explique où ils divergent :

Omtsa :

Cette omtsa

(morceau de viande)

qui est rouge

(dont elle est très rouge, et il est évident que le sang y est emprisonné, et par suite du coup reçu l'animal survint vivant [Ra'ash chap. 7 Hulin siman 11]), telle est sa loi :

a. Si elle vient à être mangée comme la chair ordinaire, salée et cuite en marmite, il est interdit de la consommer, car, du fait que le sang est emprisonné, elle n'a pas d'ouverture de sortie du sang par salage. [Tur et Meiri]

b. Et si

on y a pratiqué de nombreuses entailles

afin d'en faire des ouvertures pour la sortie du sang [Tur],

et on l'a salée

(on la sale au sel),

même pour la cuire en marmite elle est permise.

c. Et si

on la pique sur une broche

(la version de Hulin relate : "suspendue" et non "piquée"),

"suspendue"

et on la suspend sur une broche à l'intérieur du four pour la rôtir,

elle est permise

même sans entaille et sans salage, car le sang emprisonné

s'en écoule

(s'écoule de là), puisque, étant suspendue, elle a un tendon sanglant.

d. Et si

on l'a mise sur les braises

(on la posa sur les charbons pour la rôtir),

Rab Acha et Rabina divergent.

Un (— Rabina, comme nous l'avons cité ci‑dessus —)

a interdit, et un

a permis.

Et nous expliquons leur divergence :

celui qui interdit

motif : parce qu'

les charbons étrangleraient

(les braises serrent le sang dans la chair), le sang n'en sort pas, et elle est rôtie en son sang, et est interdite [Rashi Hulin].

et celui qui permet

motif : parce qu'

les charbons aspirent

(les charbons aspirent le sang hors de la chair), et elle est permise.

Biyi (œufs) :

Ainsi

se trouve la même loi et la même dispute pour

les biyi

(œufs d'animal mâle) qui rougirent [selon Rashi].

a. Si on vient à les manger par salage et cuisson comme la chair ordinaire, ils sont interdits parce que le sang est emprisonné, comme cela a été expliqué pour l'omtsa [Meiri].

b.

On les incise et les sale, même pour la marmite, ils sont permis.

(ils sont permis).

c.

On les suspend sur une broche pour rôtir, ils sont permis,

car

le sang s'en écoule.

(le sang sort d'eux).

d. Et si

on les posa sur les braises, Rab Acha et Rabina divergent : l'un interdit et l'autre permet.

Un interdit, et un

permet.

Et nous expliquons comme ci‑dessus :

celui qui interdit

motif : il pense

que les charbons étrangleraient; et celui qui permet

motif : il pense

que les charbons aspirent.

Mizarki :

Ainsi

se trouve la même loi et la même dispute pour

les mizarki

(gros filets, qui sont des veines dans la maison de la shechita, selon Rashi).

a. Si on vient à les manger par salage et cuisson, c'est interdit, car le sang renfermé dans les veines ne sort pas par le salage.

b.

On les entaille

(les filets)

et on les sale, même pour la marmite, ils sont permis.

b.

Les suspendre sur une broche

lorsque

l'orifice de la shechita est vers le bas

afin qu'il y ait place pour que le sang coule,

elles sont permises,

car

le sang de la chair s'écoule

par l'orifice de la shechita.

Et toutefois, concernant la disposition des mizarki par rôtissage sur broche, les premiers (rishonim) divergeaient : certains disent qu'ils sont purifiés sans entaille, et tel est le psak dans le Shoulkhan Arukh.

Et d'autres disent : même quand on les rôtit ils ne sont pas purifiés sans entaille [cette opinion est rapportée dans le Tur siman 65, et telle est la méthode des Tossafot en Hulin 63a ; et on écrit que telle est aussi l'opinion de Rashi].

c. Et si

on les posa sur les braises, Rab Acha et Rabina divergent, l'un interdit et l'autre permet ; celui qui interdit

pense

que les charbons étrangleraient, et celui qui permet

pense

que les charbons aspirent.

Cette pièce de viande devenue rouge [

viande rougie à la suite d'un coup, puis rôtie, selon le Meïri, voir la note] :

Bien qu'il soit permis de manger la viande, comme cela a été exposé plus haut, néanmoins

son jus [

son liquide rouge, qui en sort et s'en écoule]

est interdit. «

Parce que, puisque le sang est accumulé, il est impossible qu'il n'y ait pas encore là du sang » [Meïri au nom de certains commentateurs, et il semble que son intention soit Rachi].

Mais si

elle n'est pas devenue rouge,

alors

son jus est permis,

puisqu'elle a atteint le degré de rôtissage ; à partir de là, ce n'est plus que de la graisse [Meïri].

Ravina dit qu'il conteste :

il diverge :

même si elle n'est pas devenue rouge,

alors

son jus est interdit,

et c'est parce que

il est impossible qu'il n'y ait pas

en elle des filaments de sang, [

une humidité de sang, Ran, Houllin 31b dans les pages du Rif].

Mar bar Amemar dit à Rav Achi : Mon père [

Amemar]

avait coutume d'en avaler à grandes gorgées,

il avait coutume d'avaler le liquide qui s'écoulait d'une pièce de viande qui n'était pas devenue rouge, car il estimait comme celui qui dit que son jus est permis.

Certains disent : Rav Achi lui-même [

lui-même]

en avalait à grandes gorgées.

Mar bar Amemar dit à Rav Achi :

Mon père [

Amemar] avait coutume :

ce vinaigre [

vinaigre]

dans lequel on fait coaguler [

le fait de faire tremper la viande dans le vinaigre est appelé : coagulation]

une fois

de la viande

une seule fois, [

dans lequel il avait fait coaguler de la viande une fois],

il ne faisait plus coaguler de viande dans celui-ci, [

il n'y en faisait plus coaguler une seconde fois], parce que le vinaigre n'avait plus de force.

Les Richonim ont divergé dans son interprétation : selon Rachi :

La coagulation dans le vinaigre a lieu après le rôtissage, afin d'en extraire le sang.

Le Ran, dans Houllin [31b dans les pages du Rif], explique :

La coagulation se fait avec de la viande crue, car selon la loi de la Guemara [Houllin 111a], dès lors qu'on l'a fait coaguler dans du vinaigre, le vinaigre fait coaguler la viande afin que le sang ne s'en extraie pas. Et il est permis de la cuire sans salage [Dericha, fin du סימן 67], puisque, tant que le sang ne s'en est pas extrait, elle est permise [car le « sang des membres », c'est-à-dire le sang qui ne s'est pas séparé de son emplacement, est permis, même d'après les rabbins].

Et nous lui objectons : quoi donc,

en quoi diffère

le vinaigre qui a perdu sa force parce qu'on y a fait coaguler une fois

du vinaigre affaibli [

vinaigre faible dès l'origine]

dans lequel nous faisons coaguler [

il est permis d'y faire coaguler] ?!