Pessa'him 73b (עג:) — le Talmud en français

Et on enseigne à son sujet

que ce qui est dit dans notre Michna est enseigné dans une baraïta : et s’il est arrivé

un jour profane,

qu’après l’abattage on ait appris que les propriétaires s’en étaient désistés ou qu’ils étaient morts [encore avant l’abattage] —

il sera brûlé

le sacrifice pascal impropre

immédiatement,

puisque l’impropriété du sacrifice pascal abattu pour ceux qui n’y sont pas inscrits est une « impropriété dans son corps » ; et tout sacrifice dont l’impropriété est dans son corps, comme cela sera expliqué ci-dessous, on n’attend pas pour le brûler.

Les sacrifices impropres se divisent en légers et graves.

Les impropriétés graves sont celles qui sont « dans le corps » du sacrifice lui-même, par exemple le pigoul, le notar ou l’impureté.

Les impropriétés légères sont celles dont l’impropriété n’est pas dans le corps du sacrifice lui-même, mais dans le sang du sacrifice ou dans ses propriétaires, par exemple lorsque le sang a été répandu, ou lorsque les propriétaires d’un sacrifice pascal sont morts ou sont devenus impurs après l’aspersion du sang. Car le sacrifice lui-même n’a pas été rendu impropre, puisqu’au moment de l’aspersion il avait été abattu conformément à la loi pour ceux qui y étaient inscrits ; seulement, à présent, il n’a plus de consommateurs, puisqu’il n’est mangé que par ceux qui y sont inscrits, et que ceux-ci ne peuvent pas le manger.

Les impropriétés graves, qui sont une « impropriété dans son corps », sont brûlées immédiatement ; mais les impropriétés légères ne sont brûlées qu’après que leur forme aura changé, c’est-à-dire que l’aspect de la viande aura changé et qu’elle ne paraîtra plus comme au moment de son abattage.

La raison en est que la combustion est un outrage aux choses sacrées ; c’est pourquoi ils ont été rigoureux concernant les choses sacrées dont l’impropriété est légère, afin de ne les brûler qu’après que l’aspect de la viande aura changé. Ce changement s’effectue en les laissant passer la nuit, et on ne les brûle que le lendemain [et puisque, du fait qu’elles ont passé la nuit, elles présentent l’impropriété du séjour nocturne, qui est une « impropriété dans son corps », c’est de ce point de vue qu’il faut les brûler immédiatement le lendemain].

Rav Hisda déduit de là qu’un sacrifice dont le statut a changé n’est approprié à sa nouvelle désignation que si son ancienne désignation en est d’abord arrachée.

En effet, ce sacrifice pascal dont les propriétaires sont morts avant l’abattage ne peut plus être offert comme sacrifice pascal, mais seulement comme sacrifice de paix.

Et si l’on avait abattu ce sacrifice pascal au nom d’un sacrifice de paix, la désignation de sacrifice pascal en aurait été arrachée et il aurait été offert selon le statut d’un sacrifice de paix. Mais à présent, puisqu’on ne lui a pas arraché la désignation de sacrifice pascal, bien qu’il ne soit désormais destiné qu’à un sacrifice de paix et non plus au sacrifice pascal, il est rendu impropre par l’impropriété corporelle d’un sacrifice pascal abattu pour ceux qui n’y sont pas inscrits ; et c’est à cause de cette impropriété qu’il est brûlé immédiatement.

C’est ainsi que Rav Hisda objecta :

Si tu admets

que, bien que, implicitement, il soit à présent destiné à être offert comme sacrifice de paix, néanmoins

il faut lui arracher

la désignation de sacrifice pascal, alors

celui-ci,

celui dont la désignation n’a pas été arrachée, est encore un sacrifice

pascal.

Et puisque

c’est un sacrifice pascal

qui n’a pas de propriétaires,

il devient une « impropriété dans son corps », et c’est pourquoi

il est tout à fait juste qu’il

soit brûlé immédiatement,

sans qu’il soit nécessaire d’attendre le changement de forme par une nuit passée.

Mais si tu admets qu’il ne faut pas lui arracher sa désignation,

et que dès la mort de ses propriétaires, puisqu’il ne peut pas être offert comme sacrifice pascal, il est déjà implicitement destiné à être offert comme sacrifice de paix sans qu’il soit nécessaire de lui arracher sa désignation —

dès le début,

depuis le moment où ses propriétaires sont morts,

il est devenu

déjà un sacrifice

de paix.

Et dès lors

son impropriété

de ce sacrifice —

à cause de quoi

est-elle ? Il ne s’agit pourtant pas d’une impropriété dans son corps, puisqu’il a été abattu comme sacrifice de paix et qu’il ne présente plus l’impropriété d’un sacrifice pascal dont les propriétaires sont morts.

Mais

son impropriété est due à une autre chose,

ce n’est pas une impropriété corporelle, parce que

il l’abat

comme sacrifice de paix

après le sacrifice perpétuel de l’entre-deux-soirs [ce qui est le moment de l’offrande du sacrifice pascal, tandis que les autres sacrifices doivent être apportés avant le sacrifice perpétuel].

Et dès lors, puisque son impropriété n’est pas dans son corps —

il nécessite le changement de forme !

Il faut le laisser passer la nuit afin que l’aspect de la viande change ; et après l’avoir laissé passer la nuit, il présente l’impropriété corporelle du séjour nocturne.

Car on enseigne : telle est la règle : tout ce dont l’impropriété est dans son corps —

sera brûlé immédiatement.

Et si son impropriété est

dans le sang,

par exemple si celui-ci a été répandu, ou

dans les propriétaires,

par exemple si les propriétaires d’un sacrifice pascal sont morts [ou sont devenus impurs] après son abattage —

on laissera sa forme changer, puis il sortira vers le lieu de combustion.

Et ici, si tu dis qu’il n’est pas nécessaire de lui arracher sa désignation, son impropriété n’est pas dans son corps ; pourquoi serait-il brûlé immédiatement, avant le changement de forme ?

Mais,

c’est à partir de cette objection qu’il faut prouver que Rav a énoncé sa parole d’une autre manière.

Et donc,

ne dis pas

que Rav a dit : « un sacrifice de culpabilité dont la désignation a été changée pour le pâturage et

qui a été abattu sans intention particulière —

est valide au nom d’un holocauste ».

Mais dis plutôt

que Rav a dit ceci : un sacrifice de culpabilité dont la désignation a été changée pour le pâturage, si

on l’a abattu au nom d’un holocauste —

il est valide,

car, en l’abattant au nom d’un holocauste, on lui a arraché la désignation de sacrifice de culpabilité.

Et de là, il faut déduire le contraire de ce que nous avions déduit selon la version précédente :

il en ressort

qu’un sacrifice dont le statut a changé

nécessite qu’on lui arrache sa désignation,

et qu’il n’est pas implicitement destiné à sa nouvelle désignation.

Et nous objectons :

Et selon Rabbi Hiyya bar Gamda, qui a dit

plus haut, dans le chapitre « Le sacrifice perpétuel est abattu » [64b] :

« cela a été lancé de la bouche du groupe » [c’est-à-dire que tous sont d’accord sur ce point],

et ils disent :

et ils disent :

ce qui est prouvé par la Michna là-bas, à savoir qu’un sacrifice pascal pendant le reste de l’année nécessite qu’on lui arrache sa désignation — et nous ne disons pas que pendant le reste de l’année il est implicitement destiné à être un sacrifice de paix même sans qu’on lui arrache sa désignation — ne constitue pas une preuve que le sacrifice pascal nécessite qu’on lui arrache sa désignation, car la Michna traite du cas

où les propriétaires étaient

du sacrifice pascal

impurs par contact avec un mort,

et ne l’ont donc pas offert en son temps ;

et ils sont repoussés

avec leur sacrifice

au second sacrifice pascal.

Dans ce cas, le sacrifice pascal n’est pas implicitement destiné à des sacrifices de paix ; il est destiné au second sacrifice pascal. C’est pourquoi il faut lui arracher sa désignation si l’on veut le changer en sacrifice de paix.

Et selon cette mise en place de la Michna, il est prouvé que seul

celui-ci,

le sacrifice pascal destiné au second sacrifice pascal,

nécessite qu’on lui arrache sa désignation

pour le changer en sacrifice de paix.

Mais ailleurs,

lorsqu’il n’est pas destiné au second sacrifice pascal,

il ne nécessite pas

que le sacrifice pascal, pendant le reste de l’année,

se voie arracher sa désignation

de sacrifice pascal, puisque, pendant le reste de l’année, il est implicitement destiné à un sacrifice de paix, et que la désignation de sacrifice pascal en est arrachée même sans action d’arrachement.

Et selon lui —

que peut-on dire ?

C’est-à-dire que ses paroles sont réfutées par la baraïta citée plus haut, qui dit qu’un sacrifice pascal dont les propriétaires sont morts présente une impropriété dans son corps et est donc brûlé immédiatement ; cette loi ne s’explique que si le sacrifice pascal nécessite qu’on lui arrache sa désignation. Car s’il ne le nécessite pas, il ne présente pas d’impropriété dans son corps, puisqu’il est implicitement destiné à un sacrifice de paix ; tout ce qui lui fait défaut provient d’une autre cause, à savoir qu’il n’est offert qu’avant le sacrifice perpétuel et non après celui-ci.

À partir de cette objection, la Guemara revient au premier raisonnement et considère que le sacrifice pascal ne nécessite pas qu’on lui arrache sa désignation, et que le fait qu’il doive être brûlé immédiatement ne prouve pas qu’il nécessite qu’on lui arrache sa désignation.

Mais Rav Houna, fils de Rabbi Yehochoua, dit :

Rav a toujours parlé comme nous l’avons établi au début de la sougya : un sacrifice de culpabilité dont les propriétaires sont morts et qui a été abattu sans intention particulière est valide comme holocauste, puisqu’après la mort de ses propriétaires il est destiné à être offert comme holocauste, même si l’on ne lui a pas arraché la désignation de sacrifice de culpabilité, car il n’est pas nécessaire de lui arracher sa désignation.

Et le fait que nous ayons enseigné qu’un sacrifice pascal dont les propriétaires sont morts doit être brûlé immédiatement, ce qui semble prouver qu’il faut lui arracher sa désignation, ne constitue pas une preuve.

Car

de quoi parlons-nous ici ? —

d’un cas où ses propriétaires l’ont consacré

au sacrifice pascal

avant la mi-journée

de la veille de Pessa’h,

et où les propriétaires sont morts après la mi-journée,

de sorte que le sacrifice pascal a été fixé à la désignation de sacrifice pascal au moment de la mi-journée de la veille de Pessa’h, qui est son temps.

Et puisque, au moment de la mi-journée, les propriétaires existaient et que le sacrifice était apte à être offert comme sacrifice pascal,

il est devenu

un sacrifice « qui a été apte, puis repoussé » : il était apte en son temps, puis a été repoussé du sacrifice pascal lorsque ses propriétaires sont morts après la mi-journée.

Et tout ce qui a été apte, puis repoussé —

ne redevient plus apte !

Puisqu’il a été repoussé en son temps de l’offrande comme sacrifice pascal, il ne redevient pas apte à être offert comme sacrifice de paix ; son impropriété est donc dans son corps, et c’est pourquoi il est brûlé immédiatement.

Et ce que nous trouvons, à savoir que le « surplus du sacrifice pascal » est offert comme sacrifice de paix, concerne un sacrifice pascal qui a été perdu avant la mi-journée et n’a été retrouvé qu’après l’abattage du sacrifice pascal : la mi-journée ne l’avait pas fixé, et il n’avait jamais été apte à l’abattage comme sacrifice pascal.

Et nous réfutons :

est-ce là la raison ?

Tout ce développement n’est pourtant

que selon Rav,

qui a dit : « un sacrifice de culpabilité dont la désignation a été changée pour le pâturage et qui a été abattu sans intention particulière est valide ».

Et selon ses paroles, on ne peut pas répondre en invoquant la règle selon laquelle tout ce qui a été apte, puis repoussé, ne redevient plus apte.

Car

Rav a dit : les animaux vivants ne sont pas repoussés !

Toute loi de rejet qui s’applique définitivement ne concerne que le sang ou les propriétaires [voir Rachi] : s’ils ont été repoussés une fois, ils le sont pour toujours, même s’ils redeviennent aptes.

Mais un sacrifice vivant n’est pas définitivement rendu impropre par le rejet ; il redevient apte lorsque la cause du rejet disparaît. Or ici, lorsque les propriétaires sont morts, le sacrifice était vivant et il redevient apte à être offert comme sacrifice de paix.

Mais Rav Pappa dit :

certes, il ne faut jamais lui arracher sa désignation ; implicitement, il est destiné à un sacrifice de paix. Néanmoins, si ses propriétaires sont morts un jour profane, il est brûlé immédiatement.

Car

qui est-ce ? —

C’est Rabbi Éliézer, qui dit : « et celui qui abat d’autres sacrifices

de paix

au nom du sacrifice pascal —

est impropre. »

Dès lors, bien qu’il ne soit pas nécessaire de lui arracher sa désignation, le sacrifice est rendu impropre, puisque, dès la mort de ses propriétaires, il est implicitement destiné à un sacrifice de paix, et que son abattage au nom d’un sacrifice pascal le rend impropre ;

il devient ainsi une impropriété dans son corps,

et c’est pourquoi il est brûlé immédiatement.

Et nous objectons :

Et si

notre Michna

est celle de Rabbi Éliézer,

il y a une difficulté : un sacrifice

expiatoire aussi rend coupable

celui qui l’abat au nom du sacrifice pascal, puisqu’il a rendu le sacrifice impropre ; on ne peut pas l’en exempter au motif qu’il s’est trompé dans l’accomplissement d’un commandement,

car Rabbi Éliézer ne reconnaît pas

que

« celui qui se trompe dans l’accomplissement d’un commandement est exempt ».

Mais Rav Yossef, fils de Rav Sala le pieux, expliqua devant Rav Pappa : « qui est-ce ? —

C’est Yossef ben Hounaï ! »

Car nous avons enseigné : Yossef ben Hounaï dit :

d’autres sacrifices

abattus au nom du sacrifice pascal ou au nom du sacrifice expiatoire —

sont impropres !

Il en ressort donc

que les sacrifices de paix abattus au nom du sacrifice pascal

présentent une impropriété dans leur corps ;

et puisque, dès la mort de ses propriétaires, il est un sacrifice de paix, et qu’on l’a abattu au nom du sacrifice pascal, c’est pour cette raison que

il est brûlé immédiatement.

Et concernant

la question des

exemptions

de celui qui se trompe dans l’accomplissement d’un commandement,

il l’a considéré

Yossef ben Hounaï

comme Rabbi Yehochoua,

qui exempte celui qui se trompe dans l’accomplissement d’un commandement.

Rav Achi dit

une autre réponse afin d’établir les paroles de Rav :

Rav, qui a dit

plus haut qu’il n’est pas nécessaire de lui arracher sa désignation, ne suit pas le tanna de la baraïta qui a enseigné en complément de notre Michna : « un jour profane, dans un cas semblable, il sera brûlé immédiatement » [selon lui, il faut lui arracher sa désignation ; c’est pourquoi il est brûlé immédiatement, selon la règle de l’impropriété dans son corps, car tant que la désignation de sacrifice pascal ne lui a pas été arrachée, cette désignation demeure sur lui ; il se trouve ainsi avoir été abattu pour ceux qui n’y sont pas inscrits et est rendu impropre par une impropriété corporelle].

Mais Rav,

qui dit

qu’il n’est pas nécessaire de lui arracher sa désignation, suit

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yohanan ben Beroka,

qui a enseigné dans une baraïta au sujet de notre Michna une version différente : il ne sera pas brûlé immédiatement, mais le changement de forme est nécessaire ; selon lui, il n’est pas nécessaire de lui arracher sa désignation.

Car on enseigne : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yohanan ben Beroka, dit :

ce que nous avons enseigné dans notre Michna, à savoir que celui qui abat le sacrifice pascal le Chabbat et apprend que ses propriétaires sont morts avant l’abattage est exempt au titre de celui qui se trompe dans l’accomplissement d’un commandement, ne s’applique pas dans tous les cas.

Car

s’il reste du temps dans la journée,

et que l’abatteur peut vérifier et

savoir si les propriétaires se sont désistés

du sacrifice,

ou s’ils sont morts,

les propriétaires,

ou s’ils sont devenus impurs,

l’abatteur devait le vérifier ; et s’il n’a pas interrogé ni vérifié, il ne s’est pas trompé dans l’accomplissement d’un commandement :

il est coupable

d’un sacrifice expiatoire pour avoir profané le Chabbat par inadvertance,

et

la viande du sacrifice

subira le changement de forme

par le séjour nocturne,

et

ensuite

sortira vers le lieu de combustion.

La loi de notre Michna, selon laquelle l’abatteur est exempt, n’a été dite que si le temps de vérifier pendant la journée si les propriétaires ne s’étaient effectivement pas désistés du sacrifice, et s’ils étaient vivants et purs, n’était pas suffisant.

Rav Achi déduit :

pour quelle raison

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yohanan ben Beroka, considère-t-il que la viande nécessite un changement de forme et n’est pas brûlée immédiatement comme une viande dont l’impropriété est dans son corps ?

Quoi donc,

n’est-ce pas parce qu’il ne nécessite pas

que le sacrifice pascal

se voie arracher sa désignation

lorsque ses propriétaires s’en sont désistés, mais qu’il est de lui-même implicitement destiné à un sacrifice de paix ; et lorsqu’on l’a abattu, il n’est pas rendu impropre par l’impropriété corporelle [d’un sacrifice pascal qui n’a pas de personnes inscrites], mais seulement par une autre impropriété : il a été abattu selon le statut d’un sacrifice de paix après le sacrifice perpétuel de l’entre-deux-soirs.

Et Rav partage cette opinion.

La Guemara rejette la réponse de Rav Achi :

D’où le sais-tu,

que la raison de Rabbi Ichmaël est qu’il n’est pas nécessaire de lui arracher sa désignation ?

Peut-être

que sa raison est

qu’il considère comme le tanna de l’école de Rabba bar Avouha, qui dit que même

lorsque l’impropriété est dans son corps, par exemple l’impropriété du

pigoul, le changement de forme est également nécessaire, car il l’apprend

par une gzera chava de

« faute » —

« faute » à partir de

l’impropriété du

notar,

puisque, dans l’impropriété du notar, sa forme subit un changement.

La Guemara prouve qu’il faut effectivement dire que Rabbi Ichmaël, qui considère que le changement de forme est requis, le considère ainsi parce que, selon lui, même une impropriété corporelle nécessite un changement de forme, et non pour la raison donnée par Rav Achi, à savoir qu’il n’est pas nécessaire de lui arracher sa désignation.

Car

si les propriétaires sont devenus impurs —

que peut-on dire ?

! Ici

dans ce cas,

il faut certainement lui arracher sa désignation !

En effet, tous sont d’accord pour dire que sans qu’on lui arrache sa désignation, la désignation de sacrifice pascal demeure sur lui.

La preuve en est :

Rabbi Hiyya bar Gamda a dit : « cela a été lancé de la bouche du groupe » [c’est-à-dire que tous sont d’accord sur ce point] ; la loi enseignée dans la baraïta [dans le chapitre « Le sacrifice perpétuel est abattu »], selon laquelle le sacrifice pascal nécessite qu’on lui arrache sa désignation, concerne

un cas

où les propriétaires étaient

du sacrifice

impurs par contact avec un mort et ont été repoussés au second sacrifice pascal,

car alors le sacrifice est destiné au sacrifice pascal et la désignation de sacrifice de paix ne s’est pas appliquée à lui ; c’est pourquoi, selon tous, il faut lui arracher sa désignation, et implicitement il est un sacrifice pascal.

Dès lors, il y a une difficulté : pourquoi, lorsque ses propriétaires sont devenus impurs et qu’il a été abattu au nom du sacrifice pascal, n’est-il pas brûlé immédiatement, alors que son impropriété est dans son corps ? Il est donc prouvé que, selon Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yohanan ben Beroka, même une impropriété corporelle nécessite un changement de forme.

Mais il est clair,

la chose est claire et il n’est pas possible de répondre comme Rav Achi ; la raison de Rabbi Ichmaël est qu’il considère qu’une impropriété corporelle nécessite un changement de forme. Quant au tanna qui enseigne qu’il sera brûlé immédiatement, il s’oppose à lui et considère qu’un changement de forme n’est pas requis.

Et pour expliquer les paroles de Rav, il faut répondre

comme nous l’avons expliqué au début,

selon la réponse donnée plus haut : puisque le sacrifice pascal ne nécessite pas qu’on lui arrache sa désignation, dès que les propriétaires sont morts ou se sont désistés, la désignation de sacrifice pascal est arrachée du sacrifice d’elle-même, et il est implicitement destiné à un sacrifice de paix ; son impropriété corporelle provient du fait qu’on abat le sacrifice de paix au nom du sacrifice pascal.

Et

c’est Yossi ben Hounaï,

qui considère que même des sacrifices de paix abattus au nom du sacrifice pascal sont rendus impropres par une impropriété corporelle ; c’est pourquoi, un jour profane, ils sont brûlés immédiatement.

Nous revenons sur toi, chapitre « Ces choses ».