Pessa'him 72a (עב.) — le Talmud en français

Guemara :

.Nous avons appris dans la Michna : le Pessah qu'ils ont égorgé sans intention pour son nom le Chabbat doit être expié par une hatat.

Et nous débattons à ce sujet :

De quoi s'agit-il,

quelle fut son erreur qui le rend obligé d'un korban ?

Si l'on dit : il était dans l'erreur

.dans l'identification du korban — par exemple, qu'il croyait que ceci n'était pas un Pessah mais un olah, et c'est pourquoi il l'a égorgé pour l'olah — ainsi l'ôter de son nom du Pessah vers l'olah a été fait par erreur, et il y a divergence entre les tannaim pour savoir si « ôter par erreur » constitue une ôture ou non.

Si donc, peut-on dire que

peut-on en déduire

de notre Michna que

l'« ôter par erreur » est une ôture

— comme l'ôteur délibéré ?!

Et nous répondons :

Mais,

il n'y a pas d'argument ici en faveur de l'ôter par erreur. Car ici il s'agit

de l'ôteur

.qui ôte le nom du korban en connaissance de cause ; son erreur est qu'il ignore que c'est Chabbat ou qu'il ignore que l'ôteur est tenu en raison d'une profanation du Chabbat.

Si donc,

si l'on adopte la seconde lecture : et tous les autres sacrifices qu'ils ont égorgés au nom du Pessah —

si elles ne sont pas aptes, il est tenu.

et

si elles sont aptes, Rabbi Eliezer impose une hatat.

Et Rabbi Yehoshua le déclare exempt.

Et si

il s'agit

de l'ôteur

qui, délibérément, ôte le nom du korban et le fait devenir pour le Pessah —

Quelle importance ont « aptes »

pour le korban Pessah,

et que m'importe qu'elles ne soient pas aptes ?!

Et il est manifeste qu'il n'erre pas sur l'objet d'une mitsva — il sait que c'est un autre korban et il a l'intention d'ôter son nom en connaissance de cause — comment donc Rabbi Yehoshua pourrait-il le déclarer exempt si cela était apte au Pessah du fait qu'il se trompe au sujet d'une mitsva ?!

Mais, il est évident

que la seconde branche traite

de l'errant,

.de celui qui ne sait pas que c'est un autre korban, mais pense que c'est un Pessah, et il est considéré comme errant au sujet d'une mitsva puisque tout le monde s'occupe, à la veille de Pessah, de l'abattage du korban Pessah.

Et si tel est le cas, il faut s'étonner : placerons-nous

la première partie

de la Michna

pour l'ôteur et

ou la

seconde

placerons-nous

pour l'errant ?!

Dit Rabbi Abin,

il n'y a pas lieu de s'étonner pour cela.

Mais

Non !

En effet, nous plaçons la

première partie

de la Michna

pour l'ôteur, et la seconde pour l'errant.

Il advint / (expression d'introduction d'une anecdote)

quitta/trouva

Rav Yitzhak bar Yosef se trouva auprès de Rabbi Abbahu debout au milieu d'une très grande assemblée de gens,

il lui dit :

Rav Yitzhak à Rabbi Abbahu :

Notre Michna,

cette Michna

qu'est-ce,

comment la poser, pour l'ôteur ou pour l'errant ?

Il lui répondit :

Rabbi Abbahu

La première partie,

le Pessah qu'ils ont égorgé sans intention, il s'agit

de l'ôteur

en connaissance de cause.

Et

si

la seconde,

concernant les autres sacrifices qu'il a égorgés pour le Pessah, il s'agit

de l'errant.

Il fut enseigné de lui (tiré de lui)

que cette fois Rav Yitzhak fit cette mise en place de Rabbi Abbahu

quarante fois, et

alors

cela lui était convaincant,

que la chose lui paraissait parfaitement claire, et, à ses yeux,

comme s'il la tenait dans sa poche,

comme s'il était posé dans sa poche.

Et la Guemara objecte : est-ce que

n'a-t-on pas enseigné dans la Michna

dans notre Michna :

A dit Rabbi Eliezer : que si le Pessah qu'il est permis d'égorger pour son nom, lorsqu'il changea son nom il est tenu. Les autres sacrifices

à égorger,

pour son nom — lorsqu'il changea leur nom, il est tenu. Les autres korbanot

autres

qui sont interdits

d'être égorgés pour leur nom

pour eux — (i.e. pour ce nom)

: lorsqu'il a changé leur nom, il n'est pas juste qu'il soit tenu.

Et si il est venu (dans la Guemara) —

comme nous l'avons posé, qu'il ôte délibérément le nom du Pessah, et que, quant aux autres korbanot, il les égorge pour le Pessah par erreur —

n'est-ce pas comparable

l'abattage du Pessah à l'abattage des autres korbanot, et on ne peut pas inférer par kal va'homer du Pessah vers eux.

Parce que

la première partie

lorsque l'on égorge le Pessah il apparaît

comme étant pour l'ôteur, et

si

la seconde,

lorsque l'on égorge d'autres korbanot pour le Pessah,

cela apparaît comme étant une erreur ?!

Et la Guemara explique :

pour Rabbi Eliezer

que ce raisonnement par kal va'homer,

ce n'est pas un deuxième fait pour lui,

il ne distingue pas entre l'ôteur et l'errant.

Nous demandons encore : même si pour Rabbi Eliezer il n'y a pas de distinction entre ôteur et errant et qu'il applique le kal va'homer, cependant

pour Rabbi Yehoshua qui distingue entre eux,

qui fait une distinction entre l'ôteur et l'errant —

à ceux-là répondra-t-il,

qu'il récuserait le kal va'homer en raison de la distinction qu'il opère entre ôteur et errant.

Et nous disons : en effet,

voilà ce qu'il lui dit,

Rabbi Yehoshua à Rabbi Eliezer :

Quant à moi,

je pense personnellement que

ce n'est pas comparable

le Pessah aux autres korbanot. Mais,

la première partie

apparaît

pour l'ôteur, et la seconde pour l'errant.

Mais

pour toi,

puisque tu ne distingues pas entre ôteur et errant et que tu fais appel au kal va'homer, je ferai pour toi une autre distinction :

Non. Si tu dis, au sujet du Pessah, qu'il changea son nom pour une chose interdite, dis au sujet des korbanot qu'il changea leur nom pour une chose permise.

Nous avons encore appris dans la Michna :

Rabbi Eliezer lui dit : les usages publics (les imurei tzibur) démontrent qu'ils sont licites

à les égorger le Chabbat

pour elles, et celui qui égorge

d'autres korbanot

pour elles est tenu.

Rabbi Yehoshua lui répondit : Non. Si tu dis pour « celui qui égorge pour »

«sacrifice pour le nom»,

les usages publics,

qu'il n'est pas considéré comme errant au sujet d'une mitsva,

puisqu'elles ont une allocation (une répartition), dis au sujet de

celui qui égorge pour le nom d'un korban

le Pessah, qui n'a pas d'allocation,

et celui qui y erre est un errant au sujet d'une mitsva.

Et il y a là une question :

À dire,

selon les paroles de la Michna il suit que

dans tout lieu où il y a une allocation

on n'est pas considéré comme errant au sujet d'une mitsva ; et donc

Rabbi Yehoshua imposerait

un korban hatat.

Or,

si il y avait

deux nourrissons,

dont l'un était destiné à la circoncision le Chabbat et l'autre après le Chabbat,

ils ont une allocation,

puisqu'il est connu qu'il faut circoncire un seul nourrisson le Chabbat,

et

pourtant

il est enseigné [dans Shabbat 37a et Bekhorot 19a] :

Celui qui avait deux nourrissons

à circoncire,

l'un destiné après le Chabbat et l'autre destiné le Chabbat, et il oublia, et circoncit

le nourrisson

de celui d'après le Chabbat pendant le Chabbat —

est tenu

d'une hatat.

.Car Rabbi Yehoshua reconnaît que l'errant au sujet d'une mitsva est exempt seulement s'il a accompli la mitsva, et ici il n'a pas accompli la mitsva, puisque son temps de circoncision n'était pas encore venu.

Et si il avait deux nourrissons,

l'un destiné à être circoncis la veille du Chabbat et l'autre le Chabbat, et il oublia, et circoncit celui de la veille du Chabbat pendant le Chabbat —

Rabbi Eliezer impose une hatat,

car selon son opinion l'errant au sujet d'une mitsva qui a accompli la mitsva n'est pas exempt de hatat.

Et Rabbi Yehoshua le déclare exempt

parce que l'errant au sujet d'une mitsva qui a accompli la mitsva est exempt.

.Et il est démontré que même en une chose qui a une allocation, comme les deux nourrissons où seul un se tient à circoncire le Chabbat, Rabbi Yehoshua les déclare néanmoins exempts.

.Si donc on objecte : pourquoi ne déclare-t-il pas exempt celui qui égorge un sacrifice privé au nom des sacrifices publics ? Car l'errant concernant une mitsva qui a accompli la mitsva est exempt. Et ici la mitsva existe, car celui qui égorge un korban qui n'était pas pour son nom, le korban est valide, et il a accompli la mitsva.

Dit Rav Ami : ici, de quoi s'agit-il, par exemple

quand, au moment de la circoncision, se tenaient deux nourrissons, l'un du Chabbat et l'autre de la veille du Chabbat, non encore circoncis.

Et il advint

qu'il eut prématurément circoncis celui de la veille du Chabbat pendant le Chabbat.

Il en résulta

qu'il y avait

au moment de sa circoncision

ce (ce nourrisson)

le nourrisson

du Chabbat, qui le préoccupait,

car dès qu'il sait qu'il a à circoncire un nourrisson le Chabbat, il est préoccupé par la mitsva.

Ce qui n'est pas le cas pour celui qui égorge des korbanot pour les sacrifices publics ; car

ici

on a en vue

par exemple, qu'il ait d'abord procédé et les ait égorgés au titre des usages publics en premier lieu.

Ainsi, au moment où il égorgeait d'autres korbanot pour les sacrifices publics, il n'était plus préoccupé de leur offrande.

Et nous retournons à Rav Ami :

Si donc,

que nous avons posé la Michna comme s'il avait déjà offert les sacrifices publics et n'était plus préoccupé d'eux — ceci que nous avons appris dans la suite de la Michna

« Rabbi Meïr dit : même celui qui égorge pour les usages publics est exempt »,

est-il vrai que

même malgré qu'il ait d'abord égorgé pour les usages publics en premier,

Rabbi Meïr le déclarerait exempt, bien qu'il ne soit pas préoccupé des sacrifices publics ?

Cela ne peut être. Car —

Et il est enseigné (Tanya) : Rav Ḥiyya pour le deuil la veille [là même]

a dit

au nom de

Rabbi Meïr :

Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua ne se sont pas départis sur

qui

avait deux nourrissons, l'un à circoncire la veille du Chabbat et l'autre le Chabbat, et il oublia, et circoncit celui de la veille du Chabbat pendant le Chabbat —

il est tenu,

même s'il a accompli la mitsva.

.Et on pourrait supposer qu'il a circoncis les deux : d'abord le nourrisson dont le temps était le Chabbat puis ensuite celui de la veille ; et alors, lorsqu'il a circoncis celui de la veille pendant le Chabbat, il n'était plus préoccupé par la circoncision de celui du Chabbat.

Sur quoi différèrent

Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua,

sur le fait qu'il eût

à circoncire

deux nourrissons, l'un pour après le Chabbat et l'autre pour le Chabbat.

Et qu'il oublia,

et circoncit

celui d'après le Chabbat pendant le Chabbat

et n'a pas circoncis du tout l'autre. Il s'ensuit qu'il était préoccupé de la circoncision de celui dont le temps était le Chabbat, mais il s'est trompé et l'a confondu avec celui d'après le Chabbat.

Et il s'avère qu'il a erré au sujet d'une mitsva et a accompli la mitsva.

Selon Rabbi Eliezer on l'oblige

lui

à une hatat, et Rabbi Yehoshua le déclare exempt.

.Et il ressort de cette baraïta que Rabbi Meïr estime que si maintenant il n'a pas devant lui la mitsva qui repousse le Chabbat, il n'est pas considéré comme errant au sujet d'une mitsva.

Et si tel est le cas, comment avons-nous dit que selon Rabbi Meïr, si l'on égorge des korbanot pour les usages publics il est exempt, et même si déjà il a offert les usages publics ?!

Et nous trouvons une solution :

Et tu pourrais penser,

que tu crois qu'il est possible de dire comme nous avons posé au sujet de Rabbi Meïr : Rabbi Yehoshua admet que si l'on avait deux nourrissons, l'un de la veille et l'autre du Chabbat, et qu'il a précédé et circoncis celui du Chabbat d'abord, puis celui de la veille, il est tenu parce qu'il n'était alors pas dans l'erreur au sujet de la Michna.

Or cela ne peut être ! Car

Quid là-bas,

dans la mise de la controverse entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua, où il avait deux nourrissons, l'un pour après le Chabbat et l'autre pour le Chabbat, et il oublia et ne circoncit que celui d'après le Chabbat

qui n'accomplit pas la mitsva,

puisque son temps de circoncision n'était pas arrivé, et néanmoins

Rabbi Yehoshua l'a déclaré exempt.

Or là où il accomplit la mitsva,

dans le cas où il avait deux nourrissons, l'un de la veille et l'autre du Chabbat, et qu'il les circoncit tous deux le Chabbat, accomplissant ainsi la mitsva de la circoncision pour les deux — est-il pensable que

Rabbi Yehoshua l'obligerait

lui, Rabbi Yehoshua ?

?! Mais,

dirent à la maison de Rabbi Yannai

pour résoudre la difficulté issue de la baraïta :

La première partie

de la baraïta porte sur

un cas où il eut précédé et circoncis

le nourrisson

du Chabbat pendant la veille du Chabbat,

et qu'il demeure encore dans son erreur au Chabbat, et qu'il croit que le second nourrisson restant à circoncire est celui dont la mitsva est de la circoncision le Chabbat.

Par conséquent, selon tous, il est tenu, bien qu'il soit préoccupé par lui [selon son opinion que c'est le nourrisson qu'il doit circoncire le Chabbat], parce que c'est un seul nourrisson, .