Pessa'him 71b (עא:) — le Talmud en français

Il a enseigné

l’Écrit

au sujet de la haguiga du quatorzième, qui est consommée pendant deux jours et une nuit.

C’est-à-dire que le matin mentionné ici est le matin du seizième jour ; nous apprenons donc de là que la haguiga du quatorzième est consommée pendant deux jours et une nuit.

Ou bien n’est-ce pas,

que l’intention de l’Écrit ne vise pas le matin du seizième jour, mais le matin du quinzième ?

Et il faudrait dire que la haguiga du quatorzième n’est consommée

que pendant le jour

d’un seul jour

et la nuit

qui le suit seulement, et que, dès le matin du quinzième, elle est déjà invalidée par le fait d’être restée pendant la nuit.

On ne peut pas le dire ainsi.

Car

lorsqu’il dit

[Deutéronome 16]

« le premier jour »,

il signifie qu’elle est également consommée le premier jour de fête.

Et de là, il faut apprendre qu’elle n’est pas invalidée par le fait d’être restée pendant la nuit au premier matin qui suit le quatorzième, mais seulement le matin suivant —

voici qu’un second matin est mentionné

dans le verset.

Puis le tan(n)ay revient et discute :

ou bien n’est-elle pas

la haguiga

consommée

jusqu’au

premier matin

[et la Guemara expliquera comment il revient discuter ainsi après avoir démontré qu’il ne faut pas raisonner de cette manière] ?

Et quoi,

et comment

fais-je s’accomplir

ce que nous apprenons d’un autre verset, à savoir qu’il existe une

haguiga consommée pendant deux jours et une nuit ?

En disant que cette règle, selon laquelle la haguiga est consommée pendant deux jours et une nuit, s’applique à toutes les haguigot de la fête —

à l’exception de

la haguiga

que voici,

qui est apportée le quatorzième, avant la fête, et qui seule est consommée pendant un jour et une nuit.

On ne peut pas le dire ainsi. Car

lorsqu’il dit

[Lévitique 7], dans le passage concernant la consommation du sacrifice de paix d’un vœu ou d’une offrande volontaire, qui est consommé pendant deux jours et une nuit :

« Si c’est un vœu ou une offrande volontaire

un sacrifice de son offrande, le jour où il apporte son sacrifice, il sera consommé, et le lendemain » — l’Écrit a ici écrit en plus le mot « si » [car l’Écrit aurait pu dire « un vœu ou une offrande volontaire », et il a ajouté le mot « si »].

Nous avons appris de la répétition du mot « si » dans l’Écrit, au sujet des sacrifices de paix obligatoires, qu’eux aussi sont consommés comme les sacrifices de paix volontaires pendant deux jours et une nuit.

Il a enseigné

[comme cela sera expliqué plus loin, de quelle manière il a enseigné cela]

au sujet de la haguiga du quatorzième, qui

est

consommée pendant deux jours et une nuit.

À présent, Rava explique d’abord les paroles du tan(n)ay, puis il expliquera l’objection de Rav Yossef à Rav Kahana à partir de cette baraïta, dont il ressort que, s’agissant de l’invalidation de la chair, « le matin » est le premier matin, même si le mot « commencement » n’est pas écrit à proximité ; cela constitue donc une difficulté pour Rav Kahana, qui avait eu besoin d’apprendre, de la proximité de « commencement » avec « matin », qu’il s’agit du premier matin :

Le maître a dit

dans la baraïta :

ou bien n’est-ce que le premier matin.

Rava s’étonne : comment le tan(n)ay a-t-il pu envisager de dire qu’elle serait invalidée dès le premier matin ? Pourtant,

n’as-tu pas dit : lorsqu’il dit

que la chair est consommée

« le premier jour »

de la fête —

voici

que le matin écrit après le « premier jour »

est nécessairement le second matin

mentionné ici !

Rava explique que, nécessairement,

voici ce qu’a dit

le tan(n)ay :

Ou bien n’est-il pas

que la chair de la haguiga de Pessa’h soit consommée pendant deux jours et une nuit [comme je l’ai dit et démontré à partir de ce qui est écrit dans le verset « le premier jour », dont il ressort que la chair de la haguiga du quatorzième est également consommée le premier jour de fête], mais qu’elle soit consommée seulement pendant un jour et une nuit.

Et ce que l’Écrit a dit « le premier jour » a une autre signification : il ne se rapporte pas à la haguiga du quatorzième, pour dire qu’elle est également consommée le premier jour de fête de Pessa’h, mais il traite de la haguiga du quinzième, qui est offerte le premier jour de la fête de Pessa’h.

Mais, dans ces deux haguigot, l’Écrit

que

voici parle,

l’

une étant la haguiga du quatorzième et l’

’

autre la haguiga du quinzième.

Et « le matin » mentionné dans le verset ne se rapporte pas seulement à la haguiga du quatorzième, mais également à la haguiga du quinzième.

Ainsi l’Écrit a dit :

a. Que ne passe pas la nuit jusqu’au matin de la chair que tu sacrifieras le soir de la fête, c’est-à-dire la chair de la haguiga du quatorzième.

b. Que ne passe pas la nuit jusqu’au matin de la chair que tu sacrifieras le premier jour, c’est-à-dire la chair de la haguiga du quinzième, offerte le premier jour de la fête de Pessa’h.

Car, en règle générale, « passer la nuit » signifie : jusqu’au premier matin.

Celle-ci jusqu’à son matin, et celle-là jusqu’à son matin.

S’agissant de la haguiga du quatorzième, ce matin est le matin du quinzième jour ; s’agissant de la haguiga du quinzième, ce matin est le matin du seizième jour.

Puis

le tan(n)ay revient et

dit

qu’on ne peut pas le dire ainsi : car si nous comparons le statut des deux haguigot et disons qu’aucune des deux n’est consommée au-delà d’un jour et d’une nuit, cela soulève une difficulté :

Mais nous savons

qu’il existe une

haguiga consommée pendant deux jours et une nuit,

et nous l’apprenons de la répétition du mot « si » dans le verset « si c’est un vœu ou une offrande volontaire ».

Dès lors,

le verset

« si c’est un vœu ou une offrande volontaire »

duquel nous apprenons qu’il existe une haguiga consommée pendant deux jours et une nuit —

à quoi

l’appliquerons-nous ?

Si

à la

haguiga du quatorzième —

voici ce qui est écrit à son sujet,

qu’elle est consommée pendant un

jour et une nuit

seulement.

Si

à la

haguiga du quinzième —

voici ce qui est écrit à son sujet,

qu’elle est consommée pendant un

jour et une nuit

seulement.

Car nous avons interprété le verset « que ne passe pas la nuit jusqu’au matin de la chair que tu sacrifieras le soir, le premier jour, jusqu’au matin », de sorte que toutes deux sont invalidées au premier matin qui suit le jour où elles ont été apportées.

Mais,

nécessairement, même si nous appliquons

ce

verset « si c’est un vœu », qui vient dire qu’il existe une haguiga consommée pendant deux jours et une nuit,

à la haguiga du quinzième

[puisqu’elle n’est pas apportée avec le Pessa’h et que nous ne devons pas lui attribuer la rigueur du Pessa’h, qui est invalidé au premier matin], il ressort néanmoins que la haguiga du quatorzième est également consommée pendant deux jours et une nuit.

Car, après avoir appliqué le verset « si c’est un vœu » à la haguiga du quinzième, il reste

tout le reste du verset

« que ne passe pas la nuit jusqu’au matin de la chair que tu sacrifieras le soir, le premier jour, jusqu’au matin » —

à la haguiga du quatorzième.

Et

il a enseigné au sujet de la haguiga du quatorzième qu’elle est consommée pendant deux jours et une nuit.

Car il est écrit dans ce verset « le premier jour », et nous en avons appris que la consommation de la haguiga du quatorzième a également lieu le quinzième jour, qui est le premier jour de la fête de Pessa’h. Nous sommes donc contraints de dire que le matin qui y est écrit pour invalider le sacrifice par le fait d’être resté pendant la nuit est le « second matin », celui qui le suit.

À présent, après que Rava a expliqué la baraïta, Rava explique son objection à Rav Kahana à partir de celle-ci :

Or ce verset traite de la chair et non des parties destinées à être offertes sur l’autel, dont le statut est plus rigoureux que celui de la chair.

Rava déduit :

la raison

pour laquelle nous avons appris que la chair est consommée pendant deux jours et une nuit, et avons établi que le matin où la chair est invalidée par le fait d’être restée pendant la nuit est le second matin et non le premier, est seulement

parce qu’il est écrit

« le premier jour »

en ajout au

« matin »,

et que nous en avons appris

que, de quoi

« matin »

s’agit-il ? Du second matin.

Voici que partout où il est écrit

« matin »

sans précision,

sans l’ajout de « premier jour » —

c’est le premier matin

qu’il est !

Et bien qu’il ne soit pas écrit à son sujet

« commencement »,

il s’agit néanmoins du premier matin.

Et c’est là mon objection à Rav Kahana, qui a appris que les parties destinées à être offertes sur l’autel de la haguiga du quinzième sont invalidées au premier matin [du seizième] à partir de la proximité de « commencement ». Cette interprétation n’est pas nécessaire, puisque l’invalidation des parties destinées à être offertes sur l’autel est plus rigoureuse que l’invalidation de la chair ; et si le « matin » sans précision mentionné à propos de la chair signifie le premier matin, à plus forte raison le « matin » sans précision mentionné à propos des parties destinées à être offertes sur l’autel signifie-t-il le premier matin.

Michna :

a. Le

sacrifice de Pessa’h qu’on a égorgé

le Chabbat par inadvertance, en ayant l’intention

de ne pas l’offrir pour sa désignation,

par exemple, on l’a égorgé en tant que sacrifice d’élévation, parce qu’on pensait qu’il était permis d’égorger le sacrifice de Pessa’h pour la désignation d’un autre sacrifice ; puisqu’on a fait cela

le Chabbat —

on est passible

d’un sacrifice

expiatoire,

puisqu’on a profané le Chabbat par son égorgement, car un Pessa’h égorgé pour la désignation d’un autre sacrifice est invalidé et n’est pas apte à être offert.

Et

si

tous les autres sacrifices qu’on a égorgés

par inadvertance, la veille de Pessa’h lorsque le Chabbat est tombé,

pour la désignation du Pessa’h,

par exemple, en pensant qu’il était permis de les égorger pour la désignation du Pessa’h, ou parce que le Chabbat lui avait échappé et qu’il pensait être un jour profane — la question dépend du statut de celui qui « se trompe au sujet d’une mitsva ».

C’est pourquoi :

si

ces sacrifices

ne sont pas aptes

à être offerts comme sacrifice de Pessa’h, par exemple s’il s’agissait d’une femelle, qui n’est pas apte à être offerte comme sacrifice de Pessa’h [ou s’il s’agissait d’un veau ou d’un bélier âgé de deux ans], tous s’accordent à dire qu’il n’est pas considéré comme celui qui « se trompe au sujet d’une mitsva », car chacun sait qu’ils ne sont pas aptes à être offerts comme sacrifice de Pessa’h. C’est pourquoi il est

passible

pour les avoir égorgés le Chabbat d’un sacrifice

expiatoire.

Mais

s’ils sont aptes

au sacrifice de Pessa’h, par exemple s’il s’agissait d’un agneau intègre âgé d’un an, destiné à un sacrifice de paix, et qu’il s’est trompé et l’a égorgé pour la désignation du Pessa’h parce qu’il était préoccupé par l’égorgement de son Pessa’h, et qu’il l’a fait un jour profane, cela est considéré comme « se tromper au sujet d’une mitsva et accomplir une mitsva » ; car les sacrifices qu’il a égorgés pour la désignation du Pessa’h sont valides, et il se trouve qu’il a accompli, d’une certaine manière, une mitsva en égorgeant son sacrifice.

Les tannayim sont en désaccord sur la question de savoir si celui qui se trompe au sujet d’une mitsva et accomplit une mitsva est passible d’un sacrifice expiatoire lorsqu’au moment où il accomplit la mitsva, il a accompli un acte qui rend passible d’un sacrifice expiatoire :

Rabbi Éliézer le rend passible d’un sacrifice expiatoire,

bien qu’il se soit trompé au sujet d’une mitsva, puisqu’il pensait que ces sacrifices étaient des sacrifices de Pessa’h et voulait accomplir avec eux la mitsva du sacrifice de Pessa’h.

Et Rabbi Yehochoua l’en dispense,

puisqu’il s’est trompé au sujet d’une mitsva.

Car, même s’il n’a pas accompli la mitsva du sacrifice de Pessa’h et que ses sacrifices ne lui ont pas permis de s’acquitter de son obligation, il a néanmoins accompli, d’une certaine manière, une mitsva en offrant un sacrifice.

Rabbi Éliézer lui dit,

à Rabbi Yehochoua : les choses se déduisent par

cal va-homer :

Quel

sacrifice de Pessa’h, qui est permis

d’égorger

pour sa désignation

le Chabbat, néanmoins

lorsqu’il a changé sa désignation

et l’a égorgé le Chabbat pour la désignation d’un autre sacrifice, qu’il est interdit d’égorger le Chabbat — même selon tes paroles, il est

passible

d’un sacrifice expiatoire.

Les

autres sacrifices, qui ne sont pas des sacrifices de Pessa’h,

auxquels il est interdit

de les égorger le Chabbat

même

lorsqu’on les égorge

pour leur désignation,

lorsqu’il a changé leur désignation,

et les a égorgés pour la désignation du Pessa’h le Chabbat —

n’est-il pas logique qu’il soit passible

pour eux d’un sacrifice expiatoire, puisqu’il lui était en général interdit de les égorger ?

Rabbi Yehochoua lui dit

à Rabbi Éliézer :

non,

tu ne déduiras pas ce cal va-homer.

Car

si tu dis, à propos du Pessa’h,

qu’il l’a égorgé le Chabbat pour la désignation d’un autre sacrifice, qu’il est logique qu’il soit passible d’un sacrifice expiatoire, puisque

il l’a changé

le Chabbat pour l’égorger

pour une chose

[pour la désignation d’un sacrifice] qui est

interdite

à l’égorgement le Chabbat ; et puisque son intention portait sur une chose interdite, il est passible d’un sacrifice.

Diras-tu, à propos des autres sacrifices,

qui

ont été changés

pour être égorgés le Chabbat

pour une chose permise,

puisqu’il pensait les égorger pour la désignation du sacrifice de Pessa’h, qu’il faut l’exempter en vertu du statut de celui qui se trompe au sujet d’une mitsva et accomplit une mitsva ?

Rabbi Éliézer lui dit

à Rabbi Yehochoua :

Les parties destinées à être offertes sur l’autel

[des sacrifices]

de la collectivité le démontreront : elles sont permises

à l’égorgement le Chabbat

pour leur désignation, et

pourtant

celui qui égorge

d’autres sacrifices

pour leur désignation

de sacrifices de la collectivité, par exemple pour la désignation du sacrifice perpétuel ou du sacrifice additionnel,

est passible

d’un sacrifice expiatoire.

Et malgré que celui qui égorge se soit trompé au sujet d’une mitsva et ait accompli une mitsva, il est passible d’un sacrifice expiatoire.

Rabbi Yehochoua lui dit : non.

Ce n’est pas une preuve pour tes paroles.

Car

si tu dis, à propos des parties destinées à être offertes sur l’autel des sacrifices de la collectivité,

que celui qui égorge d’autres sacrifices pour la désignation des sacrifices de la collectivité n’est pas exempt en vertu de celui qui se trompe au sujet d’une mitsva, c’est à cause du fait

qu’ils ont,

les sacrifices de la collectivité,

une quantité déterminée.

Car de nombreuses personnes ne s’occupent pas de leur égorgement ; dès que le sacrifice perpétuel ou le sacrifice additionnel a été égorgé, il n’est plus nécessaire de l’égorger. Il n’aurait donc pas dû se tromper et égorger un sacrifice pour la désignation des sacrifices de la collectivité. Par conséquent, s’il l’a fait, il n’est qu’un homme qui a commis une faute par inadvertance, et qui est passible d’un sacrifice, et non celui qui se trompe au sujet d’une mitsva, qui est exempt de sacrifice.

Diras-tu, à propos de

celui qui égorge d’autres sacrifices pour la désignation du

Pessa’h, qui n’a pas de quantité déterminée ?

Mais tous s’occupent de son égorgement. C’est pourquoi, s’il s’est trompé et a égorgé un autre sacrifice pour la désignation du Pessa’h, il est celui qui se trompe au sujet d’une mitsva, puisqu’il l’a fait parce qu’il voyait beaucoup d’autres personnes s’occuper de l’égorgement du sacrifice de Pessa’h pour la désignation du Pessa’h.

Et même s’il avait déjà offert son Pessa’h, il pouvait encore se tromper s’il trouvait un sacrifice debout dans le parvis et l’égorgeait pour la désignation de celui qui en était le propriétaire, parce qu’il pensait qu’il s’agissait d’un sacrifice de Pessa’h, alors que ce n’en était pas un. Il est donc bien appelé celui qui se trompe au sujet d’une mitsva : en voyant tout le monde égorger un sacrifice de Pessa’h, il pensait que ce sacrifice aussi était un sacrifice de Pessa’h, et c’est pourquoi il s’y est trompé.

Rabbi Meïr dit : même celui qui égorge

pendant tous les Chabbatot de l’année des sacrifices individuels

pour la désignation des parties destinées à être offertes sur l’autel des sacrifices de la collectivité,

il est celui qui se trompe au sujet d’une mitsva et accomplit une mitsva, et il est

exempt

du sacrifice expiatoire.

b.

S’il l’a égorgé,

le sacrifice de Pessa’h, le Chabbat, par inadvertance [le Chabbat lui avait échappé, ou la g vakha lui avait échappé], en pensant qu’il ferait consommer le sacrifice

à ceux qui ne peuvent pas le manger,

par exemple à une personne âgée ou à un malade qui ne peuvent pas manger le sacrifice de Pessa’h,

et

qu’il le ferait consommer

à ceux qui ne sont pas inscrits,

alors que le Pessa’h n’est consommé que par ceux qui y sont inscrits, ou s’il l’a égorgé en pensant qu’il le ferait consommer

à des incirconcis et à des impurs —

il est passible

d’un sacrifice expiatoire, car le Chabbat n’a pas été repoussé pour cet égorgement invalide, et il n’est pas celui qui se trompe au sujet d’une mitsva.

c. Mais s’il l’a égorgé le Chabbat en pensant qu’il le ferait consommer aussi bien

à ceux qui peuvent le manger et

à ceux

qui ne peuvent pas le manger, ou qu’il le ferait consommer aussi bien

à ceux qui sont

inscrits et

à ceux

qui ne sont pas inscrits, ou

à

des circoncis et des incirconcis, ou

à

des impurs et des purs —

il est exempt,

puisque le sacrifice de Pessa’h égorgé avec une telle intention est valide.

d.

S’il l’a égorgé

le Chabbat

et qu’il s’est avéré être בעל-moum,

et qu’il s’est avéré qu’il n’a pas accompli de mitsva par cet égorgement, il a profané le Chabbat par inadvertance, et il est

passible

d’un sacrifice. Il n’est pas appelé contraint, car il aurait dû examiner le sacrifice et vérifier qu’il ne comportait pas de défaut.

e.

S’il l’a égorgé et qu’il s’est avéré tréfa dans un

endroit

caché,

de sorte qu’il ne pouvait pas l’examiner et s’en rendre compte avant l’égorgement —

il est exempt

de sacrifice, car il est contraint : il n’était pas possible de savoir que le sacrifice était tréfa.

f.

S’il l’a égorgé et qu’il a appris que les propriétaires s’étaient retirés

de lui avant l’égorgement,

ou qu’ils étaient morts,

ses propriétaires,

ou qu’ils étaient devenus impurs,

bien qu’au moment de l’égorgement le Chabbat n’ait pas dû être repoussé, il est néanmoins

exempt

de sacrifice,

parce qu’il a égorgé avec autorisation : il lui était permis d’égorger, et il est contraint en raison de ce qu’il ignorait, puisqu’il n’avait pas à vérifier si les propriétaires s’étaient retirés de lui, s’ils étaient morts ou s’ils étaient devenus impurs.