Pessa'him 70a (ע.) — le Talmud en français

Ce n'est pas une obligation

de la Torah,

elle,

mais seulement une permission.

Si l'on supposait que c'est une obligation -

je la placerais le Chabbat, je la placerais pour une grande quantité, je la placerais en état d'impureté et pour une petite quantité !

Et on discute à son sujet :

Et

puisqu'il n'y a pas d'obligation de l'apporter,

cependant -

quelle est la raison de sa venue,

pourquoi a-t-on coutume de l'apporter ?

Et nous enseignons :

Comme il est enseigné dans la baraïta : la hagigah qui vient avec le Pessah

est

mangée d'abord,

avant de manger la viande du korban Pessah,

afin que le Pessah soit mangé dans l'état de satiété

pour qu'il y ait le plaisir de la satiété en le mangeant, et que ce ne soit pas une nourriture pour dissiper la faim, et ainsi que leur nourriture soit comptée pour une nourriture importante.

Nous avons appris dans la Michna :

Et on mange

la hagigah

pour deux jours

et une nuit.

Et nous disons :

La Menahtèn (formule) ,

qui affirme que la hagigah du quatorzième se mange deux jours, est

pas comme l'opinion de Ben Teimah.

Car il est enseigné : Ben Teimah dit : la hagigah qui vient avec le Pessah

le jour quatorze de Nissan

est comme le Pessah, et elle n'est pas mangée

deux jours et une nuit comme la règle du korban chelamim,

mais

seulement

pour un jour et une nuit.

Et la hagigah du quinze ,

qui est obligatoire pour chacun des trois pèlerinages

est mangée deux jours et une nuit.

Et la hagigah du quatorze ,

qui l'a dédiée afin de l'apporter avec le korban Pessah le quatorzième de Nissan, et ne l'a pas offert avec lui, mais l'a retardée chez lui, voici que le lendemain, le jour de fête, il peut l'offrir, et

il est libéré à cause de

la mitsva des shelamim

de réjouissance.

Et bien que nous ayons appris plus loin que tout korban qu'on est obligé d'offrir ne provient que des biens profanes et non des choses sacrées, la mitsva des shelamim de réjouissance diffère des autres korban obligatoires en ce qu'elle s'est multipliée de façon particulière, ce qui indique qu'on peut l'accomplir aussi au moyen de korbanim consacrés à cause de vœux et d'offrandes volontaires.

Mais,

et l'on n'en est pas libéré

, dans cette hagigah qui a été dédiée pour être apportée avec le Pessah le quatorzième et qui a été retardée,

à cause de la hagigah

. de la fête du pèlerinage le quinze. Car la règle de la hagigah de la fête est comme celle de tout korban obligatoire, qui ne provient que des biens profanes.

Et la Guemara explique :

Quelle est la raison de Ben Teimah

qui a dit : la hagigah du quatorzième n'est mangée que pour un jour et une nuit, et non pas deux jours et une nuit selon la règle de la hagigah et de tous les chelamim ?

Comme il est enseigné (dans une baraita)

ainsi que Rav Hiyya apprit l'enseignement par l'analogie du Pessah à la hagigah du quatorzième qui vient avec lui :

"et il ne restera pas pour le matin — le sacrifice de la fête du Pessah".

"le sacrifice de la fête" —

c'est la hagigah

qui vient avec le Pessah le quatorzième.

"le Pessah" —

au sens propre.

Et le Saint, béni soit-Il, a dit —

"il ne restera pas !"

Nous apprenons par cette analogie qu'il faut manger la chair du sacrifice de la hagigah du quatorzième avant que se lève l'aurore du quinzième, comme la chair du korban Pessah. Car si de la chair reste jusqu'au matin, on trouvera qu'elle a « passé la nuit » tout entière.

Et maintenant la Guemara s'occupe longuement d'exposer la méthodologie de Ben Teimah, et discute quelles lois la hagigah du quatorzième partage avec le korban Pessah. La question fondamentale est : dans quelle mesure doit-on rapprocher la hagigah du quatorzième du korban Pessah ?

A.

Ils ont une question : pour Ben Teimah,

est-ce que

la hagigah est mangée

le quatorzième

rôtie (tsali) ou n'est-elle pas mangée rôtie ?

Et voici les aspects du doute :

Est-ce que

parce que le Saint, béni soit-Il, a rapproché , quand le verset a rapproché la hagigah du quatorzième au korban Pessah —

seulement pour

le korban

Pessah

pour la nuit uniquement le rapprochement,

mais pour ce qui concerne sa nourriture rôtie

en revanche pour

la question de sa consommation

rôtie

comme le korban Pessah

non

n'a-t-on pas rapproché (le texte) ?

Ou peut-être n'a-t-il pas différencié.

et le texte a aussi rapproché pour la consommation rôtie.

Viens et écoute

de la Michna ci-après dans le dernier chapitre [16:1], où il est dit que l'une des questions que l'enfant pose à son père la nuit du Seder est la question : qu'y a-t-il de différent cette nuit parmi toutes les nuits, alors que toutes les nuits nous mangeons de la viande rôtie, bouillie et cuite,

cette nuit-ci [nous mangeons] toute la nuit rôtie.

Et il fut dit

à ce sujet

Rav Ḥasdai : ce sont les paroles de Ben Teimah.

Tu peux entendre de là

que pour Ben Teimah l'analogie du verset porte aussi sur le fait qu'on la mange rôtie.

B.

Ils ont une question :

la hagigah du quatorzième

pour Ben Teimah :

est-elle

issue du bétail (boeuf) ou n'est-elle pas issue du bétail,

comme le Pessah ne vient pas du bétail ?

Est-elle

issue des femelles (de reproduction) ou non issue des femelles,

comme le Pessah ne vient pas d'elles ?

Est-elle

issue d'un animal de deux ans ou non issue d'un animal de deux ans,

comme le Pessah ne vient que d'un an seulement ?

Et les aspects du problème sont :

Est-ce que

parce que le Saint, béni soit-Il, a rapproché pour le Pessah — seulement

pour la finalité de la nourriture, comme s'il l'a rapproché pour qu'on le mange rôtie.

Car le verset de l'analogie traite de la question de la consommation, puisque l'interdiction de le laisser signale qu'il y a la mitsva d'en manger avant que la nuit ne passe.

Mais pour tous les mots —

non

n'a pas le texte rapproché.

Ou peut-être n'a-t-il pas différencié.

Viens et écoute

de la baraïta qui dit que pour toute chose il a rapproché :

Car il est enseigné :

la hagigah qui vient avec le Pessah —

voici qu'elle est comme le Pessah :

elle vient des ovins et ne vient pas du bétail.

elle vient des mâles et ne vient pas des femelles.

elle vient d'un animal d'un an et ne vient pas d'un animal de deux ans.

Et elle n'est mangée que pour un jour et une nuit.

Et elle n'est mangée que rôtie.

Et elle n'est mangée que pour son terme assigné.

Et la Guemara démontre :

Qui as-tu entendu dire qu'il a cette opinion

que la hagigah du quatorzième a été entièrement rapprochée du korban Pessah —

Ben Teimah

lui est.

Tu entends de là

que Ben Teimah a rapproché tout par le texte. Et par conséquent

nous avons besoin de tout cela

pour que la hagigah du quatorzième soit comme le korban Pessah.

Et la Guemara conclut :

tu entends de là.

C.

Ils ont une question : pour Ben Teimah —

est-ce que

il y a en elle , dans la hagigah du quatorzième qui vient avec le Pessah, une interdiction

de

briser des os comme pour le Pessah

,

ou n'y a-t-il pas là l'interdiction de briser des os ?

Et voici les aspects du doute :

Est-ce que

même lorsque le Saint, béni soit-Il, a rapproché pour le Pessah pour toute question, à propos du bris d'os le texte n'a pas rapproché, puisque

le verset a dit une expression d'exclusion dans la loi du bris d'os pour le korban Pessah, où il est écrit "et vous ne briserez aucun os

en lui", et on peut dériver

en lui —

et pas pour la hagigah.

Ou peut-être que ce

"en lui"

vient pour limiter et dire —

dans le

korban

, tu ne briseras pas d'os, et

et pas

tu ne t'empêches de briser des os que dans un korban

dans le

korban

impropre.

Et c'est seulement pour cela

que vient le mot "בו" ?

Viens et écoute

de la baraïta que nous avons apprise :

Un couteau trouvé le quatorzième

de Nissan, on ne doit pas douter de sa pureté ; car s'il était impur hier, il est probable que ses propriétaires l'ont immergé encore avant la soirée du treizième de Nissan pour qu'elle ait passé par-dessus la nuit, et qu'elle soit pure.

Et donc celui qui la trouve le quatorzième —

abattre avec elle

le korban Pessah

immédiatement,

sans qu'il ait besoin de l'immerger.

Mais si il trouva le couteau

le

jour

treize de Nissan, il n'y a pas de certitude qu'ils l'aient déjà immergé, car ils ont encore le jour pour l'immerger.

Et donc, s'il veut abattre avec, il est tenu de l'immerger.

Et c'est pourquoi il est

"il change et immerge" — c'est-à-dire, sur l'avis qu'ils l'ont déjà immergée chez le propriétaire, il la change en l'immergeant une seconde fois.

Et si il trouva

un coupe-os , un grand couteau, que la plupart des gens n'utilisent pas le kofitz pour la shehita mais seulement pour couper la viande et briser les os —

que ce soit pour l'un ou l'autre,

que ce soit trouvé le treize ou le quatorze —

il change et immerge.

Car même s'il trouve le coupe-os le quatorzième, on craint qu'ils ne l'aient pas immergé chez le propriétaire puisque l'on n'en fait pas usage le quatorzième.

Car il n'a pas besoin le quatorzième du coupe-os ni pour l'abattage du Pessah, puisque un grand couteau n'est pas approprié pour sa shehita, ni pour briser ses os, puisque il est interdit de briser les os du Pessah.

Et puisque le propriétaire qui l'a perdue avait encore du temps pour l'immerger jusqu'à proche du coucher du soleil du quatorzième (car alors il doit l'immerger pour couper la viande le jour de fête, et pour briser les os de la hagigah qui viendra le quinzième) — il n'y a pas de certitude qu'il l'ait immergée.

Et donc celui qui trouve le coupe-os le quatorzième est tenu de l'immerger, car il n'y a pas de certitude concernant sa pureté.

Et la Guemara précise : cette baraïta —

de qui est-elle, qui l'a dite ?

Si l'on disait : les rabbins

l'auraient dite.

Cela ne peut être.

Car

quoi diffère un couteau que nous avons pour certain

qu'il est immergé par son propriétaire puisqu'

il le lui a été vu

le couteau

pour

l'abattage du

Pessah.

Or

le coupe-os aussi, l'as-tu vu pour

le bris des os de la

hagigah

venant le quatorzième avec le Pessah.

Et si c'est ainsi, il est certain pour nous que le propriétaire l'a immergée pour ce besoin ; et pourquoi l'obligerait-on à recommencer et à l'immerger à nouveau !?

Mais non,

cette baraïta selon

qu'elle est l'avis de Ben Teimah,

selon lequel la hagigah du quatorzième a été entièrement rapprochée du Pessah, et donc il est interdit d'en briser les os.

Et par conséquent, le propriétaire du coupe-os n'a pas raison de se hâter et de purifier le coupe-os le treizième, car il n'avait pas besoin que le coupe-os soit pur le quatorzième. Et donc celui qui le trouve le quatorzième est tenu de l'immerger.

Et tu entends de là ,

que selon Ben Teimah

il y a en elle

dans la hagigah du quatorzième l'interdiction

à cause du bris d'os

comme pour le korban Pessah.

Et nous réfutons :

non

que Ben Teimah a changé cette baraïta.

Mais,

toujours —

les Rabbanan

l'ont enseignée.

Et comme il est dit

le Pessah

tombe le Chabbat,

auquel cas on n'amène pas la hagigah avec lui. Et par conséquent il n'a pas besoin alors d'immerger immédiatement le coupe-os, puisque il n'a pas d'os à briser avec.

Et la Guemara s'étonne : comment peut-on établir la baraïta sur le Chabbat, et ainsi la placer selon les Rabbanan ?

Or, la fin du passage enseigne :

Mais si

le quatorzième coïncide avec le Chabbat —

on abat avec,

que ce soit avec un couteau ou avec un coupe-os —

immédiatement,

et il n'est pas nécessaire de les immerger car il est évident que le propriétaire qui les a perdus les a immergés.

Car il a besoin du couteau pour la shehita, et du coupe-os pour s'en servir le jour de fête qui suit le Chabbat afin d'y briser des os. Et il ne peut pas les immerger le Chabbat, et donc il les a immergés la veille du Chabbat.

Et

ainsi si l'on trouva le couteau

le quinzième,

c'est-à-dire le jour de fête lui-même —

on abat avec

un korban chelamim

immédiatement,

sans qu'il ait besoin de l'immerger, car il est certain que ses propriétaires l'ont immergé la veille du Chabbat.

Et même le coupe-os n'est pas exempt d'immerger, puisqu'on a besoin d'elle pour briser des os.

Et si

se trouve

le

coupe-os

alors qu'elle

est attachée au couteau —

alors elle est comme un couteau.

Et le coupe-os est présumé pur même si on le trouve le quatorzième qui tombe en jour ordinaire, car il a alors besoin du couteau pour la shehita, et assurément le propriétaire qui a perdu le coupe-os l'a immergé avec le couteau, puisqu'il y est attaché.

Et la Guemara précise : du fait que la fin traite de la trouvaille du couteau et du coupe-os le Chabbat et le jour de fête

à partir de cela

on peut déduire

la première partie qui dit que celui qui trouve le coupe-os —

qu'il trouve le coupe-os tantôt l'un tantôt l'autre (treize ou quatorze) —

ne concerne pas le Chabbat.

Car si la première partie (réisha) parlait aussi du Chabbat, les paroles de la baraïta seraient contradictoires de la réisha à la sifa (fin) !

Et en conclusion, la baraïta est comme Ben Teimah, et selon lui il faut immerger le coupe-os trouvé le quatorzième un jour de semaine, car ses propriétaires ne l'ont pas immergé. Car ils n'avaient pas besoin de l'immerger le treizième, parce que le quatorzième il n'a pas besoin de briser des os.

Et il est prouvé que pour Ben Teimah il est interdit de briser les os de la hagigah du quatorzième !

La Guemara essaie de repousser et de dire qu'il n'est pas nécessaire que la baraïta soit selon Ben Teimah (selon lequel on n'a pas à briser les os de la hagigah du quatorzième, et donc les propriétaires n'avaient pas besoin du coupe-os, et par conséquent ils ne l'ont pas immergé).

Mais

il s'agit plutôt d'une baraïta même selon les Rabbanan, qui estiment qu'il n'y a pas de certitude que les propriétaires du coupe-os l'ont immergé, car il se peut qu'ils n'aient pas eu du tout besoin d'apporter la hagigah du quatorzième (et donc ils n'avaient pas d'os à briser le quatorzième).