Pessa'him 61a (סא.) — le Talmud en français

Et il existe après la mort.

Si le père était astreint à un sacrifice et qu’il mourut en laissant des biens, les biens sont alors grevés de l’obligation d’en apporter le sacrifice du père ; celui qui hérite des biens apporte avec eux le sacrifice auquel le père était astreint. Et si l’on a immolé le sacrifice au nom d’un autre sacrifice, il est invalidé, et les biens demeurent grevés jusqu’à ce que l’on en apporte un autre sacrifice et qu’on l’offre comme il convient.

Et il existe dans un

sacrifice

public comme dans un

sacrifice

individuel,

car le changement de consécration invalide également les sacrifices publics.

Diras-tu que, dans le changement de propriétaires,

qui est moins grave que le changement de consécration —

son invalidité n’est pas

due à une pensée

dans son corps,

du sacrifice lui-même, mais à une pensée concernant les propriétaires.

Et il ne

l’invalide

dans

tous les

quatre

travaux

du sang,

mais seulement par l’aspersion. Car la propriété du sacrifice ne porte que sur l’expiation, et l’expiation n’a lieu que par l’aspersion ; dès lors, le changement de propriétaires n’est considéré comme tel que si l’on change le nom des propriétaires au moment de l’aspersion. Il n’en va pas de même pour les autres travaux, sur lesquels le nom des propriétaires n’est pas appelé ; si l’on y pense au nom d’autres propriétaires, ce n’est pas un changement.

Et il ne

l’invalide

après la mort,

car, après la mort, il n’y a plus de nom de propriétaires sur lui ; par conséquent, si l’on a pensé au nom d’un autre, cela n’invalide pas.

Et il ne

l’invalide

dans

un sacrifice

public comme dans un

sacrifice

individuel.

Car, dans le public, le changement de propriétaires ne s’applique pas : tout Israël est propriétaire du sacrifice. Et si on l’immole au nom de non-Juifs, cela ne l’invalide pas, car le changement de propriétaires n’invalide que si l’on change au nom d’une autre personne qui est elle aussi astreinte à l’expiation. Mais si l’on change au nom de quelqu’un qui n’est pas astreint à l’expiation, cela n’invalide pas. [Car le changement de propriétaires est appris de « pour faire expiation pour lui » et non pour son prochain ; il faut donc que son prochain soit astreint à l’expiation comme lui.] Or le non-Juif n’est pas astreint à l’expiation.

Et nous expliquons davantage :

et bien que deux

des réfutations précédentes

ne soient pas précisément valables [

en vérité, ce ne sont pas des réfutations],

deux, en tout cas, sont précisément valables.

Et nous expliquons lesquelles des réfutations ne sont pas précisément valables :

Car en quoi le changement de propriétaires diffère-t-il, pour que son invalidité ne soit pas dans son corps, puisque son invalidité

est due à une

simple pensée ?

Et une pensée ne constitue pas une invalidité du corps du sacrifice [l’invalidité du corps du sacrifice étant, par exemple, lorsque la chair est devenue impure ou est sortie de son enceinte].

Le changement de consécration aussi : son invalidité

est due à une

simple pensée,

et ce n’est pas une invalidité du corps du sacrifice.

En outre —

ce qui a été dit : le changement de propriétaires n’existe pas après la mort.

Cela n’est pas vrai selon tout le monde, car les amoras sont divisés à ce sujet dans le traité Zeva’him [pages 4b et 7b].

Et selon Rav Pin’has, fils de Rav Ami, qui dit qu’il existe un changement de propriétaires après la mort [

l’héritier est le propriétaire et il faut immoler en son nom], et si on l’a immolé au nom d’une autre personne, il n’a pas acquitté de l’obligation et l’héritier doit apporter un autre sacrifice] —

que peut-on répondre [

comment peut-on formuler une réfutation fondée sur le fait que le changement de consécration s’applique après la mort, puisque le changement de propriétaires s’y applique également] ?

Et nous concluons :

deux

des réfutations

sont, en tout cas, précisément valables,

et les paroles de Rav Pappa, qui voulait rendre valide le sacrifice de Pessa’h offert pendant les autres jours de l’année non au nom de ses propriétaires en l’apprenant d’un principe directeur tiré du changement de consécration, sont rejetées.

Et nous concluons :

Mais Rava dit : le sacrifice de Pessa’h qu’on a immolé pendant les autres jours de l’année avec un changement de propriétaires devient comme celui qui n’a pas de propriétaires en son temps,

c’est-à-dire comme celui qu’on a immolé en son temps non au nom de ses propriétaires,

et il est invalide.

Michna :

Il existe une particularité dans le sacrifice de Pessa’h qui ne s’applique pas à tous les sacrifices : l’obligation de le manger est un objectif essentiel de son offrande. Il faut donc que le sacrifice de Pessa’h ait des « propriétaires de sa consommation », de même que tout sacrifice a des « propriétaires de son expiation ».

Cette propriété se manifeste par le fait que le sacrifice de Pessa’h n’est immolé que pour ceux qui y sont inscrits ; cela signifie qu’il faut immoler le sacrifice de Pessa’h au nom des « propriétaires de sa consommation », en plus de la nécessité de l’immoler pour celui qui est « propriétaire de son expiation ».

A. Le sacrifice de Pessa’h qu’on

a immolé

avec l’intention de faire manger sa chair

à ceux qui ne peuvent pas le manger,

par exemple à des vieillards ou à des malades qui ne peuvent pas manger un kazayit,

et

si on l’a également immolé avec l’intention de le faire manger

à ceux qui n’y sont pas inscrits,

mais aux membres d’un autre groupe,

ainsi que si on l’a immolé pour le faire manger

à des incirconcis et à des impurs —

il est invalide.

Car tous ceux-là ne sont pas aptes à manger le sacrifice de Pessa’h, et le sacrifice de Pessa’h doit être immolé pour ceux qui sont aptes à le manger.

Mais si on l’a immolé avec l’intention de faire manger une partie

à ceux qui peuvent le manger et

une autre partie

à ceux qui ne peuvent pas le manger,

et si on l’a immolé de la même manière

pour ceux qui y sont inscrits et ceux qui n’y sont pas inscrits, pour les circoncis et les incirconcis, pour les impurs et les purs —

il est valide.

Puisque certains d’entre eux sont aptes à le manger, le sacrifice n’est pas invalide ; la Guemara en donne explicitement la raison.

B. Le sacrifice de Pessa’h qu’on

a immolé avant midi

ce jour-là

est invalide, car il est dit [

Exode 12] : « Toute l’assemblée de la communauté d’Israël l’immolera

entre les deux soirs »,

ce qui signifie après midi.

C. Et si on

l’a immolé avant le sacrifice perpétuel

de l’entre-deux-soirs,

il est valide.

Bien qu’a priori il faille retarder l’immolation du sacrifice de Pessa’h jusqu’après l’immolation du sacrifice perpétuel,

à condition

de ne pas verser immédiatement son sang, mais

qu’un autre remue [

mélange]

son sang,

afin qu’il ne coagule pas,

jusqu’à ce que soit aspergé

le sang

du sacrifice perpétuel ; et seulement après avoir aspergé le sang du sacrifice perpétuel, il aspergera le sang du sacrifice de Pessa’h.

Et si le sang a été aspergé

avant le sacrifice perpétuel,

il est valide.

Et bien que les Sages aient enseigné [plus haut, 59a] que le sacrifice perpétuel précède le sacrifice de Pessa’h, parce qu’il est dit à propos du sacrifice de Pessa’h « le soir » et « entre les deux soirs », tandis qu’à propos du sacrifice perpétuel il est seulement dit « entre les deux soirs » [ce qui indique que le sacrifice de Pessa’h doit être davantage retardé que le sacrifice perpétuel], cette règle ne vaut néanmoins qu’a priori ; a posteriori, il est valide.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné : comment

se définit

« à ceux qui ne peuvent pas le manger » ?

Celui qui immole

au nom de [

pour] la consommation d’un

malade, ou au nom de

la consommation d’un

vieillard,

qui ne peuvent pas manger un kazayit.

Comment se définit « à ceux qui n’y sont pas inscrits » ?

Les membres de

ce

groupe y ont été inscrits, et ils l’ont immolé au nom

de la consommation par les membres d’un

autre groupe.

Et nous nous sommes interrogés :

d’où ces paroles ?

D’où ont-ils appris cette règle selon laquelle un sacrifice de Pessa’h qu’on a immolé pour ceux qui ne peuvent pas le manger et pour ceux qui n’y sont pas inscrits est invalide ?

Et nous répondons :

car les maîtres ont enseigné :

il est dit au sujet du sacrifice de Pessa’h [Exode 12] : « Lui et son voisin proche de sa maison,

selon le nombre

des personnes. » Et « selon le nombre » signifie le dénombrement.

Et dans la suite du passage, il est dit : « Et ils l’immoleront ».

Cela enseigne —

que le sacrifice de Pessa’h n’est immolé que pour ceux qui y sont inscrits.

« Et ils l’immoleront » est interprété à propos de « selon le nombre des personnes », pour enseigner qu’ils doivent l’immoler au nom de ceux qui y sont inscrits.

On aurait pu penser que si on l’a immolé pour ceux qui n’y sont pas inscrits, ce serait

seulement considéré comme

une transgression de la mitsva de « selon le nombre des personnes »,

mais

et, néanmoins, le sacrifice serait

valide

a posteriori ?

Le texte vient enseigner deux fois :

A.

« Selon le nombre des personnes. »

B. « Chacun selon ce qu’il mange,

vous compterez

sur l’agneau » — « vous compterez », dans le sens de dénombrement.

L’Écriture a répété cette règle à son sujet,

elle a répété deux fois la règle selon laquelle le sacrifice de Pessa’h n’est immolé que pour ceux qui y sont inscrits, afin d’enseigner que cette règle est

indispensable,

et que si on l’a immolé pour ceux qui n’y sont pas inscrits, il est invalide.

[Dans tous les sacrifices, cette règle est énoncée : toute mitsva qui a été répétée deux fois — « l’Écriture a répété cette règle à son sujet » — est indispensable.]

Rabbi dit :

Comment savons-nous que la règle de « selon le nombre » [pour ceux qui y sont inscrits] concerne le travail de l’immolation, de sorte que si on l’a immolé avec l’intention de le faire manger à ceux qui n’y sont pas inscrits, il est invalide ? Peut-être le verset vise-t-il un autre travail parmi les autres travaux, par exemple l’aspersion ? Puisqu’il est dit dans la Torah : « Chacun selon ce qu’il mange, vous compterez sur l’agneau. » Et « vous compterez » —

est une expression du sursi

dans la langue araméenne [qui est appelée dורסי]

qu’il est.

Et son sens est

comme lorsqu’un homme dit à son prochain : “Immole

[littéralement : compte]

pour moi cet agneau !”

Nous avons ainsi appris que la règle concernant ceux qui y sont inscrits est énoncée au moment de l’immolation. Il faut avoir, au moment de l’immolation, l’intention qu’elle soit pour ceux qui y sont inscrits.

Selon Rabbi, il n’est donc pas nécessaire d’interpréter « et ils l’immoleront » comme se rapportant au moment de l’immolation.

Et nous nous sommes interrogés :

nous avons trouvé [

nous avons trouvé] que celui qui immole

pour ceux qui n’y sont pas inscrits

est invalide.

Celui qui immole

pour ceux qui ne peuvent pas le manger —

d’où l’apprenons-nous

pour qu’il soit invalide ?

Et nous répondons :

le verset dit

il est dit [là] :

« Chacun selon ce qu’il mange, vous compterez ».

« Selon ce qu’il mange » — cela signifie celui qui est apte à manger ; cela exclut le malade et le vieillard [même s’ils sont inscrits].

« Vous compterez » — nous avons déjà entendu plus haut que cela concerne précisément ceux qui y sont inscrits.

Et par là

ceux qui peuvent le manger sont mis en parallèle avec ceux qui y sont inscrits.

Nous avons appris par cette mise en parallèle que, de même que l’immolation avec l’intention de le faire manger à ceux qui n’y sont pas inscrits invalide même a posteriori, de même l’immolation avec l’intention de le faire manger à ceux qui ne peuvent pas le manger invalide même a posteriori.

Nous avons appris dans la Michna que le sacrifice de Pessa’h qu’on a immolé pour des incirconcis et des impurs est invalide.