Pessa'him 5b (ה:) — le Talmud en français

Cela nous enseigne, d’après Rabbi Akiva,

qu’il prouve que « le premier jour » désigne la veille du jour de fête par le fait que l’allumage est interdit le jour de fête,

trois

choses :

a.

Cela nous enseigne : il n’y a pas d’élimination du hamets autrement que par combustion,

conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda exposée plus loin [21a], qui l’a déduite du notar. En effet, si Rabbi Akiva avait adopté l’opinion des Sages, selon laquelle il est possible d’éliminer le hamets par n’importe quel moyen, il aurait été possible de l’éliminer également le jour de fête lui-même par un moyen permis, par exemple en le jetant à la mer ou

en le donnant à manger aux chiens, et quelle preuve y aurait-il que « le premier jour » désigne la veille de Pessa'h ? b.

Et cela nous enseigne : l’allumage a été mentionné pour opérer une distinction.

Les tanaïm sont en désaccord au sujet de ce qui est dit : « Vous n’allumerez pas de feu dans toutes vos demeures le jour du Chabbat. » En effet, l’allumage est un travail principal, et la Torah a déjà dit : « Tu ne feras aucun travail » ; pourquoi la Torah devait-elle revenir et écrire séparément l’interdit de l’allumage ?

Rabbi Yossé considère que l’allumage a été mentionné pour un simple interdit. C’est-à-dire que la Torah a distingué l’allumage de tous les autres travaux afin d’enseigner qu’il n’y a pas pour lui d’obligation de lapidation comme pour les autres travaux, mais seulement la peine de flagellation pour la transgression d’un simple interdit.

Et Rabbi Nathan considère que l’allumage a été mentionné pour opérer une distinction. De peur que tu ne dises : celui qui a accompli par inadvertance plusieurs travaux principaux le Chabbat, dans une même omission [un même oubli], ne sera passible que d’un seul sacrifice expiatoire, puisque, pour l’ensemble des travaux, un seul interdit et une seule obligation d’excision ont été énoncés ; le verset est donc venu préciser un interdit particulier pour le travail de l’allumage, afin d’enseigner au sujet de tous les travaux : de même que l’allumage est distinct des autres travaux et qu’un sacrifice expiatoire est dû pour lui séparément, ainsi tous les travaux principaux sont distincts les uns des autres, et un sacrifice expiatoire est dû pour chacun d’eux séparément.

Et du fait que Rabbi Akiva appelle l’allumage « travail principal », il est démontré qu’il adopte l’opinion de Rabbi Nathan, et non celle de Rabbi Yossé, qui considère que l’allumage n’est pas un travail principal, mais seulement un simple interdit. c.

Et cela nous enseigne : nous ne disons pas que, puisque l’allumage a été permis

le jour de fête

pour les besoins

de la nourriture,

il a également été permis sans besoin

de nourriture.

Les maisons de Chammaï et de Hillel sont en désaccord à ce sujet dans le traité Beitsa [12a]. Selon la maison de Chammaï, on ne dit pas « puisque », et seul le travail nécessaire à la nourriture est permis le jour de fête. La maison de Hillel considère que tous les travaux liés à la nourriture [comme l’allumage, le transport, l’abattage, la cuisson au four et la cuisson] ont été entièrement permis le jour de fête, même sans besoin de nourriture, car puisque ces travaux ont été permis pour un besoin, ils ont également été permis sans besoin de nourriture.

Et puisque Rabbi Akiva considère que la combustion du hamets est interdite le jour de fête, il est démontré qu’il adopte l’opinion de la maison de Chammaï. Car selon la maison de Hillel, il est permis de brûler le hamets le jour de fête, même si cela ne répond pas à un besoin de nourriture.

Nos maîtres ont enseigné :

ce que dit le verset [Exode 12, 19]

« Pendant sept jours, on ne trouvera pas de levain dans vos maisons », qu’enseigne-t-il ?

N’a-t-il pas déjà été dit

[ibid. 13, 7]

« On ne verra pas chez toi de hamets, et on ne verra pas chez toi de levain dans tout ton territoire » ?

Et les maisons sont également incluses dans l’expression « ton territoire » ; pourquoi est-il donc écrit de nouveau : « on ne trouvera pas dans vos maisons » ?

Parce que, si

seulement

il avait été dit

seulement

« on ne verra pas chez toi de levain »,

j’aurais dit : de même que nous déduisons de ce qui est dit « chez toi » que seul le hamets

qui est à toi, tu ne le vois pas, mais tu vois

le hamets

des autres,

c’est-à-dire qu’il est permis à un Israélite de conserver chez lui le hamets d’un non-Juif,

et celui du Très-Haut,

le hamets qu’il a consacré pour les réparations du Temple, qu’il t’est permis de le conserver dans ton territoire, ainsi également

il serait possible

que l’on apprenne de ce verset qu’il

dissimule

son hamets dans un endroit où il ne le verra pas, et que cela lui suffise, puisque le verset dit : « on ne verra pas ».

Et

j’aurais également dit qu’il

accepte des dépôts

de hamets

d’un non-Juif,

et qu’il ne transgresse pas à son sujet puisqu’il ne lui appartient pas ?

Le verset enseigne : « Pendant sept jours, le levain

ne

sera pas trouvé ».

Cela enseigne qu’il est interdit de dissimuler le hamets, car, bien qu’il ne soit pas visible, il se trouve. De même, nous apprenons de là qu’il est interdit d’accepter des dépôts de hamets d’un non-Juif, car dans ce verset le mot « chez toi » n’a pas été dit afin d’exclure le bien d’autrui.

Plus loin, la Guemara expliquera la contradiction entre les déductions, à savoir s’il faut exclure le hamets d’autrui ou non.

Et pourtant,

je ne sais pas encore

qu’il soit interdit d’accepter en dépôt du hamets d’un non-Juif

que dans le cas d’un non-Juif que tu n’as pas soumis à ton autorité

et qui est sous ta main,

et qui n’est pas

lui

domicilié avec toi dans la cour.

Mais

un non-Juif que tu as soumis à ton autorité

et qui est sous ta main, dont les biens sont comme tes biens, ou même un non-Juif que tu n’as pas soumis à ton autorité mais qui est

domicilié avec toi dans la cour, d’où

sait-on que, même pour son hamets qu’il a déposé chez toi, tu transgresses ?

Plus loin, la Guemara demandera que c’est l’inverse qui semble logique : dans un tel cas, à plus forte raison il transgresse ?

Le verset enseigne

« il ne sera pas trouvé dans vos maisons ».

Cela sera expliqué plus loin.

Et si seul le verset « le levain ne sera pas trouvé dans vos maisons » avait été écrit,

je ne saurais

qu’il est interdit de conserver

que

le hamets

qui se trouve dans vos maisons,

parce qu’il s’y trouve constamment. Mais le hamets

qui est dans les puits

et

dans les fosses et les cavernes,

d’où

sait-on qu’il est interdit de le conserver ?

Le verset enseigne : « On ne verra pas chez toi de levain

dans

tout ton territoire »,

même s’il ne se trouve pas dans la maison.

Et

bien que ces deux versets aient été énoncés,

je dirai encore

que seulement

dans les maisons

il

transgresse l’interdit de

« on ne verra pas »

et « on ne trouvera pas »

et

l’interdit de

« on ne dissimulera pas »,

car le verset « on ne trouvera pas », dont nous apprenons qu’il est interdit même de dissimuler, dit seulement : « dans vos maisons ». De même, c’est seulement dans les maisons que l’on transgresse

l’interdit de « ne pas accepter de dépôts d’un non-Juif »,

qui s’apprend également du verset « le levain ne sera pas trouvé dans vos maisons », parce que le mot « chez toi » n’y est pas dit.

Mais

dans les territoires,

c’est-à-dire dans les puits, les fosses et les cavernes, il n’y a pas d’interdit d’accepter des dépôts d’un non-Juif, car dans le verset « dans tout ton territoire », le mot « chez toi » est dit. Nous en déduisons que seul le hamets

qui est à toi, tu ne le vois pas, mais tu vois celui des autres et celui du Très-Haut dans ton territoire. De même, il ne sera pas interdit de dissimuler dans les territoires, car, dans les territoires, il est dit « on ne verra pas », ce qui signifie seulement le hamets visible à l’œil, et non celui qui est dissimulé.

D’où apprend-on à appliquer ce qui est dit pour l’un à l’autre,

de sorte que la rigueur énoncée pour les maisons s’applique également aux territoires,

et celui-ci à celui-là,

de sorte que la permission énoncée pour les territoires — seul le hamets qui est à toi, tu ne le vois pas, mais tu vois celui des autres et celui du Très-Haut — s’applique également aux maisons ?

Le verset enseigne

« levain, levain »

par gzera chava.

Il est dit

« levain »

dans les maisons, « pendant sept jours,

le

levain ne sera pas trouvé dans vos maisons ».

Et il est dit

« levain »

dans les territoires,

« on ne verra pas chez toi de levain

dans tout ton territoire ».

Voici donc mon raisonnement :

de même que, pour le levain mentionné dans les maisons, il transgresse

à son sujet

les interdits de ne pas voir, de ne pas trouver, de ne pas dissimuler et de ne pas accepter de dépôts d’un non-Juif,

de même, pour le levain mentionné dans les territoires, il transgresse

à son sujet

les interdits de ne pas voir, de ne pas trouver, de ne pas dissimuler et de ne pas accepter de dépôts d’un non-Juif.

Et de même que, pour le levain mentionné dans les territoires,

nous déduisons que seul le hamets

qui est à toi, tu ne le vois pas, mais tu vois celui des autres et celui du Très-Haut

dans ton territoire,

de même, pour le levain mentionné dans les maisons,

seul

celui qui est à toi, tu ne le vois pas, mais tu vois celui des autres et celui du Très-Haut.

Comme il a été dit, la Guemara expliquera immédiatement la contradiction : la baraïta a énoncé une fois l’interdit concernant le hamets d’autrui, et une fois sa permission.

La Guemara explique les paroles de la baraïta :

Le maître a dit :

Peut-être le dissimulera-t-il et acceptera-t-il des dépôts d’un non-Juif ? Le verset enseigne : « il ne sera pas trouvé ».

Je ne sais que dans le cas d’un non-Juif que tu n’as pas soumis à ton autorité et qui n’est pas domicilié avec toi dans la cour.

Un non-Juif que tu as soumis à ton autorité et qui est domicilié avec toi dans la cour, d’où l’apprend-on ?

Le verset enseigne

« il ne sera pas trouvé

dans vos maisons ».

Et nous nous étonnons :

« Vers où cela penche-t-il » [c’est-à-dire : où cette affirmation peut-elle conduire] ?

Car l’inverse semble logique : le dépôt d’un non-Juif soumis à ton autorité ou domicilié avec toi dans la cour, il est plus logique de l’interdire, puisqu’il ressemble davantage à ton propre hamets !?

Et nous répondons :

Abbayé dit : Inverse

les paroles de la baraïta, et il faut les enseigner ainsi : je ne sais que l’interdit d’accepter des dépôts d’un non-Juif dans le cas d’un non-Juif que tu as soumis à ton autorité et qui est domicilié avec toi dans la cour, puisqu’il ressemble à ton propre hamets ; mais le non-Juif que tu n’as pas soumis à ton autorité et qui n’est pas domicilié avec toi dans la cour, d’où sait-on que son dépôt est également interdit ? Le verset enseigne : « il ne sera pas trouvé dans vos maisons ». Et du fait qu’il n’est pas dit : « tu ne trouveras pas », mais : « il ne sera pas trouvé », il ressort qu’il ne sera absolument pas trouvé, même s’il s’agit du hamets d’un non-Juif que tu n’as pas soumis à ton autorité et qui n’est pas domicilié avec toi dans la cour.

Rava dit : En réalité, n’inverse pas

les paroles de la baraïta.

Et

ce paragraphe

se rattache au début

de la baraïta

et s’y rapporte.

Car elle enseigne que le hamets d’un non-Juif est permis [dans les conditions qui seront expliquées plus loin dans la Guemara], puisque nous déduisons du verset « on ne verra pas chez toi de levain » que seul le hamets

qui est à toi, tu ne le vois pas, mais tu vois

le hamets

des autres et du Très-Haut.

Et la baraïta poursuit précisément à ce sujet :

je ne sais

qu’il soit permis

que pour

le hamets d’un

non-Juif que tu n’as pas soumis à ton autorité

et qui est sous ta main,

et qui n’est pas

lui

domicilié avec toi dans la cour.

Mais le hamets d’un

non-Juif que tu as soumis à ton autorité

et qui est domicilié avec toi dans la cour,

puisqu’il ressemble à ton propre hamets,

d’où

sait-on qu’il est également permis ?

Le verset enseigne

« il ne sera pas trouvé ».

Et nous nous étonnons :

Et

pourtant, selon tes paroles,

ce tanaï

de la baraïta

revient sur la permission,

il cherche à démontrer que le hamets d’un non-Juif que tu as soumis à ton autorité est également permis,

et

s’il

a finalement invoqué le verset,

il apporte le verset « il ne sera pas trouvé », dont le sens est

d’interdire !?

Nous apprenons : la baraïta drache d'ici להיתרא [incertain : sens du terme].

parce qu'il est dit

"lekh"

"lekh"

deux fois.

Deux fois est dit dans la Torah la limitation "lekh" à propos de l'interdiction de la vue du hametz dans les frontières, car outre «et il ne te sera vu du hametz en toute ta limite» mentionné à la fin de la parasha Bo, il est encore dit une fois dans la parasha Re'eh [Deutéronome 16:4] «et il ne te sera vu du hametz en toute ta limite pendant sept jours». Et le second "lekh", puisque ce n'est pas l'objet de "lo yera'eh" — car "lekh" a déjà été dit — nous l'interprétons comme relatif à "lo yimtza", comme si était écrit "lo yimtza lecha". Et l'on drache de là que même pour le hametz se trouvant chez toi, c'est‑à‑dire qui appartient au non‑juif que tu as conquis et qui séjourne avec toi, il n'est pas interdit, car seul ton propre [hametz] tu ne trouves pas, mais tu trouves le hametz d'autrui.

Dit Mar : peut‑il cacher et recevoir des dépôts des non‑juifs ?

il est dit

"lo yimtza"

Et l'objection se présente là :

N'as‑tu pas dit d'abord

"ce qui est à toi tu ne le vois pas, mais tu vois celui des autres et d'un supérieur",

or ici la baraïta dit qu'il est interdit de recevoir dépôts des non‑juifs, bien qu'il s'agisse de hametz qui n'est pas à toi ?

Et nous répondons :

Pas de difficulté : ce

que l'on traite d'un dépôt d'un non‑juif, c'est‑à‑dire là où

il a accepté sur lui la responsabilité,

de la garde du hametz. Puisque sa responsabilité est pour toi, il est comme à toi.

Et tandis que

l'autre

que le texte enseigne "mais tu vois celui d'autrui"

qui n'a pas pris sur lui la responsabilité

concernant le hametz.

Car ceci dit Rava aux habitants

de sa ville [qui s'appelle

"Mahuza : dans sa ville"]

avant Pessah]

la lourde charge des soldats

le hametz des hommes de troupe non‑juifs qui campaient dans la ville

de leurs maisons,

et ils le remirent aux habitants de la ville, et leur imposèrent la peine de le remettre en état et de préparer leurs vivres, afin que vous ne transgressiez pas à son sujet "lo yimtza", malgré qu'il ne soit pas à vous.

Puisque si cela avait été volé

le hametz

ou s'il avait été perdu

[perdu],

en votre possession

sous votre responsabilité

il est compté, et alors vous seriez tenus de l'indemniser,

et vous seriez obligés de le payer aux hommes de troupe; par conséquent

ainsi, il est considéré comme vôtre,

et il est comme si c'était le vôtre,

et il est interdit

et vous transgressez dessus "lo yimtza".

Il existe chez nous celui qui dit : le voleur du sanctuaire qui dérobe au propriétaire est dispensé de payer double, parce qu'il est dit "il paiera deux fois à son prochain" — et pas pour le sanctifié. Et Rabbi Shimon soutient que si l'on a volé un animal sanctifié dont on serait tenu — c'est‑à‑dire que le propriétaire aurait été obligé d'apporter un sacrifice s'il était mort ou volé [par exemple, si le propriétaire avait pris vœu et dit "voici ce qui m'appartient pour l'autel"] — le voleur est tenu du double pour consacrer. Car pour cet animal, même s'il n'est pas pleinement le sien, puisque il "lui cause un dommage pécuniaire", de sorte qu'il ne serait pas tenu de s'engager sur un autre animal en remplacement, la chose qui cause du dommage pécuniaire est considérée comme équivalente à de l'argent, et nous l'appelons "comme appartenant à son prochain".

Et l'on découvre là :

C'est acceptable à celui qui dit

Rabbi Shimon]

"la chose qui cause du gain est comme de l'argent", [que] il est acceptable qu'on transgresse pour le hametz qui est soumis à sa responsabilité, car il "cause du gain" chez celui qui en subit la perte ; si cela avait été perdu il aurait dû payer sa valeur, et donc on le considère comme le sien.

Mais pour celui qui soutient [la tradition première de Rabbi Shimon] que "la chose qui cause du gain

n'est pas comme l'argent" —

que peut‑on dire ?

Le hametz n'est pas à lui, et pourquoi transgresse‑t‑on à son sujet ?

Et nous apprenons :

Qu'ici, puisque il est dit

il est écrit

"lo yimtza",

cela inclut le hametz qui est soumis à sa responsabilité, même s'il n'est pas à lui.

Il y a ceux qui disent — à l'inverse — :

C'est acceptable à celui qui dit

"la chose qui cause du gain n'est pas comme l'argent".