Pessa'him 53b (נג:) — le Talmud en français

Mais dis plutôt :

c’est ainsi qu’ils lui envoyèrent dire :

Tu es proche

d’

alimenter Israël de sacrifices à l’extérieur !

car tu leur fais manger une chose qui ressemble aux sacrifices à l’extérieur.

À présent, la Guemara objecte : il ressort d’ici que c’est précisément le chevreau

entier,

qui est effectivement interdit à la consommation, parce qu’il ressemble à la chair du sacrifice de Pessa'h et qu’on peut le confondre avec elle.

Mais la chair rôtie

qui n’est pas entière,

ne ressemble pas à la consommation de sacrifices à l’extérieur. Cela est donc difficile pour Rav, qui interdit de dire : « Cette chair est pour Pessa'h », même au sujet d’un chevreau qui n’est pas entier, car il pense que toute chair peut être confondue avec le sacrifice de Pessa'h.

Ils dirent pour répondre au beit-midrach :

L’entier,

qui ressemble au sacrifice de Pessa'h,

qu’il

ait

dit à son sujet : « Voici [une chair] pour Pessa'h »,

ou qu’il

n’ait pas

dit à son sujet,

il est interdit de le manger.

Et ce que Rav a dit, à savoir que même la chair

qui n’est pas entière

peut être confondue avec le sacrifice de Pessa'h, c’est précisément si celui qui

a précisé

et a dit : « Voici [une chair] pour Pessa'h » :

elle n’est pas

confondue avec le sacrifice de Pessa'h. C’est pourquoi il est interdit de dire ainsi.

Mais s’il

n’a rien précisé

à son sujet,

elle n’est pas

confondue avec le sacrifice de Pessa'h.

Rav A'ha enseigne cette baraïta

selon Rabbi Chim'on !

C’est-à-dire que ce n’est pas Rabbi Yossi qui a rapporté l’acte de Todוס, l’homme de Rome, mais Rabbi Chim'on.

Rav Chechet lui objecta : Cela se comprend selon celui qui l’enseigne selon Rabbi Yossi ; c’est cohérent.

Mais selon celui qui enseigne

cette baraïta

selon Rabbi Chim'on, est-ce cohérent ?!

Et pourtant nous avons appris :

L’offrande volontaire de farine ne vient que de blé. Et s’il dit : « J’ai sur moi l’engagement d’une offrande de farine d’orge », il en apportera de blé !

Puisqu’il a dit : « J’ai sur moi l’engagement d’une offrande de farine », il s’est engagé à une offrande qui convient. Et bien qu’il ait poursuivi sa parole en disant : « d’orge », l’essentiel de son intention porte sur le début de ses paroles. Car nous tenons : « on saisit la première expression ».

Mais Rabbi Chim'on l’en dispense

entièrement d’apporter une offrande de farine, parce que

il ne s’est pas engagé de la manière dont s’engagent ceux qui font des engagements volontaires !

Rabbi Chim'on pense en effet que même dans l’achèvement de ses paroles, l’homme est retenu, puisque son intention porte également sur ce qu’il a terminé en disant : « d’orge ». Car il pensait qu’il était possible d’apporter une offrande de farine même d’orge, et c’est à cela qu’il avait l’intention. Par conséquent, ses paroles ne valent rien.

Dès lors, cela est difficile : comment Rabbi Chim'on peut-il dire, au sujet d’un chevreau entier, qu’il est « proche de la consommation de sacrifices à l’extérieur » ?

Et pourtant, même s’il avait explicitement consacré le chevreau entier au nom du sacrifice de Pessa'h, il n’aurait pas été consacré. En effet, au moment de le rôtir, il n’est certainement déjà plus possible de le consacrer comme sacrifice. Et lorsqu’on ne s’est pas engagé de la manière dont s’engagent ceux qui font des engagements volontaires, ses paroles ne valent rien.

Ravina dit à Rav Achi : Et

si

celui qui enseigne

l’acte de Todוס, l’homme de Rome,

selon Rabbi Yossi [

au nom de Rabbi Yossi ],

est-ce que cela

était

cohérent ?

Rava n’a-t-il pas dit : Rabbi Chim'on,

qui a dispensé celui qui dit : « J’ai sur moi l’engagement d’une offrande de farine d’orge »,

l’a dit selon la méthode de Rabbi Yossi.

Car

Rabbi Yossi

dit : Même dans l’achèvement de ses paroles, l’homme est retenu !

Et Rabbi Chim'on partage également cette opinion. C’est pourquoi il pense que son intention était certainement de faire un engagement volontaire d’orge.

Et comme nous l’avons appris : celui qui dit : « Voici le substitut d’un holocauste, le substitut d’une offrande de paix », voici le substitut d’un holocauste, parce qu’on saisit la première expression — paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yossi dit : s’il en avait eu l’intention dès le début, puisque pour lui il n’était pas possible de prononcer deux noms en même temps, et qu’il a donc prononcé l’un après l’autre (Rachi), si, au moment où il a dit « holocauste », il avait déjà l’intention de dire également « offrande de paix », ses paroles sont valides. Les deux saintetés s’attachent à elle comme une seule. C’est pourquoi elle restera jusqu’à ce qu’un défaut apparaisse en elle, puis elle sera vendue. Avec le prix de sa moitié, il apportera un holocauste, et avec le prix de son autre moitié, une offrande de paix.

N’est-ce pas que, puisque Rabbi Chim'on partage l’opinion de Rabbi Yossi,

même

Rabbi Yossi partage l’opinion de Rabbi Chim'on,

et pense que tout homme qui ne s’est pas engagé de la manière dont s’engagent ceux qui font des engagements volontaires, ses paroles ne valent rien !

Et si tel est le cas, il est difficile : comment Rabbi Yossi peut-il dire, au sujet d’un chevreau entier, qu’il est proche de la consommation de sacrifices à l’extérieur ? Les personnes qui font des engagements volontaires n’ont pourtant pas coutume de le consacrer après l’abattage.

Et nous répondons :

Non,

il n’en est pas ainsi.

Mais, certes,

Rabbi Chim'on partage l’opinion de Rabbi Yossi

selon laquelle « dans l’achèvement de ses paroles, l’homme est retenu », mais

il n’est pas

nécessaire de dire que

Rabbi Yossi partage l’opinion de Rabbi Chim'on

au sujet de celui qui fait un engagement volontaire d’une offrande de farine d’orge. Rabbi Yossi pense en permanence qu’il est tenu d’apporter une offrande de farine de blé. Et bien qu’en général il pense que l’homme est retenu dans l’achèvement de ses paroles, ici nous supposons qu’il avait certainement l’intention d’une offrande de farine de blé, car l’homme ne prononce pas ses paroles en vain. C’est pourquoi il a également interdit le chevreau entier durant la nuit de Pessa'h, parce qu’il ressemble à la consommation de sacrifices à l’extérieur.

En effet, s’il avait explicitement consacré le chevreau entier et avait dit : « Voici [un sacrifice de] Pessa'h », nous ne dirions pas que, puisqu’il ne l’a pas consacré de son vivant, à la manière de ceux qui consacrent, ses paroles ne valent rien. Mais nous interpréterions ses paroles comme signifiant qu’il l’a consacré pour la valeur d’un sacrifice de Pessa'h, avec l’intention de le vendre et d’apporter avec son prix un sacrifice de Pessa'h. Car l’homme ne prononce pas ses paroles en vain.

Ils soulevèrent une question :

Pourquoi se sont-ils abstenus de l’excommunier pour avoir institué chez eux la consommation de chevreaux entiers ?

Était-ce

parce que Todוס, l’homme de Rome, était un grand homme,

et que, par égard pour lui, ils ne l’ont pas excommunié ?

Ou

parce qu’il

était un homme puissant

et qu’ils craignaient sa force ?

Et nous la résolvons :

Viens entendre : Todוס, l’homme de Rome, enseigna encore ceci :

Il ressort de là qu’il enseignait, et qu’il était un grand homme ; c’est pourquoi ils ne l’ont pas excommunié. Voici ce qu’il enseignait :

Pour quelle raison Hanania, Michaël et Azaria ont-ils livré leur vie pour la sanctification du Nom,

et ne se sont-ils pas prosternés devant la statue de Nabuchodonosor ?

N’avons-nous pourtant pas comme principe, pour toutes les mitsvot : « qu’il transgresse plutôt que d’être tué », principe que nous déduisons de : « Ce sont les mitsvot que l’homme accomplira et par lesquelles il vivra » — « par lesquelles il vivra », et non qu’il meure par elles ?

Mais

ils ont tiré un kal va'homer des grenouilles

qui étaient en Égypte :

Et si les grenouilles, qui ne sont pas

elles-mêmes

astreintes à la sanctification du Nom,

néanmoins

il est écrit à leur sujet : « Elles entreront et monteront dans ta maison, dans tes fours et dans tes pétrins ».

Et

voici :

Quand les pétrins [

pâtes

se trouvent-ils auprès d’un four ?

Tu dois dire : au moment où le four est chaud.

Il s’ensuit que les grenouilles ont livré leur vie et sont entrées dans le four chaud afin d’accomplir l’ordre du Nom.

Et dès lors,

nous [

Hanania, Michaël et Azaria ],

qui sommes astreints

nous

à la sanctification du Nom —

à plus forte raison

nous devons livrer notre vie pour cela !

Rabbi Yossi bar Avin dit :

Todוס, l’homme de Rome,

faisait entrer des marchandises dans la bourse des érudits de la Torah,

car il leur donnait des marchandises afin qu’ils en tirent profit.

Nous avons également appris de là qu’il était un grand homme.

Car Rabbi Yo'hanan a dit : Tout homme qui fait entrer des marchandises dans la bourse

des

érudits de la Torah mérite de siéger dans l’assemblée céleste. Ainsi qu’il est dit : « Car à l’ombre de la sagesse

[est] l’ombre de l’argent » !

Puisqu’il a fait bénéficier de son argent des érudits de la Torah, il entre dans le domaine de la sagesse.

Michna :

Dans un endroit où l’on avait coutume d’allumer la lampe

la veille de Yom Kippour afin qu’elle brûle

durant la nuit de Yom Kippour, on l’allume.

Et dans un endroit où l’on avait coutume de ne pas allumer

alors la lampe,

on ne l’allume pas.

Et

partout,

on allume

la lampe destinée à brûler durant la nuit de Yom Kippour

dans les synagogues et dans les maisons d’étude, dans les passages obscurs et auprès des malades.

Guemara :

Un tanнай : parmi

ceux

qui ont dit d’allumer

la lampe la veille de Yom Kippour,

et parmi

ceux

qui ont dit de ne pas l’allumer —

tous deux ont visé une seule et même chose !

Le but de tous était de s’abstenir des relations conjugales, interdites à Yom Kippour.

Ceux qui avaient coutume d’allumer l’ont fait afin que la lampe les éloigne des relations conjugales, car l’homme n’a pas de relations avec son épouse à la lumière de la lampe.

Et ceux qui avaient coutume de ne pas allumer pensent que sans lampe il s’en abstiendra davantage, car lorsque la lampe est allumée, il voit sa femme et la désire.

Rav Yéhochoua dit : Rava a enseigné

à ce sujet le verset :

« Et tout ton peuple sera composé de justes ; ils hériteront à jamais du pays,

rejeton de mes plantations, œuvre de mes mains, dont je puisse me glorifier. »

Parmi

ceux

qui ont dit d’allumer, et parmi

ceux

qui ont dit de ne pas allumer, tous deux n’ont visé qu’une seule et même chose —

s’abstenir d’une chose interdite.

Rav Yéhouda a dit au nom de Chmouel : On ne récite la bénédiction sur la lumière

— la bénédiction « Celui qui crée les luminaires du feu » —

que la sortie de Chabbat, puisqu’

à ce moment-là c’est le temps du

commencement de la création

du feu

qu’il

est.

Un certain ancien lui dit — et certains disent que

lui dit

Rabba bar bar 'Hana

à Rabbi Yéhouda :

Juste !

Tu as bien parlé.

Et

de même

Rabbi Yo'hanan a dit,

qu’on ne récite la bénédiction « Celui qui crée les luminaires du feu » que la sortie de Chabbat.

Oula était monté

sur

un âne et avançait. Et Rabbi Abba avançait à sa droite

d’Oula.

Et Rabba bar bar 'Hana

marchait

à sa gauche.

Rabbi Abba dit à Oula :

Est-il

certain

que ce que j’ai entendu est exact,

à savoir que vous dites au nom de Rabbi

Yo'hanan : On ne récite la bénédiction sur la lumière que la sortie de Chabbat, puisqu’

c’est le temps du

commencement de sa création ?!

Oula se retourna et lança à Rabba bar bar 'Hana un regard mauvais [

Oula se retourna et regarda Rabba bar bar 'Hana d’un visage courroucé ], parce qu’il pensa que c’était lui qui avait dit cela au nom de Rabbi Yo'hanan. Oula n’acceptait pas que telle fût la raison de Rabbi Yo'hanan.

Il pensait plutôt qu’on récite alors la bénédiction parce que c’est le moment où vient d’être renouvelée l’autorisation d’allumer un feu, après qu’il a été interdit d’allumer un feu pendant tout le jour de Chabbat ; à présent, on bénéficie de la possibilité de l’allumer et de l’utiliser.

Selon cette raison, on récite également la bénédiction sur le feu à la sortie de Yom Kippour.

Il lui dit

Rabba bar bar 'Hana :

Moi, ce n’est pas à ce sujet

de la bénédiction « Celui qui crée les luminaires du feu »

que j’ai dit

une parole au nom de Rabbi Yo'hanan.

Mais c’est à un autre sujet

,

que j’ai dit

une parole au nom de Rabbi Yo'hanan ; et par erreur, on a tiré de mes paroles comme si j’avais dit en son nom une raison pour la bénédiction « Celui qui crée les luminaires du feu » à la sortie de Chabbat.

Car un tanнай enseigna devant Rabbi Yo'hanan : Rabbi Chim'on ben Elazar dit : Lorsque Yom Kippour tombe un Chabbat —

même dans un endroit où ils ont dit de ne pas allumer

la lampe lorsque Yom Kippour tombe au milieu de la semaine,

on l’allume

si Yom Kippour tombe un Chabbat,

en l’honneur de Chabbat.

Et c’est à ce propos que j’ai dit :

Et 'ani,

répondit et ajouta

Rabbi Yo'hanan après lui,

aux paroles du tanнай qui avait enseigné devant lui les paroles de Rabbi Chim'on ben Elazar :

Mais les Sages interdisent

d’allumer la lampe même en l’honneur du Chabbat où tombe Yom Kippour, dans un endroit où l’on avait coutume de ne pas l’allumer.

Oula lui dit : Que cela soit ainsi !

C’est-à-dire : sur ce point, je suis d’accord ; c’est bien ainsi que Rabbi Yo'hanan a dit.