Pessa'him 48a (מח.) — le Talmud en français

« des deux cents » —

du reste de deux cents

vin

qui sont restés dans la cuve.

L’intention du verset concerne le vin des libations, et par exemple, du vin d’orla s’est mélangé à du vin permis. Bien que le permis soit plus abondant que l’interdit, l’interdit ne s’annule pas dans la majorité tant que le vin permis n’est pas deux cents fois supérieur au vin d’orla.

Et tant qu’il ne s’est pas annulé dans deux cents, on n’en apporte pas pour les libations.

Et c’est ainsi qu’il faut comprendre : apportez ce vin pour les libations seulement si, après avoir retiré du vin la quantité de vin d’orla, il reste encore dans la cuve une quantité de vin permis correspondant à deux cents parts contre lui.

D’ici [on apprend] pour l’orla qu’elle

est

annulée

seulement

dans

une majorité de

deux cents

parts de permis contre elle.

« Du breuvage d’Israël » —

on n’apporte à l’autel que

de

la chose

permise à Israël

à la consommation.

D’ici ils ont dit : on n’apporte pas de libations provenant du tével.

Car il est interdit à Israël de le consommer.

Peut-être n’apportera-t-il pas

à l’autel le Chabbat et un jour de fête

du mouqtsé ?

Tu as dit : en quoi

l’interdit du

tével

se distingue-t-il

en ce que l’interdit de sa propre nature a causé

son interdiction [car la cause de son interdiction est en lui-même et non due à un quelconque facteur extérieur] —

de même toute

chose

dont l’interdit de sa propre nature a causé l’interdiction,

ne peut être offerte sur l’autel.

Est exclu l’interdit du mouqtsé, car ce n’est pas l’interdit de sa propre nature qui a causé son interdiction ; c’est l’interdit d’une autre chose qui a causé son interdiction, à savoir l’interdit du Chabbat.

Et Abayé conclut son objection :

et si tu dis

que

l’interdit du mouqtsé

est un interdit

de la Torah,

pourquoi peut-il être offert sur l’autel ?

Qu’importe

si

c’est un interdit de sa propre nature

qu’il est,

et qu’importe

si

c’est un

interdit provenant d’

une autre chose ?

Dans tous les cas, il ne fait pourtant pas partie de ce qui est permis à Israël.

En outre,

il lui objecta :

N’est-ce pas toi [רבה]

qui as dit que

il existe

une distinction entre les travaux du Chabbat,

car s’il a accompli plusieurs travaux le Chabbat dans une même inadvertance, il est passible d’un sacrifice expiatoire pour chaque travail séparément, bien que tous soient inclus dans un seul avertissement, et nous l’apprenons des versets.

Mais

il n’y a pas de distinction entre les travaux d’un jour de fête,

car s’il a accompli plusieurs travaux intentionnellement un jour de fête, il ne reçoit qu’une seule flagellation, puisqu’il n’a transgressé qu’un seul interdit négatif : « Vous ne ferez aucun travail ».

Dès lors, comment enseigne-t-on que celui qui cuisine un jour de fête est passible de deux [sanctions], à la fois pour cuisson et pour mouqtsé ? S’il a accompli deux travaux ensemble, il ne reçoit pourtant qu’une seule flagellation.

Rabba lui dit :

mais retire

l’interdit de

l’allumage

un jour de fête,

et introduis à sa place l’interdit d’utiliser des

bois d’achéra.

Il cuisine avec du bois d’achéra [un arbre auquel on a rendu un culte au titre de l’idolâtrie], qui est interdit au profit.

Et l’avertissement concernant le profit de l’idolâtrie est

d’ici :

comme il est écrit :

« Et rien de l’anathème ne s’attachera à ta main. »

Rav A’ha, fils de Rabba, dit à Abayé :

Si cela traite de quelqu’un qui allume du bois d’achéra —

qu’il soit également flagellé pour

« Et tu ne feras pas entrer une abomination dans ta maison »,

et pourquoi reçoit-il seulement cinq flagellations ? Il a pourtant transgressé six interdits négatifs.

Mais retire

l’interdit de

l’allumage

un jour de fête,

et introduis l’interdit d’allumer des

bois consacrés.

Et l’avertissement concernant celui qui brûle des bois consacrés est

d’ici :

comme il est écrit :

« Et vous brûlerez leurs achéras par le feu ; vous n’agirez pas ainsi envers l’Éternel, votre Dieu »,

car il est interdit de détruire des bois consacrés à l’Éternel, votre Dieu.

Rami bar ‘Hama a dit : voici

la controverse

de Rav ‘Hisda et de Rabba au sujet de « puisque » —

c’est la controverse de Rabbi Éliézer et de Rabbi Yehochoua.

Rabbi Éliézer,

qui a dit, au sujet de la séparation de la ‘hala impure un jour de fête : « Ne lui attribue pas de nom avant qu’elle soit cuite »,

considère :

tant qu’il n’a pas encore séparé la ‘hala de la pâte, il est permis de cuire toute la pâte, pain après pain.

Et bien qu’en toute nécessité on ne consommera pas tous les pains qu’il en cuira, puisque l’un d’eux sera séparé pour la ‘hala et interdit à la consommation, il semblerait qu’il se donne de la peine un jour de fête pour ce pain qui sera séparé comme ‘hala, sans nécessité de nourriture.

Nous disons néanmoins : puisque

s’il le veut, il ne séparera pas un pain entier pour la ‘hala, mais prélèvera un peu de chaque pain et le séparera pour la ‘hala.

Par conséquent, chaque pain est considéré en lui-même comme propre à la consommation, et il est permis de le cuire.

Et Rabbi Yehochoua considère : nous ne disons pas

« puisque ».

Puisqu’en définitive il séparera un pain entier pour la ‘hala, et que celui-ci ne sera pas propre à la consommation, il s’ensuit qu’une partie de sa cuisson n’est pas destinée à la nourriture ; c’est pourquoi il lui est interdit de rien cuire.

Rav Papa a dit :

ils ne sont pas nécessairement en désaccord sur ce point.

Car

peut-être,

selon tous les avis, en général, nous ne disons pas « puisque ».

Rabbi Éliézer n’a dit là-bas que nous disons

« puisque », que

parce que

au moment où ils introduisent

la pâte

dans le four, chacune et chacune lui est propre à lui-même.

Même si, finalement, il sépare un pain entier pour la ‘hala, il faut maintenant considérer chaque pain séparément : il sera propre à la consommation, car ce n’est pas celui-ci qu’il séparera pour la ‘hala, mais son compagnon.

Mais ici,

dans le cas de celui qui cuit, d’un jour de fête pour le Chabbat, après avoir déjà achevé son repas,

où

seulement

pour des invités cela est propre

ce pain, mais

pour lui-même il n’est pas propre,

car il est certain qu’il n’aura pas besoin de le manger et qu’au moment où il le cuit il n’a pas d’invités présents pour le consommer —

disons que, de même ici, nous ne disons pas « puisque

et si des invités se présentaient à lui, il lui serait propre ».

Et

ainsi

dit Rav Chécha, fils de Rav Idi :

Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua ne sont pas en désaccord selon la controverse de Rav ‘Hisda et de Rabba. Il l’a dit pour une autre raison :

Peut-être que ce n’est pas

celle-ci

qui est leur controverse.

Mais selon tous les avis, nous disons : « puisque, si des invités se présentent, il leur est propre ».

Rabbi Yehochoua n’a dit là-bas que nous ne disons pas

« puisque »,

et a interdit de cuire toute la pâte,

que

parce que

il y a

un

seul pain,

qui sera finalement séparé pour la ‘hala. Et puisqu’il est impur, il n’est propre

ni pour lui-même ni pour des invités.

On ne dit pas qu’il prélèvera peut-être un peu de chacun et le séparera, car telle n’est pas la manière de faire ; on sépare plutôt un pain entier pour la ‘hala.

Mais ici,

dans le cas de celui qui cuit d’un jour de fête pour le Chabbat,

où sa cuisson est du moins propre

sa cuisson

pour des invités

lorsqu’ils se présenteront à lui —

disons que, de même ici, nous disons

« puisque

et si des invités se présentent à lui, il leur est propre ». Car il est fréquent que des invités se présentent à lui.

Les Sages rapportèrent

la déclaration de Rami bar ‘Hama [qui avait rattaché la controverse de Rabbi Yehochoua et de Rabbi Éliézer à celle de Rabba et de Rav ‘Hisda],

devant Rabbi Yirmeya et Rabbi Zéra.

Rabbi Yirmeya l’accepta,

et reconnut que Rabbi Yehochoua et Rabbi Éliézer étaient en désaccord selon la controverse de Rabba et de Rav ‘Hisda au sujet de « puisque ».

Mais Rabbi Zéra ne l’accepta pas,

et considéra qu’ils n’étaient pas en désaccord sur ce point.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zéra :

cette question est

une chose qui nous est difficile et qui revient,

nous avons déjà rencontré une difficulté et sommes revenus à la rencontrer au sujet de cette question

pendant plusieurs années [שנים]. —

Sur quoi Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua sont-ils en désaccord ?

À présent que

les Sages

ont rapporté au nom d’un grand homme

comme Rami bar ‘Hama, qu’ils sont en désaccord au sujet de « puisque »,

et

si

nous ne l’acceptions pas

de lui, qu’ils sont effectivement en désaccord sur ce point ?!

Rabbi Zéra

lui dit :

et

comment

l’accepterais-je ?

Car

voici

que nous avons appris : Rabbi Yehochoua dit

à Rabbi Éliézer :

selon tes paroles,

que toute la pâte soit cuite avant la séparation de la ‘hala,

il transgresse

par cela

l’interdit de

« Tu ne feras aucun travail » !

Car l’un d’eux sera certainement séparé finalement pour la ‘hala et ne sera pas propre à la consommation. Il s’ensuit qu’il a cuit une chose qui ne relève pas de la nourriture.

Et il garda le silence

Rabbi Éliézer, et ne lui répondit rien.

Et s’il en est ainsi,

que la raison de Rabbi Éliézer est « puisque »,

qu’il lui dise : ma raison est « puisque »,

car s’il prélève de chacune et chacune, il s’ensuit que chacune d’elles est propre à la consommation.

Rabbi Yirmeya

lui dit :

et selon ton raisonnement,

la difficulté subsiste encore :

ce que nous avons appris dans une baraïta :

Rabbi Éliézer dit

à Rabbi Yehochoua :

selon tes paroles —

que tu dis qu’il laissera la ‘hala sans la cuire jusqu’au soir —

il transgresse

à son sujet

l’interdit de

« qu’il ne soit pas vu »

et « qu’il ne soit pas trouvé » !

Et Rabbi Yehochoua garda le silence

.

Rabbi Yehochoua aurait pourtant dû lui répondre : « Ce n’est pas là le levain au sujet duquel on est averti. » Et malgré cela, il ne lui répondit pas.

Dès lors,

de même ici,

il n’est pas difficile de comprendre pourquoi

Rabbi Éliézer ne lui a pas répondu

à Rabbi Yehochoua que sa raison était « puisque ».

Et nous nous étonnons :

mais

il n’y a pas de preuve de là-bas. Car Rabbi Yehochoua ne garda pas le silence ; au contraire,

Rabbi Yehochoua lui répond

à Rabbi Éliézer

dans la Michna

ainsi :

Car nous avons appris : ce n’est pas là le levain au sujet duquel on est averti par

« qu’il ne soit pas vu »

et « qu’il ne soit pas trouvé ».

Et nous répondons :

mais

c’est ainsi que Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zéra :

De même que

Rabbi Yehochoua

garda le silence dans la baraïta et lui répondit dans la Michna, dis de même que

Rabbi Éliézer

garda le silence dans la Michna et lui répondit dans un autre enseignement,

car sa raison était « puisque ».

En outre, ils sont en désaccord sur le fait que l’on transgresse ou non, au sujet de la ‘hala de levain, « qu’il ne soit pas vu ».

Selon Rabbi Éliézer, on transgresse à son sujet, car « le droit de jouissance est une valeur monétaire ». Selon Rabbi Yehochoua, on ne transgresse pas à son sujet, car « le droit de jouissance n’est pas une valeur monétaire », comme cela est expliqué au début de notre sougya.

Il a été enseigné : Rabbi dit : la gалаha est comme Rabbi Éliézer,

et tu ne lui attribueras pas de nom avant qu’elle soit cuite.

Et Rabbi Yits’hak dit : la gалаha est comme Ben Bétéra,

et tu déposeras la ‘hala dans le froid jusqu’au soir, afin qu’elle ne fermente pas.

Nous avons pour règle qu’il est interdit, à Pessa’h, de pétrir en une seule fois une grande pâte, car il est impossible de la préserver de la fermentation.

Jusqu’à

quelle

est

la mesure

de la

pâte

qu’il est possible de préserver de la fermentation et qu’il est permis de faire ?

Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Beroka, dit : pour de la

farine

de blé,

jusqu’à deux

kab ; et pour de la

farine

d’orge,

jusqu’à

trois kab.

Car la farine de blé fermente plus rapidement que la farine d’orge, et il est plus difficile de la préserver de la fermentation.

Rabbi Natan dit au nom de Rabbi Éliézer : c’est l’inverse,

pour l’orge, deux kab, et pour le blé, trois kab, car l’orge fermente plus rapidement.

Et nous objectons :

mais il a été enseigné : Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Beroka, dit :

il est permis de pétrir de la farine

de blé

jusqu’à

trois kab

en une seule fois.

Et pour l’orge, quatre kab !

Et cela contredit ce qui est dit plus haut dans la baraïta : « pour le blé, deux kab ; pour l’orge, trois kab ».

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Ceci,

qui enseigne « trois pour le blé et quatre pour l’orge », traite d’une récolte

maigre [aux épis fins et de mauvaise qualité].

Ceci,

dans une

récolte

de qualité [supérieure].

Car la farine issue de deux kab de bon blé équivaut à celle issue de trois kab de blé de mauvaise qualité.

Rav Papa dit : déduis-en que la différence entre le blé maigre et le blé de qualité est plus grande que la différence entre l’orge maigre et l’orge de qualité !

L’écart entre le blé de mauvaise qualité et le bon blé est plus grand que l’écart entre l’orge de mauvaise qualité et la bonne orge.

Car là-bas,

pour le blé, la différence entre eux est

d’un tiers.

Car la farine issue du blé de mauvaise qualité est inférieure d’un tiers à la quantité issue du blé de qualité.

Et si

ici,

pour l’orge, la différence n’est que d’un quart.

Car la farine issue de l’orge de mauvaise qualité n’est inférieure que d’un quart à la quantité issue de l’orge de qualité.

Et cela a une incidence en matière d’achat et de vente.

Rav dit : un kab

de

Mélougna [nom d’un lieu] est la mesure de pâte dont le pétrissage est permis

pour Pessa’h !

Mais au-delà de cela, il est impossible de la préserver de la fermentation.

Et de même,

c’est la mesure de la pâte

pour l’obligation de

l’

‘hala.