Pessa'him 45b (מה:) — le Talmud en français

Et il est enseigné conformément à la dernière formulation : la pâte qui se trouve dans les fentes d’un pétrin -

à l’endroit destiné à le renforcer,

elle est annulée par rapport à l’ustensile.

et elle ne fait pas écran

lors de l’immersion.

Et l’on ne transgresse pas

à son sujet durant Pessa’h.

Et si elle se trouve

à un endroit qui n’est pas destiné à le renforcer,

elle n’est pas annulée par rapport à l’ustensile. Mais elle

fait écran

lors de l’immersion.

Et l’on transgresse

à son sujet durant Pessa’h.

Dans quel cas ces paroles sont-elles dites ? Lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive.

Car s’il n’y a pas, en un seul endroit, un volume d’olive, elle est annulée par rapport à l’ustensile lorsqu’elle se trouve à l’endroit destiné à le renforcer.

Mais si

elle

a un volume d’olive

en un seul endroit, elle n’est jamais annulée par rapport à l’ustensile.

Même à l’endroit destiné à le renforcer,

elle

fait écran et l’on transgresse

à son sujet durant Pessa’h.

Et nous nous étonnons :

elles se contredisent,

ces deux baraïtot, et elles se réfutent

l’une l’autre.

En effet, selon la première baraïta, tout ce qui se trouve à l’endroit destiné à renforcer l’ustensile est toujours annulé par rapport à celui-ci. La distinction entre un volume d’olive et moins qu’un volume d’olive n’est énoncée que pour l’endroit qui n’est pas destiné à le renforcer. Tandis que selon la seconde baraïta, tout ce qui se trouve à un endroit qui n’est pas destiné à renforcer l’ustensile n’est jamais annulé par rapport à celui-ci.

Rav Houna dit : efface

la première baraïta, qui est

la plus indulgente

et permet toujours [la pâte] à l’endroit destiné à renforcer l’ustensile, puisqu’il faut la repousser

devant

la seconde baraïta, qui est

la plus rigoureuse

et interdit toujours [la pâte] à l’endroit qui n’est pas destiné à renforcer l’ustensile.

Et c’est la seconde qui est l’essentiel.

Rav Yossef dit :

Et quoi donc ?

As-tu supprimé les enseignements des tannayim du monde ?

Et peux-tu dire que les paroles des tannayim dans une baraïta sont rejetées à cause de l’autre baraïta ?!

Certainement, toutes deux ont été enseignées au bейт-mидраш, et il ne faut en effacer aucune. Mais c’est une controverse de

tannayim

en un autre endroit.

Car il est enseigné : le pain qui s’est putréfié

et qui est devenu impropre à la consommation de l’homme

doit être éliminé

durant Pessa’h

parce qu’il convient de le broyer et d’en faire fermenter

la pâte

plusieurs autres pâtes.

Et il est comparable au « levain », que la Torah a interdit de consommer comme le hamets bien qu’il ne soit pas propre à la consommation.

Rabbi Chim‘on ben Éléazar dit : dans quel cas ces paroles sont-elles dites,

lorsque ce pain doit être éliminé,

lorsqu’il est conservé pour

[faire fermenter d’autres pâtes].

Mais une motte de levain

[un levain brut dont la forme n’est pas achevée]

qui a été destinée à servir de siège est annulée

par rapport à son statut de levain, et l’on ne transgresse pas à son sujet. Et nous déduisons :

puisque Rabbi Chim‘on ben Éléazar a dit « est annulée », il en ressort que le premier tanнa pense

que, bien qu’on l’ait destinée à servir de siège, elle

n’est pas annulée

par rapport à son statut d’aliment.

Il en ressort qu’il pense que tout

aliment qui contient

un volume d’olive, même si on l’annule

par rapport à son statut d’aliment,

n’est pas annulé.

La seconde baraïta, qui enseigne : « Mais lorsqu’il y a un volume d’olive, même à l’endroit destiné à renforcer l’ustensile, on transgresse », est donc conforme à l’opinion du premier tanна. Et la première baraïta, qui enseigne qu’à l’endroit destiné à renforcer l’ustensile on ne transgresse pas, même lorsqu’il y a un volume d’olive, est conforme à l’opinion de Rabbi Chim‘on ben Éléazar.

Abayé lui dit

à Rav Yossef : tu n’as résolu que la contradiction entre les baraïtot au sujet d’un volume d’olive à l’endroit destiné à renforcer l’ustensile. En effet, cela dépend bien de la controverse entre Rabbi Chim‘on ben Éléazar et le premier tanна. Mais la contradiction au sujet de

de moins qu’un volume d’olive

à l’endroit qui n’est pas destiné à renforcer l’ustensile,

l’as-tu résolue ?

En effet, nous n’avons entendu que Rabbi Chim‘on se montrer indulgent lorsque la pâte n’est pas conservée pour la consommation. Mais à l’endroit qui n’est pas destiné à renforcer l’ustensile, elle est conservée pour la consommation. D’où saurions-nous que lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive, elle n’est pas considérée comme importante et est annulée ?

Mais

Abayé dit :

les deux

[les deux baraïtot]

sont conformes à l’opinion de Rabbi Chim‘on ben Éléazar. Et elles ne se contredisent pas

l’une l’autre.

Celle

qui enseigne dans la première baraïta « l’endroit qui n’est pas destiné à renforcer l’ustensile » parle

de l’endroit où l’on pétrit !

Même s’il se trouve en hauteur sur les parois et qu’il ne retient pas l’eau, c’est néanmoins l’endroit à l’intérieur duquel la pâte est pétrie. La pâte qui se trouve dans ses fentes contribue quelque peu à retenir la pâte lorsqu’on la frotte et qu’on la pétrit à cet endroit. Par conséquent, lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive, elle est annulée par rapport à l’ustensile, en raison de la légère utilité qu’elle y possède. Mais lorsqu’il y a un volume d’olive et qu’elle est davantage importante, elle n’est pas annulée, puisqu’elle n’est pas tellement nécessaire.

Et « l’endroit destiné à renforcer l’ustensile » désigne le fond du pétrin, car c’est là qu’il retient l’eau. La pâte qui se trouve dans ses fentes y est très nécessaire, car sans elle il est absolument impossible de l’utiliser. Par conséquent, même lorsqu’il y a un volume d’olive, elle est annulée par rapport au pétrin.

Et

celle

qui enseigne dans la seconde baraïta « l’endroit qui n’est pas destiné à renforcer l’ustensile » désigne la partie de l’ustensile

qui ne

se trouve absolument pas

à l’endroit où l’on pétrit.

La fente qui s’y trouve ne gêne en rien l’usage du pétrin. Par conséquent, la pâte qui y est déposée n’est en aucune manière annulée par rapport à l’ustensile, même lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive.

Et « l’endroit destiné à renforcer l’ustensile », qu’enseigne la seconde baraïta, désigne la hauteur des parois de l’ustensile, qui n’est pas l’endroit où l’on met l’eau. Mais c’est bien un endroit où l’on pétrit, et la pâte qui bouche les fentes y possède une certaine utilité. Par conséquent, lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive, elle est annulée par rapport à l’ustensile ; et lorsqu’il y a un volume d’olive, elle est importante et n’est pas annulée.

Il ressort trois distinctions dans cette loi.

A. Si la pâte se trouve au fond du pétrin, elle est toujours annulée à cet endroit, même lorsqu’il y a un volume d’olive.

B. Si elle se trouve en hauteur sur les parois, lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive, elle est annulée à cet endroit et il n’est pas obligatoire de l’éliminer. Mais lorsqu’il y a un volume d’olive, il est obligatoire de l’éliminer.

C. Et si elle se trouve sur le bord supérieur de l’ustensile, il est obligatoire de l’éliminer même lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive.

Rav Achi dit,

pour expliquer les paroles d’Abayé :

ne dis pas

que

« qui ne se trouve pas à l’endroit où l’on pétrit » désigne

précisément

la face extérieure de la paroi du pétrin

[sur son côté extérieur].

Mais

même

le bord supérieur du pétrin

[son bord supérieur] est également considéré comme ne se trouvant pas à l’endroit où l’on pétrit.

Et nous demandons :

c’est évident

que tel est le cas ! Car là aussi, la fermeture des fentes n’est absolument pas nécessaire.

Et nous répondons :

on aurait pu dire : parfois la pâte monte en flottant

[parfois elle flotte et monte]

et atteint cet endroit

[le bord supérieur de l’ustensile], et la fermeture des fentes y possède également une certaine utilité.

Il nous enseigne

qu’il n’en est pas ainsi. Mais même lorsqu’il y en a moins qu’un volume d’olive, la pâte n’est pas annulée à cet endroit.

Rav Na’hman dit au nom de Rav : la halakha suit Rabbi Chim‘on ben Éléazar.

Et une motte de levain destinée à servir de siège est annulée par rapport à son statut d’aliment, et l’on ne transgresse pas à son sujet durant Pessa’h.

Et nous objectons :

est-ce ainsi ? Et

Rav n’est-il pas d’accord avec son opinion ? Car

Rav Its’hak bar Achi a dit au nom de Rav : si l’on enduit

la

surface

de la motte de levain

d’argile, elle est annulée

par rapport à son statut de levain.

Il en ressort que, s’il

enduit

sa surface,

elle est

[effectivement annulée]. Mais s’il

ne l’enduit pas, elle ne l’est pas

et, bien qu’il l’ait destinée à servir de siège, la simple pensée ne suffit pas à l’annuler.

Et nous répondons :

celui qui enseigne

cette parole

au

nom de Rav

n’enseigne pas l’autre parole

au nom de Rav [selon laquelle la halakha suit Rabbi Chim‘on ben Éléazar] ; c’est une controverse entre les amoraïm au sujet de l’opinion de Rav.

Il y en a qui disent : Rav Na’hman dit au nom de Chmouel : la halakha ne suit pas Rabbi Chim‘on ben Éléazar.

Et conformément à ce qu’a

dit

Rav Its’hak bar Achi au nom de Rav :

c’est seulement si l’on

enduit sa surface d’argile qu’elle est annulée.

Mais si l’on n’a pas enduit sa surface, elle n’est pas annulée par une simple désignation.

Rav Na’hman dit au nom de Chmouel : deux moitiés de volumes d’olive

de hamets qui se trouvent dans les fentes du pétrin, en deux endroits distincts,

et un fil de pâte

les relie

entre elles :

on les examine et

l’on voit.

Si, lorsqu’on retire le fil,

les deux morceaux restent encore attachés à celui-ci,

et

qu’ils peuvent être

retirés avec

lui, leur statut est celui d’un seul morceau ayant un volume d’olive en un seul endroit, qui est considéré comme important et n’est pas annulé. Par conséquent,

il est obligatoire de les éliminer

tous deux.

Mais si ce n’est pas le cas

— si, lorsqu’on retire le fil, les morceaux s’en détachent et ne viennent pas avec lui, ils ont le statut de deux morceaux distincts, dont aucun ne contient un volume d’olive. Par conséquent,

il n’est pas obligatoire de les éliminer

.

Oula dit : nous n’avons dit

que, lorsque deux moitiés de volumes d’olive ne sont pas reliées entre elles, il n’est pas obligatoire de les éliminer,

que

lorsqu’elles se trouvent

dans un pétrin, car, puisqu’elles sont fixées et collées dans ses fentes, nous ne craignons pas qu’elles se réunissent.

Mais

deux moitiés de volumes d’olive qui se trouvent en deux endroits différents

dans la maison doivent être éliminées

même si elles ne forment pas un volume d’olive en un seul endroit.

Et nous expliquons :

pour quelle raison ?

Parfois

il balaie la maison et

les rassemble

[il les réunit]

ensemble

en un seul endroit,

et ils tombent l’un contre l’autre

et se relient. Et puisqu’ils formeront alors un volume d’olive, il transgressera à leur sujet l’interdit de « il ne sera pas vu ». C’est pourquoi on lui a imposé de les éliminer.

Oula a dit : En Occident, ils ont demandé :

s’il possède une demi-mesure d’olive de levain dans la

maison, et

encore une demi-mesure d’olive

à l’étage —

qu’en est-il ?

Craignons-nous qu’il les rassemble ensemble et qu’elles s’unissent pour former une mesure d’olive, de sorte qu’il transgresse à leur sujet ? Il est donc tenu de les faire disparaître.

Ou bien peut-être ne craignons-nous pas cela, mais seulement lorsque les deux moitiés se trouvent dans la maison. Toutefois, lorsqu’il y en a une dans la maison et une à l’étage, ce n’est pas le cas, car même si le levain tombait de l’étage dans la maison, il n’est pas fréquent qu’il tombe précisément sur le levain qui se trouve dans la maison.

Et si tu conclus que, dans le cas de la maison et de l’étage, nous ne craignons pas qu’il les rassemble, il reste encore à s’interroger sur le cas d’une demi-mesure d’olive dans la

maison et

d’une demi-mesure d’olive

dans la véranda : qu’en est-il ? Craignons-nous qu’il balaie ensemble la maison et la véranda et que les deux moitiés se joignent l’une à l’autre, ou non ?

Et si tu conclus que, dans le cas de la maison et de la véranda, nous craignons qu’il les rassemble ensemble, puisque l’on entre toujours dans la maison par la véranda et qu’il n’y a pas entre elles de cloisons véritables, de sorte qu’elles sont considérées comme une seule pièce, il reste encore à s’interroger sur deux moitiés de mesure d’olive qui se trouvent

dans deux

maisons

[chambres]

l’une à l’intérieur de l’autre,

et que l’on entre dans la maison intérieure par l’extérieure :

qu’en est-il ?

Craignons-nous qu’il les balaie ensemble et que les deux moitiés de mesure d’olive s’unissent ensemble ? Ou bien, puisqu’il ne s’agit pas d’un cas semblable à celui de la maison et de la véranda, et que l’on n’utilise pas fréquemment les deux ensemble, ne le craignons-nous pas ?

Et nous concluons :

Teykou !

Les maîtres ont enseigné : Le pain qui a moisi et qui est devenu impropre à être mangé

[à être consommé]

par l’homme, mais que

même

le chien peut encore le manger, —

la qualification d’aliment n’en a pas encore été supprimée.

Et si elle est devenue impure, elle

transmet l’impureté des aliments pour une quantité d’un œuf.

C’est la règle des aliments impurs, qui transmettent l’impureté à d’autres pour une quantité d’un œuf.

Et

si c’est un pain de térouma pure, elle

est brûlée

avec

la térouma

impure pendant Pessa’h.

Et bien qu’au moment où elle est brûlée elle devienne impure par contact avec l’impureté, alors qu’il est interdit de rendre impure une térouma pure, il n’y a pas lieu de le craindre. Puisque, de toute façon, elle n’est plus propre à la consommation de l’homme, il est permis de la rendre impure de ses propres mains.

Au nom de Rabbi Nathan, ils ont dit :

tout ce qui est devenu impropre à la consommation de l’homme, même s’il reste propre à la consommation du chien,

ne transmet plus

l’impureté des aliments.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

À l’avis de qui correspond ce que nous avons appris : Principe énoncé concernant les choses pures : tout ce qui,

à l’origine, était

destiné à la consommation de l’homme,

est

impur jusqu’à ce qu’il devienne impropre à la consommation du chien ?

Même s’il n’est déjà plus propre à la consommation de l’homme, le nom d’aliment qui s’est appliqué à lui au départ ne lui est pas retiré tant qu’il reste propre à la consommation du chien.

Et nous répondons : cette Michna

correspond à l’avis de qui

? —

Pas

à celui de Rabbi Nathan,

qui dit qu’un pain qui a moisi ne transmet pas l’impureté des aliments, bien qu’il reste propre à la consommation du chien, mais à celui du premier tan tank, qui dit : « Il transmet l’impureté des aliments pour une quantité d’un œuf. »

Les maîtres ont enseigné : L’auge des tanneurs

[des tanneurs de peaux, dans laquelle ils déposent les peaux]

dans laquelle on a mis de la farine,

si on l’y a mise

dans les trois jours

qui précèdent Pessa’h et qu’elle y a levé, elle est

soumise à l’obligation d’être éliminée

. Car durant trois jours, la farine ne se détériore pas dans l’auge. Il s’ensuit qu’à l’arrivée de Pessa’h, la qualification de levain ne lui a pas encore été retirée.

Mais si l’on y a mis la farine

avant les trois jours

qui précèdent Pessa’h,

on n’est pas tenu de la faire disparaître !

Car après trois jours, elle se détériore à cause de l’odeur de l’auge. À l’arrivée de Pessa’h, elle n’a donc déjà plus la qualification de levain.

Rabbi Nathan a dit : Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles

: lorsqu’elle a été mise dans les trois jours et qu’il est obligatoire de la faire disparaître, c’est précisément

lorsqu’on n’y a pas mis de peaux.

Puisque l’odeur des peaux n’y est pas, la farine ne se détériore qu’au bout de trois jours.

Mais

si

l’on y a mis des peaux

au moment où la farine s’y trouve, même si l’on a mis la farine dans les trois jours qui précèdent Pessa’h,

il n’

est

pas tenu de la faire disparaître.

Car le fait de mettre les peaux dans la farine lui retire la qualification de levain.

Rava a dit : La halakha est conforme à Rabbi Nathan !

Et si l’on a mis des peaux dans la farine, la qualification de levain lui est retirée

même

dans le délai d’

un jour, et même

dans le délai d’

une heure

à compter du moment où les peaux ont été mises.

Nous avons appris dans notre Michna :

Et de même en matière d’impureté.

Concernant la pâte qui se trouve dans les fentes de l’auge,

s’il y tient,

elle

fait écran. Et s’il souhaite la conserver, elle est considérée comme faisant partie de l’auge.

On pense pour l’instant que cela traite de l’immersion rituelle. Tout ustensile devenu impur et qui doit être immergé, si une substance à laquelle son propriétaire tient est collée à lui, cette substance fait écran entre l’ustensile et l’eau du mikvé, et son immersion n’est pas valable.

Nous nous étonnons : comment peut-il enseigner « et de même en matière d’impureté » ? Est-ce

comparable

au levain pendant Pessa’h ? Car

là,

dans le cas du levain,

la question dépend d’une mesure :

s’il y en a une mesure d’olive en un seul endroit, on transgresse à son sujet ; s’il y en a moins qu’une mesure d’olive, on ne transgresse pas. Mais

ici,

en matière d’immersion,

la question dépend de l’importance qu’on y attache,

et non d’une mesure. Toute substance à laquelle on tient et que l’on a l’intention de retirer de là fait écran. Il n’y a aucune différence selon qu’elle représente ou non une mesure d’olive.

Rav Yehouda a dit : Dis

que c’est ainsi que notre Michna parle :

« Et en matière d’impureté, ce n’est pas ainsi ! »

Elle n’est pas comparable au levain, dont le statut dépend d’une mesure d’olive ; ici, il dépend uniquement de l’importance qu’on y attache.

Abayé lui dit : Mais

« et de même en matière d’impureté »

est-ce qu’elle enseigne !

Cela implique que son statut est comparable à celui du levain.

Mais Abayé dit :

elle ne l’enseigne pas au sujet de l’immersion rituelle.

Les paroles du tan ˈna sont divisées en deux sujets :

D’abord, le tan ˈna a dit : « Et de même en matière d’impureté » : également en matière d’impureté, il y a une distinction selon qu’il y a une mesure d’olive ou moins qu’une mesure d’olive dans les fentes de l’auge. Ensuite, le tan ˈna a rattaché cela à la question de l’importance qu’on y attache, et non à la mesure d’olive.

Et

voici ce qu’il veut dire :