Pessa'him 41a (מא.) — le Talmud en français

Rav Na'hman bar Its'hak dit à Rav Houna, fils de Rav Yehouda :

sur quoi as-tu dit : « La halakha est comme les Sages » ? Est-ce également

la 'harosset,

que

vous

dites ? Selon toi, les Sages permettent donc également [de manger la pâte] dans la 'harosset.

Ou

peut-être as-tu dit cela précisément au sujet

de la moutarde,

que

vous

dites ? Mais dans la 'harosset, même selon les Sages, elle doit être brûlée.

Il lui dit

Rav Houna :

quelle différence pratique y a-t-il ?

Il n'y a pourtant aucune différence entre les deux.

Rav Na'hman bar Its'hak lui dit : Nous avons trouvé

dans l'enseignement de Rav Kahana

qu'il établissait une distinction entre eux.

Car Rav Kahana a dit : la controverse

concerne celui qui met de la farine

dans la moutarde. Mais

celui qui met

dans la 'harosset, selon tous, elle doit être brûlée immédiatement !

Il lui dit :

L'enseignement de Rav Kahana,

je ne l'ai pas entendu ; c'est-à-dire que je ne le retiens pas

comme lui ! Au contraire, dans la 'harosset également les Sages ont permis de la manger immédiatement. Et la halakha est comme eux.

Rav Achi dit : l'opinion de Rav Kahana est vraisemblable,

car les Sages n'ont permis de manger immédiatement que la farine qui a été mise dans la moutarde, et non dans la 'harosset. Cela est en effet démontré

par ce que Chmouel a dit : la halakha n'est pas comme Rabbi Yossi,

qui disait, au sujet de l'orge qui s'était ouverte : « Trempez-la dans le vinaigre, et le vinaigre la coagule » ! Mais même lorsqu'on la trempe dans le vinaigre, elle fermente.

Rav Achi conclut sa preuve :

n'est-ce pas que, puisque

le vinaigre

ne coagule pas,

et qu'il n'empêche pas l'orge qui a gonflé de fermenter, il s'ensuit

qu'il fait lui aussi fermenter !

Et il fait fermenter plus rapidement la farine qui y a été mise dès le départ. Il ressort donc que Chmouel pense comme Rav Kahana : la farine mise dans la 'harosset doit être brûlée immédiatement, à cause du vinaigre qu'elle contient .

Et nous repoussons :

non,

ce n'est pas une preuve tirée de Chmouel.

Peut-être

n'a-t-il dit que ceci : le vinaigre

ne coagule véritablement pas.

Il n'empêche pas le blé de fermenter à cause de l'eau qui y a été absorbée pendant le trempage, avant même qu'il y soit mis. Mais

nous ne disons pas

qu'il

fait fermenter !

Il n'empêche pas la fermentation, mais il ne l'accélère pas non plus. Il reste donc possible de dire que, si l'on a mis de la farine dans la 'harosset, selon les Sages elle peut être mangée immédiatement.

Nous avons appris dans la Michna :

On ne fait pas cuire

le sacrifice pascal, ni dans des liquides ni dans des jus de fruits !

Les maîtres ont enseigné :

Il est écrit : « Vous n'en mangerez pas à moitié cuit, ni cuit,

dans l'eau ».

Je ne sais

que l'interdiction concerne le fait de le manger cuit dans

l'eau.

Pour

les autres liquides, d'où

savons-nous que cela est interdit ?

Tu l'as dit : c'est un raisonnement a fortiori,

le

raisonnement est le suivant : même l'eau, qui ne

altère pas

le

goût

des sacrifices pascals,

il est interdit

de faire cuire le sacrifice pascal dedans —

les autres liquides,

qui

altèrent

le

goût

des sacrifices pascals,

à plus forte raison

qu'il est interdit de le faire cuire dedans .

Rabbi dit : « Et cuit,

dans l'eau,

est écrit ».

Je ne sais

que la cuisson dans

l'eau

est interdite. Pour

les autres liquides, d'où le savons-nous ?

Le verset enseigne : « Et cuit, il sera cuit », en tout cas !

Il aurait suffi d'écrire : « Vous n'en mangerez pas à moitié cuit ni cuit ». Le mot « cuit » est donc superflu. Et nous en déduisons l'interdiction des autres liquides .

Quelle différence y a-t-il entre eux,

entre les Sages et Rabbi ? Et quelle différence pratique y a-t-il selon que nous incluons les autres liquides par un raisonnement a fortiori ou par un mot superflu ?

Et nous répondons :

il y a entre eux le rôti en marmite !

On fait cuire le sacrifice pascal dans une marmite, sans ajouter d'eau ni de liquide. Il cuit dans les liquides qui s'en échappent lui-même. Selon les Sages, qui interdisent les autres liquides par un raisonnement a fortiori, il n'y a ici aucun raisonnement a fortiori. En effet, les liquides qui s'échappent de son corps n'en altèrent pas le goût. Il est donc permis de le manger .

Mais selon Rabbi, qui inclut les autres liquides dans l'interdit à partir du mot superflu « cuit, il sera cuit », même les liquides qui lui sont propres sont inclus dans cette interdiction.

Et nous nous interrogeons :

et les Sages,

qui interdisent la cuisson dans les liquides par un raisonnement a fortiori,

que font-ils de

ce « cuit, il sera cuit »

qui est superflu ?

Et nous répondons :

ils en ont besoin

pour ce mot superflu,

pour

en tirer

comme

enseignement le renouvellement rapporté dans la baraïta.

Car il a été enseigné : si

l'on

a fait cuire

le sacrifice pascal, même si

ensuite on l'a rôti,

il reçoit des coups en raison de l'interdit : « cuit, il sera cuit dans l'eau ».

Ou

même

si on l'a rôti, puis qu'ensuite on l'a fait cuire, il est passible

pour le fait de le manger, en raison de l'interdit mentionné ! Nous l'incluons dans cet interdit parce qu'il n'est pas écrit « cuit » seul, mais « cuit, il sera cuit ».

Et nous nous interrogeons :

il est certes compréhensible

que ce qui est enseigné :

« si on l'a fait cuire, puis

qu'ensuite on l'a rôti, il est passible »,

soit parfaitement logique.

Car,

puisque auparavant on

l'avait fait cuire,

il était déjà interdit à la consommation .

Mais

« s'il l'a rôti, puis qu'ensuite il l'a fait cuire », il

était déjà

un rôti au feu.

La cuisson ne peut donc plus s'y appliquer.

Pourquoi

sont-ils passibles pour le fait de le manger ?

Rav Kahana dit : cette

baraïta

est celle de Rabbi Yossi,

qui pense qu'il y a une cuisson après la cuisson au four !

Car il a été enseigné : on s'acquitte

de l'obligation de la matsa

avec une galette trempée

dans un plat après sa cuisson ! Et bien qu'elle se dissolve dans le plat, elle est encore appelée « pain » tant qu'elle ne s'est pas entièrement dissoute.

Et

l'on s'acquitte également

avec

une galette

cuite

après avoir été cuite au four,

tant qu'elle ne s'est pas dissoute !

Et bien qu'on n'appelle « pain » qu'une chose cuite au four, et que, pour la matsa, nous ayons besoin de « pain de misère », on s'acquitte avec elle, puisqu'elle a été cuite au four. La cuisson postérieure à la cuisson au four n'est pas considérée comme une cuisson et ne lui retire pas son statut de « pain » —

telles sont les paroles de Rabbi Méir.

Rabbi Yossi dit : on s'acquitte avec une galette trempée,

puisqu'elle a été cuite au four.

Mais on ne

s'acquitte pas

avec

une galette

cuite, même si elle ne s'est pas dissoute !

Car la cuisson postérieure à la cuisson au four lui retire son statut de pain .

Il ressort donc que Rabbi Yossi pense qu'il y a une cuisson après la cuisson au four . Il en va de même : il y a une cuisson après un rôtissage . Par conséquent, le sacrifice pascal qu'on a rôti puis fait cuire est effectivement considéré comme cuit . C'est pourquoi on reçoit des coups pour l'avoir mangé .

Oula dit : même si tu dis,

que la baraïta concernant le sacrifice pascal est celle de

Rabbi Méir, elle s'explique également parfaitement. Bien qu'en règle générale il n'y ait pas de cuisson après un rôtissage,

ici c'est différent,

au sujet du sacrifice pascal,

car

le verset dit

« cuit, il sera cuit

dans l'eau ». Nous en incluons la cuisson

en tout cas !

Même une cuisson postérieure au rôtissage interdit la consommation du sacrifice pascal, et c'est un décret du verset.

Les maîtres ont enseigné : on pourrait penser que,

même si

on l'a rôti

le sacrifice pascal

à point, on serait passible

de coups pour l'avoir mangé, parce qu'il ne serait plus appelé « rôti au feu », mais seulement rôti au feu et brûlé ?

Le verset enseigne : « Vous n'en mangerez pas à moitié cuit, ni cuit dans l'eau ».

Précisément

« à moitié cuit » [

rôti légèrement]

et « cuit, il sera cuit »,

je te l'ai dit,

ne pas le manger. Mais

je n'ai pas

interdit le sacrifice pascal

que l'on a rôti à point.

Et nous nous interrogeons :

qu'est-ce que

« l'avoir rôti à point », dont nous avions envisagé qu'il serait interdit à la consommation ?

Rav Achi dit : c'est lorsque

il l'a rendu carbonisé [

il l'a brûlé] !

Les maîtres ont enseigné : on pourrait penser que,

si

l'on mange une olive de chair crue [

qui n'a pas du tout été rôtie] du sacrifice pascal,

on serait passible

de coups ? —

Le verset enseigne : « Vous n'en mangerez pas à moitié cuit, ni cuit

dans l'eau ».

« À moitié cuit »

et « cuit »,

je te l'ai dit,

on reçoit des coups pour eux. Mais

je n'ai pas

rendu passible de coups pour la chair

crue.

Pourrait-on penser qu'il serait permis

de le manger entièrement cru ? —

Le verset enseigne : « Vous n'en mangerez pas à moitié cuit, etc.,

mais

si ce n'est rôti au feu,

sa tête avec ses jambes et ses entrailles » ! C'est comme si le verset disait : vous n'en mangerez pas lorsqu'il n'est pas rôti. Quiconque le mange sans rôtissage transgresse cet interdit. Mais il s'agit d'un interdit général, car plusieurs éléments sont inclus dans l'interdiction de « ce qui n'est pas rôti ». Et l'on ne reçoit pas de coups pour un interdit général .

Et nous nous interrogeons :

quel est le cas de

« à moitié cuit » ?

Rav dit : c'est

une

telle

cuisson au feu

que les Perses

appellent

« avranim » !

C'est ainsi qu'elle est appelée dans leur langue ; dans la langue sacrée, elle est appelée « à moitié cuite ».

Rav 'Hisda dit : celui qui fait cuire

dans les sources brûlantes

des eaux chaudes de Tibériade

pendant Chabbat est

exempt !

Car on n'est passible pour « cuire » que lorsqu'on a cuit sur le feu ou sur un dérivé du feu.

Mais

le sacrifice pascal qu'on a fait cuire dans les eaux chaudes de Tibériade

est

passible

pour l'avoir mangé ! Nous avions envisagé qu'il recevait des coups en raison de l'interdit de « cuit, il sera cuit dans l'eau ».

Et nous nous interrogeons :

pourquoi, concernant Chabbat, n'est-il pas

passible, alors que c'est parce que

nous avons besoin d'un dérivé du feu

pour que cela soit appelé « cuisson ».

Et

dans les eaux chaudes de Tibériade,

il n'y en a pas.

Si tel est le cas,

pour le sacrifice pascal aussi

celui qui le fait cuire dans ces eaux devrait être exempt, car

ce n'est pas un dérivé du feu,

et cela n'est pas considéré comme une cuisson.

Rava dit : que signifie

« passible »

dans les paroles de

Rav 'Hisda ? — Ce n'est pas en raison de l'interdit « cuit, il sera cuit ». Mais

c'est parce qu'il transgresse

l'interdit : « Vous n'en mangerez pas, etc., si ce n'est

rôti au feu » ! Et il reçoit également des coups pour cela, car il pense que l'on reçoit des coups pour un interdit général.

Rav Hiyya, fils de Rav Nathan, enseigne cette déclaration de Rav Hisda explicitement,

comme l’a expliqué Rava.

Et ainsi l’enseigna :

Rav Hisda a dit : celui qui cuit dans les eaux chaudes de Tibériade le Chabbat est exempt. Et le Pessa’h qu’il a fait cuire dans les eaux chaudes de

Tibériade est passible de coups

parce qu’il a transgressé l’

interdit

de

« rôti au feu » !