Pessa'him 3b (ג:) — le Talmud en français

à cause de ses fils,

qui sont des mâles, et

c’est la manière habituelle,

car monter à cheval est leur usage ; c’est pourquoi l’Écriture a employé l’expression de chevaucher.

Nous objectons encore :

mais il est écrit

au sujet d’Abigaïl, femme de Naval [Samuel I, 25, 20] :

« et

elle était

montée sur l’âne

et descendait dans le secret de la montagne ; et voici que David et ses hommes descendaient à sa rencontre, et elle les rencontra ». Il apparaît donc que, pour une femme aussi, l’Écriture emploie l’expression de chevaucher ?

Et nous répondons :

là-bas,

elle chevauchait la nuit. Et

à cause de la peur de la nuit, c’est la manière habituelle

même pour une femme, de chevaucher.

Et si tu veux, dis :

certes,

il n’y a pas de peur de la nuit,

et il était possible aussi, la nuit, de ne pas chevaucher ; mais

il y a la peur de David,

car elle avait craint David, qui était en chemin pour tuer toute la maison de Naval ; c’est pourquoi elle s’était tenue dans la position de quelqu’un qui chevauche.

Et si tu veux, dis : même la peur de David n’existe pas,

mais

il y a la peur de la montagne.

Car elle chevauchait sur la pente de la montagne, et elle avait craint de tomber de l’âne.

Et nous objectons :

et

car

dans la Torah, n’est-il pas écrit

« impur » ?

Il est pourtant dit, en de nombreux endroits de la Torah, « impur », et l’Écriture n’y a pas substitué l’expression « non pur ».

Et nous répondons :

mais partout où

les deux expressions, l’expression propre et l’expression dépréciative,

sont équivalentes,

c’est-à-dire qu’elles comportent le même nombre de lettres,

l’Écriture parle

en employant

une expression propre.

Mais

partout où les mots sont plus nombreux,

c’est-à-dire lorsque l’expression propre comporte davantage de lettres que l’expression dépréciative,

elle parle

en employant

une expression brève,

bien qu’elle ne soit pas propre.

À l’exception des endroits cités plus haut, où l’Écriture s’est étendue afin de ne pas écrire « impur », pour nous enseigner qu’il faut rechercher une expression propre lorsqu’elle est de longueur égale à l’expression qui ne l’est pas. Et dans les autres endroits, elle a employé une expression dépréciative afin d’être brève, pour nous enseigner que l’homme doit enseigner à son élève par une voie brève.

Comme l’a dit Rav Houna au nom de Rav — et certains disent : Rav Houna au nom de Rav au nom de Rabbi Méïr : toujours, l’homme doit enseigner à son élève par une voie brève,

car, de cette manière, il lui est plus facile de retenir son étude.

Et nous objectons de nouveau :

et

car

partout où

les deux expressions, la propre et la dépréciative,

sont équivalentes,

lorsqu’elles comportent le même nombre de lettres,

elle parle,

dit l’Écriture

dans une expression respectueuse ?

Mais

« montée »

et « assise », qui sont équivalentes,

puisque le nombre de leurs lettres est égal,

et

malgré cela

le verset dit

au sujet d’Abigaïl

« montée »,

bien que ce ne soit pas une expression respectueuse pour une femme ?

Et nous répondons :

« montée »

est écrit

là-bas sans vav. Si « assise » avait été écrit, il aurait fallu ajouter une lettre.

Et il ne faut pas demander : qu’on écrive « assise » sans vav ? Car la Torah n’écrit une forme défective que lorsqu’elle vient servir à une interprétation, et ici il n’existe aucune interprétation de « assise ». En revanche, l’omission de la lettre dans « montée » sert précisément à cette interprétation : enseigner qu’il faut saisir une expression brève, bien qu’elle soit dépréciative.

Ces deux élèves qui étaient assis devant Rav, l’un dit : « Nous avons rendu cette halakha

à force d’étudier cette sougia jusqu’à en être épuisé

comme une autre chose essoufflée »,

comme un porc fatigué.

Et l’autre dit : « Nous avons rendu cette halakha comme un chevreau essoufflé ».

Et Rav ne parla pas avec celui-là.

Rav cessa de parler avec l’élève qui avait dit « une autre chose essoufflée », parce qu’il avait parlé dans une expression dépréciative.

Ces deux élèves qui étaient assis devant Hillel.

Et l’un d’entre eux

était

Rabban Yo’hanan ben Zakkaï.

Et certains disent,

que les deux élèves étaient assis

devant Rabbi.

Et l’un d’entre eux

était

Rabbi Yo’hanan.

L’un dit : « Pourquoi vendange-t-on

les raisins

dans la pureté,

dans des récipients purs,

et ne cueille-t-on pas

les olives [la cueillette : terme désignant la récolte des olives, comme la vendange pour les raisins]

dans la pureté ?

Et l’autre dit : « Pourquoi vendange-t-on dans la pureté et cueille-t-on dans l’impureté,

dans des récipients impurs ? »

Il dit,

leur maître :

« Je suis assuré de celui-ci »

qui a dit : « on ne cueille pas dans la pureté

qu’il

sera

un maître de décision en Israël ».

Parce qu’il a parlé dans une expression propre.

Et peu de jours passèrent avant qu’il ne rende une décision en Israël !

Ces trois cohanim

qui se trouvaient dans le Temple.

L’un leur dit

à ses compagnons :

« Il m’est parvenu

du pain de proposition, pour ma part, une quantité réduite,

comme une double part ».

Et l’autre dit : « Il m’est parvenu un kezayit »

du pain.

Et l’autre dit : « Il m’est parvenu

un peu de pain,

comme la queue d’un lézard ».

On rechercha son origine

à lui qui avait parlé dans une expression dépréciative, en disant « comme la queue du lézard »,

et l’on trouva en lui une légère trace de défaut

concernant sa prêtrise : il fut établi qu’il était un cohen חלal.

Et nous nous étonnons : pourquoi recherchèrent-ils son ascendance ?

Mais nous avons appris

dans le traité Kiddouchin [76a], au sujet de la vérification des généalogies en vue du mariage :

« On ne vérifie pas depuis l’autel et au-delà. »

Lorsqu’un cohen a officié au service de l’autel, il n’est pas nécessaire de vérifier son ascendance dans les générations qui le précèdent, afin de voir si elles comportent un défaut familial ou un défaut concernant la prêtrise ; car, s’il n’avait pas été apte et digne de la prêtrise, on ne l’aurait pas laissé officier à l’autel. Ainsi avons-nous appris dans le traité Middot que le grand tribunal qui se trouvait dans la chambre de la Pierre taillée vérifiait l’ascendance de tous les cohanim et des léviim avant qu’ils n’entrent au service du Temple.

Ici également, puisque ce cohen avait déjà officié en tant que cohen, on avait certainement déjà vérifié son ascendance. Pourquoi la vérifièrent-ils de nouveau ?

Et nous répondons :

ne dis pas

qu’ils vérifièrent son ascendance et trouvèrent en lui

une légère trace de défaut, mais dis plutôt

qu’ils vérifièrent et trouvèrent en lui

de l’arrogance défectueuse,

car ils virent qu’il était hautain et méprisait les sacrifices consacrés. Il n’était donc pas digne d’officier. C’est comparable à ce qu’ils ont dit : tout cohen qui ne reconnaît pas la validité de tous les services de la prêtrise qui leur ont été prescrits par le Ciel ne reçoit pas de part dans le partage des sacrifices consacrés.

Et si tu veux, dis :

en réalité, ils recherchèrent la validité de son ascendance ; et bien qu’en général « on ne vérifie pas depuis l’autel et au-delà »,

ici, c’est différent, car c’est lui qui s’est déconsidéré,

il a ébranlé sa présomption d’aptitude en employant une expression qui n’était pas propre, au point qu’ils durent le vérifier ; il apparut alors qu’à l’origine ils ne l’avaient pas vérifié convenablement.

Cet Araméen

[un non-Juif araméen],

qui montait

à Jérusalem au Temple la veille de Pessa’h,

et mangeait

de la chair du sacrifice de

Pessa’h à Jérusalem.

Lorsqu’il retournait dans sa ville, il se vantait, et

il disait : il est écrit

dans la Torah [Exode, 12, 43] :

« Tout fils

d’étranger

n’en mangera pas »,

au sujet de la chair du sacrifice pascal. Et il est encore dit au sujet de Pessa’h [ibid., 48] :

« Tout incirconcis n’en mangera pas ».

Et moi,

bien que je sois incirconcis et fils d’étranger,

j’en mange la meilleure part de la meilleure,

la partie la plus excellente du sacrifice pascal !

Rabbi Yehouda ben Beteira lui dit : « Est-ce qu’on t’en a donné,

et est-ce qu’on te donne

à toi

à manger

de sa graisse,

qui est la chair la plus grasse du sacrifice pascal ? On ne t’a pourtant donné que la partie maigre de la chair du sacrifice pascal ! »

Il lui dit,

le non-Juif : certes,

non,

on ne m’a pas donné de la graisse.

Il lui dit,

Rabbi Yehouda ben Beteira :

« Lorsque tu monteras là-bas,

la prochaine fois que tu monteras à Jérusalem,

dis-leur :

dis-leur :

« Donnez-m’en,

nourrissez-moi

de sa graisse ».

Et Rabbi Yehouda ben Beteïra eut l’intention de le mettre en difficulté par cela. Car la queue est offerte sur l’autel et il est interdit de la manger.

Et, lorsqu’il demandera à en manger, il apparaîtra qu’il n’est pas d’Israël.

Rabbi Yehouda ben Beteïra n’avait pas la possibilité de le tuer ; c’est pourquoi il arrangea ainsi les choses.

Lorsqu’il monta,

lorsqu’il remonta à Jérusalem,

il leur dit

aux Juifs :

De la queue

du sacrifice de Pessa’h,

servez-m’en donc !

Ils lui dirent :

Voici que

la queue est destinée à Celui d’en-haut [

à l’autel ]

et monte.

Et ils lui

dirent de nouveau : Qui t’a dit cela

de demander à manger de la queue ?

Il leur dit : Rabbi Yehouda ben Beteïra

m’a dit que vous veilliez certainement à ne me donner que de la viande maigre. Or moi aussi, n’ai-je pas participé à l’achat du sacrifice exactement comme vous ? Pourquoi me privez-vous ?

Ils dirent : Qu’est-ce donc que cette affaire devant nous ?

Quel est le sens de cette chose qui se présente à nous ? Il est pourtant impossible que Rabbi Yehouda ben Beteïra lui ait dit cela.

Ils enquêtèrent sur lui [

à son sujet ]

et découvrirent qu’il était araméen,

il s’avéra qu’il était non-Juif,

et ils le tuèrent.

Ils envoyèrent à Rabbi Yehouda ben Beteïra : Paix [

salut ]

à toi, Rabbi Yehouda ben Beteïra.

Car tu es

assis

à Natsivin [

la ville de Rabbi Yehouda ben Beteïra ],

et ton filet est étendu sur Jérusalem !

Ce récit est rapporté ici à propos du récit précédent, car tous deux provoquèrent eux-mêmes qu’une enquête soit menée à leur sujet.

Rav Kahana tomba malade [

il tomba malade ],

les Sages envoyèrent

les Sages envoyèrent

Rabbi Yehoucha, fils de Rav Idi

auprès de lui, et lui

dirent : Va examiner quel est son état [

quelle est sa situation ].

Il vint

Rabbi Yehoucha, fils de Rav Idi,

le trouva

il trouva Rav Kahana

l’âme ayant quitté son corps [

il était mort ].

Rabbi Yehoucha, fils de Rav Idi, déchira

son vêtement, et

ramena la déchirure derrière lui,

il retourna la déchirure vers l’arrière, afin que les Sages ne soient pas effrayés en voyant d’un seul coup la déchirure, et qu’ils ne comprennent que Rav Kahana était mort.

Et il vint en pleurant,

et arriva devant les Sages en pleurant.

Ils lui dirent

les Sages : Est-ce que

son âme a quitté son corps

celle de Rav Kahana ?

Il leur dit :

Vous l’avez compris de vous-mêmes. Mais

moi, je n’ai pas dit

je ne vous ai pas annoncé cette nouvelle explicitement, car il est écrit [Proverbes 10, 18]

« Celui qui fait sortir une mauvaise rumeur est un sot ».

Yo’hanan Haqouqa [

tel était son surnom ]

sortit vers les villages,

il sortit parcourir les villages afin d’examiner les récoltes.

Lorsqu’il revint,

à son retour,

ils lui dirent

ils lui demandèrent :

Le blé est-il devenu beau,

a-t-il mûri comme il convenait ?

Il leur dit : L’orge est devenue belle !

Ses paroles laissaient entendre que le blé n’était pas devenu beau, mais il ne voulut pas le dire explicitement, afin de ne pas faire sortir de sa bouche une mauvaise parole.

Ils lui dirent :

Que nous réponds-tu au sujet de l’orge, qui n’est pas une nourriture pour l’homme ?

Va et annonce

cela

aux chevaux et aux ânes

car c’est leur nourriture, comme

il est écrit [Rois I, 5, 8]

« L’orge et la paille pour les chevaux et les coursiers » !

La Guemara s’étonne :

Que pouvait-il dire ?

Comment pouvait-il parler autrement sans faire sortir de sa bouche une chose mauvaise ? Et nous répondons : il aurait dû dire

« L’année dernière, le blé était devenu beau ».

Ils auraient ainsi compris que, cette année, le blé n’était pas devenu beau.

Ou bien :

il aurait pu dire

« Les lentilles sont devenues belles »,

car les lentilles sont une nourriture pour l’homme, et il n’aurait pas eu besoin de parler d’une nourriture pour le bétail.