Pessa'him 37b (לז:) — le Talmud en français

Et nous répondons :

on aurait pu dire : puisqu’il est écrit

au sujet des pains de reconnaissance :

« Il en présentera »

« un de chaque offrande »

en prélèvement pour l’Éternel. [Car il apporte quatre sortes de pains, dix de chaque sorte. Et de chaque sorte, il en donne un au cohen, tandis que le reste est mangé par les propriétaires.] Et nous interprétons :

« un » —

qui

sera le pain entier, et

il ne prendra pas une tranche

pour la donner !

Et

j’aurais pensé que

ici

il s’agit d’un pain trouvé, puisque sa cuisson n’est pas achevée,

il est considéré comme une tranche. Cela nous enseigne

Rava : il n’est pas comme une tranche.

Meytivi :

nous avons appris :

la pâte ébouillantée [

farine qui a été saisie par de l’eau bouillante ] —

l’École de Chammaï l’exempte

de la ’hala.

Et l’École de Hillel l’assujettit

à la ’hala.

La pâte blanchie —

l’École de Chammaï l’assujettit

à la ’hala.

Et l’École de Hillel l’en exempte

.

Qu’est-ce que la « pâte ébouillantée », et qu’est-ce que la « pâte blanchie » ?

La « pâte ébouillantée »

se prépare en mettant d’abord de l’eau bouillante, puis en déposant la

farine sur

l’

eau ébouillantée [

bouillante ]. En revanche,

la « pâte blanchie »

se prépare en mettant d’abord la farine, puis en versant l’eau ébouillantée sur la farine .

Rabbi Ichmaël fils de Rabbi Yossi dit au nom de son père : l’une et l’autre —

tant la pâte ébouillantée que la pâte blanchie, leur דין est

d’être exemptées

de la ’hala ! Puisque la farine a été cuite avant sa cuisson au four, elle n’est plus appelée pain, même si elle est ensuite cuite au four.

Et

il y en a qui

le disent

en son nom : l’une et l’autre, leur דין est

d’

être

assujetties

à l’obligation de la ’hala ! Bien que la farine ait été cuite dans l’eau bouillante, elle redevient considérée comme du « pain » après avoir été cuite [même si elle a été préparée dans une poêle].

Tosa afot.

Et les Sages disent : l’un [

la pâte ébouillantée ],

et l’autre [

la pâte blanchie ] — si finalement ils

les ont préparées [

les ont cuites ]

dans une poêle

elle est

exempte

de la ’hala. Mais si finalement ils

les ont préparées [

les ont cuites ]

dans un four,

elle est

assujettie

à la ’hala.

Et

nous nous sommes interrogés à ce sujet : pourquoi le

premier tanней

distingue-t-il, selon l’avis de l’École de Chammaï et de l’École de Hillel, entre la pâte blanchie et la pâte ébouillantée ?

En quoi la pâte ébouillantée est-elle différente, et en quoi la pâte blanchie est-elle différente ?

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel, et Rabbi Yehouda a également dit, et certains disent

que Rabbi

Yehochoua ben Lévi

a ainsi dit : toujours, il n’y a pas de différence entre la pâte ébouillantée et la pâte blanchie, et leur דין est identique. Et

de même que la controverse

de l’École de Chammaï et de l’École de Hillel

dans l’une, telle est la controverse dans l’autre !

Celui qui exempte pour la pâte blanchie exempte pour la pâte ébouillantée ; et celui qui l’assujettit les assujettit toutes deux. Or, le fait que la première michna enseigne que l’École de Chammaï exempte pour la pâte ébouillantée et que l’École de Hillel assujettit, tandis que dans la dernière [à propos de la pâte blanchie] elle enseigne l’inverse, cela n’a pas été enseigné par un seul tanней.

Et c’est contradictoire [

en réalité, la première et la dernière n’ont pas été enseignées selon une même méthode ]. Mais

celui qui a enseigné

la première

n’a pas enseigné

la dernière

celle-ci. Et le tanней de la première pense que l’École de Chammaï exempte tant pour la pâte blanchie que pour la pâte ébouillantée, tandis que l’École de Hillel assujettit ; et le tanней de la dernière pense que les positions sont inversées.

Et nous concluons notre objection :

il enseigne néanmoins : « Et les Sages disent : l’un et l’autre —

s’ils les ont préparés dans une poêle, ils sont exempts.

S’ils les ont préparés

dans un four, ils sont assujettis !

Il apparaît donc que ce qui est préparé dans une poêle n’est pas appelé pain. Et

c’est une réfutation de

Rabbi Yo’hanan

qui assujettit pour ce qui est préparé dans une poêle.

Et nous répondons :

Rabbi Yo’hanan pourrait te dire :

la controverse des

tannaïm est celle-ci !

Comme il est enseigné dans une baraïta : aurait-on pu penser que la pâte ébouillantée et la pâte blanchie sont assujetties à la ’hala ? —

Le verset enseigne

à son sujet : « Lorsque vous mangerez du

pain

du pays » ! Or celles-ci ne sont pas appelées « pain ».

Rabbi Yehouda dit : n’est

appelé

« pain »

que

ce qui est

cuit dans un four !

Ainsi, la pâte ébouillantée et la pâte blanchie ne sont pas du pain et exemptent de la ’hala.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Rabbi Yehouda, n’est-ce pas précisément le premier tanней !

Car tous deux exemptent pour la pâte ébouillantée et la pâte blanchie.

Mais n’est-ce pas la préparation dans une poêle qui les distingue ?

Car le

premier tanней

n’exempte que pour la pâte ébouillantée et la pâte blanchie, lesquelles, ayant été cuites dans l’eau bouillante avant leur pétrissage, ne sont pas du pain. Mais il

pense

que la

préparation dans une poêle,

qui n’a été cuite que dans une poêle placée sur le feu, est semblable à une cuisson au four, et

est assujettie.

Et Rabbi Yehouda pense que, même si elles n’ont pas été cuites auparavant, mais ont été préparées

dans une poêle,

elles sont

exemptes.

Et les Sages de la baraïta citée plus haut pensent également comme Rabbi Yehouda. Mais Rabbi Yo’hanan, qui exempte pour une préparation dans une poêle, pense comme le premier tanней.

Et nous repoussons cela :

non,

ce n’est pas sur ce point que le premier tanней et Rabbi Yehouda sont en désaccord. Mais

tout le monde

pense que

les préparations dans une poêle sont exemptes

. Et ici

ils sont en désaccord dans le cas

où

il l’a préparée dans une poêle, puis

l’a de nouveau cuite dans un four.

Et c’est sur ce point

qu’ils sont en désaccord. Car le premier tanней pense : puisqu’on l’a de nouveau cuit dans un four,

« pain »

est ce que nous y appelons.

Et Rabbi Yehouda pense : il n’y a de pain que

ce qui est

cuit

dans un four dès l’origine.

Et

cette préparation dans une poêle,

puisqu’à l’origine elle n’a pas été cuite dans un four

mais dans une poêle,

n’est pas du pain !

Et désormais, la cuisson ne suffit plus à la considérer comme du pain, même si elle est de nouveau cuite dans un four.

Rava dit : quelle est la raison de Rabbi Yehouda,

pour laquelle la cuisson ne suffit plus ? — C’est parce qu’il est écrit :

« Dix femmes feront cuire votre pain dans un seul four ».

Ce qui est cuit dans un seul four

seulement

est appelé pain.

Mais celui qui

n’est pas cuit dans un seul four

seulement, mais qui est cuit à la fois dans une poêle et dans un four,

n’

est

pas appelé pain !

Rabba et Rav Yossef étaient assis derrière Rabbi Zeïra. Et Rabbi Zeïra était assis devant Oula. Rabba dit à Rabbi Zeïra : demande à Oula

si

l’on a collé

le pain à l’intérieur de la poêle ,

et que l’on a chauffé

la poêle

de l’extérieur

par le feu,

quel est

le דין de ce pain pour l’assujettissement à la ’hala ?

Il lui dit

Rabbi Zeïra :

que vais-je lui dire

à Oula ? Et que puis-je donc lui demander à ce sujet ?

Car si je lui dis

cette question, il

me dira [

il dira ] certainement :

voici ce qu’est [

c’est cela ]

une préparation dans une poêle,

celle au sujet de laquelle Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich sont en désaccord.

Et dans cette même assemblée,

Rav Yossef dit à Rabbi Zeïra : demande à Oula

si

l’on a collé

le pain dans une poêle

de l’intérieur, et qu’une flamme se trouve en face de lui [

en face du pain ] au-dessus, la chaleur du feu brûlant à l’intérieur de la poêle et hâtant sa cuisson,

quel est

le דין de ce pain concernant l’assujettissement à la ’hala ?

Il lui dit

Rabbi Zeïra :

que vais-je lui dire

à Oula ? Il n’y a pas lieu de poser cette question, car

si je lui dis

cette question, il

me dira certainement :

cela aussi est une préparation dans une poêle. Car

la plupart des pauvres font ainsi

pour une préparation dans une poêle ! Puisqu’ils n’ont pas beaucoup de bois, ils hâtent la cuisson au moyen de la flamme. Et cela aussi entre dans la controverse entre Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich.

Nous avons appris dans le traité Kiddouchin : celui qui sanctifie une femme avec du maasser chéni ne l’a pas sanctifiée — telles sont les paroles de Rabbi Meïr. Et Rabbi Yehouda dit : il l’a sanctifiée ! Et il est expliqué là-bas que Rabbi Meïr pense que le maasser chéni est la propriété du Très-Haut et non celle des propriétaires. C’est pourquoi il ne peut pas sanctifier avec lui. Et Rabbi Yehouda pense que le maasser chéni est la propriété d’un particulier ! Car le propriétaire des fruits dont le prélèvement a été séparé est considéré comme le propriétaire, même du prélèvement.

Rav Assi dit : une pâte de maasser chéni —

selon les paroles de Rabbi Meïr,

elle est

exempte de la ’hala !

Puisque la pâte n’est pas à lui, mais à la propriété du Très-Haut. Et la pâte de la propriété du Très-Haut est exempte de la ’hala, comme nous l’apprendrons par déduction plus loin.

Et selon les

paroles des Sages,

elle est

assujettie

à la ’hala ! Car elle est la propriété d’un particulier.