Pessa'him 31a (לא.) — le Talmud en français

Et

c’est pourquoi

le prêteur vient, acquitte [il la rachète] de la consécration pour une somme minime, puis il la saisit.

Et comme nous l’avons établi : une chose consacrée valant cent mané, que l’on a désacralisée pour une chose valant une perouta, est désacralisée.

Et bien qu’en général il soit interdit de racheter une chose consacrée pour moins que sa valeur, en raison du vol de la consécration, ici le cas est différent. En effet, le droit du prêteur de faire sortir le terrain de la consécration en raison de son privilège existe même sans rachat, de même qu’il le saisit chez les acquéreurs. C’est seulement pour que l’on ne dise pas : « Une chose consacrée sort sans rachat », qu’on l’oblige à la racheter. Dès lors, un rachat quelconque lui suffit.

Et

comme nous l’avons appris :

un emprunteur qui a consacré tous ses biens, d’une valeur de quatre-vingt-dix mané, alors que sa dette valait cent mané,

le prêteur ajoute

et prête à l’emprunteur

encore un dinar,

avec lequel il

rachète tous ces biens,

et les recouvre sur sa dette ! Et bien qu’en stricte loi le prêteur puisse les recouvrer sans aucun rachat, il est interdit de le faire, afin que l’on ne dise pas : « Une chose consacrée sort sans rachat » !

Et il en va ainsi selon tout le monde. Cette loi ne dépend pas de la controverse d’Abayé et de Rava exposée plus haut.

Lorsqu’ils sont en désaccord,

c’est lorsque

le prêteur vend ou

consacre

le

prêteur

le terrain de l’emprunteur [à hauteur du montant de la dette] avant de l’avoir recouvré en vertu de son privilège, puis que le délai de remboursement arrive finalement et que l’emprunteur ne le rembourse pas. Après avoir recouvré le terrain auprès de l’emprunteur, le prêteur veut revenir sur la consécration.

Pour

Abayé,

qui

dit : « Le créancier recouvre rétroactivement »,

la dette

est recouvrée rétroactivement, la vente ou la consécration du prêteur a déjà pris effet, et il ne peut plus revenir dessus.

Car

puisque son délai est arrivé

de remboursement

et qu’il ne l’a pas remboursé, la chose s’est révélée

rétroactivement,

qu’à l’origine [depuis le moment du prêt]

elle était en sa possession

du prêteur et

se trouvait

ce terrain que le prêteur recouvre maintenant sur sa dette. Il s’ensuit qu’au moment où il les a vendus ou consacrés, ils lui appartenaient ;

il a donc valablement consacré et valablement vendu.

Et

pour

Rava,

qui

dit : « Le créancier recouvre à partir de maintenant »,

la dette est recouvrée à partir de maintenant, le prêteur ne peut pas vendre ni consacrer le terrain de l’emprunteur avant de l’avoir recouvré.

Puisque, s’il avait eu

l’emprunteur

de l’argent

au moment du remboursement,

il aurait pu les lui régler

au prêteur, sa dette,

en argent .

Il s’ensuit qu’avant le délai de remboursement, il ne nous était pas encore établi que ce terrain parviendrait un jour au recouvrement.

Il se trouve

qu’

il

seulement

maintenant,

au moment du recouvrement,

acquiert

le prêteur le terrain, et non auparavant. Dès lors, sa vente et sa consécration ne valent rien. [

Et c’est seulement lorsqu’il a consacré le terrain qu’il n’a rien fait. Mais s’il a consacré ou vendu la dette, l’acquéreur ou la consécration en a acquis le droit , et ils la recouvrent.]

Et nous objectons :

Mais Rava a-t-il vraiment dit cela ?

Rami bar Hama n’a-t-il pas dit : si Réouven vend un champ à Chimon avec garantie [si les créanciers du vendeur saisissent le champ à l’acquéreur, le vendeur lui en remboursera la valeur], et que Chimon n’avait pas de quoi payer au vendeur le prix du terrain,

et

c’est pourquoi il

lui a inscrit cette somme comme un prêt ,

et lui a écrit à ce sujet une reconnaissance de dette, en lui affectant ses biens comme garantie de cette dette — il y a ici une dette contre une dette : le vendeur doit à l’acquéreur le montant de la garantie, et l’acquéreur doit au vendeur le prix du terrain.

Et

ensuite

Réouven mourut. Et

ensuite

le créancier de Réouven vint et saisit

ce terrain

à Chimon

pour sa dette.

Et Chimon vint l’apaiser [il apaisa] le créancier

avec de l’argent

afin qu’il lui restitue le terrain.

Il est juste que les fils de Réouven viennent

le vendeur et recouvrent de Chimon la dette correspondant au prix de la vente, dont il était devenu débiteur envers leur père. L’acquéreur ne peut pas retenir cet argent en raison de la dette de garantie que leur père avait contractée envers lui. Il ne peut pas non plus dire : « L’argent que je vous devais, je l’ai donné à son créancier » [Tosaafot].

Parce que

ils lui disent,

les fils de Réouven à l’acquéreur :

« Nous avons laissé chez toi les biens mobiliers de notre père. »

En effet, tu lui devais de l’argent, et il nous a transmis le droit de recouvrer les biens mobiliers qui se trouvent entre tes mains au titre de cette dette. En revanche, toi, tu n’as pas le droit de recouvrer ces biens mobiliers pour le remboursement de la dette que notre père avait contractée envers toi. Car

les biens mobiliers des orphelins ne sont pas affectés au créancier !

Le créancier ne saisit que les terrains qui sont échus aux orphelins par héritage de leur père, l’emprunteur, puisque le privilège sur les terrains avait déjà pris effet du vivant du père. Mais pour les biens mobiliers, sur lesquels ne s’applique pas le régime du privilège sur les biens, il ne peut les recouvrer que de l’emprunteur lui-même, en vertu de l’obligation personnelle .

Et Rava dit :

Tout cela n’est que lorsque l’acquéreur a payé aux orphelins en biens mobiliers. Mais

s’il est avisé,

il est

Chimon,

l’acquéreur, il leur dira : « Je n’ai pas d’argent. » Et

il leur donne un terrain

en remboursement de la dette correspondant au prix de l’achat.

Puis il le recouvre

de nouveau, ce même terrain,

d’eux, en raison de la dette que leur père avait envers lui. En effet, un terrain est valablement affecté au créancier.

Et

comme Rav Na’hman a dit : des orphelins qui ont recouvré un terrain

de l’emprunteur de leur père

en

raison de

la dette de leur père, et que leur père devait une dette à une autre personne,

ce créancier revient et le recouvre auprès d’eux

au titre de sa dette ! Et cela, bien que le terrain ne soit jamais parvenu entre les mains de leur père.

De même ici, l’acquéreur pourra recouvrer de nouveau auprès des orphelins le terrain qu’ils avaient recouvré de lui en raison de la dette de leur père, au titre de la dette de garantie que leur père avait envers lui.

Et nous concluons notre objection :

S’il est logique que, «

la dette

est recouvrée rétroactivement », c’est pour cette raison [c’est pourquoi]

le créancier

revient et le recouvre [le terrain que les orphelins avaient recouvré de l’emprunteur]

auprès d’eux,

en raison de la dette de leur père.

Car

cela

est comme s’ils l’avaient recouvré

ce terrain

du vivant de leur père, pour ainsi dire.

Puisque la chose s’est révélée rétroactivement : dès le moment où leur père a prêté l’argent, ce terrain de l’emprunteur lui était déjà acquis. Par conséquent, il a été affecté de son vivant au créancier.

Mais s’il est vrai,

que tout celui qui recouvre un terrain au titre de sa dette

« recouvre à partir de maintenant », pourquoi

le créancier de leur père

revient-il et le recouvre-t-il auprès d’eux ?

Ce terrain n’a pourtant jamais appartenu à leur père et n’a jamais été affecté à son créancier.

Cela est

comme s’ils avaient

acheté des biens, pour ainsi dire,

et non comme si ceux-ci leur étaient échus par héritage de leur père.

Or si les orphelins acquéraient des biens, seraient-ils affectés au créancier ?

Il est évident qu’il n’y a affectation que des terrains qui appartenaient à l’emprunteur de son vivant.

Il y a donc une difficulté : comment Rava peut-il estimer que « des orphelins qui ont recouvré un terrain au titre de la dette de leur père, le créancier revient et le recouvre auprès d’eux » ? Il soutient pourtant que « le créancier recouvre à partir de maintenant ».

Et nous répondons :

Là-bas, le cas est différent,

car Chimon recouvre de nouveau le terrain que les orphelins avaient recouvré de lui, non parce que le créancier recouvre rétroactivement, mais parce que

il leur dit,

le créancier aux orphelins :

« De même que

moi

je suis affecté à votre père, moi

je suis également affecté au créancier de votre père » [qui est moi-même]

en vertu

de la loi de Rabbi Nathan !

Comme il a été enseigné : Rabbi Nathan dit : d’où savons-nous que

Réouven

a une créance

dette

sur

Chimon,

son compagnon, et que

Chimon,

son compagnon,

a une créance sur Lévi,

son compagnon [Réouven a prêté à Chimon, et Chimon a prêté à Lévi],

que l’on retire à celui-ci [à Lévi]

et que l’on donne à celui-là [à Réouven] ? —

Comme il est dit : « Et il donnera à celui envers qui il est coupable » !

Puisqu’il n’est pas écrit : « à celui à qui il a prêté », mais « à celui envers qui il est coupable », cela signifie qu’on donne à celui à qui appartient le principal, c’est-à-dire à celui dont les premières espèces étaient la propriété. Car « coupable » désigne le principal. Puisque Lévi est affecté à Chimon et Chimon à Réouven, les biens de Lévi sont directement affectés à Réouven .

Dès lors, le créancier du père recouvre auprès des orphelins le terrain qu’ils ont recouvré de l’emprunteur de leur père. Et bien que ce terrain n’ait jamais été en possession du père, il est affecté au créancier du père, même lorsqu’il se trouve encore en possession de l’emprunteur du père. Puisque l’emprunteur était affecté au père et que le père était affecté au créancier, le second emprunteur est directement affecté au premier créancier, comme nous l’avons dit.

Il en va de même ici pour l’acquéreur et le vendeur. Puisque le terrain de l’acquéreur est affecté au vendeur pour le paiement du prix de l’achat, et que le vendeur est affecté à l’acquéreur pour le paiement de la garantie, l’acquéreur dit aux orphelins : « Puisque je suis le créancier de votre père, quiconque lui est affecté m’est directement affecté. Et si c’est moi-même qui suis débiteur de votre père, mes biens sont affectés à moi-même, bien qu’ils ne soient jamais entrés en possession de votre père. Quelle différence y a-t-il entre un emprunteur de l’emprunteur qui est une tierce personne et celui qui est le prêteur lui-même ? »

Nous objectons encore à Rava :

Nous avons appris : « Un non-Juif qui a prêté à un Juif en prenant son ‘hamets en garantie ; après Pessa’h, le ‘hamets est permis

à la jouissance ! »

Et l’on pensait que le Juif ne lui avait remis le ‘hamets que celui-ci se trouvait encore dans la maison du Juif, et qu’il l’avait affecté au non-Juif : s’il ne le remboursait pas dans le délai, celui-ci viendrait le recouvrer .

S’il est logique que

la dette

est recouvrée rétroactivement,

ce ‘hamets est considéré comme le ‘hamets d’un non-Juif sur lequel Pessa’h est passé . Puisque finalement le Juif ne lui a pas remboursé la dette par un autre bien, la chose s’est révélée rétroactivement : dès le moment du prêt, le non-Juif avait acquis le ‘hamets .

Et c’est pourquoi [et donc] il est

permis

le ‘hamets

à la jouissance .

Mais si tu disais

"dès maintenant et à l'avenir il perçoit", pourquoi

il

est-il permis d'en jouir?

et pourtant il s'agit du hametz d'Israël sur lequel Pessah est passé. En effet

il était considéré en la possession d'Israël

jusqu'à l'heure de la perception. Et il n'est acquis par le nakhri que lorsque celui-ci l'a perçu après Pessah. .

Et nous apprenons :

Ici, de quoi s'agit‑il, quand nous considérons

[mashkon] l'Israélien a laissé le hametz

chez lui

[chez le nakhri], et il est placé chez le nakhri depuis le moment du prêt ! Et il m'est venu maintenant à l'esprit que, selon la loi du mashkon, ils l'ont déposé chez lui. Et bien que si le débiteur le rachète par autre chose il lui rendra le mashkon, en tout cas, tant qu'il est en sa main il est considéré comme propriétaire de celui‑ci. Et comme il est expliqué plus loin, le créancier achète le mashkon. Et pour cela il est considéré comme hametz de nakhri.

Et nous demandons :

On dira

la controverse d'Abaye et Rava,

comme

la controverse de

tanna

est.

Car il est enseigné :

Un Israélien qui a prêté au nakhri

de l'argent

sur son hametz

[qui a asservi au nakhri son hametz pour Israël pour la dette], si l'Israélien

après Pessah ne transgresse pas

l'interdit du hametz sur lequel Pessah est passé. Parce que ce n'est pas du hametz d'Israël.

Car Rabbi Meïr dit

si l'on en a profité, alors il

commet une transgression

de cet interdit.

Qu'est‑ce que cela nie?

Parce que nous n'avions pas considéré que le nakhri ait le hametz chez l'Israélien. Mais il était en la possession du nakhri pendant Pessah. Et

Ici il y a divergence. Rabbi

[Rabbi Meïr]

tenait

le créancier

il perçoit rétroactivement !

Et même s'il était en la possession du nakhri, puisque finalement il revint à la perception de l'Israélien, il est acquis pour lui rétroactivement, déjà au moment du prêt.

Et

[Tanna qama]

tenait

le créancier

dorénavant il perçoit !

Et puisque, au temps de Pessah, il n'était pas encore entré en perception, alors c'est du hametz de nakhri permis à la jouissance.

Et nous répliquons :

Et tu diras,

qu'on ne peut dire ainsi. Car

disons en second lieu : mais un nakhri qui a prêté à Israël sur son hametz

si l'on en a profité

après Pessah, selon tout le monde

celui‑ci

transgresse

l'interdit du hametz sur lequel Pessah est passé!

Et si l'on dispute s'il perçoit rétroactivement ou non,

ici c'est l'inverse

de la première partie

il doit [dire]

de dire dans la seconde partie.

À celui qui dit là‑bas

[dans la première partie, concernant le cas d'un Israélien qui a prêté au nakhri]

qu'il ne transgresse pas

après Pessah, a‑t‑il pour lui "dès maintenant et à l'avenir il perçoit", et à cause de cela il fut considéré pendant les jours de Pessah comme hametz de nakhri. Et si donc

ici

[dans la seconde partie, dans le cas d'un nakhri qui a prêté à Israël] il peut dire que

il transgresse

à son sujet après Pessah ! Car pendant les jours de Pessah il était encore la propriété de l'Israélien.

Et

à celui qui dit là‑bas

[dans le cas de l'Israélien qui a prêté au nakhri] que

il transgresse, a‑t‑il pour lui "il perçoit rétroactivement". Et si donc

ici

[dans le cas d'un nakhri qui a prêté à Israël] il peut dire que

il ne transgresse pas

après Pessah. Car il est acquis par le nakhri depuis le moment du prêt.