Pessa'him 30b (ל:) — le Talmud en français

De même,

on n’enduit pas

[on étale]

le four avec de la graisse de queue. Et si on l’a enduit, tout le pain

qui y a été cuit

est interdit !

Car de la graisse de queue s’est certainement absorbée dans le pain, et nous craignons qu’on ne le mange avec des aliments lactés.

Et si l’on a enduit le four avec de la graisse de queue, il est interdit d’y cuire le pain,

jusqu’à ce qu’on chauffe le four !

Car, par le chauffage du four, toute la graisse de queue est consumée.

Et nous concluons au sujet de notre objection : il ressort que si le four a été chauffé, il est permis d’y cuire le pain.

Tiyouvta

à l’encontre de

celui qui

a interdit

Rava bar Aḥilaï

toujours le pain qui a été cuit dans un four enduit de graisse. Il ressort qu’il l’a interdit même s’il a été cuit après que le four eut été chauffé.

Et nous concluons :

tiyouvta !

Ravina dit à Rav Achi : Puisque Rava bar Aḥilaï a été réfuté et que nous ne retenons pas la halakha comme lui, mais que le chauffage est efficace pour le four afin de consumer tout ce qui y est absorbé,

pourquoi Rav a-t-il dit : « Les marmites, pendant Pessa’h, doivent être brisées » ?

Et pourtant, il est possible de les chauffer avec des braises ; elles deviendraient ainsi blanchies, et l’interdit qui se trouve en elles serait consumé .

Il lui dit : Là-bas, dans la baraïta, où il est enseigné que le chauffage est efficace pour le four, il s’agit d’un

four de

métal. Mais

ici, concernant les marmites que Rav a interdites après Pessa’h, il s’agit de

marmites de

terre cuite !

Et la Torah a attesté, au sujet de l’ustensile de terre cuite, que les absorptions qui se trouvent en lui n’en sortent jamais, comme cela sera expliqué plus loin.

Et si tu veux, dis : dans les deux cas, il s’agit de terre cuite.

La baraïta aussi parle d’un four de terre cuite. Toutefois, le four et la marmite sont différents :

celui-ci,

le four,

son chauffage

au moyen des braises qui s’y trouvent se fait

de l’intérieur.

C’est précisément de cette manière que la graisse enduite en lui est consumée. Mais

celles-ci

[les marmites],

leur chauffage se fait de l’extérieur,

car les braises ne sont pas placées à l’intérieur de la marmite, mais à l’extérieur. Ce chauffage ne suffit pas pour les blanchir de l’intérieur.

Et nous expliquons :

Et si tu dis :

il en va de même pour les marmites ; elles ont pourtant une solution, si

on leur fait

un chauffage de l’intérieur — cela non plus ne permet pas de les autoriser. Car si nous permettons de les utiliser grâce à un chauffage intérieur, les gens s’autoriseront eux-mêmes à les utiliser également avec un chauffage extérieur, parce que

l’homme

épargne

sur elle

[sur la marmite] et s’abstiendra de la chauffer de l’intérieur,

parce qu’elle se briserait

[se casserait] à cause de cela.

Et nous concluons : la halakha suit la seconde réponse : même pour la terre cuite, le blanchiment par le feu est efficace, à condition de la chauffer de l’intérieur.

C’est pourquoi, ce boukhia

[ustensile fait de tuiles de terre cuite, dans lequel on cuit et on fait frire une galette], puisque son

chauffage

se fait en plaçant des braises

à l’extérieur,

si un interdit y a été absorbé, il est

interdit !

Et nous ne nous appuyons pas sur le blanchiment qui s’y produit.

Mais

si on le remplit de braises

[on le remplit de braises] de l’intérieur,

c’est parfaitement permis !

Et nous ne décrétons pas, dans son cas, qu’on risque de le chauffer de l’extérieur, comme nous l’avons décrété pour les marmites, car personne ne l’épargne.

Ravina dit à Rav Achi : Ces couteaux

qui ont servi pour le ‘hamets, s’il veut les utiliser

à Pessa’h, que leur faisons-nous

pour les rendre aptes à l’usage après le ‘hamets ?

Il lui dit,

Rav Achi :

Pour ma part, nous en faisons de nouveaux

[des couteaux neufs]

! Ravina comprit de sa réponse qu’il n’utilisait pas du tout, à Pessa’h, les couteaux ayant servi au ‘hamets.

Ravina lui dit :

Ravina :

Cela va pour le maître, qui en a la possibilité

avec des couteaux neufs, puisque tu es riche. Mais celui

qui n’en a pas la possibilité,

de cette manière,

que

fera-t-il ?

Rav Achi lui dit :

Même

moi, je ne me fais pas de couteaux neufs. Je rends plutôt mes couteaux ayant servi au ‘hamets

comme des neufs,

[comme s’ils étaient neufs],

dis-je.

Leurs

manches

[le manche du couteau, fait de bois], je les introduis

dans de l’argile

[de la boue], afin qu’ils ne brûlent pas dans le feu du four.

Et

les

lames de fer, dans le feu,

[j’introduis dans le feu la lame du couteau, faite de fer] et je les blanchis au feu.

Puis je réintroduis les manches dans de l’eau bouillante

[ensuite, j’enlève l’argile des manches et je les rends aptes par ébouillantage dans l’eau bouillante].

En droit, l’ébouillantage suffit pour le couteau . Mais Rav Achi s’est montré rigoureux envers lui-même. Chaque fois qu’il lui était possible de blanchir au feu, il blanchissait au feu. Quant aux manches, qu’il était impossible de blanchir au feu, il se contentait de les ébouillanter.

Et nous concluons :

et la halakha est que, dans les deux cas

[le manche et le fer], on les rend aptes par ébouillantage

dans l’eau bouillante,

et cela suffit !

Toutefois, il faut les ébouillanter dans de l’eau bouillante

d’un premier ustensile !

Mais si l’on a versé l’eau bouillante dans un second ustensile, elle n’a déjà plus la force de faire rejeter les absorptions interdites qui se trouvent dans les ustensiles.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : Une cuillère de bois

[cuillère de bois avec laquelle on remue le mets dans la marmite] qui a servi pour le ‘hamets,

on l’ébouillante dans l’eau bouillante, et dans un premier ustensile !

Parce qu’

il considère que : comme il l’absorbe, ainsi il le rejette !

La même chaleur qui a fait pénétrer l’interdit dans le bois est nécessaire pour l’en faire sortir. De même que l’absorption s’est faite par l’ébullition d’un premier ustensile, il faut l’ébullition d’un premier ustensile pour la faire sortir.

Ils demandèrent à Marימar : Ces ustensiles de konya

[ustensiles de terre cuite recouverts de plomb ] qui ont servi pour le ‘hamets,

qu’en est-il de les utiliser à Pessa’h ?

Sont-ils considérés comme des ustensiles de terre cuite, pour lesquels l’ébouillantage dans l’eau bouillante n’est pas efficace ? Ou bien le plomb rend-il leur terre cuite lisse et l’empêche-t-il d’absorber ? Dès lors, l’ébouillantage leur est-il efficace ?

Et nous expliquons : le plomb

vert

[qui est extrait d’un sol mêlé d’un métal appelé « tsarif »],

tu n’as aucun doute à avoir

à son sujet.

Ils sont certainement interdits

les ustensiles qui en sont recouverts, et l’ébouillantage ne leur est pas efficace, car le « tsarif » est puissant et absorbe pour toujours.

[Rachi. Et dans Ketoubot 107b, il a écrit que le tsarif mêlé au plomb ne bouche pas la terre cuite ; il la pénètre et ne l’empêche pas d’absorber.]

Lorsque tu dois avoir un doute, concernant les ustensiles de konya recouverts de plomb noir ou blanc

[rouge ou blanc],

quel

est leur statut ? Ce plomb empêche-t-il la terre cuite d’absorber, ou non ?

Et lorsqu’il s’y trouve

dans ces ustensiles

des crevasses

[fentes et fissures],

tu n’as aucun doute à avoir

à leur sujet.

Ils absorbent certainement,

et

ils sont interdits. Lorsque tu dois avoir un doute, concernant des ustensiles de konya

lisses

[polis],

quel

est leur statut ?

Marימar leur dit : et pourtant,

voici que

nous les voyons

ces ustensiles

rejeter

[ils rejettent] les liquides qui se trouvent en eux par leur côté extérieur.

Il en ressort qu’ils absorbent

beaucoup de liquide dans l’épaisseur de leurs parois,

et

c’est pourquoi

ils sont interdits pour toujours comme les ustensiles de terre cuite ; même l’ébouillantage ne leur est pas efficace .

Et pour quelle raison l’ébouillantage n’est-il pas efficace pour un ustensile de terre cuite ? Car

la Torah a attesté que

l’ustensile de terre cuite ne rejette jamais ce qui se trouve dans ses parois

[les absorptions interdites qui se trouvent en lui ; le terme « parois » est employé dans le sens de « défaut »]

pour toujours !

En effet, pour les ustensiles de bois et les ustensiles de métal qui ont absorbé un interdit, la Torah a écrit : « il sera lavé ». Et si ce sont des ustensiles dont le mode d’utilisation est par le feu, leur préparation consiste à les passer par le feu. Mais pour l’ustensile de terre cuite, il est écrit : « il sera brisé » . Il en ressort qu’il n’a pas de solution .

Et nous objectons :

en quoi cela diffère-t-il, concernant le vin interdit, de ce que Marימar a enseigné : les ustensiles de konya

qui ont servi au vin interdit,

qu’ils soient noirs, blancs ou verts, sont permis !

Il en ressort qu’ils ne sont pas considérés comme des ustensiles de terre cuite, qui ne rejettent jamais ce qui se trouve dans leurs parois. Pourquoi a-t-il donc interdit, pour Pessa’h, les ustensiles de konya de toute sorte ?

Et si tu dis

pour répondre que le

vin interdit

n’est interdit que

par décret rabbinique,

et que c’est pourquoi on a été indulgent concernant les ustensiles de konya qui en ont absorbé, et que cela ne ressemble pas au

‘hamets à Pessa’h, dont l’interdit relève de

la

Torah —

on ne peut pas le dire ainsi, car

tout ce que les Sages ont institué, ils l’ont institué à la manière de la Torah !

Et puisque les interdits de la Torah rendent ces ustensiles interdits par leur absorption, il faut également être rigoureux à leur égard pour les interdits rabbiniques.

Il lui dit : Celui-ci

[le ‘hamets],

son usage

dans ces ustensiles, toute l’année, est

avec des aliments chauds. Mais

celui-ci

[le vin interdit],

son usage est avec des aliments froids !

L’ustensile n’absorbe du liquide que lorsqu’on l’utilise avec des aliments chauds.

Rava bar Abba dit au nom de Rav ‘Hiya bar Achi, au nom de Chmouel : Tous les ustensiles qui ont servi au ‘hamets avec des aliments froids, on les utilise

à Pessa’h pour

la matsa.

Car l’ustensile n’absorbe qu’à partir d’aliments chauds, comme il a été dit .

À l’exception du beit-chaor

[ustensile dans lequel on fait tremper le levain, et où on le laisse parfois toute une nuit], car il absorbe même du levain froid,

car puisque son acidification

du levain

est forte,

il est absorbé dans l’ustensile .

Rav Achi a dit : Et le beit-‘haroset

[ustensile dans lequel on met du vinaigre et de la farine, et où la farine s’acidifie sous l’effet de l’acidité du vinaigre],

est comparable au beit-chaor !

Parce que, puisque son acidification est forte, il est absorbé dans l’ustensile même lorsqu’il est froid.

Rava a dit : Ces auges

[pétrins, écuelles]

de Ma’houza, puisqu’on y pétrit régulièrement du ‘hamets et qu’on y laisse du ‘hamets

[car on a coutume d’y pétrir du ‘hamets et d’y laisser le ‘hamets pendant un temps prolongé],

sont comparables à un beit-chaor dont l’acidification est forte !

Et elles aussi deviennent interdites à Pessa’h, bien qu’on ne les ait utilisées qu’à froid.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

C’est évident !

Car c’est précisément un récipient à levain.

Et nous répondons :

De prime abord, tu pourrais dire :

seul un récipient à levain, dont le levain est particulièrement actif — parce qu’il est entièrement rempli de levain et qu’il n’y a pas de place pour que l’air y pénètre — ; mais ces auges,

puisqu’elles sont larges

spacieuses],

et que l’air y circule,

ne ressemblent pas à un récipient à levain

et n’absorbent pas.

Cela vient nous enseigner

qu’elles aussi absorbent à froid, comme un récipient à levain.

Michna :

Un non-Juif qui a prêté

de l’argent, avant Pessa’h,

à

l’

Israélite sur son hamets

à lui, à condition que, si l’Israélite ne lui remboursait pas le prêt à son échéance, le hamets devînt la propriété du non-Juif,

après Pessa’h, il est permis d’en tirer profit

de ce hamets

!

Car si, finalement, il ne le remboursa pas, le hamets fut acquis par le non-Juif dès le moment du prêt, qui avait eu lieu avant Pessa’h [et la raison en sera expliquée dans la Guemara]. Il s’ensuit que, pendant les jours de Pessa’h, le hamets appartenait au non-Juif. Il est donc permis d’en tirer profit après Pessa’h. En effet, toute l’interdiction du hamets qui a passé Pessa’h n’est qu’une pénalité, parce qu’il a transgressé l’interdit de « il ne sera pas vu », selon Rabbi Chim‘on. Or, pour le hamets d’un non-Juif, il n’y a pas d’interdit de « il ne sera pas vu ».

Et un Israélite qui a prêté

avant Pessa’h

au non-Juif

de l’argent

sur son hamets

à lui, à condition que, si le non-Juif ne lui remboursait pas le prêt à son échéance, le hamets devînt la propriété de l’Israélite,

après Pessa’h, il est interdit d’en tirer profit

de ce hamets

!

Car si, finalement, il ne le remboursa pas, le hamets fut acquis par l’Israélite dès le moment du prêt. Et le hamets d’un Israélite qui a passé Pessa’h est interdit en raison d’une pénalité.

Guemara :

Il a été dit : le créancier prêteur] qui a prêté à son prochain, et auquel l’emprunteur a affecté ses biens,

de sorte que, s’il ne le remboursait pas jusqu’à tel jour, il recouvrerait sa créance sur ses biens, et que l’échéance arriva sans qu’il le remboursât —

Abayé dit : il recouvre rétroactivement !

C’est-à-dire que la chose s’est révélée : ce que le prêteur recouvre maintenant lui appartenait déjà depuis le moment du prêt.

Et Rava dit :

le créancier

recouvre à partir de ce moment-là !

Le prêteur ne devient propriétaire de ce qu’il recouvre qu’à partir du moment du recouvrement et au-delà.

Et nous expliquons : quelle différence pratique y a-t-il entre eux ? —

Dans tout cas où

le débiteur consacre

sa

terre

ou

vend vend] ces

biens,

avant l’échéance du remboursement du prêt,

tout le monde ne conteste pas que le créancier vienne saisir

cette terre auprès des acquéreurs, afin de recouvrer sa créance. Même selon Rava, qui dit que jusqu’à présent la terre appartenait au débiteur, il reconnaît néanmoins que la vente du débiteur n’est pas une vente. Car, bien qu’elle lui appartienne, elle n’est pas sous son autorité, puisqu’elle est donnée en gage au prêteur. Or nul ne consacre ni ne vend une chose qui n’est pas sous son autorité.

Même après que le débiteur l’a consacrée, elle reste affectée au remboursement de la dette. Et bien que nous établissions comme règle que « la consécration du hamets et l’affranchissement libèrent de tout gage », cela ne concerne que la sainteté intrinsèque, comme les offrandes consacrées à l’autel, et non les biens consacrés à l’entretien du Temple, qui ne sont consacrés que par la sainteté de leur valeur. Toutefois, il est interdit au prêteur de la saisir du domaine consacré gratuitement.