Pessa'him 29a (כט.) — le Talmud en français

Et si

pour

Rabbi Chimon, le

hamets

appartenant à un Juif est également permis à la consommation

après Pessa'h ! Car la Torah n'a interdit le hamets que durant son temps.

Et

si

pour

Rabbi Yossi ha-Galili,

voici que même

durant son temps [

pendant Pessa'h lui-même]

il est également permis à la consommation

le hamets

à titre de profit !

Et il n'est interdit qu'à la consommation.

Rav A'ha bar Yaakov dit : En réalité,

la Michna

est celle de Rabbi Yehouda.

Et il n'a interdit que le hamets appartenant à un Juif. Parce qu'il

déduit

« levain »

qui

est interdit à

la consommation du « levain »

qui

est interdit à

la vue.

De même que

le « levain »

qui

est interdit à

la vue

ne concerne que le levain appartenant à un Juif — comme nous l'avons déduit —,

« le tien, tu ne le vois pas, mais tu vois celui des autres et celui du Très-Haut » —

de même le levain qui

est interdit à

la consommation

ne concerne que le levain appartenant à un Juif. Et c'est précisément

« le tien »

que tu ne peux pas consommer. Mais tu peux consommer

le levain

des autres et du Très-Haut .

Et en toute logique, il aurait dû

au tannay de la Michna

enseigner que

le hamets d'un non-Juif

est même permis à la consommation,

et non pas seulement à titre de profit. Mais

puisque le tannay a enseigné

à titre de nouveauté

que

le hamets d'un

Juif est interdit

même

à titre de profit, il a également enseigné que

le hamets d'un

non-Juif est permis à titre de profit.

Et en toute logique, il aurait dû enseigner que

le hamets d'un non-Juif

même durant son temps [

pendant Pessa'h lui-même]

est permis

à la consommation et

à titre de profit.

Mais

puisque le tannay a enseigné

à titre de nouveauté

que

le hamets d'un

Juif

même

après son temps

est interdit,

il a également enseigné que

le hamets d'un

non-Juif

est permis

après son temps.

Rava dit : En réalité,

la Michna

est celle de Rabbi Chimon.

Et véritablement, selon la Torah, même le hamets appartenant à un Juif est permis après Pessa'h. Mais

Rabbi Chimon a imposé une amende

pour le hamets appartenant à un Juif qui a passé Pessa'h ,

puisqu'il a transgressé à son sujet

« tu ne le verras pas »

et « il ne sera pas trouvé » .

Et nous objectons :

Il est certes compréhensible que selon Rava, voici pourquoi la Michna enseigne

dans la Michna

« celui d'un Juif est interdit

à titre de profit »,

parce qu'il est dit

« il ne sera pas vu

par toi, le levain » ! Puisqu'il a transgressé cette interdiction, les Sages lui ont imposé une amende.

Mais selon Rav A'ha bar Yaakov,

qui dit que la Michna est celle de Rabbi Yehouda, le hamets appartenant à un Juif après son temps est interdit selon la Torah. Et

parce qu'il est dit

« le hamets ne sera pas consommé »,

il aurait fallu

que le tannay enseigne qu'il est interdit.

Et nous répondons :

Penses-tu

que le verset « le levain ne sera pas vu par toi » donne la raison de l'interdiction du hamets appartenant à un Juif, et

porte-t-il sur la fin ?!

Ce n'est pas ainsi. Mais

il porte sur le début. Et voici ce qu'il dit : le hamets d'un non-Juif qui a passé Pessa'h est permis à titre de profit. Parce qu'il est dit

« le levain ne sera pas vu par toi

le levain ». Et nous déduisons :

« le tien, tu ne le vois pas, mais tu vois celui des autres et celui du Très-Haut. Et il déduit le levain de la consommation du levain de la vue !

C'est pourquoi le hamets d'un non-Juif est permis aussi bien à la consommation qu'à titre de profit.

Rav A'ha bar Yaakov et Rava sont allés

Rav A'ha bar Yaakov et Rava

selon leurs propres opinions.

Car il a été dit : celui qui consomme

après Pessa'h

le levain d'un non-Juif qui a passé Pessa'h, selon Rabbi Yehouda,

qui interdit le hamets après son temps selon la Torah —

Rava dit : il reçoit la flagellation

pour sa consommation ! Et il n'y a pas de différence entre le hamets d'un Juif et celui d'un non-Juif en ce qui concerne l'interdit.

Et Rav A'ha bar Yaakov dit : il ne reçoit pas la flagellation

pour cela ! Et ils suivent leurs opinions.

Rava dit

que

il reçoit la flagellation,

parce que

Rabbi Yehouda ne déduit pas

Rabbi Yehouda

le levain de la consommation du levain de la vue !

Et bien que l'interdit de « ne pas voir » ne s'applique pas au levain d'un non-Juif, il existe néanmoins un interdit de consommation.

Et Rav A'ha bar Yaakov dit

que

il ne reçoit pas la flagellation,

parce qu'il

déduit le levain de la consommation du levain de la vue !

De même que l'interdit de la vue ne s'applique qu'au hamets appartenant à un Juif, de même l'interdit de consommation.

Et Rav A'ha bar Yaakov est revenu sur cette

déduction. Et il a recommencé à dire, selon Rabbi Yehouda, que l'interdit de consommation s'applique également au hamets d'un non-Juif.

Et nous constatons qu'il est revenu sur son opinion à partir de ce qu'il a expliqué au sujet de la baraïta suivante.

Car il a été enseigné : celui qui consomme le hamets consacré pendant la période

de Pessa'h

a commis un abus !

Et cela correspond à l'opinion de Rabbi Chimon, qui dit que le hamets est permis selon la Torah à titre de profit après Pessa'h . Et son interdiction n'est due qu'à une amende. Mais pour le hamets consacré, sur lequel personne n'a transgressé l'interdit de « ne pas voir », on n'a pas imposé d'amende. Il a donc une valeur monétaire. Car après Pessa'h, le trésorier peut le vendre à un Juif pour la consommation. Le דין de l'abus de biens consacrés s'y applique donc pleinement : celui qui le consomme est passible du remboursement du capital, du cinquième et du sacrifice de culpabilité, puisqu'il a causé une perte au bien consacré.

Certains disent :

celui qui le consomme

n'a pas commis d'abus !

Et il n'est passible ni du capital, ni du cinquième, ni du sacrifice pour abus de biens consacrés.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

qui

sont-ils,

« certains disent » ?

Rabbi Yo'hanan dit :

selon la méthode de

Rabbi Ne'hounia ben ha-Kana.

Car il a été enseigné : Rabbi Ne'hounia ben ha-Kana considérait le Jour des Expiations comme le Chabbat, en

matière de

dommages-intérêts !

Car nous avons établi que lorsqu'un homme accomplit un acte qui le rend passible de mort et d'une obligation pécuniaire, il n'est passible que de mort et non d'une obligation pécuniaire. Ainsi, celui qui brûle la meule de son prochain pendant Chabbat devient passible de mort en raison du travail interdit du Chabbat, et il est dispensé de payer la valeur de la meule. C'est en raison du principe : « il lui est imputé la peine la plus grave ». C'est-à-dire qu'on ne le juge pas pour l'acte moins grave, mais seulement pour l'acte plus grave. Nous l'apprenons du verset concernant celui qui frappe une femme enceinte : « s'il n'y a pas d'accident, il sera puni ». C'est seulement s'il n'y a pas eu d'accident pour la femme et qu'elle n'est pas morte qu'il est tenu de payer au mari la valeur des fœtus. Mais s'il y a un accident et que la femme meurt, il est dispensé de la valeur des fœtus.

Parce qu'il devient passible de mort comme meurtrier. Et il lui est imputé la peine la plus grave.

Et Rabbi Ne'hounia ben ha-Kana estime que même celui qui brûle la meule pendant le Jour des Expiations est dispensé de l'obligation pécuniaire, bien que celui qui y accomplit un travail ne soit passible que de retranchement. Car le דין du retranchement est celui de la peine de mort infligée par le tribunal.

De même que

celui qui brûle une meule le

Chabbat —

parce qu'il est

passible de mort

par une peine de mort infligée par le tribunal —

est dispensé du paiement, de même

celui qui brûle une meule le

Jour des Expiations

l'est également. Puisqu'il est

passible de mort

par retranchement, il est

dispensé du paiement.

C'est également l'opinion de ceux qui disent plus haut. C'est pourquoi celui qui consomme le hamets consacré pendant Pessa'h est dispensé du paiement de l'abus de biens consacrés, puisqu'il est passible de retranchement pour sa consommation . Et il est également dispensé du sacrifice pour abus de biens consacrés.

Car tout celui qui n'est pas tenu du capital et du cinquième n'est pas non plus tenu du sacrifice .

Rav Yossef dit :

Ils sont toujours d'avis comme les Sages. Et nous ne disons pas : « il lui est imputé la peine la plus grave » pour le retranchement, mais seulement pour la mort infligée par le tribunal.

Et tout le monde est également d'avis comme Rabbi Yossi, selon lequel le hamets pendant Pessa'h est permis à titre de profit [car s'ils étaient d'avis comme Rabbi Chimon, qui estime que le hamets pendant Pessa'h est interdit à titre de profit, il est certain qu'il n'y aurait pas d'abus de biens consacrés. Et bien qu'après Pessa'h il retrouve son autorisation et acquière de nouveau une valeur monétaire, ils estiment que « tout ce qui cause une valeur monétaire n'est pas considéré comme une valeur monétaire » . Et puisqu'à présent, du moins, il n'est propre à rien ce n'est pas une valeur monétaire, et il n'y a pas d'abus de biens consacrés ].

Et

si

l'on

peut racheter les biens consacrés pour les donner à manger aux chiens, ils sont en désaccord.

Celui qui dit

« il a commis un abus » [

le premier tannay],

est d'avis : on rachète les biens consacrés afin de les donner à manger aux chiens !

C'est pourquoi le hamets consacré pendant Pessa'h a une valeur monétaire. Car on peut le racheter et le vendre à un Juif afin qu'il le donne à manger à du bétail et à des chiens.

Et celui qui dit

« il n'a pas commis d'abus » [

certains disent],

est d'avis : on ne rachète pas

les biens consacrés pour les donner à manger aux chiens ! Parce qu'il est écrit au sujet des animaux consacrés devenus impropres, après leur rachat : « tu égorgeras la chair et tu la mangeras ». Et nous l'interprétons ainsi : « tu égorgeras » — mais tu ne feras pas sur eux une tonte ; « la chair » — mais tu ne les utiliseras pas pour leur lait ; « et tu la mangeras » — mais tu ne les donneras pas à manger aux chiens .

Il en résulte que l'hekdesh ne peut vendre son hametso à Pessah, parce qu'il n'est pas licite aux Israélites d'en tirer la moindre jouissance : en effet il est interdit pour la nourriture. Et il est même interdit de le donner aux chiens, à cause de l'interdiction des saintetés. Et il est interdit de le vendre au non‑Juif, puisque cela aussi entre dans la règle « ein podin et ha‑kedoshim le'ha'akhilen le'kelevim » . Il s'ensuit donc que ce n'est pas un bar damim, et l'on n'y applique pas de majoration.