Pessa'him 27a (כז.) — le Talmud en français

Et les Sages disent : qu’il soit tombé

dans celle-ci

une substance interdite au début, ou qu’une substance interdite soit tombée à la fin, toujours

le levain de la terouma

n’interdit pas,

position exacte de la page

jusqu’à ce qu’il y ait en lui

seul

de quoi faire lever !

Et Abayé dit :

ce que Rabbi Éliézer a dit : « Je m’en remets au dernier », et que si le permis est tombé en dernier elle est permise

n’a été enseigné

ainsi

que

lorsqu’il

a retiré auparavant le

levain

interdit

qui était tombé en premier, et qu’après l’avoir retiré le levain profane est tombé dans la pâte ! Puisqu’il l’a retiré avant que la pâte ne lève, la levée ne lui est nullement attribuée. C’est le levain permis qui, seul, a fait lever la pâte. Et bien que, sans l’action initiale du levain interdit, le levain permis n’aurait pas pu achever la levée, néanmoins, puisque, au moment de la levée, l’interdit était déjà annulé et avait disparu, il ne revient plus à son état initial.

Mais

si

il n’a pas retiré auparavant le

levain

interdit

de la pâte jusqu’à ce que le levain permis tombe également dans celle-ci, et que la levée s’achève par l’action des deux ensemble,

la pâte est interdite

comme de la terouma.

Et bien que la pâte n’ait pas levé à cause de l’interdit seul, mais que le levain interdit et le levain permis aient tous deux causé sa levée, elle est interdite.

Il ressort donc

que Rabbi Éliézer pense que tout ce où

celui-ci et celui-là causent

est également

interdit .

Et les rabbins pensent que « celui-ci et celui-là causent » est permis !

Ils sont également en désaccord au sujet d’un four neuf que l’on a chauffé avec des écorces d’orla. Ce qui est enseigné : « il sera démoli », suit l’opinion de Rabbi Éliézer. Selon lui, tout pain qui y sera cuit sera interdit, même si on le chauffe ensuite avec un nouveau combustible permis. En effet, le chauffage interdit qui a achevé le four contribue également au pain qui y sera cuit. Et « celui-ci et celui-là causent » est interdit.

Ce qui est enseigné : « il sera refroidi », suit l’opinion des rabbins. Puisque le chauffage interdit ne produit pas seul le pain, mais seulement avec le chauffage actuel du bois permis, le pain est permis. « Celui-ci et celui-là causent » est permis. Il ne faut donc pas démolir le four.

Et ce qui exige de le refroidir ne relève que de la règle applicable a priori. Tout ce où « celui-ci et celui-là causent » n’est permis qu’a posteriori. Et puisque, en le refroidissant, on ne détruit pas le corps du four, mais seulement la chaleur produite par l’interdit de profit, il faut le refroidir.

Tosa­fot.

Nous objectons :

d’où sait-on que la raison de Rabbi Éliézer est celle d’Abayé

et que Rabbi Éliézer n’a permis que lorsque l’interdit avait été retiré auparavant ?

Peut-être la raison de Rabbi Éliézer

est-elle celle qui ressort de la formulation non précisée de ses paroles,

parce que

«

je m’en remets au dernier » !

« Celui-ci et celui-là causent » est toujours permis. Et si l’interdit est tombé au début, la pâte est toujours permise.

Que l’interdit ait été retiré auparavant ou qu’il ne l’ait pas été auparavant.

Rabbi Éliézer ne l’a interdite que lorsque l’interdit est tombé en dernier, parce que nous suivons l’achèvement de l’acte. Et puisque la levée s’est achevée par l’interdit, la pâte est interdite.

Mais

si les deux sont tombés

en même temps, il en est également ainsi qu’elle est permise.

Nous répondons :

mais

de

Rabbi Éliézer au sujet du bois d’une achéra

nous apprenons qu’il pense : « celui-ci et celui-là causent est interdit ».

Comme nous l’avons appris :

[de l’achéra]

il en a pris du bois,

ils sont

interdits au profit !

Car l’idolâtrie est interdite au profit, comme il est écrit : « rien de ce qui est voué à l’anathème ne doit rester attaché à ta main ».

Et s’il

a chauffé avec eux

[le bois de l’achéra]

le four —

s’il est

neuf, il sera démoli.

Et si c’est un four

vieux,

qui a déjà été cuit et dont la fabrication est achevée,

il sera refroidi !

On n’y cuira pas de pain tant qu’il ne se sera pas refroidi du chauffage interdit.

S’il y a cuit du pain, celui-ci est interdit au profit !

Et si ce pain s’est

mélangé

à

des

morceaux

autres,

tous sont interdits.

Et

si un morceau de ce pain s’est mélangé à

d’autres

morceaux qui ont été interdits à cause du mélange,

à

des morceaux

autres,

tous sont interdits

au profit ! Car l’idolâtrie n’est pas annulée par la majorité, même dans un rapport de un à mille. Elle interdit son mélange, ainsi que le mélange de son mélange.

Rabbi Éliézer dit : il conduira le profit

seulement

à la mer Salée !

Il doit perdre l’argent qu’il a gagné en chauffant avec l’achéra, et jeter à la mer Salée la valeur de ce bois, afin de ne pas tirer profit de la valeur de l’idolâtrie. Mais le pain lui-même n’est pas interdit, car il n’est pas véritablement un objet d’idolâtrie ; il contient seulement le bénéfice du bois. Le facteur interdit n’est considéré que comme un simple mélange d’idolâtrie. [Rachi, d’après le Ran].[ ^112]

Les Sages lui dirent

les Sages :

il n’y a pas de rachat pour l’idolâtrie !

Même pour le pain interdit en raison du bénéfice du bois de l’achéra, le rachat n’est pas efficace. Il ne suffit pas de perdre la valeur du profit ; il demeure toujours dans son interdiction et interdit même son mélange.

Quoi qu’il en soit, nous apprenons des paroles de Rabbi Éliézer que, tant qu’il n’a pas conduit la valeur du profit à la mer Salée, il reconnaît l’opinion du premier tan­ná : un four neuf chauffé avec une achéra doit être démoli, et un vieux doit être refroidi. Le pain est également interdit. Il ressort donc qu’il pense : « celui-ci et celui-là causent est interdit ». De même, la baraïta des écorces d’orla, qui enseigne : « neuf, il sera démoli », suit son opinion.

[Et il aurait également été possible d’établir la baraïta des écorces d’orla selon le premier tan­ná de Rabbi Éliézer, puisqu’elle dit explicitement : « neuf, il sera démoli ». Mais comme nous ne savons pas qui est ce tan­ná, il nous est préférable de l’établir selon Rabbi Éliézer. En réalité, la Guemara vise Rabbi Éliézer et son contradicteur.]

La baraïta qui enseigne : « qu’il soit neuf ou vieux, il sera refroidi », suit l’opinion des rabbins [au sujet des écorces d’orla], qui pensent que même le pain cuit grâce à un chauffage interdit est permis. Ils ne reconnaissent aucun bénéfice du bois dans le pain, même lorsqu’il n’y a qu’un seul facteur interdit. À plus forte raison, le four neuf n’est pas démoli, puisqu’il n’est pas consommé lui-même : seul le pain qui y est cuit l’est, et dans le pain il y a deux facteurs, l’un interdit et l’autre permis, comme cela a été expliqué plus haut.

Nous repoussons de nouveau :

supposons

que ce

que tu as entendu de Rabbi Éliézer

— qu’il dit : « celui-ci et celui-là causent est interdit » —, tu ne l’as entendu que

dans l’idolâtrie.

Peut-être ne l’a-t-il dit que là,

parce que

l’

interdiction de l’idolâtrie est plus rigoureuse.

Mais

dans les autres interdits de la Torah, l’as-tu entendu

dire cela de Rabbi Éliézer ?

Nous répondons : il est nécessaire que Rabbi Éliézer l’ait également dit pour tous les interdits de la Torah. Car si tu dis qu’il ne le pense que pour l’idolâtrie,

à qui attribueras-tu donc [à qui rattacheras-tu] la baraïta des écorces d’orla ? Nous n’avons trouvé personne, en dehors de Rabbi Éliézer, qui dise : « celui-ci et celui-là causent est interdit ». Et puisque nous trouvons cette baraïta qui l’enseigne pour les autres interdits, nous devons nécessairement l’établir selon son opinion et dire qu’il n’a pas distingué entre l’idolâtrie et les autres interdits.

De plus,

nous répondons :

n’est-il pas explicitement enseigné : ainsi Rabbi Éliézer interdisait-il

pour « celui-ci et celui-là causent »,

dans tous les interdits de la Torah !

Abayé dit : si tu veux dire,

que Rabbi, qui interdit dans la fin de la baraïta le pain cuit avec des écorces d’orla, pense également que

« celui-ci et celui-là causent est interdit »,

et que c’est lui qui a enseigné au début : « neuf, il sera démoli », alors

Rabbi, c’est Rabbi Éliézer.

Et si tu veux dire

que Rabbi pense que

« celui-ci et celui-là causent est permis »,

et qu’il ne pense pas : « neuf, il sera démoli »,

et

qu’il n’a interdit que

ici,

le pain cuit grâce au chauffage interdit,

parce qu’il y a un bénéfice du bois dans le pain,

et qu’il n’y a donc qu’un seul facteur interdit — cependant,

ces écuelles, coupes et soucoupes

en terre cuite, cuites grâce au chauffage de bois interdit,

sont interdites

même selon Rabbi. Car

lorsqu’ils sont en désaccord,

Rabbi et Rabbi Éliézer

au sujet du four

et de la

marmite,

ils sont en désaccord. Car

selon celui qui dit

[Rabbi Éliézer]

« celui-ci et celui-là causent est interdit »,

eux aussi sont

interdits

; bien qu’ils ne soient pas eux-mêmes consommés, le pain et le mets qui y cuisent sont produits par eux. Et bien qu’il y ait également en eux un facteur permis, à savoir le chauffage permis, ils sont interdits. Et

selon celui qui dit

[Rabbi]

« celui-ci et celui-là causent est permis », c’est permis

d’y cuire et d’y faire cuire. En effet, on ne tire pas profit du corps du four et de la marmite, mais du pain et du mets qui y cuisent ; ceux-ci sont permis, puisqu’ils comportent également un facteur permis.

Mais les écuelles, les coupes et les soucoupes qui ont été achevées par l’interdit et dans lesquelles il y a un bénéfice du bois sont interdites à l’usage, parce que l’on tire directement profit d’elles-mêmes lorsqu’on les utilise. Et en elles-mêmes, il n’y a qu’un seul facteur interdit, sans second facteur permis.

Certains disent : même selon celui qui dit

« celui-ci et celui-là causent est permis »,

seul le four est permis, parce qu’il ne procure lui-même aucun profit sans le chauffage du bois permis. Le profit vient donc par l’intermédiaire des deux facteurs ensemble. Mais

la marmite

qui a été cuite grâce au bois interdit

est interdite,

car on en tire profit même sans le second facteur du chauffage permis,

puisqu’elle a reçu la cuisson avant qu’on ne place

sous elle

du bois permis ! Le simple fait qu’elle contienne le mets est considéré comme un profit. Il s’ensuit que l’on tire profit par le seul facteur interdit.

Rav Yossef dit au nom de Rav Yehouda, au nom de Chmouel :

Il enseigne ainsi dans la baraïta susmentionnée :

« Un four qu’on a chauffé avec des écorces de orla ou avec des brindilles de kilayé ha-kérem : s’il est neuf, qu’on le démolisse ; s’il est ancien, qu’on le refroidisse ! »

« S’il y a cuit le pain » —

Rabbi dit : « Le pain est permis ! »

Et les Sages disent : « Le pain est interdit ! »

Car Chmouel a inversé les opinions de Rabbi et des Sages.

Et nous objectons :

« Mais n’est-il pas enseigné »

dans une baraïta

l’inverse !

Car c’est Rabbi qui interdit, et les Sages qui permettent.

Et nous répondons :

« Chmouel l’a enseignée à l’envers »

cette baraïta.

Et si tu veux, dis :

Chmouel a également enseigné la baraïta telle qu’elle est écrite devant nous. Mais il a intentionnellement inversé les opinions. Car

Chmouel pense en général

que “la halakha est comme Rabbi face à son collègue”.

Mais

non face à ses collègues.

Et lorsque Rabbi est en désaccord avec plusieurs, la halakha n’est pas comme lui.

Et dans ce cas

Chmouel a considéré que la controverse portait sur le fait que la halakha est comme Rabbi

même face à ses collègues.

Et il a interdit le pain, parce qu’il y a un apport des bois dans le pain.

Et il a pensé : “Je l’ai enseignée”

cette baraïta

à l’envers, afin d’établir

la position

des Sages comme interdiction !

Afin que ce qu’il a tranché ici comme interdiction ne contredise pas ce qui est établi pour nous : « la halakha n’est pas comme Rabbi face à ses collègues ». Mais s’il avait enseigné la baraïta sous sa forme véritable et avait tranché l’interdiction comme Rabbi, il en serait résulté une erreur, et l’on aurait tranché partout comme Rabbi, même lorsqu’il est en désaccord avec la majorité.

Nous avons enseigné plus haut :

« Si on l’a cuite »

la rave

« sur des braises »

d’orla et de kilayé ha-kérem,

selon tous, le pain est permis !»

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel, et Rav Hiyya bar Achi dit au nom de Rabbi Yo’hanan,

ils sont en désaccord dans l’explication de cette règle.

L’un dit : “On n’a enseigné”

que le pain est permis,

“que”

lorsqu’on l’a cuite sur

des braises éteintes

éteintes ! Car même Rabbi reconnaît à leur sujet que leur interdiction a déjà disparu. En effet, leur statut est celui de la cendre des interdits dont on tire profit, qui est permise.

Mais des braises ardentes

brûlantes, qui semblent bouger et chuchoter les unes aux autres

sont interdites !

Car elles n’entrent pas dans la catégorie de la cendre, et leur interdiction n’a pas encore disparu. Par conséquent, le pain qui y a été cuit est, selon Rabbi, interdit.

Et l’autre dit : “Même des braises ardentes sont également permises !”

Car selon tous, elles ont le statut de cendre et leur interdiction a disparu.

Et nous nous interrogeons :

« Cela se comprend pour celui qui dit “des

braises

ardentes sont interdites”,

puisque Rabbi a fort justement interdit le pain cuit sur elles

parce qu’il y a un apport des bois dans le pain !

Elles sont encore des bois, et non de la cendre.

Mais pour celui qui dit

“même les braises ardentes sont permises”, le pain qu’il a interdit

au début, à cause

de “l’apport des bois dans le pain”, selon Rabbi, comment cela se rencontre-t-il ?

Or ce ne sont pas des bois, mais seulement de la cendre.

Rav Pappa dit :

Cela se rencontre

lorsque

les bois enflammés sont encore présents et ne sont pas encore devenus des braises. Et

une flamme

en sort

en face

en face du pain, et elle le cuit .