Pessa'him 22a (כב.) — le Talmud en français

Celui-là, tu le jettes au chien, et tu ne jettes pas au chien tous les interdits de la Torah ; et Rabbi Meïr : celui-là, tu le jettes au chien, et tu ne jettes pas au chien des bêtes profanes qui ont été abattues dans l’enceinte du Temple. ...

ils font l’objet d’un interdit explicite,

le verset « celui-là » était nécessaire pour les inclure dans l’interdit de tirer profit.

Et il nous fait savoir qu’elles sont interdites par « celui-là », parce que ce verset traite également d’un interdit qui provient des limites. Car de « la chair dans le champ, une bête déchirée, vous ne la mangerez pas », nous déduisons également que si le fœtus a sorti sa patte au moment de l’abattage, l’abattage ne le rend pas permis. Et nous interprétons précisément que ce fœtus-ci, qui a été interdit parce qu’il est sorti des limites de sa mère et a ainsi été interdit, est permis pour en tirer profit. Mais il existe une autre chair qui a été interdite à cause des limites [à savoir, les bêtes profanes abattues à l’intérieur des limites de l’enceinte du Temple] et qui est interdite même pour en tirer profit.

Et nous y revenons :

et l’autre [Rabbi Yehouda],

qui ne déduit pas de la carcasse l’interdit de tirer profit de tous les interdits de la Torah, mais qui l’apprend ainsi de « celui-là », écrit au sujet de la bête déchirée : d’où lui vient-il que les bêtes profanes abattues dans l’enceinte du Temple sont interdites ?

Et nous répondons : Rabbi Yehouda pense en définitive que l’interdit de tirer profit des

bêtes profanes abattues dans l’enceinte du Temple n’est pas un interdit de la Torah.

Rav Yits’hak Naf’ha objecte

à Rav Abahou :

mais le nerf

sciatique, dont le Miséricordieux a dit

à son sujet :

« C’est pourquoi les enfants d’Israël ne mangeront pas le nerf sciatique »,

et pourtant il est permis d’en tirer profit. Il en ressort que, lorsqu’il est écrit « ils ne mangeront pas », l’interdit de tirer profit n’est pas compris.

Et

en effet,

nous avons appris : « Un homme peut envoyer une cuisse

de bête

à un non-Juif, et

bien que

le nerf sciatique soit à l’intérieur.

On ne l’oblige pas à retirer le nerf avant de la donner au non-Juif. Et nous ne décrétons pas de peur qu’un autre Juif, après l’avoir vu la lui donner, aille l’acheter au non-Juif et la mange telle quelle, en se fondant sur le fait que le nerf a certainement été retiré.

Parce que son emplacement

du nerf

est reconnaissable,

et ils n’en viendront pas à se tromper à ce sujet.

Et puisque l’on enseigne qu’il la donne au non-Juif, déduis-en qu’il est permis de tirer profit du nerf sciatique ; c’est donc difficile pour Rav Abahou.

Et nous répondons :

Rav Abahou pense :

la Torah a pourtant permis de tirer profit de la carcasse, comme il est écrit : « Tu la donneras à l’étranger qui est dans tes portes, afin qu’il la mange. » Et

lorsque la carcasse a été rendue permise, elle, sa graisse et son nerf

ont été rendus permis. Car eux aussi sont inclus avec elle et sont appelés carcasse.

Et puisque nous trouvons que la Torah a permis de tirer profit du nerf d’une carcasse, le nerf d’une bête apte à la consommation a lui aussi été permis pour en tirer profit [car nécessairement, « ils ne mangeront pas », qui est écrit au sujet du nerf, signifie seulement la consommation, puisque le nerf d’une carcasse est permis pour en tirer profit.

Mahar­cha].

Et nous objectons de nouveau : nous trouvons une controverse au sujet du nerf sciatique qui a cuit avec de la viande : l’interdit-il ou non ? L’un dit : le nerf a le goût de la viande ; c’est pourquoi il interdit la viande, puisqu’il lui donne son goût, et le goût est comme la substance. Et l’autre dit : le nerf ne donne pas de goût, et il n’interdit pas la viande.

Cela convient selon celui qui dit

« les nerfs donnent du goût »,

car on peut bien dire qu’il fait partie de la carcasse et qu’il est lui aussi inclus dans l’autorisation de tirer profit de la carcasse.

Mais selon celui qui dit

« les nerfs ne donnent pas de goût », -

que peut-on répondre ?

Puisque, n’ayant pas le goût de la viande, il est semblable à des os, qui ne sont qu’une matière ligneuse, il ne fait pas partie de la carcasse. D’où saurait-on qu’il a été autorisé avec elle pour en tirer profit ? Et nous répondons :

qui connais-tu qui dit

« les nerfs ne donnent pas de goût » ? –

C’est

Rabbi Chim’on

qui l’a dit.

Comme

il a été enseigné dans une baraïta : « Celui qui mange du nerf sciatique d’une bête impure

[interdite à la consommation] –

Rabbi Yehouda le rend passible

de coups de fouet

deux fois,

une fois à cause de la bête impure, et une fois à cause du nerf sciatique.

Et Rabbi Chim’on l’exempte

totalement.

Il est exempté pour avoir mangé une bête impure, parce qu’il pense que « les nerfs ne donnent pas de goût ». Il est donc comme une matière ligneuse, et ne fait pas partie de l’interdit de manger une bête impure.

Et il est exempté à cause du nerf sciatique, car il pense que la Torah n’a interdit le nerf sciatique que dans une bête pure, dont la chair est permise à la consommation. En effet, de ce qui est écrit : « Ils ne mangeront pas le nerf sciatique », il ressort : mais mangez la chair. Cependant, dans une bête impure, dont la chair est également interdite, la Torah n’a pas interdit son nerf.

Et

Rabbi Chim’on interdit également

le nerf

pour en tirer profit,

parce qu’il n’est pas inclus dans l’autorisation de la carcasse.

Et comme

il a été enseigné dans une baraïta : « Le nerf sciatique est permis pour en tirer profit » –

paroles de Rabbi Yehouda.

Il suit sa propre méthode, selon laquelle « les nerfs donnent du goût ». Par conséquent, lorsque la carcasse a été rendue permise, le nerf a lui aussi été inclus avec elle.

Et Rabbi Chim’on interdit

le nerf pour en tirer profit. Car partout où il est écrit « ils ne mangeront pas », même l’interdit de tirer profit est compris. Et puisque « les nerfs ne donnent pas de goût », le nerf n’est pas inclus dans l’autorisation de tirer profit de la carcasse.

Nous objectons encore :

mais le sang, dont le Miséricordieux a dit

à son sujet

« aucune personne parmi vous ne mangera de sang »,

et pourtant il est permis d’en tirer profit.

Et

en effet,

nous avons appris : « Les uns et les autres [les restes du sang des expiatoires intérieurs et des expiatoires extérieurs] sont versés sur la base méridionale de l’autel, descendent de la base vers le sol par deux petits orifices, et

se mêlent véritablement

à l’eau qui traversait l’enceinte du Temple,

et sortent vers le torrent du Cédron.

Et ils sont vendus

ces sangs

à des jardiniers

[propriétaires de jardins], afin de

fertiliser

leurs jardins avec eux. Toutefois, il est interdit de tirer profit du sang sans paiement, car il constitue le bien du sanctuaire.

Et

s’ils en ont tiré profit sans paiement,

ils ont commis un abus à son égard.

Il est pourtant enseigné que le sang est permis pour en tirer profit. Cela est difficile pour Rav Abahou, qui dit : « Partout où il est dit “tu ne mangeras pas”, “tu ne mangera pas”, “vous ne mangerez pas”, l’interdit de consommation et l’interdit de tirer profit sont tous deux compris. »

Et nous répondons :

le sang est différent, car il a été comparé à l’eau. Comme il est écrit

à son sujet :

« Tu le verseras sur la terre comme de l’eau ».

De même que l’eau est permise

pour en tirer profit,

de même le sang est permis

pour en tirer profit. Et nous objectons de nouveau :

dis donc

que le sang est

comme les eaux que l’on verse sur l’autel,

qui sont interdites pour en tirer profit puisqu’elles ont été sanctifiées dans un ustensile de service et sont saintes. Il ne serait alors plus possible de déduire de ce verset que le sang est permis pour en tirer profit

Tosa­fot.

Rabbi Abahou dit : «

tu le verseras

comme de l’eau »,

est-il écrit. Cela signifie qu’il a été comparé

à la majorité des eaux

qui sont permises pour en tirer profit.

Et nous objectons de nouveau :

est-ce que

« la majorité des eaux » est écrit

dans le verset ? Peut-être le verset parle-t-il des eaux que l’on verse en libation.

Mais Rav Achi dit :

puisqu’il est écrit « tu le verseras comme de l’eau », cela signifie qu’il est

comme les eaux qui sont versées.

C’est-à-dire les eaux profanes, qui sont permises pour en tirer profit,

et non comme les eaux que l’on verse en libation

sur l’autel.

Nous objectons encore :

dis donc

que le sang est

comme les eaux que l’on verse devant une idole,

qui sont interdites pour en tirer profit, en tant qu’offrande destinée à une idole.

Et nous répondons :

là-bas [

dans le cas des eaux versées devant une idole],

il est également appelé libation,

et non versement.

Comme il est écrit :

« Ils boiront le vin de leurs libations ».