Pessa'him 18b (יח:) — le Talmud en français

Et nous répondons : quoi donc,

les liquides provenant du fait d’un שרץ sont-ils écrits dans ce verset ?

Et

car

cela ne vient-il pas d’un kal va'homer ? Pourtant, leur impureté ne repose que sur un kal va'homer.

Et puisque les liquides provenant du fait d’un ustensile

qui est devenu impur par un cherets

rendent impur, les liquides provenant du cherets

lui-même

à plus forte raison

rendent-ils impur ?! Et puisque nous les apprenons par un kal va'homer à partir des liquides provenant du fait d’un ustensile,

il suffit à ce qui vient de la déduction d’être comme le cas dont il est déduit.

De même que les liquides provenant du fait d’un ustensile ne rendent pas les ustensiles impurs, de même les liquides provenant du fait d’un cherets ne les rendent pas impurs.

Et nous revenons à expliquer les paroles de Rabbi Akiva :

« il deviendra impur », au début [qui est écrit à propos d’aliments impurs],

comment l’interprète-t-il Rabbi Akiva, de sorte qu’ils rendent les liquides impurs ? –

Parce qu’il est écrit :

« De tout aliment qui sera mangé, sur lequel viendra de l’eau, il deviendra impur ».

C’est-à-dire :

« il deviendra impur » pour rendre les liquides impurs.

Tu dis, pour interpréter « il deviendra impur » :

« pour rendre les liquides impurs », ou bien n’est-ce que « pour rendre l’ustensile impur » ?

Tu as dit :

n’est-ce pas un

kal va'homer que les aliments ne rendent pas les ustensiles impurs ?

Et puisque le liquide qui rend l’aliment impur ne rend pas l’ustensile impur [comme nous l’avons appris plus haut par un kal va'homer],

un aliment qui ne rend pas un aliment impur [car l’impureté ne produit pas son semblable],

n’est-il pas a fortiori qu’il ne

rende pas un ustensile impur ?!

Comment donc dois-je comprendre

« il deviendra impur »

qui est écrit à leur sujet ? –

« pour rendre les liquides impurs »,

parce

qu’ils sont prompts à recevoir l’impureté !

Car les liquides reçoivent facilement l’impureté, et ils n’ont pas besoin de hekhcher, contrairement aux aliments.

Et nous objectons :

pourquoi précisément

rendent-ils les liquides impurs

parce

qu’ils sont

prompts à recevoir l’impureté ?

Que cela ne découle-t-il pas

de cela, du fait qu’il est écrit « il deviendra impur »,

parce qu’il n’y a pas

d’autre manière de l’appliquer à

une autre chose, sinon à l’impureté des liquides בלבד ! Car ils ne rendent pas les ustensiles impurs par un kal va'homer, et ils ne rendent pas non plus d’autres aliments impurs, puisque l’impureté ne produit pas son semblable.

Et nous répondons :

voici ce qu’il dit : et si tu dis

pour interpréter « il deviendra impur » comme signifiant « rendre les ustensiles impurs », et que tu dises qu’on ne peut pas apprendre pour les aliments par un kal va'homer à partir des liquides, qui ne rendent pas les ustensiles impurs, parce que

l’aliment est plus rigoureux

que les liquides, puisque

il

est celui qui

rend les liquides impurs, alors que les liquides ne rendent pas les liquides impurs,

par conséquent

qu’ils rendent impurs

les aliments

l’ustensile –

il n’est pas possible de dire ainsi.

Car la règle

précisément

selon laquelle les aliments rendent les liquides impurs n’est pas une rigueur des aliments qui rendent impur ; c’est

une rigueur des liquides

qui deviennent impurs,

à savoir, parce que

les liquides

sont prompts à recevoir

facilement

l’impureté ; ils deviennent donc impurs même par l’intermédiaire des aliments.

Et en quoi sont-ils plus prompts

que les aliments ? –

C’est qu’

ils

reçoivent l’impureté sans hekhcher, contrairement à l’autre chose ! En effet, les aliments ne reçoivent l’impureté que par l’intermédiaire de liquides constituant un hekhcher.

Et nous nous étonnons de ce que Ravina a dit plus haut : du fait que

« il deviendra impur » est écrit deux fois, une fois pour les aliments seuls et une fois pour les liquides seuls, nous entendons

que l’ impureté

ne produit pas son semblable.

Un aliment ne rend donc impur que le liquide, et un liquide ne rend impur que l’aliment.

Et c’est difficile : cette règle,

est-ce d’ici qu’elle découle ?

N’est-elle pas

déjà déduite de là ?

Car il est écrit :

« Et si de l’eau est mise sur une semence et que tombe sur elle quelque chose de leur cadavre, elle est impure » [la semence]. Et nous interprétons :

« elle est impure »,

mais

« elle ne produit pas d’impureté

sur

son semblable !

C’est-à-dire qu’elle ne rend pas impur un autre aliment, mais seulement un liquide.

Et nous répondons : les deux versets sont nécessaires.

L’un

du verset « elle est impure »

« concerne les liquides provenant du fait d’un cherets,

qui ne rendent pas un autre liquide impur.

Et l’autre

verset, où « il deviendra impur » est dit deux fois,

concerne les liquides provenant du fait d’un ustensile

qui est devenu impur par un cherets, et qui ne rendent pas un autre liquide impur.

Et ils sont nécessaires

tous deux.

Car si l’on nous avait enseigné seulement à propos des liquides provenant du fait d’un ustensile,

nous aurions dit que seuls ceux-ci ne rendent pas les liquides impurs

parce qu’ils ne sont pas rigoureux.

Car ils ne sont que de second degré d’impureté.

Mais concernant les liquides provenant du fait d’un cherets, qui sont rigoureux,

puisqu’ils sont de premier degré d’impureté,

disons qu’ils produisent une impureté semblable à eux

et rendent même d’autres liquides impurs.

Et nous objectons :

qu’il nous enseigne

au sujet des

liquides provenant du fait d’un cherets

qu’ils ne rendent pas d’autres liquides impurs,

et

déduisons d’eux que

à plus forte raison les liquides provenant du fait d’un ustensile,

qui sont encore moins rigoureux, ne rendent pas les liquides impurs.

Et nous répondons :

pour une chose qui vient par un kal va'homer, l’Écriture s’est donné la peine de l’écrire dans un verset !

Telle est en effet la manière de l’Écriture : elle énonce parfois explicitement même une chose qui peut être apprise par un kal va'homer. C’est pourquoi « il deviendra impur » est écrit en surplus, afin d’enseigner que les liquides provenant du fait d’un ustensile ne rendent pas les liquides impurs.

Ravina dit à Rav Achi :

Comment as-tu dit que Rabbi Yossi interprète « il deviendra impur » deux fois comme Rabbi Akiva, et qu’il en déduit que l’impureté des liquides, lorsqu’ils rendent d’autres choses impures, est d’ordre toranique ?

Mais Rava n’a-t-il pas dit : Rabbi Yossi ne pense pas comme Rabbi Akiva, et Rabbi Akiva ne pense pas comme Rabbi Yossi !

Car, pour Rabbi Akiva, nous apprenons de « il deviendra impur » que les aliments ou les liquides rendent d’autres choses impures. Or ce verset traite d’aliments et de liquides devenus impurs dans un ustensile devenu impur par un cherets : ils ne sont que de second degré. Il s’ensuit qu’ils produisent un troisième degré même pour les aliments profanes. Et il est nécessaire de dire, d’après les paroles de Rabbi Yossi plus loin, qu’il est en désaccord sur ce point et pense que nous ne trouvons pas qu’un second degré produise un troisième degré pour les aliments profanes.

Rav Achi lui dit :

Ce que Rabbi Yossi a dit, à savoir que les liquides rendent les aliments impurs selon la Torah,

il l’a dit selon la méthode de son maître Rabbi Akiva. Et

il en est effectivement ainsi,

lui-même ne le pense pas

ainsi, et il n’interprète pas « il deviendra impur » deux fois.

Rav Achi dit à Rav Kahana : en vérité

ce que Rava a dit,

« Rabbi Yossi ne pense pas comme Rabbi Akiva »,

est nécessairement exact.

Car

voici que

il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi a dit : d’où savons-nous que le quatrième degré, dans les choses consacrées, est invalide ? –

Par un

raisonnement

de kal va'homer

c’est.

Car nous avons pour principe qu’une personne ayant fait son immersion le jour même [qui s’est immergée pour son impureté, mais dont la nuit n’est pas encore tombée], bien qu’elle soit pure en ce qui concerne les aliments profanes, rend la terouma impropre. La source en est la femme qui a accouché : après s’être immergée à la fin de ses jours d’impureté, elle est comme une personne ayant fait son immersion le jour même durant une longue journée, jusqu’à l’achèvement de ses jours de purification. Et il est écrit à son sujet : « Elle ne touchera à aucune chose sainte ». Or « sainte » signifie la terouma.

Et nous avons appris de là que, pour la terouma, le second degré d’impureté produit par son contact un troisième degré d’impureté. Car c’est un kal va'homer : puisque celui qui a fait son immersion le jour même, qui est pur pour les aliments profanes, rend néanmoins la terouma impropre, le second degré d’impureté, qui est impur même pour les aliments profanes, doit a fortiori rendre la terouma impropre.

Et une personne impure qui s’est immergée et dont le soleil s’est déjà couché, mais qui est encore me’houssar kippourim [qui n’a pas encore apporté ses sacrifices], peut manger de la terouma. Mais elle est invalide pour manger des choses consacrées jusqu’à ce qu’elle apporte ses sacrifices le lendemain. La source en est la femme qui a accouché : après qu’elle apporte ses sacrifices, il est écrit à son sujet : « Le koen fera expiation pour elle et elle sera pure ». Il ressort de là que jusqu’à présent elle était impure en ce qui concerne les choses consacrées.

Et nous avons appris de là également que le quatrième degré, dans les choses consacrées, est invalide par un kal va'homer.

Et puisque le me’houssar kippourim,

qui est

autorisé pour la terouma,

et qui, malgré cela, est

invalide dans les choses consacrées,

et rend les choses consacrées impropres par son contact,

un troisième

degré

qui

est

invalide pour la

terouma,

ne doit-il pas a fortiori rendre

tout ce qui le touche

quatrième

degré

dans les choses consacrées,

et le rendre impropre ?!

Mais on aurait pu dire à ce sujet : « il suffit à ce qui vient du cas discuté d’être comme le cas discuté ». Puisque nous l’apprenons du troisième degré pour la terouma, les choses consacrées ne seront pas plus rigoureuses qu’elle, et il n’y produira qu’un troisième degré, comme pour la terouma.

Mais on ne peut pas dire ici « il suffit ». Car si nous le disions, le kal va'homer serait entièrement annulé. En effet, pour rendre le troisième degré invalide dans les choses consacrées, nous n’avons pas besoin d’un kal va'homer, puisque

nous avons appris

que

le troisième

degré

dans les choses consacrées

est invalide

d’après

ce qui est explicite dans

la Torah.

Et partout où le kal va'homer serait entièrement réfuté, nous ne disons pas : « il suffit à ce qui vient d’être comme le cas discuté » ». Il est donc nécessaire que le

quatrième

dans les choses consacrées soit invalide

par un kal va'homer ,

bien que cela ne soit pas explicite dans la Torah.