Pessa'him 18a (יח.) — le Talmud en français

Rabbi Yehuda dit:

sont annulés

les eaux

dans son abdomen

de la loi des mei chatat, parce qu'elles ne sont pas propres à l'aspersion, et que le nom ne s'applique plus à elles. Donc, elles ne rendent pas impur.

Et si tu pensais

que précisément

de

l'impureté des boissons en tant que chose qui impure les ustensiles il Rabbi Yehuda a enrichi cette position,

mais dans

Rabbi Yehuda

en

l'impureté des boissons en tant que chose qui impure les aliments

il n'a pas approfondi

et

et selon Rabbi Yossi et Rabbi Shimon il lui est apparent,

que c'est d'origine d'«hevraïta» c'est difficile :

Pourquoi sont annulées

les eaux

entièrement dans son abdomen

de la loi de l'impureté ?

Car

de nouveau elles n'ont pas

l'impureté majeure

comme la douleur de l'impureté, et

n'imprègnent pas

l'homme et les ustensiles, mais

l'impureté mineure

du premier degré d'impureté subsistera chez elles. et les aliments

sont impurs.

Car même si maintenant elles ne sont plus considérées «mei chatat», le nom d'«eau» reste sur elles. Et auparavant elles étaient mei chatat. Et les eaux ordinaires furent rendues impures du fait de leur contact elles-mêmes quand elles étaient mei chatat. Il n'y a pas de contact plus grand que celui-là. Et quand leur nom de mei chatat s'est retiré d'elles, elles sont comme des boissons qui ont touché des mei chatat. Et elles ont le pouvoir d'imprégner la viande.

Mais, retiens de cela, que les boissons n'imprègnent pas les aliments d'après la Torah. Et Rabbi Yehuda a enrichi totalement que l'impureté des boissons impure les autres.

Et même si d'après la rabbanan elles imprègnent, les Sages n'ont décrété que pour les boissons mondaines. Mais ici ils n'ont pas décrété, parce que ce n'est pas chose fréquente qu'une vache boive des mei chatat.

Et nous concluons: Rabbi Yehuda n'a jamais approfondi que l'impureté des boissons impute les aliments d'origine rabbinique. Au contraire il estima que c'est d'origine d'«d'Oraita».

et

qu'est‑ce

que «sont annulés dans l'abdomen»

aussi ? —

sont annulés de l'impureté majeure.

c'est‑à‑dire qu'elles n'ont plus la loi de l'ancêtre de l'impureté comme mei chatat, pour rendre impur homme et ustensiles.

mais l'impureté mineure

qu'elles avaient du premier degré subsiste, et

elles rendent impurs

les aliments.

Et nous nous étonnons: car puisqu'il est dit ainsi par Rabbi Yehuda,

s'opposant à la première tanaïta

il diverge et

dit que l'impureté majeure aussi

existe aux eaux dans l'abdomen, et

elles rendent impurs

aussi bien homme que ustensiles.

Or on ne peut dire ainsi. Car

le

«sa viande est impure»

est écrit.

Et il en ressort que même pour la première tanaïta ils ne sont que du premier degré d'impureté, et n'imprègnent que la viande. Mais pas les ustensiles ni les hommes. D'où il suit que, Rabbi Yehuda tient que même l'impureté mineure ils ne l'ont pas.

Et nous réformons (nous enseignons) :

tout

la Mishna

de Rabbi Yehuda

est celle‑ci.

et rien n'est ôté ni ajouté, et ainsi est écrit :

Une vache qui but des mei chatat, sa viande est impure.

De quoi s'agit‑il,

de

l'impureté mineure,

parce que les eaux n'imprègnent que la viande. Car leur impureté n'est que comme la loi des boissons qui ont touché des mei chatat.

Mais

pour

l'impureté majeure

de l'ancêtre de l'impureté,

non

elles n'imprègnent. Parce que

Rabbi Yehuda dit : sont annulés

les eaux qui

sont dans son abdomen

de la loi de mei chatat, et leur loi est seulement comme le premier degré d'impureté, qui n'imprègne que les aliments et les boissons, et non l'homme et les ustensiles.

Rav Ashi dit : toujours sont annulés

les eaux

dans son abdomen entièrement

de la loi de l'impureté. Et même la viande elles n'imprègnent pas.

Et tu auras une objection : un premier degré d'impureté se ferait par le seul contact d'elles-mêmes. Ce n'est pas difficile.

Parce que c'était

les eaux dans l'abdomen

une boisson rance

qui ne reçoit pas l'impureté et ne rend pas impur. Comme il est enseigné dans Torat Kohanim : «et toute boisson qu'il boira en tout vase» — sauf la boisson rance.

Nous avons appris précédemment :

Rabbi Yossi et Rabbi Shimon disent : un doute d'impureté des boissons

pour

rendre impur

les aliments

—

ils sont impurs

du doute. Mais

pour

rendre impur

les ustensiles

—

ils sont purs du doute. Car les boissons imprègnent les aliments d'après la Torah. Mais elles n'imprègnent pas les ustensiles d'après la Torah mais seulement d'après la rabbanan.

Raba bar bar Hanna dit au nom de Rish Lakish : Rabbi Yossi —

dans la méthode de Rabbi Akiva son maître a dit. Car Rabbi Akiva explique

ce que signifie écrit à propos d'un aliment tombé dans un vase qui fut rendu impur par un vermisseau

"y‑"

ִ

t

ְ

m

— son sens est

"y

ְ

t

ַ

m

ֵa" pour d'autres. Et de même Rabbi Yossi a aussi interprété pour les boissons.

Car nous avons enseigné : le jour‑même

que nous avons établi Rabbi Elazar ben Azaria comme président,

Rabbi Akiva expliqua

il est écrit à propos des vermisseaux

"et tout vase d'argile qui tombera d'eux en son intérieur

tout ce qui est en son intérieur devient impur et vous le briserez".

Il ne dit pas

"impur", mais

"devient impur".

Nous en interprétons :

"devient impur pour autrui."

Et même si le vase qui fut rendu impur par vermisseau est de premier degré d'impureté, et que l'aliment en son intérieur n'est que de second degré,

cela montre à propos d'une corbeille de second degré qui rend

une boisson autre par son contact au

troisième

de l'impureté, et même

en Chullin.

Et nous expliquons :

et

par Rabbi Yossi qui suivait sa méthode,

ici

pour les boissons

comment est l'interprétation ?

Car il est écrit :

"et toute boisson qu'il boira en tout vase deviendra impure"

et il n'est pas écrit "impur", nous déduisons

"devient impur" —

pour rendre impur

les autres aliments par

l'impureté des aliments.

Tu dis

d'interpréter pour les boissons, "devient impur" -

pour rendre impur

d'autres aliments par

l'impureté des aliments,

ou est‑ce seulement pour rendre impur

d'autres boissons

par l'impureté des boissons ?!

Tu as dit : ce n'était pas ainsi !

On ne doit pas expliquer le texte de cette manière.

Et nous restons sur cela :

quoi

"ce n'était pas ainsi" ?

Dit Rav Pappa :

on ne peut expliquer ainsi le texte, parce que

nous n'avons pas trouvé une impureté

[d'une chose impure]

qui fait

l'impureté

comme lui

comme nous l'interprétons plus loin de "devient impur", que cela ne fait pas comme lui impur. Car un aliment n'imprègne pas un aliment, et une boisson n'imprègne pas une boisson. Mais un aliment n'imprègne qu'une boisson, et une boisson n'imprègne qu'un aliment.

Ravina dit : du texte lui‑même aussi est prouvé ainsi. Car

n'as‑tu pas dit, "devient impur"

c'est‑à‑dire

pour rendre impur

d'autrui par

l'impureté des boissons.

Si tu pensais

"devient impur"

qui

est écrit en

la suite

du verset [concernant l'impureté des boissons], c'est‑à‑dire

pour rendre impur l'impureté des boissons

alors

"devient impur"

qui

est écrit en

le début

du verset [concernant l'impureté des aliments],

aussi

son sens est

pour rendre impur l'impureté des boissons.

Et si donc, pourquoi le verset les a‑t‑il mélangés et l'a‑t‑il écrit deux fois «devient impur», pour l'impureté des boissons à part, et pour l'impureté des aliments à part ?

Nous les avons réunis et écrits ainsi

ensemble. Et il écrira ainsi :

"De tout aliment qu'il mangera sur lequel viendra de l'eau, et toute boisson qu'il boira en tout vase deviendra impure".

Les deux

"devient impur" —

pourquoi ?

Mais

écoute d'ici,

"devient impur"

qui

est écrit en

le début

pour les aliments impurs, c'est‑à‑dire

pour rendre impur

d'autres par

l'impureté des boissons.

et

"devient impur"

qui

est écrit en

la suite

pour les boissons impures, c'est‑à‑dire

pour rendre impur

d'autres par

l'impureté des aliments.

et c'est ce que nous entendons ici :

et si tu diras

devient impur

pour rendre impur

même

les

ustensiles.

Et pourquoi dit‑il Rabbi Yossi que l'impureté des boissons pour rendre impur les ustensiles n'est pas d'origine d'Oraita, et que le doute est pur ?

Et nous réformons : on ne peut dire ainsi. Car

et

parce que

ce n'est pas un kal va‑homer

que les ustensiles ne seraient pas rendus impurs ?!

Et quel ustensile qui rend

la boisson, n'en rend pas

un autre ustensile (comme il sera dérivé plus loin)],

les boissons qui deviennent par la cause de l'ustensile

[car le verset parle des boissons rendues impures par un ustensile qui fut rendu impur par vermisseau],

n'est‑ce pas la loi qu'elles ne rendront pas les ustensiles ?!

Et il n'est pas possible que la boisson soit plus grave que l'ustensile qui l'a rendu impur.

Et voici ce dont il s'agit :

et si tu dis, parce que les boissons n'imprègnent pas les ustensiles, cela signifie

les

boissons venues par la cause de l'ustensile.

Parce qu'elles ne sont pas plus graves que l'ustensile qui fut rendu impur par leur cause.

Mais les boissons venues à cause du vermisseau

[qui furent rendues impures par le vermisseau même et sont donc de premier degré d'impureté],

sont plus strictes que

toutes les choses qui furent rendues impures par le vermisseau, et

elles rendent impurs

même

les ustensiles.