Pessa'him 17a (יז.) — le Talmud en français

Et Rav dit : « Les prêtres se sont trompés ! »

C’est-à-dire qu’ils se sont trompés sur ce point. Car le quatrième degré dans les choses saintes est invalide par kal va’homer, comme il sera établi plus loin [18b].

Mais c’est difficile : les liquides ne contractent pas l’impureté selon la Torah. Si tel est le cas, les prêtres ont correctement déclaré purs le vin et l’huile, puisqu’il s’agit de liquides. Pourquoi Rav dit-il que les prêtres se sont trompés ?

Et même si l’on dit qu’à l’époque de Haggai le prophète, les Sages avaient déjà décrété l’impureté des liquides, et que Haggai interrogea les prêtres même au sujet des impuretés d’ordre rabbinique, cela reste difficile. En effet, pour les liquides qui se trouvaient dans la cour du Temple, les Sages n’avaient pas décrété l’impureté, en raison de la perte des offrandes consacrées. Et c’est ce qu’a dit Yossi ben Yoézer, homme de Tséréda.

Et nous répondons :

« Quel est le motif ? »

[Toute la difficulté ne porte]

que sur

les paroles de

Rav,

qui a dit : « Ils les ont véritablement déclarés purs », et qui a également dit : « Les prêtres se sont trompés. » Selon la position de Rav, il n’y a aucune difficulté.

En effet,

Rav

enseigne

« les liquides de la maison de l’abattage »

dans les paroles de Yossi ben Yoézer. C’est seulement pour l’eau et le sang qui se trouvent dans la maison de l’abattage qu’ils n’ont pas décrété l’impureté. Mais pour les liquides de la maison de l’autel — tels que le vin et l’huile des libations — les Sages ont décrété l’impureté.

Et le verset de Haggai parle nécessairement d’impuretés d’ordre rabbinique. En effet, il y est écrit que le pain rend le mets impur et que le vin rend l’huile impure. Or un aliment ne rend pas un aliment impur, et un liquide ne rend pas un liquide impur selon la Torah ; cela ne vient que des Sages.

Par conséquent, Rav a fort justement dit : « Les prêtres se sont trompés. » Car, au moins selon le décret rabbinique, ils auraient dû les déclarer impurs.

Corps du sujet : Rav dit : « Les prêtres se sont trompés ».

Car ce qu’ils ont dit au sujet du quatrième degré dans les choses saintes, à savoir qu’il n’est pas impur, est une erreur.

Et Chmouel dit : « Les prêtres ne se sont pas trompés ».

Et ils ont répondu conformément à la loi qu’il n’est pas impur.

Et nous expliquons :

Rav dit

« les prêtres se sont trompés »,

parce que Haggai

leur demanda au sujet du quatrième degré dans les choses saintes

à eux,

s’il était impur.

Car le reptile est un père d’impureté, le pain est un premier degré, le mets est un deuxième degré, le vin est un troisième degré, et l’huile ainsi que l’aliment sont des quatrièmes degrés. Et ce qui est enseigné : « et vers l’huile et vers tout aliment », est dit selon deux éventualités : le vin a touché l’huile ou l’aliment.

Et

ils se trompèrent en ce qu’ils

lui dirent

qu’il était

pur.

Et Chmouel dit : « Les prêtres ne se sont pas trompés »,

car l’huile et l’aliment ne sont qu’un cinquième degré dans les choses saintes, comme il l’expliquera juste après. Et Haggai

leur demanda au sujet du cinquième degré dans les choses saintes

à eux

s’il était impur.

Et

dans ce cas, ils lui

dirent à juste titre

qu’il était

pur.

Nous soulevons une difficulté :

Il va de soi que pour Rav,

qui dit : « Il leur demanda au sujet du quatrième degré dans les choses saintes »,

voilà pourquoi il est écrit

dans le verset

quatre

choses :

le pain, le mets, le vin et l’huile,

ou l’aliment.

Mais pour Chmouel,

qui dit : « Il leur demanda au sujet du cinquième degré dans les choses saintes » —

cinq

choses,

d’où les tient-il ?

Il n’en est pourtant écrit que quatre.

Et nous répondons : Chmouel pourrait te dire :

« Est-il écrit

“et le pan de son vêtement a touché

le pain” », de sorte que tu en déduirais que le reptile qui se trouvait dans le pan de son vêtement a touché le pain et que le pain est devenu un premier degré ?

Or il est

écrit : « et il a touché, par son pan,

le pain ».

Cela signifie que le pan lui-même n’a pas touché le pain, mais qu’il a touché une autre chose et l’a rendue premier degré. Et le pain a touché

ce que le pan avait touché,

et il est devenu un deuxième degré. Le mets se trouve donc être un troisième degré, le vin un quatrième, et l’huile ou l’aliment des cinquièmes degrés.

Et nous objectons :

« Viens entendre » :

il est écrit ensuite

« Et Haggai dit : “Si un homme impur par un mort touche l’une de ces choses, deviendra-t-elle impure ?”

Et les prêtres répondirent et dirent : “Elle deviendra impure” » !

Nous avions pensé qu’il les interrogeait au sujet d’un homme impur par un mort qui aurait rendu les offrandes consacrées impures selon le même ordre que celui qui est mentionné pour le reptile : l’homme impur par un mort touche le pain, le pain le mets, le mets le vin, et le vin l’huile — l’huile devient-elle impure ou non ? Car dans un tel cas, l’huile est un quatrième degré. Et ils lui ont répondu à juste titre qu’elle était impure.

Et nous revenons sur notre objection :

Il va de soi que pour Chmouel,

ici, certainement, les prêtres ne se sont pas trompés.

Et

puisqu’ici ils ne se sont pas trompés, là

[dans la première question de Haggai, concernant le reptile]

ils ne se sont pas non plus trompés.

Mais pour Rav,

dans les deux questions, il les interrogeait au sujet du quatrième degré dans les choses saintes.

Dès lors, une difficulté se pose :

en quoi ce cas-ci

concernant le reptile

diffère-t-il,

pour que les prêtres se soient trompés et aient répondu que l’huile était pure,

et en quoi l’autre cas, concernant

l’homme impur par un mort,

diffère-t-il,

pour qu’ils ne se soient pas trompés et aient répondu conformément à la loi que l’huile était impure ?

Rav Na’hman dit au nom de Rabba bar Avouha : « Ils sont experts

les prêtres

en matière d’impureté provenant d’un mort

et c’est pourquoi ils ne s’y sont pas trompés. Mais

ils ne sont pas experts en matière d’impureté provenant d’un reptile

et c’est pourquoi ils se sont trompés en disant que le troisième degré ne produit pas un quatrième degré dans les choses saintes.

Ravina dit : « Là

— dans le cas de l’impureté provenant d’un reptile — l’huile était

un quatrième degré

d’impureté.

Mais

ici,

dans le cas de l’impureté provenant d’un mort, l’huile était

un troisième degré

dans les choses saintes. Car ce qui est écrit : « si un homme impur par un mort touche », ne parle pas d’un homme impur par un mort, mais du mort lui-même. Celui-ci est le père des pères de l’impureté, et le pain qu’il a touché est devenu un père d’impureté. Le mets était donc un premier degré, le vin un deuxième, et l’huile un troisième. Les prêtres pensaient que le troisième degré dans les choses saintes est impur, mais non le quatrième.

Et nous objectons :

« Viens entendre » :

il est écrit ensuite :

« Et Haggai répondit et dit : “Ainsi est ce peuple, et ainsi est cette nation devant Moi, parole de l’Éternel,

ainsi que toute l’œuvre de leurs mains ; et ce qu’ils offrent là est impur” ».

Il va de soi que pour Rav,

qui dit : « Les prêtres se sont trompés »,

voilà pourquoi il est écrit

que Haggai a qualifié l’œuvre de leurs mains de

« impure ».

Mais pour Chmouel, pourquoi

appelle-t-il

« impure »

l’œuvre de leurs mains ? Ils lui avaient pourtant répondu conformément aux règles de l’impureté.

Et nous répondons :

« Il s’étonnait ! »

Haggai l’a dit sous forme d’étonnement. Et voici ce qu’il a dit : puisqu’ils sont experts dans les lois de l’impureté et ne se trompent pas, l’œuvre de leurs mains serait-elle impure ? Elle est certainement pure.

Et nous rejetons cette réponse :

mais

« ainsi que toute l’œuvre de leurs mains

et ce qu’ils offrent là est impur »

est écrit.

Cela ne semble pas être formulé sous forme d’étonnement.

Mais

Mar Zoutra — certains disent : Rav Achi

dit : Haggai n’a pas dit que l’œuvre de leurs mains actuelles était impure ; il a prophétisé au sujet de l’avenir.

Parce qu’ils ont corrompu

à l’époque du Second Temple

leurs œuvres

par d’autres fautes,

l’Écriture les considère comme s’ils avaient offert dans l’impureté.

Corps du sujet : Rav enseigne

dans les paroles de Yossi ben Yoézer :

« Les liquides de la maison de l’abattage

sont purs ! » Le sang et l’eau qui se trouvent dans la maison d’abattage de la cour du Temple sont purs.

Et Lévi enseigne : « Les liquides de la maison de l’autel

sont purs ! » Même les liquides de l’autel, tels que le vin et l’huile destinés aux libations, sont purs.

Et nous disons :

Pour Lévi, cela se comprend s’il est d’avis

comme Chmouel, qui a dit

« purs

[c’est-à-dire purs]

pour ne pas rendre impurs les autres, mais ils ont leur propre impureté ».

Les versets de Haggai s’expliquent alors correctement : il les a d’abord interrogés au sujet du reptile qui a touché le pain et l’a rendu premier degré ; le pain a touché le mets, le mets le vin, et le vin l’huile. Le vin lui-même est impur, puisqu’il possède sa propre impureté selon la Torah ; mais il ne rend pas l’huile impure, puisque les liquides de l’autel ne rendent aucun autre liquide impur. Ils lui ont donc répondu à juste titre que l’huile n’était pas impure, et les prêtres ne se sont pas trompés.

Et lorsqu’il a ajouté qu’il les interrogeait au sujet de l’homme impur par un mort, il ne les interrogeait pas selon cet ordre. Mais

on peut le trouver

en disant qu’il leur demanda

comment tous

le pain, le mets [le vin, l’huile et l’aliment], chacun séparément, étaient touchés

par

une impureté de

premier

degré, à savoir l’homme impur par un mort. Ils lui répondirent donc à juste titre qu’ils étaient tous impurs.

Mais, s’il est d’avis

— Lévi —

comme Rav, qui a dit

« véritablement purs »,

et qu’il considère que même le vin des libations et l’huile des oblations n’ont pas leur propre impureté —

comment trouver

que les prêtres aient répondu, au sujet du vin et de l’huile rendus impurs par un homme impur par un mort, qu’ils étaient impurs ? Ils n’ont pourtant absolument aucune impureté selon la Torah, et les Sages n’ont pas non plus décrété l’impureté des liquides des offrandes consacrées.

Et nous concluons : mais

tu es forcé de dire,

que Lévi

est d’avis comme Chmouel,

et qu’ils ont leur propre impureté.

Nous disons encore :

Et pour Chmouel,

qui dit : « Les prêtres ne se sont pas trompés »,

cela se comprend s’il est d’avis comme Rav, qui enseigne : “Les liquides de la maison de l’abattage

sont purs,

mais les liquides de la maison de l’autel

[l’huile et le vin destinés aux libations],

les autres aussi contractent l’impureté.

Ils rendent même impurs les autres, selon le décret rabbinique. L’explication de Chmouel, selon laquelle l’huile est pure parce qu’elle est un cinquième degré, s’accorde alors avec cela. Cela implique que si l’huile avait été un quatrième degré, elle aurait été impure, car seul

le quatrième degré ne produit pas

pour l’huile

un cinquième degré

; et bien que l’huile ait reçu son impureté du vin, qui est un liquide de la maison de l’autel, elle est bien devenue impure. Seuls les liquides de la maison de l’abattage sont purs pour ne pas rendre impurs les autres ; mais les liquides de la maison de l’autel rendent impurs.

Quant au troisième degré, il

produit un quatrième degré !

Mais, si Chmouel est d’avis

comme Lévi, qui enseigne :

« Les liquides de la maison de l’autel

sont purs », cela pose une difficulté :

pourquoi précisément

le vin ne rend-il pas l’huile impure parce que le

quatrième degré ne produit pas un cinquième degré ?

Le vin ne rend l’huile impure en aucune circonstance.

Même

si le vin était un premier degré, il ne la rendrait pas impure, puisque le liquide de la maison de l’autel est pur pour ne pas rendre impurs les autres. Et même

un deuxième et un troisième degrés ne produisent pas non plus !

Pourquoi Chmouel a-t-il dû dire, comme motif, que l’huile est un cinquième degré dans les choses saintes ?

Et nous concluons : mais

tu es forcé de dire

que Chmouel

est d’avis comme Rav

sur ce point.

Une baraïta enseigne conformément à Rav. Et une baraïta enseigne conformément à Lévi.

Une baraïta enseigne conformément à Lévi : « Le sang, le vin, l’huile et l’eau

qui sont tous

des liquides de la maison de l’autel

[et sont appelés ainsi en raison de l’autel, parce que le sang y est aspergé, que le vin et l’eau y sont versés en libation, et que l’huile est offerte avec les oblations] —

s’ils ont contracté l’impureté à l’intérieur

de la cour du Temple, même si on

les a sortis à l’extérieur

et qu’ils sont déjà devenus invalides par l’invalidité de sortie, ils sont

purs

pour ne pas rendre impurs les autres. Car lorsqu’ils ont contracté l’impureté à l’intérieur, le statut d’impureté leur permettant de rendre impurs les autres ne leur a pas été appliqué, puisqu’ils ne sont pas inclus dans le décret concernant les liquides qui rendent impurs les autres.

Mais s’ils

ont contracté l’impureté à l’extérieur,

même si on

les a fait entrer à l’intérieur,

ils sont

impurs

pour rendre impurs les autres. Tant qu’ils sont à l’extérieur de la cour du Temple, ils ne sont pas inclus dans les liquides de la maison de l’autel. Et dès lors que le statut d’impureté leur permettant de rendre impurs les autres leur a déjà été appliqué, il ne disparaît plus.

Et nous objectons :

« Est-ce ainsi ? Rabbi Yehochoua ben Lévi n’a-t-il pas dit : “Les liquides de la maison de l’autel

— on n’a dit

à leur sujet qu’ils sont

purs qu’à leur emplacement

à l’intérieur de la cour du Temple » ?

Nous soulevons une difficulté :

N’est-ce pas

qu’il est venu

exclure

les liquides de la maison de l’autel qui

ont contracté l’impureté à l’intérieur et

qui, ensuite,

ont été sortis à l’extérieur ? Après leur sortie, l’impureté leur permettant de rendre impurs les autres leur serait rétroactivement appliquée. Mais cela contredirait explicitement la baraïta, qui enseigne le contraire.

Et nous répondons :

« Non »,

ainsi Rabbi Yehochoua ben Lévi a-t-il parlé.

Il est plutôt venu

exclure

les liquides de la maison de l’autel qui

ont contracté l’impureté à l’extérieur et

qui, ensuite,

ont été

introduits à l’intérieur.

Lorsqu’ils étaient encore à l’extérieur, l’impureté complète leur permettant de rendre impurs les autres leur avait déjà été appliquée, et elle ne disparaît plus.

Et nous objectons de nouveau :

mais il a

dit : « on n’a dit cela que

« à leur emplacement »

a-t-il dit.

Cela signifie que tant qu’ils sont à leur emplacement, ils sont purs, et pas au-delà.

Et nous répondons :

Voici ce qu’il dit : « On n’a dit

qu’ils sont

purs que

lorsqu’ils

ont contracté l’impureté à leur emplacement.

Dans un tel cas, ils sont purs même après être sortis de leur emplacement.

Il est néanmoins enseigné que les liquides de la maison de l’autel sont purs, conformément à Lévi.

Une baraïta enseigne conformément à Rav : « Le sang et l’eau

qui sont

les liquides de la maison de l’abattage

dans la cour du Temple,

s’ils ont contracté l’impureté, que ce soit

lorsqu’ils sont

dans des récipients,

ou

que ce soit

lorsqu’ils sont

sur le sol,

ils sont

purs.