Pessa'him 15b (טו:) — le Talmud en français

Et la Guemara rapporte la fin des paroles de la Tossefta : Rabbi Yossi répondit encore à Rabbi Meïr : la chair

des

sacrifices qui est

pigoul [comme lorsqu’au moment de son abattage, on a eu l’intention de la manger hors de son temps ou hors de son lieu],

et la chair des sacrifices

qui est

restée

après son temps,

et la chair des sacrifices

impure,

dont la loi est la combustion :

Beth Chammaï disent : elles ne

la chair du pigoul, celle qui est restée et la chair impure

seront pas brûlées ensemble

[ensemble], car elles deviennent impures par cela. Et bien que leur loi soit d’être brûlées, il est interdit de les rendre impures. Et bien que, de toute façon, les Sages aient décrété à leur sujet qu’elles rendent les mains impures, il est interdit de les rendre impures par une impureté de la Torah.

Et Beth Hillel disent

: toutes

seront brûlées ensemble

. Et nous ne craignons pas que la chair impure rende impures le pigoul et celle qui est restée. Puisque, de toute façon, les Sages ont décrété à leur sujet une impureté.

Et Rabbi Yossi en déduisit : Beth Hillel ne sont en désaccord que parce qu’elles ont une impureté rabbinique. Mais sans cela, selon tout le monde, il aurait été interdit de les rendre impures.

Il en ressort qu’il est interdit de rendre impurs des sacrifices purs, même lorsqu’ils vont être perdus. Et il en va de même pour la terouma de hamets pure, la veille de Pessa’h.

Et Rava conclut son objection : il est enseigné explicitement dans la réponse de Rabbi Yossi que le cas de la combustion d’une terouma pure avec une terouma impure à Pessa’h n’est pas comparable à celui de Rabbi Hanina.

Et si tu penses que Rabbi Meïr a énoncé sa loi à partir des paroles de Rabbi Yehochoua

pourquoi Rabbi Yossi lui répond-il

en distinguant

du cas de Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim ?

Et pourtant, Rabbi Meïr n’a pas déduit sa loi de là.

Rav Na’hman lui dit : Rabbi Yossi

n’en avait pas conscience !

Il ne savait pas de quelle source Rabbi Meïr avait appris cela.

Car lui

[Rabbi Yossi]

pensait

que

Rabbi Meïr, à partir

des paroles

de Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim, lui parlait ainsi

, et c’est pourquoi il lui répondit ce qu’il lui répondit.

Et

c’est pourquoi

il lui dit

Rabbi Meïr : Ce n’est pas de là que je l’ai appris. Mais

moi

de ce

que

Rabbi Yehochoua

a permis de rendre impure une terouma destinée à être perdue,

c’est de cela que je parlais,

à savoir que l’on brûle la pure avec l’impure !

Et

de nouveau

Rabbi Yossi lui dit

:

même selon Rabbi Yehochoua

ce n’est pas non plus la mesure,

pour apprendre de ses paroles le cas de la terouma pure la veille de Pessa’h.

Car Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua reconnaissent que l’on brûle

celle-ci

séparément et

celle-là

séparément.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

et pourquoi n’est-ce pas la mesure ?

C’est pourtant

exactement la même mesure !

De même que, lorsque le tonneau s’est brisé, Rabbi Yehochoua a permis de rendre impure la terouma de vin parce qu’elle finira par devenir impure, de même il permettra de rendre impure la terouma de hamets pure. Puisqu’elle va de toute façon être perdue.

Et nous répondons :

le cas est différent,

dans le cas du tonneau qui s’est brisé dans le pressoir, où il a permis de rendre [le vin] impur de ses propres mains, car s’il ne recueille pas le vin dans le récipient impur, le vin tombera dans la fosse et se mélangera au vin profane qui s’y trouve, et

il y a une perte du profane

. En effet, dès lors, celui-ci sera interdit à la consommation, à cause du mélange avec la terouma devenue impure.

Rav Yirmeya objecta

: Mais dans

notre Michna aussi, il y a une perte de bois

. Car si nous interdisons de brûler l’impure avec la pure, il faudra allumer deux bûchers et augmenter la quantité de bois. Et, à cause de cette perte, nous lui permettrons de les brûler ensemble et de rendre la pure impure.

Un certain vieillard lui dit

à Rav Yirmeya :

ils ont tenu compte d’une perte importante

du vin profane qui se trouve dans la fosse,

ils l’ont prise en considération

. Mais

ils n’ont pas tenu compte

de la petite perte

de l’ajout de bois.

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yo’hanan

:

la controverse

entre Rabbi Meïr et Rabbi Yossi a lieu la veille de Pessa’h

à

la sixième

heure

. Car la terouma de hamets n’y est interdite que par décret rabbinique. Mais selon la Torah, elle est encore permise à la consommation. C’est pourquoi Rabbi Yossi interdit de la rendre impure.

Mais à

la

septième

heure, où le hamets est interdit par la Torah,

tout le monde est d’accord pour brûler

la terouma pure avec l’impure. Puisqu’elle est interdite à la consommation par la Torah, elle est donc comme une impure.

Rabbi Zera dit à Rabbi Assi

:

dirons-nous

de ce fait que

Rabbi Yo’hanan pense que notre Michna concerne un père d’impureté selon la Torah et un rejeton d’impureté selon les Rabbins ?

C’est-à-dire que Rabbi Hanina a permis de brûler de la chair devenue impure par un père d’impureté selon la Torah avec de la chair devenue impure par un rejeton d’impureté rabbinique.

Et que signifie

« par leurs paroles

nous l’avons appris », comme le dit Rabbi Meïr ? —

Des paroles de Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim

qu’il le dit.

Et ce que Rabbi Meïr a permis de rendre impure la pure la veille de Pessa’h, ce n’est pas parce qu’elle va être brûlée, comme le disait Rabbi Yehochoua, mais parce qu’elle est interdite à la consommation par décret rabbinique. Rabbi Meïr compare l’interdiction rabbinique de la consommation à la chair impure par impureté rabbinique, que Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim, a permis de rendre impure par l’intermédiaire d’une chair impure selon la Torah.

Selon cela, il est permis de rendre la terouma impure précisément à la sixième heure, où elle est interdite à la consommation par décret rabbinique. Mais aux quatrième et cinquième heures, Rabbi Meïr reconnaîtra qu’il est interdit de la rendre impure. En effet, même par décret rabbinique, elle n’est pas interdite à la consommation.

Ou peut-être la raison de Rabbi Meïr n’est-elle pas l’interdiction rabbinique, mais le fait qu’elle va être brûlée, selon Rabbi Yehochoua. Dans ce cas, il serait également permis de la rendre impure aux quatrième et cinquième heures. Et lorsque Rabbi Yo’hanan dit : « la controverse a lieu à la sixième heure », il ne faut pas le prendre au sens strict ; Rabbi Meïr et Rabbi Yossi étaient déjà en désaccord auparavant.

Il lui dit

Rabbi Assi :

Oui !

Rabbi Yo’hanan dit que leur désaccord a précisément lieu à la sixième heure , et non auparavant. Et Rabbi Meïr a appris sa loi des paroles de Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim, et non des paroles de Rabbi Yehochoua.

Il a également été enseigné

ainsi :

Rabbi Yo’hanan dit : notre Michna concerne un père d’impureté selon la Torah et un rejeton d’impureté rabbinique. Et que signifie

« par leurs paroles

nous l’avons appris », comme le dit Rabbi Meïr ? —

Des paroles de Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim

, qui a permis de rendre impur un troisième degré rabbinique par l’impureté d’un deuxième degré. Et la raison de Rabbi Meïr est que la terouma est interdite à la sixième heure par décret rabbinique. Il déduit une interdiction rabbinique d’une impureté rabbinique qu’il est permis de lui communiquer.

Et la controverse a lieu à la sixième heure. Mais à la septième heure

tout le monde est d’accord pour brûler !

Avant la sixième heure, tout le monde est d’accord pour ne pas brûler la pure avec l’impure, car il n’y a même pas d’interdiction rabbinique.

Et nous apportons une preuve :

dirons-nous qu’une baraïta vient l’appuyer

Rabbi Yo’hanan, qui dit : « à la septième heure, tout le monde est d’accord pour brûler » ?

En effet, nous avons appris précédemment : Rabbi Yossi répondit à Rabbi Meïr : la chair

du pigoul et

la chair

qui est restée et

la chair

impure

—

Beth Chammaï disent : elles ne seront pas brûlées ensemble, afin que la chair impure ne rende pas impures le pigoul et celle qui est restée.

Et Beth Hillel disent : elles seront brûlées

toutes

ensemble,

puisque, de toute façon, le pigoul et celle qui est restée sont interdits à la consommation.

Et Rabbi Yossi pense que Beth Hillel n’ont permis de rendre impurs que le pigoul et celle qui est restée, qui sont interdits selon la Torah.

Mais ils n’ont pas permis cela pour une chose dont l’interdiction n’est que rabbinique.

Il en ressort que Rabbi Meïr et Rabbi Yossi ne sont en désaccord que dans le cas d’une interdiction rabbinique, c’est-à-dire à la sixième heure. Mais à la septième heure, où l’interdiction est selon la Torah, tout le monde reconnaît que l’on brûle l’impure avec la pure.

Et nous repoussons : il n’y a pas de preuve à partir de là.

Car peut-être Rabbi Yossi est-il également en désaccord au début de la septième heure. Et bien que la terouma y soit alors interdite selon la Torah, elle n’a néanmoins pas le statut d’impureté. Il est donc interdit de la rendre impure.

Mais le cas est différent,

celui du pigoul et de ce qui est resté : Beth Hillel ne les ont pas permis de rendre impurs en raison de leur interdiction. Mais parce que

de

toute façon, ils

ont une impureté rabbinique.

Et comme

nous l’avons appris : le pigoul et ce qui est resté rendent les mains impures

. Quiconque les touche a donc les mains rendues impures. Et ils ont décrété cette impureté afin d’empêcher les cohanim de rendre le sacrifice pigoul, de se montrer négligents dans sa consommation et d’en laisser après son temps. Ils n’ont pas décrété l’impureté sur tout le corps, mais seulement sur les mains.

Et nous apportons encore une preuve :

dirons-nous qu’une baraïta vient appuyer

Rabbi Yo’hanan, à partir de ce qui a été enseigné :

Le pain qui s’est moisi et qui est devenu impropre à la consommation humaine,

mais que

le chien peut encore manger,

le voilà

qui transmet l’impureté des aliments par une quantité d’un œuf

. Puisque le statut d’aliment s’est déjà appliqué à lui et que la loi de l’impureté s’est déjà posée sur lui, elle ne disparaît plus de lui jusqu’à ce qu’il devienne impropre à la consommation du chien.

Et s’il s’agit de terouma, bien qu’elle soit encore pure, elle sera

brûlée avec

la terouma

impure à Pessa’h

. Puisqu’elle n’est déjà plus propre à la consommation humaine, il n’y a plus d’obligation de la préserver de l’impureté.

Et cette baraïta a certainement été enseignée selon l’opinion de Rabbi Yossi. En effet, selon Rabbi Meïr, même un pain propre à la consommation humaine est brûlé avec l’impur, et pas seulement un pain qui s’est moisi.

Et du fait que Rabbi Yossi reconnaît le cas de la terouma qui n’est plus destinée à la consommation, déduis qu’il reconnaît également, au début de la septième heure, le cas de la terouma de hamets, et qu’il est permis de la rendre impure. En effet, elle n’est déjà plus destinée à la consommation selon la Torah, conformément à l’opinion de Rabbi Yo’hanan.

Et nous repoussons :

le cas est différent,

celui du pain qui s’est moisi,

car

du point de vue de la réalité, il n’est pas propre à la consommation ;

ce n’est que de la poussière

. Il n’est pas comparable au hamets au début de la septième heure, qui est encore, dans la réalité, un aliment, mais qu’il est impossible de manger en raison de l’interdiction.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet : selon Rabbi Yo’hanan, qui dit que Rabbi Meïr a appris sa loi des paroles de Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim,

si c’est ainsi, que signifie

la réponse que lui fit Rabbi Yossi : « Et

Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua reconnaissent

qu’on brûle celle-ci séparément et celle-là séparément » ? Rabbi Meïr n’a pourtant pas déduit sa loi de leurs paroles.

Et nous répondons :

ainsi Rabbi Yossi dit-il à Rabbi

Meïr

: Ce n’est pas nécessairement seulement selon Rabbi Éliézer, qui est rigoureux et interdit plus haut [dans le cas du tonneau qui s’est brisé dans le pressoir] de rendre le vin impur de sa propre main, bien qu’il finisse par devenir impur de lui-même ; selon lui, il est certainement interdit de rendre impure la terouma de hamets.

Mais

même selon Rabbi Yehochoua, qui est indulgent

dans ce cas, il n’a été indulgent qu’en raison de la perte du profane. Mais dans le cas de la terouma de hamets, il n’a pas été indulgent.

Et même si Rabbi Yehochoua s’est également montré indulgent dans le cas de la terouma de hamets à Pessa’h en permettant de la rendre impure,

lorsqu’il se montre indulgent

, c’est précisément

pour la

terouma

suspendue

, en permettant de la brûler avec l’

impure

. De même que nous trouvons qu’il s’est montré indulgent à l’égard d’une terouma suspendue en provoquant sa contamination d’elle-même.

Mais

dans la combustion d’une terouma

pure

avec l’

impure,

il ne

s’est pas montré indulgent.

Et nous nous sommes encore interrogés à ce sujet :

si c’est ainsi

— si notre Michna concerne une chair devenue impure par un rejeton d’impureté rabbinique —

pourquoi

Rabbi Yossi répondit-il

« ce n’est pas la mesure » ?

C’est pourtant

exactement la même mesure

. Rabbi Meïr a parfaitement démontré que, de même qu’il est permis d’ajouter une impureté à une chair impure par décret rabbinique, il est permis de rendre impure la terouma de hamets à la sixième heure, où elle est interdite par décret rabbinique.

Rabbi Yirmeya dit : ici,

dans notre Michna, il s’agit

de la chair

des sacrifices

devenue impure par des liquides qui ont été rendus impurs par un reptile

. Et c’est à son sujet que Rabbi Hanina a dit qu’il est permis de la brûler avec une chair devenue impure par un père d’impureté. [Ce n’est pas à prendre au sens strict. Les liquides ont été rendus impurs par un récipient qui avait touché un reptile ; ils ne sont donc qu’un deuxième degré d’impureté, et la chair est un troisième degré. Sinon, la chair serait un deuxième degré, et quelle addition d’impureté y aurait-il ? Initialement elle serait deuxième, et maintenant encore deuxième. Rachi].

Et Rabbi Meïr et Rabbi Yossi sont en désaccord au sujet de son impureté.

Rabbi Meïr pense qu’elle n’est impure que par décret rabbinique. Il a donc parfaitement démontré qu’il en va de même pour la terouma de hamets à la sixième heure, où elle est interdite par décret rabbinique : il est permis de la rendre impure.

Et Rabbi Yossi pense que la chair est impure selon la Torah. C’est précisément pour cette raison que Rabbi Hanina a permis de lui ajouter une impureté. Mais si elle n’est impure que par décret rabbinique, il est interdit de lui ajouter une impureté. Et il en va de même pour une interdiction rabbinique.

Et

Rabbi Meïr suit sa propre opinion, et Rabbi Yossi suit sa propre opinion

.

Rabbi Meïr suit sa propre opinion, car il dit : l’impureté des liquides qui en rendent d’autres impurs

n’est que

rabbinique !

Selon la Torah, les liquides ne rendent rien impur, ni les aliments ni les liquides. Ainsi, les liquides qui ont été rendus impurs par un reptile ne rendent la chair impure que par décret rabbinique. Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim, a donc permis de la rendre impure par une impureté de la Torah, au moyen de la chair devenue impure par un père d’impureté. [Et Rabbi Yirmeya pense comme Abbayé ou comme Rav Ada bar Ahava, qui ont dit plus haut qu’un aliment rend un aliment impur dans le cas des sacrifices selon la Torah, et non comme Ravina au nom de Rava].

Et Rabbi Yossi suit sa propre opinion, car il dit : l’impureté des liquides qui en rendent d’autres impurs

est

selon la Torah !

Et notre Michna traite de liquides qui ont touché un récipient rendu impur par un reptile : le récipient est un premier degré, et les liquides sont un deuxième degré. Ils rendent la chair troisième degré selon la Torah.

C’est précisément pour cette raison que Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim, a permis de la rendre impure par l’intermédiaire de la chair devenue impure par un père d’impureté, et d’en faire un deuxième degré.