Pessa'him 15a (טו.) — le Talmud en français

Et que signifie

« nous l’avons appris de leurs paroles », que dit Rabbi Meïr ? —

Des paroles de Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim,

car il en va de même pour la terouma de ‘hamets à la sixième heure.

Car, bien que selon la Torah la terouma soit encore propre à la consommation, il est permis de la rendre impure au moyen de la terouma impure. En effet, un aliment ne rend pas un aliment impur ; cela n’est interdit que par les Sages. Et de toute façon, elle est interdite par les Sages dès la sixième heure.

Rech Lakich dit au nom de Bar Kappara :

Telle n’est pas l’interprétation de notre Michna.

Mais

la Michna

traite d’une viande devenue impure

par un père d’impureté relevant de la Torah, avec une viande devenue impure

par un descendant d’impureté relevant de la Torah.

Et en tout état de cause, on ne peut pas prouver, à partir des paroles de Rabbi Hanina et de Rabbi Akiva, qu’il est permis de rendre impure une terouma de ‘hamets pure.

Et

que signifie

« nous l’avons appris de leurs paroles », que dit Rabbi Meïr ? — Cela ne se rapporte pas au début de la Michna. Mais

des paroles de Rabbi Éliézer et de Rabbi Yehochoua,

nous avons appris cela ailleurs.

Nous avons soulevé à ce sujet :

Quels

Rabbi Éliézer et

Rabbi Yehochoua,

desquels Rabbi Meïr a-t-il appris la règle concernant le ‘hamets ?

S’il s’agit, à supposer que ce soit Rabbi Yehochoua, de ce que nous avons appris : une jarre de terouma à propos de laquelle est apparu un doute d’impureté [

comme lorsqu’un homme impur y est entré, et qu’il y a doute : l’a-t-il touchée ou ne l’a-t-il pas touchée ] ] —

Rabbi Éliézer dit : si elle était déposée dans un lieu exposé [

un lieu ouvert à tous ],

qu’il la place dans un lieu dissimulé. Et si elle était découverte, qu’il la couvre !

Car, même si elle n’est pas propre à la consommation, mais seulement à servir de combustible pour l’allumage, on est encore tenu de la conserver afin qu’elle ne contracte pas une impureté certaine.

Et la raison en est qu’il est écrit : « la garde de Ma terouma ». Et nous lisons « Mes teroumot », au pluriel. Rabbi Éliézer pense que « l’Écriture lue fait autorité ». Deux teroumot sont ainsi impliquées : l’une pure et l’autre en suspens [impure par doute]. Toutes deux doivent être conservées contre l’impureté.

Rabbi Yehochoua dit :

non seulement il n’est pas nécessaire d’ajouter à sa conservation, mais il est même permis d’en réduire la conservation,

car si elle était déposée dans un lieu

dissimulé, qu’il la place dans un lieu exposé. Et si elle était couverte, qu’il la découvre !

Car Rabbi Yehochoua pense que « la tradition écrite fait autorité ». Et il est écrit « la garde de Ma terouma », ce qui signifie une seule terouma : la pure seulement. Mais celle qui est en suspens n’a pas besoin d’être conservée.

Il en ressort que, selon Rabbi Yehochoua, toute terouma qui n’est destinée qu’à servir de combustible pour l’allumage n’a pas besoin d’être conservée. Et Rabbi Meïr a appris de ses paroles qu’il en va de même pour la terouma de ‘hamets à la sixième heure de la veille de Pessa’h. Puisqu’elle est soumise à l’obligation de destruction, il est permis de la rendre impure.

Et nous repoussons :

Sont-ils comparables,

l’un à l’autre ?

Or

là-bas,

Rabbi Yehochoua n’a pas permis de rendre de ses propres mains impure la terouma en suspens. Il a seulement permis de la placer dans un lieu exposé, afin qu’elle devienne impure d’elle-même.

Et ce n’est qu’une cause indirecte

que cela constitue.

Mais

ici,

Rabbi Meïr a permis même de brûler la terouma pure avec l’impure, bien qu’ainsi il la rende impure

de ses propres mains.

Et cela, on ne peut pas l’apprendre de là-bas.

Et nous concluons :

Mais, ce que

Bar Kappara dit, à savoir que nous avons appris cela des paroles de

Rabbi Yehochoua,

c’est à partir de ce que

nous avons appris :

Une jarre

de vin

de terouma

pure

qui s’est brisée dans le pressoir [

au lieu où l’on foule les raisins ]

supérieur, et

dans le

inférieur [

dans la fosse située sous le pressoir ] se trouvent

des biens profanes impurs, et la jarre s’est brisée : le vin de terouma pure est sur le point de tomber dans les biens profanes impurs et de devenir impur à leur contact, ce qui interdirait également le vin qui se trouve dans la fosse, selon la règle de la terouma impure mêlée à des biens profanes, car tout le mélange devient interdit :

Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua reconnaissent que, s’il

est

en mesure d’en sauver [

de la jarre de terouma ]

un reviit

de vin

en état de pureté,

qu’il le sauve !

Car, s’il peut avoir le temps d’apporter un récipient pur et de sauver au moins un reviit de vin en état de pureté, il est tenu de veiller à l’apporter et à sauver le vin de terouma pure ; il lui est interdit de recueillir le vin dans un récipient impur.

Et cela, bien qu’entre-temps il perde à la fois le reste du vin de la jarre et le vin qui se trouve dans la fosse. Car, entre-temps, le reste du vin tombera dans les biens profanes impurs et se mélangera avec eux, les rendant eux aussi interdits à la consommation. [Comme dans le cas d’un mélange de biens profanes et de terouma : si la terouma est pure, tout le mélange devient interdit aux non-cohanim ; et si elle est impure, le mélange est interdit même aux cohanim. En effet, le cohen qui consomme une terouma impure transgresse un commandement positif. Ici également, le vin de terouma deviendra impur par les biens profanes et aura le statut d’une terouma impure mêlée à des biens profanes, de sorte que tout sera interdit, même aux cohanim].

Néanmoins, s’il est en mesure de sauver un reviit de vin en état de pureté, qu’il le fasse, même au prix de la perte des biens profanes impurs.

Et sinon,

s’il ne peut pas sauver même un reviit de vin, si ce n’est après avoir cherché un récipient pur, tout le vin tombera dans les biens profanes et deviendra impur à leur contact, et il perdra également le vin qui se trouve dans la fosse,

Rabbi Éliézer dit : que la

terouma pure tout entière descende dans la fosse

et devienne impure

d’elle-même,

et

à condition seulement

qu’il ne la rende pas impure de ses mains.

Et bien qu’il perde les biens profanes, il lui est interdit de rendre la terouma impure de ses propres mains.

Et Rabbi Yehochoua dit : même

il lui est permis de

la rendre impure de ses mains.

Et il n’y a en cela aucune transgression du commandement : « la garde de Ma terouma », car de toute façon elle finira par devenir impure par les biens profanes.

Il en ressort que toute terouma qui est destinée à la perte, Rabbi Yehochoua a permis de la rendre impure de ses propres mains. Et Rabbi Meïr a appris de ses paroles qu’il en va de même pour une terouma pure la veille de Pessa’h, après le moment de l’interdit.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi,

que signifie

« celle-ci, nous l’avons apprise de leurs paroles », ce qui semble être une expression au pluriel ?

Or seul Rabbi Yehochoua pense ainsi, tandis que Rabbi Éliézer est en désaccord avec lui. Dès lors,

« de ses paroles

nous l’avons appris »

aurait dû

être dit par Rabbi Meïr !

Et nous répondons :

Voici ce que veut dire

Rabbi Meïr :

nous avons appris, de la controverse entre Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua,

qu’il est permis de brûler une terouma pure avec une terouma impure. En effet, la halakha suit Rabbi Yehochoua contre Rabbi Éliézer dans les matières de pureté, et selon ses paroles, il est permis d’agir ainsi.

Et nous le démontrons :

Cela est également démontré avec précision

par notre Michna.

Car

elle

enseigne

dans la réponse de Rabbi Yossi à Rabbi Meïr :

Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua reconnaissent

que l’on brûle celle-ci séparément et celle-là séparément.

Il en ressort que Rabbi Meïr a appris sa règle des paroles de Rabbi Yehochoua.

Et nous concluons :

Tire-en donc la conclusion !

De même,

également

Rav Na’hman dit au nom de Rabbah bar Avouha :

Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim, dans

la Michna,

traite de la combustion d’une viande devenue impure

par un père d’impureté relevant de la Torah, avec une viande devenue impure

par un descendant d’impureté relevant de la Torah.

Et Rabbi Meïr n’a pas appris sa règle de ses paroles.

Mais

que signifie

« nous l’avons appris de leurs paroles », que dit Rabbi Meïr ? —

Des paroles de Rabbi Éliézer et de Rabbi Yehochoua,

qui étaient en désaccord au sujet d’une jarre de terouma qui s’était brisée.

Rava objecta à Rav Na’hman

à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Yossi dit

à Rabbi Meïr :

Le cas discuté ne ressemble pas à la preuve.

Lorsque nos maîtres ont témoigné [

Rabbi Hanina, le suppléant des cohanim, et Rabbi Akiva ],

sur quoi ont-ils témoigné ?

Si

c’est comme le témoignage de Rabbi Hanina, n’a-t-il pas témoigné

au sujet de la viande

des sacrifices

devenue impure par un descendant de l’impureté, qu’on la brûle avec la viande devenue impure par un père de l’impureté ?

Car

la viande

celle-ci

est de toute façon

impure

d’une impureté du troisième degré ; il est permis de la rendre encore impure par la première viande,

et bien que par cela cette viande

celle-ci devienne impure

d’une impureté du deuxième degré.

Et

si

c’est comme le témoignage de Rabbi Akiva, n’a-t-il pas témoigné

au sujet de l’huile

de terouma

disqualifiée par un tevoul yom, qu’on l’allume dans une lampe devenue impure par un impur des morts ?

Car, puisque l’huile

celle-ci

est de toute façon

disqualifiée,

il est permis de l’allumer dans la lampe impure.

Et même si l’huile

celle-ci devient impure

à présent, afin de rendre d’autres choses impures.

Et Rabbi Yossi objecta à Rabbi Meïr :

Nous aussi, nous reconnaissons

qu’il en est ainsi

pour une terouma devenue impure par un descendant du descendant

de

l’impureté

et devenue un troisième degré d’impureté,

qu’on la brûle avec la terouma devenue impure par un père de l’impureté,

bien qu’elle devienne ainsi un deuxième degré et rende d’autres choses impures, puisqu’elle est de toute façon disqualifiée.

Mais

une terouma pure, bien qu’elle soit de toute façon destinée à être brûlée, il est interdit de la rendre impure la veille de Pessa’h. Et non seulement la pure, mais même celle qui est en suspens [impure par doute], il est interdit de la brûler avec l’impure. Car

comment brûlerions-nous

la terouma

en suspens

avec

l’impure ?

Elle est pourtant peut-être pure.

Et peut-être qu’Élie viendra

et tranchera son doute

et la purifiera ! Et plus loin [20b], on objecte : dans notre Michna, Rabbi Yossi dit pourtant que, selon Rabbi Yehochoua, il est permis de brûler l’impure avec celle qui est en suspens.