Pessa'him 13a (יג.) — le Talmud en français

:

Que dirais‑tu ?

que toujours

vous diriez : les deux parlent d'une seule chose,

qu'ils visaient le même moment, que l'acte eut en effet lieu un peu avant le lever du soleil,

et celui qui dit

l'un d'eux

"au moment du lever du soleil",

car

car il se tenait en un lieu découvert,

il se trouvait en un endroit visible,

et il aperçut l'éclat des rayons,

il vit l'irruption des rayons du soleil et supposa que le lever du soleil avait déjà commencé. Et ils ne se contredisent pas l'un l'autre.

Cela nous enseigne

que Rav Shim'i bar Ashi que l'homme n'est pas dans l'erreur à ce sujet ; toutefois leurs attestations sont nulles.

Rav Nachman dit au nom de Rav : la halakha est selon Rabbi Yehuda

qu'on mange jusqu'à la quatrième heure, qu'on remet jusqu'à la cinquième, et qu'on brûle au commencement de la sixième.

Rava lui dit à Rav Nachman : et si l'on dit : la halakha est selon Rabbi Meir

qu'on mange jusqu'à la cinquième.

que

alors

La tanna anonyme n'est‑elle pas semblable à lui ?

Il est enseigné

au début du second chapitre :

Toute heure où il est permis de manger

le hametz, est

apte à nourrir

et son bétail.

Il s'ensuit donc que dès l'heure où il est interdit de manger, il est également interdit de nourrir son bétail, c'est‑à‑dire qu'il est interdit aussi en matière d'usage. Et telle est l'opinion de Rabbi Meïr, qui mange jusqu'au début de la sixième heure et, depuis lors, est interdit même en usage. Car selon Rabbi Yehuda, il existe une heure où il est interdit de manger mais permis de profiter : c'est la cinquième heure.

Or la halakha suit la Mishna anonyme ; dès lors n'aurais‑tu pas dû statuer selon Rabbi Meïr ?

Rav Nachman répondit :

Celle‑ci

on a enseigné dans la Mishna «כל שעה שמותר לאכול מאכיל»,

Ce n'est pas 'anonyme'

selon Rabbi Meïr

c'est lui.

Car

si c'était selon Rabbi Meïr,

il est difficile

la formulation

«permis»

qu'il aurait fallu dire «toute heure où il mange, [on] nourrit», tandis que la formulation «toute heure où il est permis de manger, [on] nourrit» signifie qu'il s'agit de deux personnes : toute heure où il est permis à celui‑ci de manger, il est permis à l'autre — qui lui est déjà interdit de manger — de nourrir son bétail.

Et à cause de cette difficulté la Guemara y assigne la Mishna à Rabban Gamliel, qui soutient dans notre Mishna que le hametz de choulin se consomme seulement jusqu'à quatre heures, tandis que le hametz de terouma se consomme même à la cinquième heure.

Et telle est l'intention de la Mishna : chaque heure où il est permis au cohen de manger de la terouma de hametz, il est permis aussi à l'Israélite de nourrir son bétail avec le hametz de choulin ; toutefois l'Israélite lui‑même ne mange pas à la cinquième heure.

Et de nouveau Rava demanda :

Et s'il est dit : la halakha selon Rabban Gamliel, car

il

était à lui

Rabban Gamliel

qui tranche

entre Rabbi Meir et Rabbi Yehuda : qu'en choulin il statue selon Rabbi Yehuda et en terouma selon Rabbi Meir. Et «kama lan» : partout où tu trouves deux qui divergent et un qui tranche, la halakha suit celui qui tranche [Shabbat 32b] ?

Il lui dit :

Rav Nachman :

Rabban Gamliel n'est pas celui qui tranche,

mais

il exprime sa propre intention.

C'est‑à‑dire, c'est une troisième opinion. Car Rabbi Meïr et Rabbi Yehuda n'ont pas du tout évoqué la distinction entre terouma et choulin quant au temps de consommation. Si Rabbi Meïr avait dit que pour choulin et terouma on mange jusqu'à la cinquième, et Rabbi Yehuda que pour les deux on mange seulement jusqu'à la quatrième, et si Rabban Gamliel était venu dire : pour choulin on remet jusqu'à quatre et pour terouma jusqu'à cinq, il aurait été considéré comme trancheur. Mais maintenant qu'ils n'ont rien dit de la terouma, Rabban Gamliel est regardé comme une troisième opinion et non comme trancheur.

Et l'ibéïta 'imma' : Rav

statue comme Rabbi Yehuda en raison de

car il dit que cette tanna,

qui a fixé la halakha ainsi.

Il est enseigné : quatorze

en Nissan

qui tombe le Shabbat, on brûle tout

le hametz

avant le Shabbat.

et l'on fait brûler

le

teroumot

de hametz, tant celles qui sont

impures

que celles qui sont

soumises à doute

],

et

que celles qui sont

pures.

Et l'on met de côté de

les teroumot

pures, de nourriture

destinées

à deux repas

seulement,

afin de manger

d'eux

jusqu'à quatre heures

]]du jour du Shabbat (qui est la veille de Pessa'h),

selon les propos de Rabbi Eléazar ben Yehouda Ish Bar Totta, qui a dit

au nom de Rabbi Yehoshua.

Ils lui dirent :

les teroumot

pures ne seront pas brûlées

en général la veille du Shabbat, puisqu'il n'est pas encore venu le temps du retrait, car on ne doit pas perdre une terouma tant qu'elle peut être mangée. Et même si le cohen possède suffisamment de terouma pour les membres de sa maison le Shabbat, il ne brûlera pas le permis, parce que

il se peut qu'il trouve des mangeurs pour elles,

il est possible que des cohanim invités arrivent et en mangeront pendant le Shabbat avant le moment du retrait. Et si finalement personne ne vient en manger, il les donnera aux chiens des cohanim, ou il les annulera dans son cœur.

Il leur dit :

Rabbi Eléazar :

Ils ont déjà cherché

des autres mangeurs

et n'ont pas trouvé.

C'est‑à‑dire, le propriétaire de la terouma a déjà mis de côté pour tous les mangeurs possibles ; car on n'attend pas de nouveaux invités le Shabbat, et pour ceux de la ville il sait qui séjournera chez lui le Shabbat. Alors pourquoi ne brûle‑t‑il pas maintenant le surplus ?

Ils lui dirent :

même ainsi il attendra et ne brûlera pas encore la terouma pure,

de peur qu'il y ait des cohanim hors de nos murs.

car il se peut que demain, le Shabbat, des cohanim invités qui étaient dans la zone shabbatique de la ville et se trouvent hors de nos murs arrivent, et il leur serait permis d'entrer en ville le Shabbat, et il pourra leur donner de la terouma pure.

Il leur dit :

Rabbi Eléazar :

D'après vous,

que vous craignez le «peut‑être»,

même

les teroumot

soumises à doute ne seront pas brûlées

la veille du Shabbat,

de peur qu'Élie vienne

avant le moment du retrait

et les purifie.

qu'il dira qu'elles n'ont pas été touchées par l'impureté et qu'on pourra les manger ?

Mais bien sûr on ne tient pas compte de craintes lointaines, et de même on ne craint pas qu'il arrive d'autres invités.

Ils lui dirent : il est déjà assuré aux Israélites qu'Élie ne vient pas

pour annoncer la rédemption

ni la veille du Shabbat ni la veille des fêtes, à cause de la peine

qu'ils ont alors à préparer les repas du Shabbat et des jours saints ; et s'il venait ils devraient tout abandonner et aller l'accueillir.

Ainsi, on ne craint pas qu'Élie vienne avant le moment du retrait, étant donné qu'aujourd'hui c'est la veille du Shabbat et demain la veille d'une fête. Mais on craint que des cohanim invités, hors de nos murs, n'arrivent.

Ils dirent : ils ne bougèrent pas de là jusqu'à ce qu'ils aient fixé la halakha comme Rabbi Eléazar ben Yehouda Ish Bar Totta

dans ce qu'

il a dit au nom de Rabbi Yehoshua.

Et la Guemara déduit la réfutation ci‑dessus :

quoi donc ?

qu'elle a fixé la halakha comme lui en toute chose, et même en ce qu'il a dit qu'il n'y a pas de consommation de la terouma de hametz sauf jusqu'à quatre heures, comme il est expliqué par ses propos, qui mettent de côté des teroumot pures pour deux repas afin de manger jusqu'à quatre heures. Et cela est selon Rabbi Yehuda, et non selon Rabban Gamliel qui permet de manger la terouma jusqu'à la fin de la cinquième.

C'est pourquoi Rav statua aussi la halakha selon Rabbi Yehuda.

Et la Guemara réplique :

Rav Pappa dit : d'après l'enseignement de Rava,

il n'y a pas de preuve là‑dedans que la halakha est selon Rabbi Yehuda, car ils n'ont fixé la halakha comme lui que pour une matière qui requiert qu'on brûle :

de brûler,

même les teroumot pures la veille du Shabbat, contrairement à l'avis de ses collègues qui divergent et pensent que les teroumot pures ne seront pas brûlées avant le lendemain. Mais quant au temps d'interdit de consommation de la terouma, il est possible que la halakha ne suive pas son avis.

Et même Rabbi s'opposa à Rav Nachman,

que la halakha est selon Rabbi Yehuda.

Car Ravin bar Rav Adda dit : il advint chez un homme qu'il confia deux 'disqia'

](terme composé, 'du‑squia')

remplis de hametz chez Yohanan Chakuka

(c'était son surnom),

et ils furent percés par des souris, et le hametz en sortait et ressortait,

de ceux‑ci. Et c'était la veille de Pessa'h.

Et vint

Yohanan

devant Rabbi

pour demander s'il fallait vendre immédiatement le hametz parce qu'il se perdait et que le déposant en perdait, ou, puisque le hametz était à bas prix ce jour‑là, ne pas le vendre encore ?

en

la première heure

du jour —

lui dit

Rabbi :

Attends !

car peut‑être le propriétaire du hametz viendra et aura le temps d'en manger avant l'heure où il deviendra interdit.

À la

deuxième heure —

il lui dit : « Attends ! »

À la

troisième heure —

il lui dit : « Attends ! »

À la

quatrième heure —

il lui dit : « Attends ! »

À la

cinquième heure —

il lui dit : « Va et vends-le au marché ! »

Et nous avons déduit :

n’est-ce pas que

Rabbi lui a dit de le vendre

à des non-Juifs,

car, à la cinquième heure, il est déjà interdit à un Juif de le consommer ; il lui a donc dit qu’à présent, à la cinquième heure, même si les propriétaires arrivaient, ils ne pourraient pas le manger, il devait le vendre à un non-Juif, alors qu’il était encore permis à un Juif d’en tirer profit et qu’il était permis à un Juif de le vendre ? Et cela correspond à l’opinion de

Rabbi Yehouda.

Il apparaît donc que Rabbi a tranché conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda.

Et nous repoussons :

Rav Yossef dit : « Non ! »

Mais Rabbi lui a dit de le vendre

à un Juif,

car même pour un Juif il était encore permis d’en consommer,

conformément à l’opinion de Rabbi Méïr,

qui permet même d’en consommer durant toute la cinquième heure. L’intention de Rabbi était qu’il se hâte de le vendre maintenant, alors qu’il se trouvait encore des acheteurs juifs qui l’achèteraient.

Abbayé lui dit

à Rav Yossef :

si

tu dis :

« à un Juif »,

il lui a dit de le vendre, cela pose une difficulté : pourquoi Rabbi devait-il lui imposer d’aller au marché ? Puisqu’il avait la permission de le vendre,

qu’il le prenne

Yohanan

pour lui-même,

qu’il le prenne pour lui-même et le mange, puis qu’il en paie ensuite la valeur aux propriétaires ?

Rav Yossef lui répondit qu’il est interdit au dépositaire d’acheter pour lui-même le dépôt sans l’autorisation des propriétaires,

en raison du soupçon,

car on le soupçonnerait de l’avoir acheté à un prix inférieur à celui du marché ; il doit précisément le vendre à d’autres.

Et c’est

comme il a été enseigné dans une baraïta : les collecteurs de la charité

qui ont entre leurs mains des petites pièces de cuivre

et qui n’ont pas

actuellement

de pauvres auxquels distribuer

ces petites pièces, et qui craignent qu’avec le temps elles ne rouillent et ne deviennent impropres,

les échangent

contre des pièces d’argent

à

des personnes

autres.

Mais

ils ne

les

échangent

pas

pour eux-mêmes.

De même,

les collecteurs du tam’houï [

nourriture que l’on recueille auprès des habitants de la ville pour les pauvres]

qui n’ont pas de pauvres auxquels distribuer

la nourriture,

la vendent

à d’autres

et ne la vendent pas

pour

eux-mêmes.

Parce qu’il est dit [Nombres 32, 22]

« Vous serez purs devant l’Éternel et devant Israël »,

afin qu’on ne les soupçonne pas d’échanger et d’acheter pour eux-mêmes à bas prix.

Ainsi également pour un dépôt, le dépositaire ne doit pas acheter le dépôt pour lui-même, pour la même raison.

Rav Ada bar Matana dit à Rav Yossef : « Tu nous as dit explicitement »,

que Rabbi avait dit à Yohanan

« Va et vends-le à des non-Juifs »,

et cela correspondait

à l’opinion de Rabbi Yehouda,

et non pas comme tu l’as repoussé à présent, en disant qu’il lui avait dit de le vendre même à un Juif, conformément à l’opinion de Rabbi Méïr. [

Rav Yossef tomba malade et oublia son étude ; lorsqu’il se trompait et modifiait ses paroles, ses élèves lui rappelaient : « C’est ainsi que tu nous as enseigné auparavant. » ]

Rav Yossef dit : « Selon qui cette parole de Rabbi va-t-elle

qui avait ordonné à Yohanan de vendre le dépôt afin qu’il ne se perde pas et que le déposant ne subisse pas de perte ?

Selon Rabbi

Chimon ben Gamliel. »

Car nous avons appris

dans le traité Baba Metsia :

« Celui qui dépose des fruits chez son prochain, même s’ils sont en train de se perdre »

car ils commencent à pourrir,

ne doit pas y toucher

pour les vendre [car une personne préfère un kab à elle à neuf kab de son prochain. C’est-à-dire qu’une personne préfère ses propres fruits, même s’ils sont en petite quantité, aux fruits de son prochain, même s’ils sont en grande quantité, Guemara à cet endroit].

Rabbi Chimon ben Gamliel dit :

le dépositaire

les vend en

présence du

tribunal, en raison de la restitution de l’objet perdu,

car il sauve les fruits de son prochain de la perte.

Et ici également, concernant le hamets, selon les Sages, il était interdit à Yohanan de vendre le hamets qui lui avait été confié sans l’autorisation des propriétaires, malgré la perte que cela entraînait. Ce n’est que selon Rabbi Chimon ben Gamliel qu’il lui était permis de le vendre. Il s’ensuit que Rabbi a donné son instruction conformément à l’opinion de Rabbi Chimon ben Gamliel.