Pessa'him 12a (יב.) — le Talmud en français

Il se trouve que

l’un d’entre eux s’est trompé

d’un peu plus d’une heure

à

une heure et quelque,

car si le fait a eu lieu à la fin de la troisième heure, celui qui a dit « cinq » s’est trompé d’une heure et quelque. Et si le fait a eu lieu au début de la cinquième, celui qui a dit « trois » s’est trompé d’une heure et quelque.

Rav Houna, fils de Rav Yehouda, alla rapporter l’enseignement

d’Abbayé

devant Rava.

Il dit

Rava à ce sujet : comment peut-on dire que, selon Rabbi Méïr, un homme se trompe seulement d’un peu, tandis que, selon Rabbi Yehouda, il se trompe seulement d’une heure et quelque [selon ceux qui disent ainsi] ? Si tel était le cas, nous n’aurions pas dû retenir leur témoignage, car d’où savons-nous que celui qui a parlé plus tôt avait en vue la fin de l’heure, et celui qui a parlé plus tard le début de l’heure, de sorte qu’il n’y ait entre eux que la mesure de l’erreur humaine ?

Et

voici

ce qui

était arrivé

si

l’on

avait été précis en disant que ces deux témoins, dont l’un avait dit trois et l’autre cinq, et que nous avions dit

que

celui qui disait

« trois »,

avait eu en vue

le début de trois, et celui qui disait

« cinq »,

avait eu en vue

la fin de cinq,

il se trouverait que la différence entre eux serait de presque trois heures, ce qui est supérieur à la mesure dans laquelle un homme est susceptible de se tromper, selon toutes les opinions.

Et

alors, assurément,

le témoignage serait contradictoire, et nous ne mettrions pas à mort

l’homme sur lequel ils ont témoigné.

Et nous nous lèverions

pour rapprocher leurs témoignages

et nous mettrions à mort

un homme

sur un doute

[selon Rabbi Yehouda] ?

Et

n’est-il pas écrit :

le Miséricordieux a dit

dans le passage relatif au meurtrier [Bamidbar 35, 24]

« La communauté jugera » et « La communauté sauvera »,

c’est-à-dire qu’elle recherche tout mérite en faveur de l’accusé afin de le sauver de la peine capitale du tribunal rabbinique !

Mais assurément, c’est pour cela que nous retenons le témoignage : même si nous éloignons autant que possible leurs témoignages l’un de l’autre, en disant que celui qui a parlé plus tôt avait en vue le début de l’heure et celui qui a parlé plus tard sa fin, cela reste encore dans la mesure où un homme est susceptible de se tromper, et ce n’est pas un témoignage contradictoire.

Mais Rava dit : selon Rabbi Méïr

en effet,

un homme se trompe

de

deux heures moins quelque chose.

Et selon Rabbi Yehouda, un homme se trompe

de

trois heures moins quelque chose.

Rava l’explique :

Selon Rabbi Méïr, un homme se trompe

de

deux heures moins quelque chose.

Et lorsqu’un témoin dit deux et l’autre trois, même si nous disons que celui qui a dit deux avait en vue le début de deux et celui qui a dit trois la fin de trois, il va sans dire que si le fait a eu lieu à la fin de deux ou au début de trois, chacun ne s’est trompé que d’une heure. Mais même si

le fait, lorsqu’il a eu lieu, se trouvait soit au début de deux, soit à la fin de trois, et

qu’il se trouve que

l’un d’entre eux s’est trompé

de

deux heures moins quelque chose,

même ainsi, nous n’avons pas le pouvoir d’annuler le témoignage, car un homme est habituellement susceptible de se tromper dans une durée de cette ampleur.

Et

selon Rabbi Yehouda, un homme se trompe

de

trois heures moins quelque chose.

Et si l’un dit trois et l’autre cinq, même si nous les éloignons l’un de l’autre, en disant que celui-ci avait en vue le début de trois et celui-là la fin de cinq, et que nous disons également que

le fait, lorsqu’il a eu lieu, se trouvait soit au début de trois, soit à la fin de cinq, et

qu’il se trouve que

l’un d’entre eux s’est trompé

de

trois heures moins quelque chose,

malgré tout, leur témoignage subsiste, car un homme est susceptible de se tromper même dans une durée de cette ampleur.

La Guemara objecte à Rava :

Nous avons appris

là-bas, dans le traité Sanhédrin :

« On les examinait »,

les témoins dans les affaires capitales,

par sept interrogatoires :

a.

« Dans quel cycle de sept années »,

c’est-à-dire dans quelle année sabbatique du décompte des sept années sabbatiques qui se trouvent dans le Jubilé, le fait a-t-il eu lieu ?

b.

« En quelle année »

parmi les sept années sabbatiques ?

c.

« En quel mois » ?

d.

« À combien

de jours

dans le mois » ?

e.

« Quel jour »

de la semaine ? f.

« À quelle heure » ?

g.

« En quel endroit »

le fait a-t-il eu lieu ?

Et nous avons appris

là-bas, dans la suite de la Michna, qu’en plus de ces sept interrogatoires, on leur posait d’autres questions, appelées « vérifications ». Par exemple : connaissiez-vous le tué, car il se pourrait que ce fût un non-Juif ? De quels vêtements était-il vêtu ? Avec quoi l’a-t-on tué ? Et avez-vous averti le meurtrier ? Et tout tribunal qui multiplie les vérifications est digne de louange.

La Michna poursuit

« Quelle différence y a-t-il entre les interrogatoires

et les vérifications »,

quelle est la différence entre eux en droit ?

Pour les interrogatoires,

si

l’un d’entre eux dit : « Je ne sais pas »

répondre à l’une des questions,

leur témoignage est annulé. Mais,

pour les

vérifications, même s’ils disent tous deux : « Nous ne savons pas »

répondre aux questions,

leur témoignage subsiste.

À moins qu’ils ne se contredisent l’un l’autre, auquel cas leur témoignage est annulé.

Et nous avons examiné cela : pourquoi les interrogatoires, et pourquoi les vérifications

? Pourquoi « je ne sais pas » disqualifie-t-il dans un cas et non dans l’autre ?

Et nous avons dit

« Interrogatoires » :

si l’un d’entre eux dit : « Je ne sais pas », leur témoignage est annulé,

parce que

c’est un témoignage que tu ne peux pas soumettre à la disqualification des témoins !

Car toute disqualification des témoins se fait par la venue d’autres témoins qui disent : le jour même et à l’heure même où vous dites avoir vu ce témoignage dans tel endroit, vous étiez avec nous dans un autre endroit. Mais lorsqu’un des témoins répond à l’un des interrogatoires qu’il ne sait pas, il n’est plus possible de le disqualifier. Et même s’il dit seulement, au sujet de l’interrogatoire de l’heure, qu’il ne sait pas, il ne sera pas possible de le disqualifier en lui disant : « Tu étais avec nous à cette heure-là ».

Et si tu dis : il est pourtant possible de le disqualifier au moyen du jour, par exemple si d’autres témoins viennent dire : « Tu étais avec nous toute cette journée » ? Malgré tout, puisque nous avons appris des versets qu’il faut interroger les témoins par sept interrogatoires, il faut que, dans chacun d’eux, la règle de la disqualification puisse s’appliquer ; s’ils ne connaissent pas l’heure, il se trouve que la règle de la disqualification fait défaut dans l’interrogatoire de l’heure.

Et tout témoignage que tu ne peux pas soumettre à la disqualification n’est pas un témoignage. Car il est dit dans la Tora : « Les juges feront une enquête approfondie, et voici que le témoin est un témoin mensonger, il a répondu faussement contre son frère. Vous lui ferez comme il avait projeté de faire à son frère. » Il ressort de là que seul un témoignage auquel la règle de la disqualification peut être appliquée est un témoignage.

Mais pour les

vérifications,

même s’ils disent tous deux qu’ils ne savent pas, cela reste

un témoignage que tu peux soumettre à la disqualification.

Car la disqualification ne dépend nullement des vérifications ; il est impossible de dire « vous étiez avec nous » relativement, par exemple, au genre de vêtements que portait le tué.

La Guemara conclut l’objection à Rava :

Et si tu dis qu’un homme se trompe à ce point,

deux heures selon Rabbi Méïr, et même trois heures selon Rabbi Yehouda, dans ce cas,

les interrogatoires de « quelle heure »

également

ne permettent pas de conduire par eux-mêmes à la disqualification. En effet, même si les témoins indiquent l’heure à laquelle le fait s’est produit,

c’est un témoignage que tu ne peux pas soumettre à la disqualification [sur la seule base de l’heure]. Si des témoins viennent dire : « Vous étiez avec nous à cette heure-là », alors

ils disent

les premiers témoins : certes, nous étions avec vous à cette heure-là, mais

nous nous sommes trompés en indiquant l’heure,

et le fait a eu lieu une heure plus tard ou une heure plus tôt que ce que nous avons dit initialement ?

Et nous répondons

qu’on leur accorde toute l’étendue de leur erreur.

On accorde effectivement aux témoins tout le temps dans lequel ils peuvent se tromper ; on ne peut les disqualifier que si on leur dit : « Vous étiez avec nous durant toute cette heure et durant le temps de l’erreur », c’est-à-dire également pendant le temps qui lui est immédiatement antérieur et postérieur, jusqu’à la mesure que l’on peut attribuer à l’erreur ; vous étiez avec nous.

De cette manière, l’interrogatoire de l’heure est utile, car s’ils n’avaient indiqué aucune heure, il ne serait pas possible de les disqualifier, jusqu’à ce qu’on leur dise : « Vous étiez avec nous toute cette journée ».

Et nous expliquons

pour Rabbi Méïr,

qui dit qu’un homme se trompe de deux heures,

on leur accorde

à ces témoins, dont l’un a dit « à deux heures » et l’autre « à trois heures »,

depuis le début de la première heure

du jour

jusqu’à la fin de la cinquième

heure. C’est-à-dire qu’à eux deux, on accorde toute cette période :

Au témoin qui dit « à deux heures », on accorde depuis la première heure jusqu’à la fin de la quatrième heure. Car si on lui dit : « Tu étais avec nous à la deuxième heure », il pourra dire : je me suis trompé d’une heure en arrière, et le fait a eu lieu à la première heure. [La Guemara expliquera immédiatement pourquoi il ne peut pas prétendre s’être trompé de deux heures en arrière.] Et même si on lui dit qu’il était avec nous également à la première heure, il pourra soutenir qu’il s’est trompé de deux heures en avant, et que le fait a eu lieu à la troisième ou à la quatrième heure. [Et lorsqu’il a dit « à deux heures », il avait en vue la fin de deux.] C’est seulement si on lui dit : « Tu étais avec nous pendant les quatre premières heures entières » qu’il est disqualifié.

Et au témoin qui dit « à trois heures », on accorde également la cinquième heure.

C’est-à-dire que tant qu’on ne l’a pas disqualifié pour les cinq heures entières, il peut soutenir soit que le fait a eu lieu au début de la première heure et qu’il avait en vue le début de trois, soit que le fait a eu lieu à la fin de cinq et qu’il avait en vue la fin de trois.

En droit, on aurait dû leur accorder,

à ce témoin qui dit « à deux heures »,

davantage au début,

une heure supplémentaire en arrière ; c’est-à-dire qu’il ne serait disqualifié que si on lui disait : « Tu étais avec nous même à la dernière heure de la nuit ». Car sinon, il pourrait soutenir que le fait a eu lieu à cette heure-là et qu’il s’est trompé de deux heures.

Mais,

nous ne disons pas cela, car

les hommes ne se trompent pas entre le jour et la nuit.

Si le fait avait eu lieu à la fin de la nuit, il ne se serait pas trompé au point de dire qu’il avait eu lieu à la deuxième heure du jour.

Et selon Rabbi Yehouda,

qui dit qu’un homme se trompe de trois heures,

on leur accorde

à ces témoins, dont l’un a dit « à trois heures » et l’autre « à cinq heures » [car Rabbi Yehouda valide même dans un tel cas], toute la durée

depuis le début de la première heure jusqu’à la fin de la

heure

sixième [c’est-à-dire à eux deux].

À celui qui a dit « à trois heures », on accorde les première et deuxième heures,

et en droit, on aurait dû leur accorder

davantage au début,

c’est-à-dire qu’il aurait fallu lui accorder encore une heure, celle qui est la dernière heure de la nuit. En effet, selon Rabbi Yehouda, un homme est susceptible de se tromper même de trois heures.