Pessa'him 102a (קב.) — le Talmud en français

Et l’on répond :

Rav Naḥman bar Yitsḥak dit :

quel tan̄naï

pour cette baraïta des

« déplacements » ?

Rabbi Yehouda !

Mais les Sages sont en désaccord avec lui et estiment que, pour les choses qui requièrent une bénédiction après elles à leur endroit, il n’est pas nécessaire de bénir, même lorsqu’ils n’y ont laissé ni vieillard ni malade, conformément à l’opinion de Rav Ḥisda.

Car il a été enseigné

que Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord sur ce point :

des compagnons [מ תלמידי חכמים, רשב"ם תלמידi érudits, selon le Rachbam]

qui étaient attablés et se levèrent pour aller à la synagogue ou au beit-midrach —

lorsqu’ils sortent, ils ne requièrent pas de bénédiction a posteriori, et lorsqu’ils reviennent, ils ne requièrent pas de bénédiction a priori.

Rabbi Yehouda dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Lorsque certains compagnons sont restés là

qui sont demeurés à leur place et ne sont pas allés à la synagogue.

Mais s’ils n’y ont pas laissé certains compagnons,

alors

lorsqu’ils sortent, ils requièrent une bénédiction a posteriori, et lorsqu’ils reviennent, ils requièrent une bénédiction a priori.

Quant aux Sages, ils ne distinguent pas en cette matière et estiment que, même lorsqu’ils n’ont pas laissé certains compagnons, ils n’ont besoin de bénir ni a posteriori ni a priori [selon la règle que nous avons entre les mains : partout où Rabbi Yehouda dit « dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? », il vient contester les paroles des Sages qui l’ont précédé], puisqu’ils ont mangé des choses qui requièrent une bénédiction après elles à leur endroit [comme cela ressort de l’expression « et ils se levèrent », ainsi que nous l’avons déduit plus haut].

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Mais la raison est-elle que nous traitons de choses qui requièrent

une bénédiction après elles à leur endroit,

et que, pour cette raison, les Sages estiment

que, lorsqu’ils sortent, ils ne requièrent pas de bénédiction a posteriori, et que, lorsqu’ils reviennent, ils ne requièrent pas de bénédiction a priori ?

Mais les choses qui ne requièrent pas de bénédiction après elles à leur endroit,

alors

lorsqu’ils sortent, ils requièrent une bénédiction a posteriori, et lorsqu’ils reviennent, ils requièrent une bénédiction a priori.

Dirons-nous que cela constitue une réfutation de Rabbi Yoḥanan,

qui a dit plus haut qu’un changement de lieu ne requiert pas de bénir, sans faire de distinction à ce sujet ? Il semble donc que, même pour les choses qui ne requièrent pas de bénédiction à leur endroit, il estime qu’il n’est pas nécessaire de bénir ?

La Guemara s’étonne :

Mais ne l’avons-nous pas déjà réfuté une fois,

puisque nous avons déjà objecté plus haut à Rabbi Yoḥanan à partir d’une autre baraïta ? Quelle différence y a-t-il à lui objecter également à partir de cette baraïta ? La Guemara explique : il y a une différence, au cas où quelqu’un viendrait expliquer la baraïta précédente, ou la corrigerait, et ne l’utiliserait pas pour objecter à Rabbi Yoḥanan.

Dirons-nous

que

de cette

baraïta

aussi il y aurait une réfutation

contre Rabbi Yoḥanan ?

Et l’on répond : de cette baraïta, en vérité, on ne peut pas objecter à Rabbi Yoḥanan.

Car

Rabbi Yoḥanan pourrait te dire :

en réalité, les Sages estiment que

de même, même les choses qui ne requièrent pas de bénédiction après elles à leur endroit ne requièrent pas non plus de bénir.

Et si la baraïta enseigne

dans la baraïta

« ils se levèrent »,

ce qui donne à entendre qu’il s’agit précisément de choses qui requièrent une bénédiction après elles à leur endroit, c’est afin

de te faire connaître la force de Rabbi Yehouda,

car même pour des choses qui requièrent une bénédiction après elles à leur endroit,

nous disons également :

la raison est qu’ils ont laissé

certains compagnons ; mais s’ils n’ont pas laissé certains compagnons,

alors

lorsqu’ils sortent, —

ils requièrent une bénédiction a posteriori, et lorsqu’ils reviennent, —

ils requièrent une bénédiction a priori.

Il a été enseigné conformément à Rav Ḥisda : des compagnons qui étaient attablés pour boire du vin, qui se levèrent et revinrent —

n’ont pas besoin de bénir !

Parce que le vin fait partie des choses qui requièrent une bénédiction après elles à leur endroit. Et c’est conforme à Rav Ḥisda.

Les maîtres ont enseigné : des membres d’un groupe qui étaient attablés

la veille de Chabat

et que le jour [de Chabat] les surprit —

ils doivent interrompre le repas du jour profane.

Et

on lui apporte une coupe de vin, et il récite sur elle la sanctification du jour,

car il fait maintenant le Kiddouch, après avoir cessé de manger le repas du jour profane.

Et aussitôt on lui apporte une

seconde coupe

et

il récite sur elle la bénédiction après le repas,

puisque, étant tenu d’interrompre le repas profane — conformément à la méthode de Rabbi Yehouda exposée plus haut [100a], selon laquelle on interrompt pour Chabat [néanmoins, puisque l’heure du Kiddouch est arrivée, il faut d’abord faire le Kiddouch],

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yossi dit : il mange et continue à manger jusqu’à la tombée de la nuit [ואף לאחר מכן, עד שיגמור סעודתו. ר"ן Et même après cela, jusqu’à ce qu’il achève son repas. Ran].

Et Rabbi Yossi suit ici sa propre méthode : on n’interrompt aucunement pour Chabat.