Pessa'him 101a (קא.) — le Talmud en français

Et Chmouel dit :

même de l’obligation du kiddouch mes mains ne sont pas sorties,

comme il sera expliqué plus loin : il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

mais, selon Rav, pourquoi lui faut-il,

à l’officiant,

faire le kiddouch chez lui ?

Et pourtant il est déjà sorti de l’obligation du kiddouch à la synagogue.

Et nous répondons :

afin de faire sortir de l’obligation

ses fils et les membres de sa maison

de l’obligation du kiddouch. Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

mais, selon Chmouel, pourquoi lui faut-il,

à l’officiant,

faire le kiddouch à la synagogue,

à la synagogue, puisqu’il ne sort pas par cela de l’obligation du kiddouch, car il n’y mange pas ? Et nous répondons : afin

de faire sortir

de l’obligation les

hôtes.

Car, pour eux, le kiddouch est à l’endroit du repas, parce que

ils mangeaient, buvaient et dormaient

ils logeaient

à la synagogue.

Et Chmouel suit ici son opinion, car Chmouel a dit : il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas !

Et celui qui fait le kiddouch ailleurs qu’à l’endroit du repas n’est pas sorti de son obligation.

Ils pensaient que

les membres de l’académie pensaient que

ces paroles, selon lesquelles il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas, s’appliquent précisément

d’une maison à l’autre.

Si quelqu’un a fait le kiddouch dans cette maison et est allé manger dans une autre maison, il doit y refaire le kiddouch.

Mais d’un endroit à l’autre dans une seule maison,

par exemple, s’il a fait le kiddouch dans la maison et mange à l’étage,

ce n’est pas ce que Chmouel a dit : il devrait refaire le kiddouch ; mais cela est considéré comme un kiddouch à l’endroit du repas.

Rav Anan bar Taḥlifa leur dit : de nombreuses fois,

de nombreuses fois,

je me trouvais devant Chmouel,

j’étais auprès de lui,

et il descendait du toit vers le sol,

il descendait de l’étage dans une autre maison après avoir fait le kiddouch,

et il refaisait le kiddouch dans la maison !

Car cela aussi est considéré comme n’étant pas à l’endroit du repas.

Et Rav Houna aussi pensait

que

il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas !

Car Rav Houna avait fait le kiddouch, et sa lampe s’était éteinte,

sa lampe s’était éteinte avant le repas,

et on lui transporta ses affaires

on lui transporta ses affaires

dans la maison nuptiale de Rabba, son fils,

dans la maison nuptiale de Rabba, son fils,

où il y avait

là

une lampe. Et il fit le kiddouch

là une seconde fois,

et goûta quelque chose.

Il en ressort qu’il pense qu’il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas,

et c’est pourquoi il n’est pas sorti par le premier kiddouch, puisqu’il n’y avait pas mangé.

Et Rabba aussi pensait : il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas !

Car Abayé a dit : lorsque j’étais chez mon maître,

lorsque j’étudiais auprès de Rabba,

lorsqu’il faisait le kiddouch, il nous disait : goûtez quelque chose,

ici, dans ma maison,

peut-être qu’avant que vous n’arriviez à votre auberge,

jusqu’à ce que vous arriviez à votre auberge,

votre lampe s’éteindra là-bas,

la lampe s’éteindra là-bas,

et vous ne pourrez pas faire le kiddouch dans la maison où vous mangerez,

vous ne pourrez pas y faire le kiddouch ni y manger.

Et par le kiddouch d’ici, vous ne sortirez pas —

car il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas.

C’est pourquoi mangez ici, afin que le kiddouch que vous avez entendu de moi soit à l’endroit du repas et que vous puissiez par lui sortir de l’obligation du kiddouch.

Et nous objectons à ce que nous avons dit, à savoir que Rabba pensait qu’il n’y a de kiddouch que là où il y a un repas :

Est-ce ainsi ?

Abayé n’a-t-il pas dit : dans toutes les affaires de mon maître,

dans tous les actes de Rabba,

il agissait selon Rav.

Dans tout désaccord entre Rav et Chmouel, Rabba suivait Rav et non Chmouel, conformément à la règle selon laquelle la halakha suit Rav dans les matières d’interdiction.

Sauf

excepté

ces trois

lois,

où il agissait

dans celles-ci

selon Chmouel,

bien que Rav y fût en désaccord avec Chmouel. Et les voici :

a.

On permet de détacher

des tsitsit

d’un vêtement

ancien afin de les attacher

à un vêtement

neuf [et Rav l’interdisait, car il ne faut pas annuler la mitsva des tsitsit du premier vêtement].

b.

Et l’on allume d’une lampe

de Hanouka allumée

une lampe

de Hanouka autre [et Rav l’interdisait en raison du mépris de la mitsva de la première lampe ; qu’il allume plutôt d’une lampe qui n’est pas celle de Hanouka].

c.

Et la halakha suit Rabbi Chim’on en matière de traînage.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chim’on dit : une personne peut traîner un lit, une chaise et un banc

sur le sol

pendant Chabbat, à condition de ne pas avoir l’intention de faire un sillon [ce qui est une dérivée du travail de labour dans un champ, ou une dérivée du travail de construction dans une maison].

Car Rabbi Chim’on pense qu’une action non intentionnelle est permise [et Rav a tranché selon Rabbi Yehouda, qui était en désaccord avec Rabbi Chim’on et interdit une action non intentionnelle].

Et puisque Rabba avait coutume de suivre Rav en toute chose, pourquoi a-t-il tranché selon Chmouel, selon lequel il faut un kiddouch à l’endroit du repas, et non selon Rav, qui pense qu’il n’est pas nécessaire d’avoir le kiddouch à l’endroit du repas ?

Et nous répondons : seulement

pour les rigueurs de Rav il agissait,

seulement là où Rav était plus rigoureux, Rabba le suivait. Mais

pour les indulgences de Rav,

là où Rav était plus indulgent, comme dans notre cas, où Rav est indulgent en estimant qu’il n’est pas nécessaire d’avoir le kiddouch à l’endroit du repas,

il n’agissait pas

selon lui.

Et Rabbi Yoḥanan dit :

ces personnes qui font le kiddouch à la synagogue

sont également sorties de l’obligation du vin,

et elles n’ont pas besoin de réciter la bénédiction « qui crée le fruit de la vigne » sur le vin qu’elles boivent chez elles, puisqu’elles n’ont pas détourné leur attention depuis le moment où elles ont récité la bénédiction à la synagogue sur le vin, car leur intention était de manger et de boire chez elles.

Et Rabbi Yoḥanan suit ici son opinion.

Car nous trouvons qu’il pense qu’un simple changement de lieu ne nécessite pas une nouvelle bénédiction.