Nidda 8a (ח.) — le Talmud en français

Et par conséquent, Rabbi Eliezer dit :

on enseigne à la jeune fille qu'elle manifeste son mi'un à son égard,

parce que par le mi'un sont arrachés rétroactivement les kiddouchin et les nissouin (qui ne sont que d'origine rabbinique), et la yevama n'est plus considérée comme la sœur de son épouse d'origine rabbinique, et il lui est permis d'épouser la yevama. Et Rav Yehuda a dit au nom de Shmuel : la halakha est selon Rabbi Eliezer.

et non selon Rabban Gamliel qui s'y oppose. Et alors difficulté : pourquoi Shmuel a-t-il dit que la halakha est selon Rabbi Eliezer en quatre choses et non en cinq ?

Et nous répétons : Car Shmuel a dit

que la halakha est selon Rabbi Eliezer en quatre, c'est-à-dire dans l'ordre Taharot, mais dans les autres ordres il y a beaucoup

de controverses où la halakha suit Rabbi Eliezer. Et ainsi encore cela semble logique

que l'intention de Shmuel porte seulement sur l'ordre Taharot. Il est enseigné : Rabbi Eliezer dit : même les petits pains

du four, petits pains dont chacun séparément ne contient pas la mesure imposant l'obligation de prélever la halla, et on les met pour le panier,

ensemble — le panier les additionne

ensemble pour la quantité requise pour la halla.

et cela malgré que le pétrissage et la cuisson aient été faits avec des pâtons petits exemptés de l'obligation. Et il dit

à ce propos

Rav Yehuda dit au nom de Shmuel —

la halakha est selon Rabbi Eliezer !

On en entend de là que ce que Shmuel a dit "la halakha est selon Rabbi Eliezer en quatre" il l'entend uniquement pour l'ordre Taharot.

Et la Gemara interroge sur l'expression "Et ainsi encore cela semble logique", car cela implique qu'il en est plus probant qu'il existe d'autres endroits où Shmuel a statué que la halakha est selon Rabbi Eliezer ; Et quel avantage y a-t-il en ceci ?

dans la controverse concernant la hafrachat halla, car on entend que Shmuel a tranché la halakha selon Rabbi Eliezer en endroits supplémentaires au-delà des quatre disputes relatives à la pureté ; De cela

puisqu'il a statué de même en matière de mi'un, n'aurait-il pas fallu dire "Et ainsi encore cela semble logique", c.-à-d. qu'il a statué de même en d'autres lieux, et apporter une preuve de la controverse concernant la hafrachat halla ? Et nous répétons :

Parce qu'il est attesté que Rabbi Elazar ben Shmua [le tannai]]

lui est attribué auprès de Rabbi Eliezer en la loi du mi'un. Et par conséquent il est possible que ce soit seulement en raison de l'appui de Rabbi Elazar ben Shmua à Rabbi Eliezer que Shmuel a statué selon Rabbi Eliezer, mais il n'y a pas de preuve d'un cas où Rabbi Eliezer, seul, se serait opposé aux Sages. C'est pourquoi la Gemara a dû apporter une preuve depuis la loi de la hafrachat halla, même en un endroit où il n'existe pas de tannai aidant Rabbi Eliezer, Shmuel a statué comme lui.

Il est enseigné : Rabbi Elazar

ben Shmua dit : on enseigne à la jeune fille qu'elle manifeste son mi'un envers lui.

Et on demande :

Et qui se tient (appuie) ? que ce jugement de Rabbi Elazar ben Shmua est-il selon Rabbi Eliezer ? Or, il fallait que nous les réunissions dans la masekhet Yevamot pour la loi de Rabbi Eliezer et pour la loi de Rabbi Elazar ben Shmua en deux affaires distinctes de mi'un, et non pas qu'elles se confondent l'une l'autre ! Et puisqu'il n'y a pas d'appui des paroles de Rabbi Eliezer par celles de Rabbi Elazar ben Shmua, ici surgit la difficulté : peut-on dire que ce que Shmuel a statué dans la hafrachat halla comme Rabbi Eliezer est la même chose que ce qu'il a statué en mi'un comme Rabbi Eliezer ? Et nous répétons : Au contraire, le fait qu'il n'y a pas de preuve complète de ce que la halakha est selon Rabbi Eliezer en mi'un — parce qu'il est attesté que Rabbi Yehuda ben Baba a écrit auprès de Rabbi Eliezer dans cette même loi du mi'un. Il est enseigné (baraïta) : dans la masekhet Eduyot : Rabbi Yehuda ben Baba a attesté les choses suivantes : A. qu'on enseigne les petites à faire le mi'un — qu'on enseigne les petites [la petite selon Rabbi Eliezer et la petite selon Rabbi Elazar ben Shmua] à qui de droit afin d'accomplir la mitsva du yibum. B. et qu'on la marie — qu'on la marie lorsque son mari est parti au pays de la mer, sur la foi d'un seul témoin qui atteste qu'il est mort. C. et qu'un coq fut lapidé à Jérusalem parce qu'il tua une personne, — que la loi de lapidation est dite pour tout animal qui a tué. D. et qu'un vin âgé de quarante jours versé sur l'autel, qu'on n'apporte pas de libations de celui-ci en moins de quarante jours. E. et à propos de la tamid du matin qui approche en quatre heures. Et nous précisons à partir du premier cas : Que signifient "les petites" (au pluriel) que l'on enseigne celles-ci à quelqu'un ? Non, petite une seule — selon Rabbi Elazar ben Shmua, et petite une seule — selon Rabbi Eliezer. Et il est prouvé que Rabbi Yehuda ben Baba se tient selon Rabbi Eliezer dans la loi du mi'un, et c'est pourquoi on ne peut déduire de là que Shmuel a dit la halakha selon Rabbi Eliezer en mi'un que là où il n'y a pas un tannai qui aide Rabbi Eliezer, la halakha est comme lui. Et nous objectons : Non ! l'intention de la Mishna en "les petites" au pluriel n'est pas d'inclure les deux cas de mi'un (selon Rabbi Eliezer et selon Rabbi Elazar ben Shmua). Mais Que signifient "les petites" ? — "les petites du monde ordinaire", et on comprend que Rabbi Yehuda ben Baba ne se tient que sur la loi de Rabbi Elazar ben Shmua seulement, que l'on enseigne les "petites" à qui dans ce cas précis que traita Rabbi Elazar ben Shmua, et Rabbi Yehuda ben Baba ne se tient pas pour Rabbi Eliezer. Et on demande : comment prouver que le sens de "les petites" est "petites du monde ordinaire", et que Rabbi Yehuda ben Baba ne s'applique pas non plus au mi'un de Rabbi Eliezer ? Et voici : Si tel est le cas, que "les petites" signifieraient "petites du monde ordinaire", alors pour la seconde loi mentionnée dans cette Mishna à propos de la femme dont le mari est parti, aussi conviendrait " que les femmes au pluriel comme dans la Mishna du premier cas en "les petites - du monde", ou peut-être "les femmes - du monde", — et pourquoi donc le tannai a-t-il changé sa formulation et écrit pour la loi de la femme dont le mari est parti au singulier ? Et nous concluons : Non, nécessairement c'est ainsi, pour la seconde loi, il est écrit "une femme" au singulier, et si ici dans la première loi il est écrit "les petites" au pluriel, dès lors on entend de là précisément qu'il écrit "les petites" comme deux petites séparées et non "les petites du monde", l'intention étant pour la petite selon Rabbi Elazar ben Shmua et pour la petite selon Rabbi Eliezer ; et dès lors on en conclut que Rabbi Yehuda ben Baba se tient selon Rabbi Eliezer, et par conséquent il n'y a pas de preuve, à partir de la Mishna sur le mi'un, que la halakha est selon Rabbi Eliezer seul. Et la Gemara, outre Shmuel qui tranche la halakha selon Rabbi Eliezer, apporte encore : Ainsi aussi a dit Rabbi Elazar ben Padata [l'amora] — la halakha est selon Rabbi Eliezer (le tannai), en quatre ! Et, semblable à la question posée au sujet de Shmuel ci-dessus, la Gemara revient et interroge les paroles de Rabbi Elazar ben Padata au sujet de sa propre assertion : Et car

n'y en a-t-il pas d'autres ? Or il est enseigné : "Rabbi Eliezer dit : on enseigne à la petite qu'elle manifeste son mi'un !" et il a été dit

à ce propos

Rabbi Elazar ben Padata [l'amora] : la halakha est selon Rabbi Eliezer !? Et si tu dis : que Rabbi Elazar ben Padata a dit que la halakha est selon Rabbi Eliezer en quatre c'est-à-dire seulement dans l'ordre Taharot, mais dans les autres ordres il y a d'autres lois où il tranche comme lui. Et qui existe selon Rabbi Elazar ben Padata d'autres lieux où il a tranché comme Rabbi Eliezer ? Or il est enseigné : "le hored et le hakofer" ([types de plantes aromatiques]) (espèces odoriférantes), et le latom, et le qatef ([récolte d'un arbre ne produisant que résine]) — ils ont les règles de la shevi'it (qui ne sont pas de simples arbres auxquels les lois du shevi'it ne s'appliquent pas), et en ce qui leur est semblable aussi il y a la loi du shevi'it. Et de même elles ont l'obligation de bïour (arrachage) — comme pour les fruits du shevi'it ; et aussi pour leurs semblables en ce qui concerne la sainteté du shevi'it il y a l'obligation de bïour. Et dit Rabbi Padata, son fils de Rabbi Elazar ben Padata, dans l'explication de cette Mishna : "Quiconque a enseigné que le qatef est un fruit" — et par conséquent le shevi'it lui s'applique — Rabbi Eliezer lui est le [penseur].! Et Rabbi Zira lui dit : à Rabbi Padata [le fils de Rabbi Elazar ben Padata] : Vois (je vois) que de toi et de ton père (de tes paroles et de celles de ton père, prises ensemble) tu as lié le qatef dans le shevi'it pour toujours — car vous avez permis le qatef de sorte qu'on n'applique pas sur lui les lois du shevi'it. Car voici : (toi) Rabbi Padata tu as dit : "Quiconque a enseigné que le qatef est un fruit" est Rabbi Eliezer qui est l'auteur ! Et si ton père Rabbi Elazar ben Padata avait dit : "la halakha est selon Rabbi Eliezer en quatre" — seulement en ces lieux (et que le qatef n'est pas inclus parmi ces quatre), et dans les autres lieux la halakha est comme ceux qui le divergent de lui. Et d'après ce que vous deux dites il résulte que pour le qatef, où les Sages divergent de Rabbi Eliezer et la halakha suit ceux qui divergent, on n'applique pas les lois du shevi'it. Et maintenant tu objecteras : Et si l'on lit que ce que Rabbi Elazar ben Padata a statué, que la halakha est selon Rabbi Eliezer en quatre seulement, c'est seulement dans l'ordre Taharot, mais hors de cet ordre il pense qu'il existe d'autres endroits où la halakha est comme lui, alors on dira à lui par Rabbi Padata à Rabbi Zira — car ton père a dit (Rabbi Elazar ben Padata) la halakha est selon Rabbi Eliezer en quatre seulement ces quatre lois, à savoir dans l'ordre Taharot, mais dans les autres ordres il y a d'autres endroits où la halakha est comme lui. Et donc peut-être aussi dans le qatef la halakha est comme lui ? Et du fait que Rabbi Padata n'a pas répondu ainsi à Rabbi Zira, il est évident qu'il tient que son père, Rabbi Elazar ben Padata, a en effet tranché que seulement en quatre lieux, dans tous les ordres, la halakha est selon Rabbi Eliezer. Mais si tel était le cas cette difficulté — que le mi'un qui là fut tranché par Rabbi Elazar ben Padata comme la halakha selon Rabbi Eliezer, cela constituerait un cas supplémentaire en dehors des quatre — n'est-elle pas difficile ? On dira que la décision là-bas comme lui n'est pas comptée dans le nombre, car la décision n'est pas à cause de la seule force de Rabbi Eliezer mais parce qu'il est attesté aussi Rabbi Elazar ben Shmua [le tannai] lui est attribué. Il est enseigné : Rabbi Elazar ben Shmua dit — on enseigne à la jeune fille qu'elle manifeste son mi'un. Et on demande : Et qui s'appuie ? Rabbi Elazar ben Shmua est-il selon Rabbi Eliezer ? Or, il fallait que nous les réunissions là dans Yevamot pour les deux lois du mi'un et non pas qu'elles soient semblables le mi'un de Rabbi Eliezer et le mi'un de Rabbi Elazar ben Shmua l'une pour l'autre !? Mais, la Gemara revient et apporte une nouvelle explication : pourquoi ne pas mettre la difficulté sur Rabbi Elazar ben Padata que là aussi il a tranché en mi'un comme Rabbi Eliezer — — car là ils ont tranché comme lui parce qu'il est attesté que Rabbi Yehuda ben Baba est de son côté, et c'est pourquoi cela ne compte pas dans le dénombrement des quatre. Et la Gemara poursuit à poser des difficultés à Rabbi Elazar ben Padata : Et n'y en a-t-il pas davantage ? plus que quatre ? Or il est enseigné : où dit-on la bénédiction de havdalah dans la prière du soir de la sortie de Chabbat ? Rabbi Akiva dit : — on la dit pour la bénédiction de havdalah comme quatrième bénédiction dans la prière de l'Amida, comme une bénédiction en elle-même. Rabbi Eliezer dit : — on la dit dans la bénédiction de remerciement, c.-à-d. on l'inclut dans la bénédiction de merci. Et l'on dit à ce propos Rabbi Elazar ben Padata :

la halakha est selon Rabbi Eliezer !? Rabbi Abba dit : "ceci"

— que la havdalah qu'il a tranchée comme de son côté, c'est parce que c'est que l'a dit

Rabbi Eliezer parce que (cela fut dit) d'après Rabbi Hanina ben Gamliel,

et ce n'est pas là une décision venant des paroles mêmes de Rabbi Eliezer.

Il est enseigné : "Rabbi Akiva dit" —

on la dit comme quatrième bénédiction, en elle-même.

Rabbi Hanina ben Gamliel dit : —

on la dit dans la bénédiction de remerciement.