Nidda 72a (עב.) — le Talmud en français

Et Beit Hillel disent :

la constatation durant le onzième jour n'exige pas qu'on observe un jour selon la Torah, et

son tevilah le soir est valable, et par conséquent ils

ils

sont exemptés du korban

[mais les Sages ont décrété pour le mari et pour la femme une tumah si elle s'est immergée au motza'ei du onzième, ou si elle a vu pendant le onzième jour un jour qui exige d'observer jour contre jour].

Et si

elle s'est immergée le jour suivant

[c'est‑à‑dire le matin du douzième jour]

et qu'il ait eu des relations avec sa femme, puis

elle vit

du sang ce même jour

[et ce sang est le sang de niddah, car elle l'a vu le jour douzième qui est le commencement des jours de niddah] —

Beit Shammai disent : ils rendent impurs,

la femme et le mari qui ont eu des relations

le lit et le siège,

uniquement derabbanan, car elle a accompli «une partie de l'observation» pendant le jour et s'est ensuite immergée et sa tevilah a été valable d'après la Torah, et par conséquent

et sont exemptés du korban

[et néanmoins, si elle garde jour contre jour et s'est immergée et il a eu des relations et ensuite elle a vu ce même jour, elle est tenue d'apporter un korban, car ici la constatation qui suit l'acte sexuel est une constatation de niddah qui ne se joint pas à la constatation de zivah et ne la rend pas impure rétroactivement].

Et Beit Hillel disent :

tout homme qui a des relations le douzième jour après une constatation le onzième jour

est un précipité,

ce qui est un qualificatif pour l'homme qui se hâte à transgresser. Et ceci signifie qu'on doit s'abstenir d'approcher d'elle le jour douzième afin qu'on ne s'y habitue pas même quand elle verra à l'intérieur du onzième un jour ; mais ils n'ont pas décrété d'impureté rabbinique sur eux.

Et ils concèdent

Beit Hillel à Beit Shammai

qu'en cas de constatation à l'intérieur du onzième jour, et qu'elle se soit immergée le soir, et qu'il ait eu des relations, qu'ils rendent impurs le lit et le siège, et sont obligés du korban

même si elle n'a rien vu du tout pendant le jour de l'observation : tant qu'elle n'a pas gardé une partie du jour, le temps de sa tevilah n'était pas arrivé, et il en résulte qu'elle s'est immergée avant le temps de sa pureté.

Et si

elle s'est immergée le jour suivant,

ayant observé une partie de l'observation ce jour‑là, et s'est immergée et il a eu des relations,

alors c'est une grande perversité !

car il se peut qu'elle voie plus tard dans la journée et qu'il en résulte qu'aucune immersion ne lui ait profité du tout, puisque la constatation survenant ensuite, pendant la journée, annule la pureté de l'immersion qui l'a précédée !

Et le contact et leurs immersions sont incertains

pour nous durant toute la journée qui suit l'immersion — si elle verra une constatation impure et seront tenus au korban, et si elle ne verra pas une constatation pure et seront exemptés du korban.

Guemara :

Ils ont enseigné nos maîtres : Et il n'y a pas d'équivalence

entre Beit Hillel et Beit Shammai

pour la femme qui s'immerge dans la nuit pour une zavah

[qui a vu un jour de sang à l'intérieur des onze jours de zavah, et s'est immédiatement immergée dans la nuit, sans avoir observé ne fût‑ce que la nuit qui suit la constatation]

qui n'est pas une immersion !

Et le tannai explique ses propos : c'est‑à‑dire —

Et il n'y a pas d'équivalence

entre Beit Hillel et Beit Shammai

lorsqu'elle a vu à l'intérieur du onzième jour, s'est immergée le soir, et qu'il ait eu des relations —

au point qu'ils rendent impurs le lit et le siège et sont tenus du korban,

elle et son conjoint

au korban

[car tel est le statut d'une zavah petite qui doit garder au moins jusqu'à une partie du jour suivant afin de pouvoir se purifier par immersion].

Ils ne se sont pas séparés

Beit Hillel et Beit Shammai

sauf

dans le cas d'une constatation de sang

le onzième jour,

et immersion le soir,

que Beit Shammai disent —

qu'ils rendent impurs le lit et le siège et sont tenus du korban

conformément au statut de zavah petite,

et Beit Hillel les exemptent du korban

puisque le douzième jour fait déjà partie des jours de niddah et il n'y a pas de règle d'observation en lui.

Beit Shammai dirent à Beit Hillel : qu'y a‑t‑il d'étrange au onzième jour

qui n'exige pas d'observation

par rapport au jour à l'intérieur du onzième

qui exige l'observation jour contre jour ?

Et voici que

si la nuit du motza'ei du onzième est équivalente

à l'intérieur du onzième

pour l'impureté

[comme conviennent Beit Hillel que si elle s'est immergée au motza'ei du onzième, dans la nuit, cela rend impur le lit et le siège] —

n'est‑elle pas équivalente pour le korban ?

Et pourquoi Beit Hillel exonèrent‑ils du korban celle qui s'est immergée au motza'ei du onzième dans la nuit ?!

Beit Hillel leur dirent à Beit Shammai : non ! si tu dis «à l'intérieur du onzième», alors le jour suivant s'attache à lui pour la zavah.

Et c'est pourquoi il faut garder le jour suivant afin de savoir que ce jour‑ci ne s'attache pas au jour précédent comme zavah. Vous direz : au onzième jour il n'y a‑t‑il pas toujours un jour suivant qui s'attache à lui pour la zavah !

Et alors il n'y a pas de raison de le garder, et elle pourrait s'immerger aussitôt dans la nuit qui suit le onzième jour.

Ils dirent à leur tour Beit Shammai

à Beit Hillel —

Égalisez vos mesures !

Si le onzième jour est équivalent

au sein du onzième

pour l'impureté

il l'est aussi pour le korban.

Et si ce n'est pas équivalent pour le korban —

n'est‑il pas non plus équivalent pour l'impureté ?!

Beit Hillel leur dirent :

même

si nous l'appliquons

à la nuit du motza'ei du onzième

pour la sévérité,

afin d'être stricts sur lui derabbanan, pour l'intérieur du onzième.

Mais

nous ne l'appliquons pas au korban

pour l'assouplissement

afin d'amener des animaux profanes dans l'Enclos du Temple !

Et encore, par vos propos vous vous mordez !

[obstacles] !

Car vous dites —

elle s'est immergée le jour suivant

le matin du douzième

et il a eu des relations, et ensuite elle a vu, cela rend impurs le lit et le siège

mais —

et ils sont exemptés du korban !

Et vous à votre tour, égalez vos mesures :

Si le douzième jour est équivalent

au sein du onzième

pour l'impureté, il l'est aussi pour le korban.

Et si ce n'est pas équivalent pour le korban, n'est‑il pas non plus équivalent pour l'impureté ?!

Mais

ce que vous avez dit — que l'impureté constatée le matin du douzième n'est que derabbanan, et

que vous l'appliquez en sévérité

et non en assouplissement

pour amener des animaux profanes à l'Enclos du Temple

—

ici aussi

la nuit du douzième que nous avons dit qu'elle rend impur le lit et le siège, selon nous n'est que

pour la sévérité

et derabbanan,

et non pour l'assouplissement

et pour amener des animaux profanes à l'Enclos du Temple !

Rav Houna dit :

une femme qui a vu du sang à l'intérieur des onze jours de zavah [et doit garder jour contre jour le lendemain de la constatation] qui a gardé une partie du jour suivant et s'y est immergée, alors

son lit et son siège le deuxième jour

[c'est‑à‑dire — le deuxième jour après la constatation, qu'elle a gardé en partie] —

Beit Shammai les rendent impurs

derabbanan,

même si elle s'est immergée

alors qu'elle était pure d'après la Torah,

et même si elle n'a rien vu

par la suite dans la journée !

Quelle est la raison

de Beit Shammai ?

Puisque si elle avait vu

plus tard dans la journée

cela aurait rendu impur

d'après la Torah [car sa pureté acquise par immersion serait révoquée rétroactivement]

à présent aussi ils rendent impur

derabbanan, par crainte que cela n'arrive ensuite.

Rav Yosef dit : qu'est‑ce que Rav Houna veut nous enseigner ?

Et voici que

il est enseigné

dans notre Mishna : "

une femme qui voit du sang le jour onzième pour sa zavah et

s'est immergée le jour suivant, et son mari a eu des relations, et ensuite elle a vu" —

Beit Shammai disent : ils rendent impurs lits et sièges

derabbanan

et sont exemptés du korban.

Et la raison pour laquelle ils décrètent d'derabbanan l'impureté du lit et du siège, c'est parce qu'ils ont décrété à son égard «qu'elle a vu» au cas où elle a vu à l'intérieur du onzième, car alors elle est impure d'après la Torah. De même il est vraisemblable qu'ils ont décrété que si elle a vu à l'intérieur du onzième, alors le deuxième jour après son immersion on rendrait impurs lit et siège même si elle n'a pas vu, c'est‑à‑dire qu'ils ont décrété «n'a pas vu» comme s'il avait été «a vu», auquel cas la constatation serait d'après la Torah impure."

Rav Kahana dit :

il n'y a pas dans notre Mishna d'enseignement équivalent à la loi de Rav Houna car

c'est vraiment lorsqu'elle a vu après !

que précisément dans notre Mishna c'est lorsqu'elle a vu après l'immersion que les Sages ont dû décréter et la rendre impure !

Rav Yosef dit : et si elle a vu

le jour douzième plus tard dans la journée

qu'en est‑il ? —

c'est une constatation de niddah

et on ne décrète pas pour cela l'impureté de zavah ; et ce que Beit Shammai ont décrété, c'est seulement qu'elle garde jour contre jour à l'intérieur du onzième ; et selon eux on doit décréter aussi pour celle qui s'immerge le jour suivant sans avoir vu ou pour celle qui a vu ensuite.

Abaye dit à Rav Yosef : Rav Kahana

a objecté à ton argument que la loi de Rav Houna a déjà été modifiée dans notre Mishna

voilà l'objection qu'on lui oppose

— comment peut‑on apprendre de la gzerah (décret) dans notre Mishna le décret de Rav Houna ?

Il est clair quand elle a vu

le jour douzième après immersion et relations,

nous décrétons

au sujet de

la constatation de niddah

qui rendrait impur lit et siège comme une zavah,

ou la constatation de zavah

à l'intérieur du onzième jour, car on craint que la niddah ne se transforme en constatation de zavah et c'est pourquoi il y a lieu au décret de Beit Shammai.

Mais

la loi de Rav Houna à propos de la garde jour contre jour [à l'intérieur du onzième jour] après immersion, là où on voit

qu'elle n'a pas vu

par la suite dans la journée,

qu'est‑ce qui a été décrété à son sujet,

d'où pouvons‑nous apprendre de notre Mishna que lorsque nous décrétons «n'a pas vu» on entend «a vu» — et il n'y a pas de logique qu'on vienne à intervertir entre eux !?

Et la Guemara ajoute pour objecter :

Et encore,

voici que

il est enseigné

dans notre Mishna qu'il n'est pas selon Rav Houna ?

Car il est enseigné : un

homme qui a vu une seule constatation de zov,

tant qu'il n'a pas vu une autre constatation il est comme un simple propriétaire d'impureté domestique.

Beit Shammai disent :

son statut est

comme celui qui garde jour contre jour

après immersion dans la journée, car son contact est incertain — s'il verra ensuite il rendra son contact impur rétroactivement. Même un zav qui s'est immergé après la première constatation de zov, son contact reste incertain — si une constatation supplémentaire survient il rendra son contact impur rétroactivement par la loi du zav! [et la différence d'issue si l'impureté vient du zav ou de l'homme à l'état de keri concerne le prélèvement de la dîme : car un keri qui s'est immergé n'impure pas la dîme même s'il n'a pas eu la nuit les relations, tandis qu'un zav qui s'est immergé impure la dîme ce jour‑là].

Et Beit Hillel disent :

son statut est

comme celui d'un keri,

c'est‑à‑dire que même si il voit une autre constatation il devient zav désormais et pour l'avenir seulement, et rétroactivement son statut demeure comme celui d'un keri qui, s'il a touché la dîme après immersion, est pur.