Nidda 68b (סח:) — le Talmud en français

Et ainsi enseigne Tanna Lévi dans la metnita

[au sujet du cas exposé à la Michna en sa clôture, où elle s'est examinée elle‑même le septième jour au matin et s'est trouvée impure, et n'a pas séparé à la fin du jour en état de pureté] :

Après quelques jours,

qui s'écoulèrent quelques jours après le septième jour où elle avait été impure, elle revint et s'examina de nouveau —

soit qu'elle se soit examinée et qu'elle se soit trouvée pure, soit qu'elle se soit examinée et se soit trouvée impure —

voici un doute de zava.

Nous avons enseigné dans la Michna : celle qui s'est examinée elle‑même le septième jour au matin et s'est trouvée pure mais ne s'est pas examinée entre les deux nuits, voilà qu'elle est en présomption de pureté. Toutefois, si elle voit [du sang] après quelques jours, elle rend rétroactivement impures les purifications,

et rend impures de temps à autre :

et cette impureté tombe au sein des onze jours des jours de ziva, et si donc —

la Gemara discute :

On pourrait dire : ce serait une tiyuvta de Rava.

Dit Rava :

au sujet de la Michna ci‑dessus [38b], que tous les onze jours [elle est] en présomption de pureté, l'innovation de la Michna est —

dire : que la femme ne rend pas impure de temps à autre durant ses jours de ziva.

Et la raison en est que, puisque durant ces jours elle est «exempte de sang», les Sages n'ont pas craint de décréter sur elle qu'elle serait peut‑être devenue impure rétroactivement.

Et la Gemara s'étonne :

Quelle est la difficulté ?

Pourquoi fallait‑il objecter à Rava,

et non

que nous ne l'ayons déjà réfuté

une fois pour toutes

? [auparavant, fol. 39a] d'un autre lieu où son avis a été repoussé ?

La Gemara explique :

Ainsi disons‑nous :

son intention est de juger —

on pourrait dire

…

qu'il en résulterait que la tiyuvta de Rava vaut aussi à partir de notre Michna !

!

Rava te dira : car ce qu'il est écrit "elle rend impures de temps à autre"

ne concerne pas les cas exposés dans notre Michna qui sont dans les jours de ziva, mais

il s'agit d'un cas d'aris parkin qui s'applique —

"elle l'a vue alors qu'elle était encore chez son père",

disent ceux de la maison de Hillel en donnant pour la tinoket (la fillette) qui a vu [des traces] encore alors qu'elle était chez son père et a été mariée, seulement toute la première nuit lui est accordée [pour ne pas rendre impur son sang puisqu'on l'impute au sang de la vierge], et si elle voit après la première nuit elle rend impures les purifications de temps à autre.

Et il fallait à notre Michna dire cela, car

tu pourrais penser et dire : puisque on a interrompu pour elle des jours purs,

les saignements qu'elle a vus durant la première nuit sont purs. Et dès lors qu'on a interrompu pour cette nuit, par crainte de ses saignements on ne tient plus la vision de son sang comme le sang d'une adulte ayant déjà vu son écoulement ; au contraire elle retourne au statut d'une fillette qui n'a pas encore vu et les saignements qui surviendront seront considérés

comme le commencement de sa niddut,

à l'instar d'une vierge qui voit pour la première fois ses pertes, pour laquelle on n'a pas décrété une impureté rétroactive,

et elle ne rendra pas impures de temps à autre.

C'est ce que nous enseigne

le tanaï cité dans la Michna, que puisqu'avant cela elle avait l'habitude de voir, on ne doit pas tenir compte de l'interruption d'une durée telle que la nuit nuptiale, et elle continue à rendre impures de temps à autre.

Et que «elle rend impures de temps à autre» concerne seulement la femme qui n'a pas de règles ; mais si elle en a, nous avons enseigné dans notre Michna :

"Une femme qui a ses règles —

ses pertes sont actuelles."

La Gemara discute :

Peut‑on dire que ce serait une tiyuvta selon Rav Houna bar Hiyya qui a dit en son nom Shmuel ?

Dit Rav Houna bar Hiyya au nom de Shmuel :

ce que nous avons enseigné plus haut [38b] que tous les onze jours de ziva sont en présomption de pureté, signifie

pour te dire : que la femme ne fixe pas pour elle le jour des règles durant ses jours de ziva.

Puisque, du fait qu'elle est «exempte de sang» durant les jours de ziva, elle ne peut fixer alors ses règles. Et si tel est l'objection, comment disons‑nous que cette femme qui voit durant ses jours de ziva, si elle a des règles ses pertes sont actuelles, puisque l'on ne peut fixer des règles durant les jours de ziva ?!

Te dira Rav Houna bar Hiyya : car notre assertion "la femme ne fixe pas ses règles durant ses jours de ziva"

n'englobe pas toutes les règles relatives à l'établissement d'une hova de règles, mais seulement pour alléger l'affaire nous disons qu'elle ne fixe pas ses règles

de sorte qu'il n'est pas requis de déraciner trois fois —

c'est‑à‑dire que même si elle a vu trois fois pendant ses jours de ziva elle n'a pas à les déraciner trois fois, mais il suffit qu'elle déracine une fois, et de nouveau elle n'a pas à redouter le jour de ses règles, parce que

nous disons que ses pertes sont "exemptes".

Mais d'autre part,

puisque ses pertes sont exemptes, —

alors à plus forte raison l'on dira

que ce sont des pertes actuelles !

qu'il convient de lui être clément et de dire qu'elle fixe ses règles [tant qu'on n'a pas déraciné en une seule fois] quant à ce qui concerne qu'elle ne craigne pas rétroactivement, que puisque ses pertes sont exemptes, elles suffisent comme pertes actuelles.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Yehouda dit — «Quiconque ne s'est pas séparée en pureté depuis l'après‑midi et plus, celui‑ci est considéré comme impur» parce qu'on ne peut se fier à son examen au matin.

Il est dit : on dit à Rabbi Yehouda "si seulement"

[si]

tes mains étaient posées devant ses yeux durant toutes les ténèbres, tu dirais bien ;

car si elle était obligée de s'examiner tout le temps depuis l'après‑midi et plus il serait compréhensible qu'on craigne toujours durant ses jours de niddah qu'elle ne revoie [du sang].

Mais,

maintenant,

qu'elle ne s'examine pas pendant tout ce temps mais «depuis l'après‑midi et plus»

il dit :

craignons peut‑être que

dès qu'elle ôtera ses mains

elle verra !

Et si donc

à quoi me sert qu'elle se soit séparée en pureté au septième

jour de sa niddah

depuis l'après‑midi et plus, à quoi me sert qu'elle se soit séparée en pureté le premier

jour de sa niddah ? car en toute matière, même lorsqu'elle s'examine entre les deux nuits, nous ne sommes pas certains qu'elle ne verra pas après avoir ôté ses mains et qu'il n'arrive que son immersion fut irrégulière, et si nous ne craignons pas qu'elle verra après, pourquoi ne peut‑elle pas s'examiner aussi avant le septième jour, même le premier ?

La Gemara s'étonne :

Le premier

au sujet de sa vision [alors que son puits est encore ouvert — car il s'ouvre ce même jour] —

Existe‑t‑il quelqu'un qui dit qu'elle peut y statuer en pureté ?! — et la question des Sages à Rabbi Yehouda est pointue car ils l'acquittent même si elle s'est séparée en pureté le premier jour de sa vision !

La Gemara répond :

Non !

Il y a quelqu'un qui dit qu'il est possible de se séparer en pureté même le premier jour de sa niddut. Car bien que le puits ne se soit ouvert que ce jour‑là, il peut s'interrompre en ce même jour, et si elle s'est examinée et s'est trouvée pure, on dit que son puits est désormais clos.

Et il est enseigné :

[tranquillement]

Il dit Rabbi : je demandai à Rabbi Yossi et à Rabbi Shim'on lorsqu'ils cheminaient : une niddah qui s'est examinée elle‑même le jour 7 au matin et s'est trouvée pure, et entre les deux nuits ne s'est pas séparée en pureté,

et après quelques jours s'est examinée et s'est trouvée impure —

quelle est la loi ?

Que m'ont‑ils répondu ?

Ils m'ont dit : —

voilà qu'elle est en présomption de pureté !

comme disent les Sages dans notre Michna.

Et ensuite je leur demandai : si elle s'est séparée en pureté lorsqu'elle

s'est examinée les jours six, cinq, quatre, trois, deux,

de sa niddah

quoi ?

Ils m'ont dit : —

il n'y a pas de différence ! —

elle est pure.

Mais quelle est la loi si elle s'est examinée

le premier

je n'ai pas demandé

en général.

Et je me suis trompé de ne pas avoir demandé,

car la question que j'ai posée s'applique même si elle s'est examinée le premier jour de sa niddah, et il est vraisemblable que si je les avais interrogés au sujet du premier jour, ils m'auraient répondu qu'il est possible même le premier jour de se séparer en pureté.

Car peut‑il être que tous

les jours des sept jours de niddah

ne tiennent pas en présomption d'impureté,

et pourtant —

puisque le puits a cessé

de couler,

cessé,

voilà qu'elle est en présomption de pureté. Et si donc elle s'est examinée le

premier aussi

voilà qu'elle est en présomption de pureté, car

puisque le puits a cessé

de couler,

cessé !

Et de prime abord

et à l'origine

quelle était l'opinion de Rabbi, puisqu'il ne leur demanda pas du tout ? —

étant donné qu'il avait été établi que le puits était ouvert

le premier jour de sa vision, on pouvait soutenir qu'elle ne pouvait pas statuer en ce jour.

Nous avons enseigné :

Le zav et la zavah qui s'examinèrent

elles‑mêmes le jour

le

premier

pour le compte des sept jours purs [après qu'elles eurent cessé en pureté auparavant]

et se trouvèrent pures. Et le septième jour

elles se firent un second examen

et se trouvèrent pures. Et les autres jours entre‑temps elles ne se sont pas examinées —

Rabi Eliezer dit : voici qu'elles sont en présomption de pureté,

car leurs sept jours ont été comptés pour le nombre des sept jours purs.

Rabi Yehoshua dit : elles n'ont que le premier et le septième jour,

puisqu'elles ne se sont examinées que ces jours.

Rabi Akiva dit : elles n'ont que le septième jour seulement,

car seul un jour examiné peut être compté, et seulement des jours consécutifs et non alternés.

La Gemara :

Il est dit : Rabi Eliezer dit à Rabi Yehoshua : selon tes propos —

tu comptes en alternance,

le premier et le septième,

et

ces

que dit la Torah : "et elle compta pour elle sept jours et après elle se purifiera".

"Après" —

après pour toutes !

pour qu'elle soit pure après tous les sept jours ensemble, lors qu'ils sont consécutifs, de sorte qu'aucune impureté, ni doute d'impureté, ne vienne interrompre entre eux ! — Rabi Yehoshua dit à Rabi Eliezer :

et

n'es‑tu pas d'accord qu'un zav qui a vu un kri (saignement non marital) au milieu du compte des sept jours purs ne compte pas le jour de la vision comme jour pur, mais peut cependant continuer à compter le nombre des jours purs au jour suivant, quoique ce soit un comptage alterné ?

Et de même,

et

n'es‑tu pas d'accord que dans le cas du nazir qui passa sur des "sukkot et par'ot" [voiles et franges],

qui sont doute d'impureté d'ohel,

il compte en alternance

les trente jours de sa nazirut en sautant le jour où il y avait le doute d'impureté ?

Et

si la Torah avait dit,

"et les premiers jours tomberont",

au sujet d'un nazir qui fut sûrement rendu impur, cela signifierait qu'il ne poursuit pas le compte de ses jours restants après s'être purifié mais recommence le décompte au début. Et il est prouvé par là que, même là où la Torah contraint à un compte continu, cela n'exclut pas nécessairement tout compte par alternance.

Et la Gemara explique :

Rabi Eliezer

repousse les arguments de Rabi Yehoshua, et il repousse même l'idée qu'aux rabbins on devrait décréter sur le zav et sur le nazir qu'ils recommencent tout leur compte par précaution pour ne pas se tromper et rencontrer une ziva au sein des sept jours purs :

car

il est légitime là‑bas, — pour un zav qui a vu un kri, il compte les sept jours purs en sautant le jour de la vision de kri, parce que le texte explicite nous l'enseigne, puisqu'il est dit au propos de l'impureté de la ziva du zav — «pour l'impureté en elle» —

a dit le Saint, que seule la ziva contredit le compte des sept jours purs. Mais l'aperçu d'un kri, a dit le Saint,

ne le contredit que pour son jour seul

et rien d'autre.

Et quant à l'idée d'instituer par substitution une gêne rabbinique jusqu'à faire recommencer le zav qui a vu un kri pour éviter l'erreur —

un zav chez l'époux n'est pas soumis à substitution !

Et de même,

un nazir qui passa par dessus sukkot et par'ot, aussi

il n'y a pas à craindre qu'il compte en sautant, parce que

d'après la Torah l'ohel est d'un degré supérieur

[assurément]

et nous en avons besoin

pour rendre impur le nazir, et dans le doute il n'est pas du tout rendu impur d'après la Torah.

Et

il est seulement des Rabbins qui décrètent [à son sujet] l'impureté,

et par la Torah les rabbins ne substituent pas !

et c'est pourquoi on ne décrète pas pour un nazir qui fut impure par doute qu'il annule toute sa nazirut à cause d'une gzera comme s'il était impur assurément.

Mais, ici,

la zava qui s'est examinée elle‑même seulement le premier et le septième jour — même miderabbanan nous n'avons pas à décréter qu'elle ne compte pas les jours intermédiaires, car

Si nous craignons

miderabbanan de ne pas les compter parce que

peut‑être a‑t‑elle vu dans un doute,

et elle compte seulement le premier et le septième jour,

alors

à l'appui

de non‑succession certaine,

et dire que, si le premier et le septième jour elle trouva pur et que dans les jours intermédiaires elle trouva impur, elle peut compter le premier et le septième en sautant, et ainsi en venir à un obstacle d'après la Torah. Car selon l'avis général, si elle a vu au milieu sept jours purs, tous les jours qui précédèrent...

le Chazon Ish [Yoreh De'ah 92 s.k.a] expose que l'avis de Rabbi Yehoshua est que l'obligation de la comptabilisation est la connaissance de la pureté de chaque jour, et que tout ce qui n'est pas établi par une vérification que le jour est pur, les conditions de la comptabilisation ne sont pas accomplies. Cependant Rabbi Yehoshua soutient que l'absence de comptabilisation d'un jour pur n'opère pas une contradiction au jour qui le précède, comme nous l'avons trouvé dans le cas du zav qui vit un kare. L'avis de Rabbi Eliezer est que, puisqu'il n'est pas nécessaire la connaissance du jour au jour où l'on examine pendant tout le jour, et malgré cela ce jour est considéré comme compté, ainsi il n'est pas nécessaire pour tous les sept jours. [Et l'avis de Rabbi Akiva, que pour chaque jour des sept jours il faut une connaissance par vérification, car sinon il n'est pas considéré comme jour de comptabilisation]. [Voir aussi le Maharam de Lublin qui adopte l'avis de Rabbi Yehoshua que ce qu'une vérification ne parvient pas à établir le premier et le septième jour n'est que miderabbanan. Et dans les Sederé Tehara siman 154 se'if... et siman 166 32 il rejette ses propos et explique autrement, voir là‑bas]. Il est enseigné

dans la Mishna susdite [7 b]:

Rabbi Yossi et Rabbi Shimon dirent : il semble que les paroles de Rabbi Eliezer soient celles de Rabbi Yehoshua,

car si Rabbi Yehoshua craint qu'elle ait vu dans les jours intermédiaires, il ne doit pas compter même le premier.

Et les paroles de Rabbi Akiva

paraissent

être les paroles de tous,

puisque nous exigeons que les sept jours entiers soient comptés et examinés.

Mais

la halakha est selon Rabbi Eliezer

qui compte tous les jours !

On leur demande :

le zav et la zava qui s'étaient examinés le premier jour

pour sept jours purs,

et le huitième jour, et ils trouvèrent [la personne] pure. Et les autres jours n'avaient pas été examinés,

et il s'avéra qu'ils n'avaient pas été conclus, au septième jour, lors de l'examen de pureté.