Nidda 68a (סח.) — le Talmud en français

Cesse

cela suffit

Viens demain -

tu devais venir demain pour me persuader que je m'immergerais.

Et comprit

Rav Nahman

Que lui a-t-elle dit ?,

pourquoi lui a-t-elle dit ainsi — qu'elle n'avait pas fait sa toilette plus tôt dans la journée.

Dit:

et est-ce que

mes chaudrons

sont des marmites pour y chauffer de l'eau

manquent,

et est-ce que

[incertain : lecture de טשטקי]

qui sont posés dessus

manquent,

et est-ce que

[incertain : 'עבדי' — traduction hésitante]

manquent, pour cela elle n'aurait pas lavé plus tôt ? Or tu peux te laver maintenant et t'immerger cette nuit ! Et de là Rav Ada de Sura prouva qu'il est permis à une femme de se laver le soir et de s'immerger.

Rava enseigna : une femme se lave le soir de Chabbat et s'immerge à la sortie de Chabbat.

Rav Pappa dit à Rava : or Ravin a envoyé dans sa lettre : une femme ne doit pas se laver la veille de Chabbat et s'immerger à la sortie de Chabbat.

Et elle s'étonna en elle‑même : comment

toute femme

se lave le jour et s'immerge la nuit -

n'est‑ce pas

après tout

que la haphifa soit immédiatement suivie par la tevilah, et il n'en est pas ainsi !

Mais on dit qu'elle doit se laver le jour de peur que la nuit elle ne lave pas correctement parce qu'elle se hâte de retourner chez elle et d'allumer les lampes. Et c'est ainsi qu'ils ont à peine permis de reculer le lavage par rapport à l'immersion et de l'avancer au jour, parce qu'ils craignaient qu'elle ne lave pas convenablement la nuit. Toutefois ils n'ont pas permis de le reculer à ce point et d'avancer le lavage jusqu'à la veille de Chabbat.

Il revint

reprit

[incertain : אוקי lecture]

et plaça

Rava, amora sur elle,

à côté de lui,

et enseigna : les choses que je vous ai dites précédemment sont une erreur de ma part.

Pourtant ainsi ont dit selon la tradition de Rabbi Yochanan : une femme ne se lave la veille de Chabbat et ne s'immerge à la sortie de Chabbat,

Et elle s'étonna en elle‑même : comment se lave‑t‑elle le jour et s'immerge la nuit ?

N'exigeons‑nous pas que l'immersion soit immédiatement après la haphifa, et il n'en est pas ainsi !

Et la halakha : une femme se lave le jour et s'immerge la nuit.

Et la halakha : une femme ne se lave que la nuit. (Mais) contradiction, la halakha est la halakha !

Ce n'est pas une difficulté, car

il y a le cas 'possible',

et le cas 'impossible'

c'est‑à‑dire que toute femme qui s'immerge en semaine doit anticiper et se laver le jour. Toutefois lorsqu'il n'est pas possible parce qu'il s'agit de la sortie de Chabbat, elle se lave et s'immerge la nuit et ne doit pas avancer son lavage à la veille de Chabbat.

Mishna :

Introduction

Une femme qui a vu du sang pendant ses jours de niddah, dès lors elle est tenue pour celle qui voit du sang même après que les sept jours de niddah sont passés et que les jours propres à la ziva ont commencé, tant qu'elle ne s'est pas examinée elle‑même et n'a pas trouvé que son écoulement avait cessé.

Cet examen s'appelle «séparation en pureté» ou «arrêt de pureté».

Et les tannaim de la Mishna divergent ci‑dessous pour savoir s'il est permis de «se séparer en pureté» et de décider par cela que le saignement a cessé avant la fin du septième jour bien que la pureté par immersion ne se fera qu'au début de la nuit du huitième jour], ou s'il faut craindre qu'elle voie encore du sang après la séparation en pureté et qu'il n'y ait aucune valeur à l'examen avant la fin des sept jours d'impureté. Trois opinions sont exposées dans notre Mishna.

a. Première opinion — l'opinion de Tanna Qama.

Nida qui s'est examinée

au

jour

le

septième

des sept jours de sa niddah

à la prière du matin

seulement,

et trouva

qu'elle-même est

pure, et entre les deux crépuscules

du septième jour

n'a pas séparé

(n'a pas déclaré) en pureté, c'est‑à‑dire qu'elle ne s'est pas examinée à la fin du septième jour de sa niddah et ne s'est pas immergée dans la nuit du huitième jour, à la fin de ses jours de niddah, elle est tenue pour pure.

Puisque son écoulement a cessé au matin du septième jour, il n'y a pas lieu de craindre que le sang ait continué de sortir par la suite.

Et

par conséquent, même si

après quelques jours elle s'est examinée

dans les jours propres à la ziva,

et trouva

qu'elle-même est

impure

elle est cependant tenue pour pure

jusqu'à maintenant, car nous disons que ce sang est désormais ancien, et jusqu'à présent elle nous est tenue pour pure par la force de l'examen matinal du septième jour.

Et la Mishna continue pour exposer la sévérité de l'examen requis pour la séparation en pureté des jours de niddah :

Si elle s'est examinée le matin du septième jour et s'est trouvée impure.

Et entre les deux crépuscules

elle ne s'est pas examinée, et il s'est avéré qu'elle

n'a pas séparé

en pureté lors de l'examen. Alors même

après quelque temps,

après son immersion,

elle s'examina et se trouva pure

celle‑ci est tenue pour impure,

car lors de son dernier examen pendant ses jours de niddah elle se trouva impure, nous craignons qu'elle soit restée dans son impureté, que le sang ait continué de sortir pendant ses jours de ziva et qu'elle ne se soit pas immergée ; et elle est donc en doute de ziva majeure.

Et maintenant la Mishna revient pour exposer la première règle :

Cette femme qui s'est examinée le matin du septième jour et s'est trouvée pure, et ensuite n'a pas séparé en pureté à la fin du septième jour, et nous l'avons tenue pour pure d'après son examen, néanmoins si elle vit après quelques jours du sang elle

contamine de temps à autre et rend impur rétrospectivement

conformément à la loi de toute femme qui n'a pas de règles fixes, pour laquelle avant la vision elle a la présomption de pureté, et cependant, lorsqu'elle voit du sang les sages ont décrété qu'elle s'impurifiera rétroactivement, même si elle voit pendant ses jours de ziva [car ils ont décrété l'impureté rétroactive aussi pour le sang qu'on voit pendant les jours de ziva, bien qu'en ces jours‑là elle soit tenue pour 'exempte de saignement', puisque la vision à ces jours est définie par la Torah comme vision 'hors de son temps de niddah'].

Et une innovation supplémentaire — bien qu'il ait été établi plus haut [en p. 59] qu'une femme ne fixe pas sa veset durant ses jours de ziva, c'est‑à‑dire seulement pour ce qui est de ne pas devoir s'en soucier parce qu'en ces jours elle est tenue pour 'exempte de saignement', elle fixe cependant sa veset pendant les jours de ziva pour la question de l'impureté rétrospective si elle a quand même vu du sang.

Et

par conséquent, lorsqu'elle vit du sang pendant les jours de ziva —

si elle a une veset

fixe —

il suffit pour l'instant,

et elle ne rend pas impure rétroactivement, comme toute femme qui a une veset et voit pendant l'époque de sa veset.

b. Deuxième opinion — l'opinion de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yehouda dit:

on ne doit pas se fier à l'examen matinal du septième jour, sauf que —

tout ce qui n'a pas séparé,

à l'examen,

en pureté

le septième jour

à partir de la mi‑après‑midi et au-delà

celle‑ci est tenue pour impure !

Puisque elle ne s'est pas examinée comme il convenait à la fin du jour, et qu'elle n'a pas séparé en pureté à la fin des sept jours de sa niddah, nous la renforçons comme impure, craignant qu'elle ait continué à voir du sang et qu'elle ne se soit pas immergée.

c. Et la Mishna rapporte une troisième opinion des «rabanan batarai».

Et les Sages disent :

Même

si elle s'est examinée elle‑même avant le septième jour, et même si

au deuxième jour de sa niddah

c'est‑à‑dire : le deuxième jour des sept jours de niddah

elle s'examina et

déjà alors

se trouva pure

elle est considérée par elle‑même comme bouchée (c'est‑à‑dire sans suite).

Et donc même si elle ne s'est pas examinée davantage jusqu'à la fin des sept jours de niddah,

et entre les deux crépuscules

du septième jour

n'a pas séparé

à l'examen de pureté, et s'est immergée.

Et après quelque temps,

après le jour de l'immersion,

elle s'examina et se trouva impure,

même ainsi —

celle‑ci est tenue pour pure.

Et on ne craint pas qu'elle ait revu ensuite du sang. Et par conséquent on ne craint pas qu'elle soit ziva, mais elle nous est tenue pour pure. [Concernant les puretés qu'elle a touchées qui la rendent impure de temps à autre et «rend impure rétrospectivement»] .

Guemara :

Il fut dit,

que nous avons appris concernant la femme qui n'a pas séparé en pureté, qui ne s'est pas examinée pendant ses jours de niddah comme il convenait, et que trois jours se sont écoulés pendant les jours propres à la ziva, —

Rav dit :

elle est

certes ziva,

et après qu'elle ait compté sept jours propres elle apportera un sacrifice et celui‑ci sera mangé comme pour un korban ḥatat certain, car puisqu'elle n'a pas déterminé que l'écoulement a cessé, elle est tenue pour celle qui voit du sang comme si c'était certain pour nous qu'il a continué de sortir d'elle même pendant les jours de ziva.

Et Levi dit :

elle est

ziva en doute.

Et elle apporte un sacrifice de doute mais celui‑ci n'est pas mangé.

Et il n'est pas expliqué sur quel point Rav et Levi ont divergé, et c'est pourquoi la Guemara débat :

Ah !

sur quelle partie de la Mishna les paroles de Rav et Levi ont‑elles été dites ?

Si c'est la première

partie de la Mishna où il s'agit du cas qu'elle ne s'est examinée que le matin du septième jour et s'est trouvée pure et n'a pas examiné depuis la mi‑après‑midi, —

et n'est‑il pas écrit «celle‑ci est tenue pour pure» ! Au contraire, dis‑je,

si elle s'est dite 'celle‑ci est tenue pour pure' on nous l'a enseigné ! Mais quand vient l'addition,

qu'elle s'est examinée le matin du septième jour et s'est trouvée impure et n'a pas séparé à la fin du jour en pureté, et s'est immergée, et après quelques jours s'est examinée et s'est trouvée pure, puisque qu'elle n'a pas séparé en pureté durant les jours de niddah il faut craindre qu'elle ait vu pendant trois jours consécutifs en ses jours de ziva et après cela qu'il y ait eu un arrêt, et Rav et Levi ont‑ils divergé pour savoir si elle est ziva certaine ou ziva douteuse ?

C'est acceptable

pour l'opinion de Levi qui dit qu'elle est

'en doute — ziva', nous le disons]]

car après ne pas avoir séparé en pureté, n'ayant pas eu d'examen pur le septième jour ni le matin ni le soir, on craint qu'elle ait vu pendant les jours huit, neuf, dix qui sont jours de ziva.

Mais

l'opinion de Rav qui dit qu'elle est

'certainement ziva'

comment l'entendons‑nous ?

—

car elle s'est examinée elle‑même

après quelques jours

et se trouva pure,

or il n'y a donc aucune preuve de l'examen qu'elle fit pendant les jours propres à la ziva qu'elle vit du sang, et alors comment peut‑on affirmer qu'elle est ziva certaine sur cette base qu'elle n'a pas séparé en pureté de sa niddah ?

Mais, on a dit, car il fut dit

lorsqu'il fut énoncé la controverse

Rav et Levi -

l'affaire fut soumise par soi‑même,

en son propre for,

il fut dit

et ce fut énoncé et non sur les paroles de la Mishna.

Et ainsi Rav et Levi ont divergé :

Nida qui s'est examinée le matin du septième jour et se trouva impure, et entre les deux crépuscules n'a pas séparé, et après quelques jours

pendant les jours de ziva

s'est examinée et se trouva impure —

Rav dit : elle est ziva certaine, et Levi dit : elle est ziva en doute.

Et la Guemara explique :

Rav dit : elle est ziva certaine, car dès l'origine

lorsqu'elle s'examina le septième jour

elle se trouva impure, et maintenant

même

elle se trouve impure,

or elle est

certainement impure,

puisqu'elle est tenue pour celle qui voit depuis le septième jour jusqu'à aujourd'hui, et il en ressort qu'elle a vu pendant trois jours consécutifs.

Et Levi dit : 'ziva douteuse' —

il dit : elle cessa

de voir

entre les deux et entre les deux,

car puisqu'en ses jours de ziva elle est tenue pour 'exempte de saignement' il n'y a pas de présomption qu'il ait continué de sortir d'elle nécessairement pendant les jours propres à la ziva. Et le sang trouvé au début et à la fin ne prouve pas qu'il y eut vision durant tout le temps intermédiaire.