Nidda 62b (סב:) — le Talmud en français

Rabbi Aba dit à Rav Ashi :

Et est‑ce que

la scrupuleuse attention

du propriétaire

dépend la chose ?

Et voici, dès lors que les purifications après le premier lavage sont pures, il est prouvé que cette tache n'est pas du sang mais une teinte, et pourquoi les purifications après le second lavage (seraient‑elles) rendues impures du fait de sa scrupulosité ?

Il lui dit : Non.

Et la preuve en est tirée de

comme il est enseigné : Rabbi Chiyya dit : le sang de la niddah est assurément

présent sur le vêtement —

on le fait passer par sept signes, et on l'annule,

et l'on peut immerger le vêtement malgré qu'il subsistent encore des traces visibles du sang, parce que l'aspect du sang a disparu et que désormais les gens ne font plus cas de l'apparence qui reste.

Et pourquoi donc

peut‑on l'immerger et le rendre pur alors qu'il est encore manifeste qu'il y avait du sang ? Et

ce sang de niddah

est

certes !

Donc ,

il est prouvé que

la scrupulosité

de l'homme

détermine la chose,

et tout ce qui n'est pas scrupuleux perd de ce fait le nom de «sang», parce qu'il n'est pas scrupuleux.

Ici aussi ,

lorsqu'il revient et fait de nouveau passer les sept signes une seconde fois, les purifications d'ici et à l'avenir sont impures, car il a manifesté dans son esprit qu'il fait attention à l'apparence de la tache, et voici

la chose dépend de la scrupulosité !

Il est enseigné là : des vases d'argile

par exemple un bassin d'argile fait pour recevoir en lui de l'eau de lavage des pieds,

que des liquides dont se servit un zav ont été absorbés

par les récipients d'argile,

les liquides

sortant du zav, et ils furent rendus impurs,

et tombèrent

les morceaux d'argile

dans l'air du four, et le four fut chauffé —

le four est impur, car au bout du compte le liquide finit par sortir par la cuisson des pots

et le four s'est rendu impur à cause des liquides du zav qui sont sortis des pots vers le four.

Rish Lakish dit : ils n'ont pas enseigné

que seulement si le four était chauffé et que les liquides en sortirent, le four devenait impur ;

mais

quand ils étaient

des liquides légers,

dont l'impureté est légère et qui ne sont pas ab‑d'impureté ; il est établi pour nous que des liquides ne rendent pas impurs les ustensiles sauf les liquides qui sont ab d'impureté. Donc, même s'ils sortent des pots, ils ne rendent le four impur qu'au niveau rabbinique, et c'est pourquoi on n'a pas décrété qu'ils rendent impur tant qu'ils sont encore absorbés dans les pots.

Mais des liquides graves ,

qui sont ab d'impureté, tels que les eaux de pieds d'un zav,

le four est impur même si le four n'a pas été chauffé.

Car, puisqu'ils peuvent sortir par la chauffe, on ne les considère pas comme purement tom'a balu'a, et le four se rend impur alors même qu'ils sont encore dans les pots.

Rabbi Yochanan dit : s'il y a un liquide léger et un liquide grave, si le four est chauffé —

non, si non —

non.

car même une impureté d'origine Torah ne rend pas impur lorsqu'elle est absorbée.

Rabbi Yochanan l'interpella contre Rish Lakish :

Un vêtement qui porte une tache,

on l'a immergé, on a fait dessus des purifications, et on lui a fait passer les sept signes et il n'a pas passé —

alors c'est de la teinture, et ses purifications sont pures.

Et il n'était pas nécessaire d'immerger !

Car même si l'on peut lui appliquer un «tsafon» qui ôte le sang, on tient l'impureté pour une tom'a balu'a dont on peut être indulgent et l'on suspend (l'interdit) en tenant que ce n'est pas du sang mais de la teinture.

Et Rabbi Yochanan revint et objecta :

et que la Baraïta enseigne Rabbi Chiyya :

même

le sang de niddah est assurément —

on lui fait passer les sept signes et on l'annule,

et l'on ne craint pas pour le sang de niddah, qui est connu pour être absorbé dans le vêtement ; on juge le sang comme tom'a balu'a même alors qu'on peut l'en extraire par un tsafon.

Il lui dit : Rabbi n'a pas enseigné

que tel est le droit dans sa Mishna —

d'où est‑ce que Rabbi Chiyya l'a (pris) ?

et il est certain que la version est corrompue !

Rabbi Yochanan interpella Rish Lakish : une quarte de sang

d'un mort

qui a été absorbée dans la maison —

la maison est impure

à cause de l'odeur (ou de l'effet) de la tente du mort.

Et d'autres disent : la maison est pure.

Et la Guemara explique,

et ils ne divergent pas : le cas

où il est dit que la maison est impure —

pour les ustensiles qui étaient originellement là,

qui se trouvaient dans la maison au moment où le sang y était avant qu'il n'ait été absorbé.

Ce

qu'ils ont dit «pur» —

pour les ustensiles venus à la fin,

qui ont été apportés dans la maison après que le sang y eut été absorbé.

Si elle a été absorbée dans le tissu ; si on lave et qu'en sort de là une quarte de sang

elle est impure

, et sinon —

elle est pure !

Et d'où il suit que le sang qui ne sort pas au lavage n'imprègne pas, il est prouvé que la tom'a balu'a n'est pas impure même si l'on peut l'extraire par pression.

Et la Guemara apporte la solution :

Rav Kahana dit : nous traitons ici des quarts

de sang de mort

dont il est question ici.

qu'il ne s'agit pas ici d'un sang de mort certain mais

qu'il s'agit de sang mélangé,

qui peut être en grande partie issu d'un vivant et ne pas rendre impur ; et par conséquent toute son impureté est seulement d'

ordre rabbinique,

et pour une interdiction rabbinique Rish Lakish admet qu'ils allégèrent pour purifier une tom'a balu'a qui sort par pression.

Rish Lakish répliqua à Rabbi Yochanan : tout ce qui est absorbé et ne peut sortir —

est pur.

Ce qui peut sortir —

est impur, même si l'on ne l'extrait pas !

Et il en est ainsi prouvé que s'il existe la possibilité, même par pression, que l'impureté sorte à l'extérieur, on ne la considère pas comme tom'a balu'a.

Et la Guemara explique,

Rav Papa dit : partout où elle ne peut pas sortir, et qu'on n'en fit pas cas, —

tout est pur.

S'il peut sortir et qu'il y fut attentif —

le propriétaire du vêtement ayant l'intention de l'en extraire —

tous disent que c'est impur.

Car ils divergent —

sur (le cas) : il peut sortir et on n'en fit pas cas.

Car

Rish Lakish

pensait que puisque cela peut sortir —

alors même s'il n'en fit pas cas c'est impur.

Et c'est pourquoi les poteries rendent le four impur.