Nidda 60b (ס:) — le Talmud en français

Rav Ashi dit : « ha ve-ha » -

Rashbag, et il n'y a pas de difficulté

ici -

en ce qui concerne la tumah des tehorot qui les ont touchés

pour le passé,

on suspend sur celle qui est assise sur la tache, puisque cela ne la corrompt pas, car de toute façon les tehorot qui les ont touchés rétroactivement se sont déjà rendues impures à cause de la tache dont il est connu qu'elle était en elle.

ici -

en ce qui concerne la tumah

pour l'avenir,

on ne suspend pas dessus, afin de ne pas la compromettre.

Tossafot disent le contraire de Rachi et expliquent que « ici pour le passé » signifiait que la femme à la tache était connue pour sa tumah avant qu'on trouve la tache que l'on veut suspendre ; « ici pour l'avenir » signifie qu'au moment de la découverte de la tache les deux étaient pures, puis ensuite l'une trouva une tache supplémentaire en sa chair, et dans ce cas on ne suspend pas sur elle même s'il n'y a pas pour elle de différence notable vis‑à‑vis de cette suspension, car de toute façon elle s'endeuillera de la seconde tache. Et vois dans les glosses du Gra katz k], et dans Or Sameah [Iso'v Z 29] qui expliquent à quel moment il s'agit qu'on ait trouvé la tache pour qu'elle soit considérée « pour l'avenir ». Jusqu'ici l'explication des paroles de la baraïta.

Quoi qu'il en soit, difficulté

pour Rabbi Yehouda bar Leouy, qui dit même que pour Rashbag non plus on ne suspend une tache sur une tache, et pourtant la baraïta prouve qu'au moins pour Rashbag on suspend une tache sur une tache !?

Répondit Ravina : il n'y a pas de difficulté.

Voici ce qu'il dit : la question prêtait à une distinction envers la genti

qui vit,

la femme à la tache -

celle‑ci on suspend sur elle,

c'est‑à‑dire que la « tache » mentionnée dans la baraïta ne se rapporte pas à la femme sur qui l'on suspend, mais à la tache dont il s'agit en notre cas : on peut la suspendre sur une étrangère.

Et la Guemara objecte :

et voici «

ou sur celle qui est assise sur

la tumah

de la tache» »

est enseigné,

et il est explicite qu'il s'agit d'une femme qui est déjà assise dans la tumah à cause d'une autre tache, et c'est sur elle que l'on suspend la tache trouvée.

Et la Guemara réplique qu'il faut diviser l'expression « assise sur la tache » en deux, « assise sur » - « la tache ».

Et

voici ce qu'il dit :

la question prêtait à une distinction envers la genti,

ou sur celle qui est assise sur du sang pur,

c'est‑à‑dire que « assise sur » tel que dit la baraïta signifie « assise sur du sang pur ».

La femme à la tache on suspend sur elle,

et le sens de « la tache » dans la baraïta est que la « tache » trouvée en notre cas on la suspend sur celle qui est « assise sur ».

Nous avons appris dans la Michna :

trois qui portaient

un seul vêtement ou qui s'assirent sur un même banc et l'on trouva du sang dessus, toutes sont impures. S'ils s'assirent sur un banc de pierre, Rabi Nehmia purifie.

Car Rabi Nehmia

disait : toute chose qui ne reçoit pas la tumah ne reçoit pas de taches.

Rav Metana dit : quelle est la raison de Rabi Nehmia ? Car il est écrit « et elle fut purifiée pour qu'elle demeure sur la terre ».

« puisqu'elle s'assit sur la terre ».

Puisqu'elle s'assit sur la terre

elle fut purifiée.

Rav Huna dit qu'il rapporta de Rabbi Hanina : Rabi Nehmia purifiait même si le sang se trouvait

dans l'arrière d'un utensile de terre

en effet.

Car un ustensile de terre ne reçoit la tumah que par contact à l'intérieur et non par son dos.

Et elles s'étonnèrent :

n'est‑ce pas évident !?

Et nous en venons à dire :

Quel est l'avis : qu'on décrète

la tumah d'une tache sur le sang trouvé sur

son dos

d'un ustensile d'argile

ou

le sang trouvé en

son intérieur -

il nous est enseigné

qu'ils n'ont pas décrété.

Abayi dit : Rabi Nehmia purifiait

des tumot de tache

sur des chiffons

morceaux de tissu,

qui n'ont pas trois

doigts de large

pour trois

doigts,

qu'on ne voit ni pour les pauvres ni pour les riches

et ils ne reçoivent pas la tumah.

Rav Hiyya fils de Rav Metana enseigna au nom de Rav : la loi est comme Rabi Nehmia.

La Guemara objecte :

Rav Nachman lui dit : Abba, récite : un fait se présenta devant les Sages, et ils l'impurifièrent

-

si tu dis que la loi est comme Rabi Nehmia ?

Que dis‑tu : la loi est comme Rabi Nehmia ?

Et la Guemara explique :

Quelle est

l'affaire du fait d'où vient l'objection ?

Comme il est enseigné : deux femmes qui pétrissaient à la main,

l'une se tenaient face à l'autre,

et l'on trouva du sang sous

la femme

interne

celle plus proche du pétrin -

toutes deux sont impures,

car il arrive que l'extérieure se serre pour se rapprocher du pétrin et passe et entre à la place de l'interne, et il est possible que le sang soit d'elle.

Si le sang se trouva

sous

la femme

extérieure -

l'extérieure est impure, et l'interne est pure,

puisque l'interne ne bouge pas en arrière, et il est impossible que ce soit d'elle le sang.

Si le sang se trouva

entre les deux

toutes deux sont impures

car il arrive que l'interne bouge un peu en arrière sans pousser l'extérieure, et l'on craint pour toutes deux.

Il y eut un cas et l'on trouva du sang sur le bord d'un baquet et sur une feuille d'olivier au moment où l'on fit monter le four, et le cas vint devant les Sages

et ils l'impurifièrent.

Or la feuille d'olivier ne reçoit pas la tumah et pourtant ils rendirent impur le signe trouvé dessus. Et parce que le tana emploie l'expression « et le fait vint devant les Sages » il en résulte que beaucoup dissent contre Rabi Nehmia, et la loi est selon la majorité.

Et la Guemara réplique :

C'était une condition.

C'est‑à‑dire, qu'il y ait un seul tana qui dissent contre Rabi Nehmia, et les Rabbins lui accordent raison ; et puisque c'était un individu qui prononça, il n'est pas nécessaire de statuer comme lui même si beaucoup lui donnent raison.

Comme il est enseigné : Rabi Yaakov rend impur, et Rabi Nehmia purifie, et les Sages décidèrent comme Rabi Nehmia.

Il est enseigné :

Trois femmes

pures

qui dormaient dans un même lit, et l'on trouva du sang sous l'une d'elles

toutes sont impures,

car puisqu'elles sont égales on ne peut suspendre sur l'une et purifier les autres.

Si l'une d'elles fut examinée et trouvée impure

elle est impure et les deux autres sont pures 31 .

Et

ainsi

elles se suspendent l'une à l'autre

dans d'autres cas où les trois ne sont pas égales selon la loi, et par exemple si l'une est enceinte et par nature est sujette à des écoulements, elle suspend sur celle qui n'est pas enceinte.

Et si

toutes

n'étaient pas aptes à être examinées

comme si elles étaient toutes enceintes

on les considère comme si elles étaient aptes

et elles sont toutes impures. Car qu'ont‑nous si elles sont égales entre elles en ce que toutes sont fertiles et que toutes saignent, ou qu'elles sont toutes en période d'écoulement, enfin nous n'avons pas de raison de suspendre la tache sur l'une d'elles.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : trois femmes qui dormaient dans un même lit, et l'on trouva du sang sous l'une d'elles, toutes sont impures.

Si l'une d'elles fut examinée et trouvée impure — elle est impure et les deux autres sont pures.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : et c'est lorsque c'est immédiatement dans le

instant qui suit la découverte du sang,

dans

le temps de règles (shiour veset),

qui est la plus courte période imaginable.

Bar Peda pensa cela déjà, car il dit :

Une femme qui eut des rapports et ensuite s'essuya et trouva du sang, et l'on ne sait si le sang sortit au moment des rapports et qu'elle fut violée en état d'interdit (niddah) ou si le sang sortit après qu'elle s'était séparée, les Sages déterminèrent des périodes de temps après les rapports, et la règle change selon chaque période relativement au soupçon qu'elle ait été violée alors qu'elle était niddah.

Et dit Bar Peda, c'est la règle si elle eut commerce en période de pureté et se sépara d'elles, puis trouva du sang, et l'on ne sait si elle était impure à l'heure où elle toucha pendant la pureté, la règle des tehorot change selon chacun des trois temps mentionnés après qu'on trouva du sang après qu'elle eut eu commerce. Donc — a.

toutefois que son mari est en faute (ba'al be'chet),

si elle trouva le sang dans la plus courte des périodes suivant le rapport, nommée « shiour veset », qui est le temps qu'il faut pour que le sang s'écoule de la chambre intérieure vers l'extérieur, alors on considère la découverte du sang après le rapport comme si elle avait été certainement au moment du rapport, et elle apporte un korban chatat comme une femme qui sait avec certitude qu'elle a été violée dans sa nidda — c'est la règle si elle trouva du sang après s'être séparée des tehorot pendant ce court laps de temps, que

ses tehorot sont certainement impures

et l'on brûle la terouma qui l'a touchée. b. si elle trouva le sang plus tard, dans le temps où elle pouvait descendre du lit et se laver le visage,

son mari est en faute d'un doute (ba'al be'asham talu'i).

Et celle qui trouve du sang après avoir touché en pureté,

ses tehorot sont suspendues,

leur statut est douteux, elles ne sont pas mangées et elles ne sont pas brûlées.

c. si le sang fut trouvé après le second délai et au‑delà,

son mari est exempt.

Et à propos de celle qui touche en pureté,

ses tehorot sont pures 35 .

Et Rabi Oshaia dit : même si

celle qui touche en pureté trouva le sang dans la première période de temps, — et s'agissant de l'épousée

son mari est en faute (ba'al be'chet)

—

ses tehorot sont suspendues 37 .

Et Rabi Oshaia explique ses paroles :

Ce qui est clair là‑bas

dans la femme violée, elle est certainement impure quand on trouve le sang durant le temps du shiour, car même si le sang ne sortit pas d'elle au moment de l'acte, on dit —

il a été retardé pour le sang

qu'il est sorti plus tard, et par conséquent il sortit ensuite pendant le « shiour veset ».

Mais

ici

où il n'y eut que séparation après qu'elle s'était expliquée des tehorot,

si il est venu que c'était du sang

qui le retarda

ce qui avait empêché qu'il sortît plus tôt, et il eut à sortir pendant qu'elle touchait en pureté auparavant, et par conséquent même quand on le trouve dans le shiour veset on ne rend pas certainement impures.

Rabbi Yirmeya dit : la parabole de Rabbi Oshaïa ,

qui fait la distinction entre le sang trouvé après une pénétration et le sang trouvé après qu'elle se fut séparée des lois de pureté —

À quoi cela ressemble ?

À un enfant et à un vieil homme qui cheminaient sur la route.

Tant qu'ils étaient sur le chemin —

le jeune

attend le vieillard qui marche d'un pas mesuré, et

jusqu'à ce qu'il arrive.

Lorsqu'ils entrèrent dans la ville ,

l'enfant se sépara du vieillard, et dès lors —

le jeune se hâta pour arriver.

Même ici, au moment de l'acte conjugal, le soleil retarde la sortie du sang. Mais au moment où le soleil ne retient pas, le sang sort immédiatement.

Et Abaye dit : la parabole de Rabbi Oshaïa — à quoi cela ressemble ? —

À un homme qui met un doigt dans l'œil.

Tant que le doigt est dans l'œil —

la larme est prête à venir.

Quand on retire le doigt —

la larme se hâte de tomber. 39 .

:

Dans la Mishna il est dit : et elles se suspendent l'une à l'autre.

Les Rabbins ont enseigné : comment suspendre l'une à l'autre ?

Une femme

enceinte et non enceinte

entre lesquelles on trouve une tache et qu'on ne sait de laquelle elle provient,

on suspend l'enceinte à la non-enceinte.

parce qu'il est de l'ordre naturel que la femme enceinte soit dégagée des saignements, et il est plus vraisemblable que le sang provienne de la femme qui n'est pas enceinte.

Allaitante et non-allaitante -

on suspend l'allaitante à la non-allaitante,

parce que l'allaitante est dégagée des saignements.

Vieille et non-vieille -

on suspend la vieille à la non-vieille,

parce que la vieille est dégagée des saignements.

Vierge

une «vierge de sang» — qui n'a encore jamais vu de sang —

et non-vierge —

on suspend la vierge à la non-vierge.

toutes ces quatre femmes sont dans la présomption d'être dégagées des saignements et il est plus probable que le sang ne provient pas d'elles.

Si les deux sont enceintes, si les deux allaitent, si les deux sont vieilles, si les deux sont vierges —

voici ce que nous avons enseigné,