Nidda 5a (ה.) — le Talmud en français

Et

si

baraïta,

qui dit que la tache rend impur rétroactivement chez une femme qui a ses règles,

c'est une règle générale,

que Rabbi Dosa admet quand elle a vu [la tache] hors de sa période de règles, qu'elle la rend rétroactivement impure. Et voici la difficulté qui se trouve là : pourquoi la Guemara revient-elle sur la baraïta, et établit-elle la Michna comme cas particulier, selon Rabbi Dosa, afin d'établir la baraïta comme règle générale ?

Ou bien la tient-elle à l'envers,

comme la Guemara l'a pensé au début, que la Michna vaut pour tout le monde, et la baraïta seulement d'après les rabbins !? Et nous enseignons :

Puisqu'il est possible d'ériger

la règle générale

tant pour l'allégement que pour la sévérité,

car il est possible d'être laxiste et de dire que tous admettent, au moment de leurs règles, que son flux est celui du moment présent, et qu'ils ne diffèrent que lorsqu'il s'agit de voir en dehors de la période de règles. Et d'autre part il est possible d'être strict et de dire que même au moment de la période de règles les rabbins divergent et sont stricts, tandis qu'en dehors de la période de règles tous rendent impur rétroactivement.

Donc - nous statuerons pour la rigueur !

que nous devons être sévères et dire que la condition stipulée disant qu'une femme qui a ses règles est considérée comme si son flux est celui du moment n'est que selon Rabbi Dosa, mais les Sages sont stricts même si elle a vu pendant sa période de règles ; et quant à la baraïta qui est stricte quant à rendre la tache rétroactivement impure même hors de la période de règles, elle est une règle générale.

Et maintenant la Guemara explique la loi de la tache mentionnée dans la baraïta.

Il est enseigné dans la baraïta que la raison pour laquelle les sages ont décrété aussi que la tache rende impur rétroactivement est qu'on a trouvé un décret de rendre impur rétroactivement dans les cas de «de temps à autre» en voyant du sang provenant de son corps,

car si elle voit du sang provenant de son corps

alors elle

rend impur de temps à autre.

Et nous précisons : La raison pour laquelle une femme ayant ses règles rend impur rétroactivement quand elle voit hors de sa période de règles est objet de divergence,

quand les rabbins font une distinction

entre sa tache

qui rend impur rétroactivement et sa constatation visuelle

au moment de ses règles qui ne rend pas rétroactivement impur, parce que la tache n'est pas plus grave que sa constatation visuelle; en effet si elle voit du sang provenant de son corps hors de sa période de règles, cela rend impur rétroactivement de temps à autre. Quant aux autres femmes que les Sages ont dit que leur moment suffit,

comme les quatre femmes qui sont complètement exemptes de sang, pour lesquelles on n'a pas trouvé d'impureté rétroactive,

leur tache

ne rend pas rétroactivement impur

comme leur constatation

; car il n'est pas possible que leur tache soit plus grave que la constatation de leur corps.

De qui

est cette baraïta ?

C'est de Rabbi Hanina ben Antigonos !

Car Rav Yehuda a dit au nom de Shmuel qu'en l'enseignement de Rabbi Hanina ben Antigonos :

Toutes les femmes -

leur tache rend impur rétroactivement ! Et les femmes

qui sont exemptes de sang,

que les Sages ont dit

qu'elles ne rendent pas rétroactivement impur sauf leur moment suffit -

leur tache

ne rend impur que pour l'avenir,

comme leur constatation !

Sauf pour une jeune fille qui n'a pas encore atteint l'âge de vérifier,

pour laquelle on ne rend pas la tache impure même dorénavant ! Et même si ses draps sont tachés de sang -

et qu'elle ne sait pas si le sang provient de son corps -

on ne la craint pas

pour son impureté ! Et même si elle n'a pas d'élément pour attribuer cela à d'autres sangs, par exemple qu'elle dit qu'elle n'est pas passée par le marché des boulangers, on peut encore dire qu'elle y est passée mais qu'elle ne s'en souvient pas. Et la raison essentielle est que l'impureté des taches n'est qu'un décret des Sages, puisque l'on a trouvé la tache sans sensation ; et d'après la Torah la femme n'est impure que lorsqu'elle a senti la sortie du sang de son corps.

Et quand les Sages ont décrété que la femme qui trouve une tache soit impure, ils n'ont statué que pour la femme dont on peut attacher que le sang provient de son corps. Et pour la jeune fille qui n'a pas atteint l'âge de vérifier, on ne peut attacher en rien que le sang soit sorti de son corps. Et nous objectons :

Qui a en quoi donner raison à Rabbi Hanina

pour que dans le cas des exemptes de sang la loi de la tache générale

soit que la tache les rende impures, et même dorénavant !? Or il est enseigné :

Toutes les femmes : leur tache est impure !

Et les femmes

qui sont exemptes de sang, que les Sages ont déclaré que leur moment suffit -

leur tache est impure !

Rabbi Hanina ben Antigonos dit : les femmes que les Sages ont dit que leur moment suffit

n'ont pas de tache !

Et nous précisons :

Qu'est‑ce donc autrement,

que quand Rabbi Hanina ben Antigonos dit que les femmes exemptes de sang n'ont pas de tache, il entend dire que elles n'ont pas du tout de tache,

et même dorénavant elles ne rendent pas impures. Et nous enseignons :

Non,

ne suppose pas que la tache ne rende rien du tout, mais

voici ce qu'il dit :

elles n'ont

impureté de tache rétroactive, mais elles ont

l'impureté de

tache dorénavant !

Et l'on trouve ici : Du groupe

des propos de Rabbi Hanina ben Antigonos, que nous avons maintenant placé ses paroles comme signifiant qu'elles ont une tache dorénavant et non rétroactivement ; tu comprends

la première enseignement

qui lui est contraire, qui dit «les femmes que les Sages ont dit que leur moment suffit — leur tache est impure», suppose

que la tache des exemptes de sang rend impur

même rétroactivement,

même si de la constatation visuelle provenant de leur corps il n'y a pas d'impureté rétroactive !? Et nous enseignons :

Non ! C'est Rabbi Meir ; il est strict au sujet des taches

concernant les quatre femmes exemptes de sang plus que pour la constatation du sang sorti de leur corps. Et la raison est la suivante : dans le cas de la constatation visuelle provenant de leur corps, il faut dire que puisque elles sont exemptes de sang, on doit supposer que le sang n'est pas sorti auparavant mais maintenant, au moment où il a été trouvé. Mais en ce qui concerne le sang retrouvé sous forme de tache sur un vêtement, il n'est pas plausible de dire que parce qu'elle a trouvé maintenant la tache sur le vêtement, le sang est sorti à l'instant de son corps vers le vêtement. Au contraire, on doit craindre que si elle avait examiné le vêtement auparavant, elle aurait trouvé le sang déjà auparavant.

Il est enseigné : «Toutes les femmes» -

leur tache rend impur rétroactivement. Et les femmes que les Sages ont dit que leur moment suffit,

même elles -

leur tache rend impur rétroactivement ! voilà la parole de Rabbi Meir.

Rabbi Hanina ben Antigonos dit : les femmes que les Sages ont dit que leur moment suffit,

leur tache n'est pas rétroactivement impure mais la tache selon leur constatation

ne rend impur que dorénavant seulement.

Et une jeune fille qui a atteint l'âge de vérifier

et qui a trouvé une tache, a

l'impureté de tache

dorénavant, bien qu'elle n'ait pas encore vu auparavant du sang sortir de son corps.

Et une jeune fille

qui n'a pas atteint l'âge de vérifier n'a pas l'impureté de

tache !

Et quand la jeune fille atteint‑elle l'âge de vérifier

de vérifier ? Quand viennent les jours de la puberté,

c'est‑à‑dire qu'elle ait apporté deux cheveux, ou qu'elle ait atteint douze ans et un jour, même si elle n'a pas apporté deux cheveux. Nous avons appris dans la Michna :

«Et celle qui s'emploie avec des témoins» -

est semblable à une «pékida» (vérification) ! Rav Yehuda a dit au nom de Shmuel : «le témoin» qui

dans la vérification elle‑même

avant le rapport sexuel n'est pas moindre qu'une pékida,

et par conséquent elle n'est pas moindre par rapport à la méthode «de temps à autre» et «d'une pékida à l'autre», et ce que la Michna a dit que celle qui s'emploie avec des témoins est comme une pékida, c'est l'intention pour le témoin qui vérifie ensuite après le rapport. Et voici la difficulté :

quelle est la raison

pour laquelle la vérification du témoin avant le rapport n'est pas considérée comme une pékida ? Rav Katina dit : du fait

que la femme

en hâte

se presse vers sa maison

pour le rapport, on ne se fie pas à cette vérification d'avant le rapport. Et nous répliquons :

Et que signifie «se hâter vers sa maison» ?

Après tout, elle a quand même vérifié elle‑même. Et nous enseignons :

Du fait que, se hâtant vers sa maison,

elle n'englobe pas le témoin de la vérification

dans les trous et fissures,

et il en résulte qu'elle ne vérifie pas correctement. Et nous objectons :

Il est enseigné dans notre Michna

qu'une femme qui s'emploie avec des témoins -

voici, elle est comme une pékida ! Et on précise d'où le Tanna a choisi le pluriel «témoins» : la Michna parle de deux témoins.

N'est‑il pas évident

que ces deux témoins sont : l'un

le témoin qui vérifie avant le rapport

et l'autre,

le témoin qui vérifie après le rapport 71 .

Et il est démontré que même le témoin de la vérification d'avant le rapport est considéré comme une pékida. Et nous contestons :

Ce n'est pas

que la Michna se réfère au témoin de la vérification d'avant le rapport. Mais chacun d'eux,

ces deux témoins sont

après le rapport. Et

l'intention de la Michna est de dire : l'un à lui,

au mari, qui s'essuie avec lui après le rapport,

et l'autre à elle

pour la femme. Et ces deux témoins après le rapport sont

comme nous l'avons enseigné :

la manière des filles d'Israël

qui emploient deux témoins -

l'un pour lui et l'autre pour elle.

Et nous objectons sur cette réponse :

Cette

réplique, que «ils ont stipulé parfois deux témoins, l'un pour lui et l'autre pour elle, et après le rapport» - quoi

est ce remède !? ,

Si tu dis : c'est raisonnable

que les deux témoins stipulés sont les témoins de la femme elle‑même, l'un avant le rapport et l'autre après le rapport, alors il était nécessaire

que le Tanna nous enseigne cette loi. Car

tu pourrais penser que du fait qu'elle se hâte vers sa maison elle ne vérifie pas correctement

dans la vérification d'avant le rapport,

il en ressort

que le Tanna enseigne que même cette vérification

est comme une pékida,

et donc elle diminue selon la méthode «de temps à autre» et «d'une pékida à l'autre». Mais [like «mais»],

si tu dis : «chacun d'eux»

pour les vérifications qui

sont après le rapport,

quoi cela signifie‑t‑il pour nous que le Tanna a stipulé, et pourtant il est évident que

la vérification après le rapport, qui est une vérification valable, diminue de temps à autre et d'une pékida à l'autre ? Et nous enseignons : il fallait que le Tanna nous l'annonce même pour la vérification d'après le rapport qui est considérée comme une vérification adéquate. Car

quel est le soupçon que tu penserais ?

qu'il faut craindre qu'elle verrait une goutte de sang

qui est petite,

comme une graine de moutarde, et qu'une couche de semence couvre

cette petite goutte de sang, et la vérification d'après le rapport n'est pas une vérification adéquate. Et par conséquent il en ressort pour nous

que le Tanna stipule qu'il n'y a pas à craindre cela, et qu'en vérité les stipulations ne se font que pour la vérification d'après le rapport.

Et si tu veux dire

que vraiment les rabbins ont exigé deux vérifications

pour la femme,

l'une avant le rapport et l'autre après le rapport,

et celles‑ci sont les deux témoins mentionnés dans la Michna. Mais cela ne constitue pas une difficulté pour les propos de Shmuel qui a dit que seul le second témoin, celui d'après le rapport, est considéré comme pékida. Car n'a‑t‑on pas enseigné

que dans la tannaitique «celle qui s'emploie avec des témoins» est comme une pékida -

seulement

le témoin de

après le rapport

seul est visé ! Et ce que la Michna a aussi mentionné le premier témoin d'avant le rapport, c'est pour nous instruire qu'elle a l'obligation de s'employer avec deux témoins, avant et après le rapport. Mais seul le second témoin est considéré comme pékida.

Et nous objectons :

comment peut‑on vouloir dire que nous apprenons qu'il est obligatoire de s'employer avec deux témoins, avant et après le rapport ? Et regarde, le mot «celle qui s'emploie»

avec des témoins

est enseigné !

et cela indique que ce n'est pas une formulation de commandement et d'obligation, mais qu'elle agit ainsi spontanément ! Et si donc la formulation «et celle qui s'emploie avec des témoins» ne signifie pas obligation, il s'ensuit nécessairement qu'elle vise à indiquer que les deux vérifications sont équivalentes et que toutes deux sont considérées comme «pékida». Et si tu dis que seule la vérification dernière est considérée comme pékida, tu nous suscites une difficulté : pourquoi donc la vérification première d'avant le rapport a‑t‑elle été écrite ?

Et nous apprenons:

Il est enseigné

dans notre Mishna, à la place de

"et celle qui a des rapports en présence de témoins"

en langage d'obligation, et nous entendons deux formulations : la première, qu'il s'agit d'une mitsva d'avoir des rapports en présence de deux témoins, l'un avant le rapport conjugal et l'autre après ; et la seconde, que la vérification après le rapport est importante comme pekida. Mais la vérification avant le rapport, puisqu'elle est faite à la hâte, ne vérifie pas correctement, et par conséquent n'est pas importante comme pekida.

Nous avons appris dans la Mishna :

diminue à cause de me'at le-me'at.

Nous entendons par là :

Maintenant, me'at le-me'at,

qui est une durée plus longue que l'intervalle d'une période à l'autre (par exemple de la période de Shacharit à la période de Arvit), et cependant la vérification des témoins au moment du rapport conjugal

diminue par rapport à celle-ci.