Nidda 58a (נח.) — le Talmud en français

Et rétorque la Guemara :

Rav Yermeya a dit dans nos feuillets : Shmuel reconnaît qu'elle est impure

mid'rabbanan

même sans sensation, car ils instituèrent par crainte qu'elle ait ressenti et qu'elle ne s'en soit pas aperçue.

Rav Ashi dit :

que Shmuel a entièrement purifié la tache trouvée sur la surface et non seulement à cause de l'absence de sensation lors de l'écoulement du sang, mais

Shmuel est celui qui dit comme Rabi Nehmia

purifiant toutes les taches qui se trouvent sur une chose qui ne reçoit pas la tum'a, et la surface (la terre) ne reçoit pas la tum'a. Et partout où nous trouvons qu'on craint les taches même sans sensation, il s'agit de taches trouvées sur un objet qui reçoit la tum'a.

Car il est enseigné dans une Michna : Rabi Nehmia dit -

tout objet qui ne reçoit pas la tum'a

et sur lequel se trouve une tache - sang

ne reçoit pas

la tum'a des

taches,

que la prescription de la tum'a des taches que les Sages décrétèrent n'a été prononcée que lorsque la tache se trouve sur une chose qui reçoit la tum'a.

Et la Guemara met en difficulté la première réponse :

Il est recevable pour Rav Ashi

qui dit que l'innovation de Shmuel est que la loi est comme Rabi Nehmia, que la femme n'est pas rendue impure par une tache trouvée sur une chose qui ne reçoit pas la tum'a —

c'est‑à‑dire qu'il dit

que Shmuel «inspecta la

surface

et s'assit dessus et il trouva du sang dessus, elle est pure». Car Shmuel dut souligner qu'elle s'assit sur la surface qui est une chose qui ne reçoit pas la tum'a.

Mais pour Rav Yermeya

qui dit que l'innovation de Shmuel est que tout sang qui sortit sans qu'on l'ait ressenti n'impurifie pas d'après la Torah —

quoi donc effraie‑t‑on

qu'il a choisi Shmuel dans son innovation «inspecta la

surface»?

et tiens, même si c'est un vêtement aussi, si elle inspecta et s'assit dessus immédiatement et trouva du sang elle est pure d'après la Torah en raison de l'absence de sensation?!

Et la Guemara répond : «

ce n'était pas nécessaire»

dit

Shmuel, et telle est l'explication de ses paroles :

Ce n'était pas nécessaire qu'il s'agisse d'un vêtement, car ce n'est pas une inspection parfaite,

et par conséquent on allégea la pureté d'après la Torah dans le cas où elle n'eut pas ressenti parce qu'

il y a

une possibilité d'attacher et

de dire

que

la tache venait du monde avant l'examen

la tache, et ceci n'est pas le sang de niddah mais un sang d'ailleurs qui était présent sur le vêtement avant l'examen.

Mais même pour la surface, si l'inspection est parfaite, alors

dans ce cas

il y a à dire

que certainement

il vient de son corps!

car elle inspecta bien l'endroit de son siège et ne trouva pas de sang avant de s'asseoir dessus. Et pourtant, si elle trouva du sang dessus, c'est une tache

pure

d'après la Torah — parce qu'elle n'eut pas de sensation.

Il est enseigné dans la Michna : on trouve le sang

sur le talon et sur la base du pouce

impure.

Et la Guemara demande :

Il est recevable

que l'on trouve le sang sur le

talon

et qu'il soit impur, puisque

le talon touche

le talon

au même endroit 33 .

Mais

si le sang se trouve sur

la base du pouce

—

quel est le motif

que ce soit impur ? car il n'est pas fréquent que la base du pouce touche au même endroit!? Et si tu veux dis que parfois la base du pouce touche

avec une jambe

au talon

de l'autre jambe, et donc elle est impure.

On ne peut pas accommoder ainsi. En effet :

qui nous renforce l'impureté d'un lieu à un autre,

et pourtant seule la tache qui se trouve en un lieu où il est possible qu'elle ait coulé directement depuis la source est impure, tandis que là où elle se trouve en un endroit qui n'est pas orienté vers la source elle est pure, et on ne craint pas que le sang ait coulé ailleurs puis qu'on l'ait touché et qu'il soit passé dans le lieu où il se trouve.

Et la Guemara prouve son assertion :

et il est enseigné dans une baraïta : elle eut un coup au cou,

et elle trouva du sang en regard du lieu générateur — elle est pure, car les Sages allégèrent pour les taches que tout sang

que l'on peut rattacher

qui n'est pas sang de niddah mais est venu d'un autre endroit

rattache,

et quand elle a un coup au cou il se peut qu'elle ait incliné le cou auparavant, et le sang du coup soit venu en regard du lieu générateur.

Mais si le coup fut

sur l'épaule, qui ne peut rattacher,

puisqu'il n'est pas possible que le sang ait coulé de l'épaule en regard du lieu générateur, car ils ne sont pas orientés l'un vers l'autre —

il ne rattache pas

et alors elle est impure.

Et la Guemara précise :

et l'on ne dit pas

de rattacher et de purifier parce que

peut‑être c'est elle qui l'a pris

le sang du coup sur son épaule

et l'a apporté là,

devant elle, en regard du lieu générateur.

Et de cela la Guemara démontre : de même qu'on ne tient pas la pureté d'un lieu à un autre, qu'on ne rattache pas le sang venu auparavant du coup de l'épaule par le fait qu'elle y a touché et l'a apporté devant en regard du lieu générateur, ainsi non plus on ne tient pas l'impureté d'un lieu à un autre, et nous n'avons pas à craindre que le sang sur la base du pouce soit venu par toucher le sang sur le talon.

Et la Guemara répond :

Mais que la base du pouce

— que les Sages ont rendu impure si on trouve du sang dessus —

car parfois en fléchissant le pas la base du pouce se trouve sous le lieu générateur et le sang goutte directement sur la base du pouce,

et même si la base du pouce n'est pas toujours dirigée contre le lieu générateur, il suffit que parfois elle se trouve en face pour qu'on craigne et qu'elle devienne impure.

Et la Guemara revient pour vérifier l'hypothèse précédente :

Et

car

ne tenons‑nous pas l'impureté d'un lieu à un autre?

Et il est enseigné dans une baraïta : on trouva

du sang

sur les jointures de ses doigts,

sur le dos de sa main — elle est

impure,

même si il est certain pour nous qu'il est impossible que le sang vienne du lieu générateur au dos de la main

parce que les mains s'affairent.

Et la Guemara explique :

Quel est le motif

qu'ils rendent cela impur ?

Non, parce que nous disons qu'elle inspecta avec une seule main

en l'endroit générateur et qu'il y trouva du sang dans la paume, la façon d'inspecter

et la paume toucha

le sang de la niddah

avec l'autre main

sur le dos de la main. Et il est prouvé qu'on tient l'impureté d'un lieu à un autre.

Et la Guemara repousse :

Non ! C'est que c'est sa main, tout entière une affaire de toucher !

C'est‑à‑dire : la Guemara revient sur l'hypothèse qu'on n'ait pas à craindre que le sang soit venu directement du lieu générateur au dos de la main, et juge qu'on doit craindre que parfois elle inspecte sur le dos de la main, et que cela touche le sang qui est en ce lieu.

Il est enseigné dans la Michna :

sur sa guibole et sur ses éperons à l'intérieur

impure, de l'extérieur pure.

Et la Guemara explique :

à l'intérieur —

jusqu'où

est appelé l'intérieur de la guibole ?

Les gens de la maison de Rabi Yannai dirent : jusqu'au lieu du 'habbek',

qui est le lieu où l'on tend les tendons reliant la cuisse au mollet.

On demanda : le lieu du 'habbek'

a‑t‑il son propre statut

vers l'intérieur ou vers l'extérieur ?

Écoute : car il est enseigné en une baraïta : Rab Kattina enseigna : jusqu'au lieu du 'habbek', et le 'habbek' lui‑même est vers l'intérieur. Rav Chiyya fils de Rav Oya transmit à lui la baraïta des gens de la maison de Rabi Yannai eux‑mêmes clairement, disant : jusqu'au lieu du 'habbek', et le 'habbek' lui‑même est vers l'intérieur.

Rabi Yermeya demanda : trouvé sur son corps :

a.

une tache de sang dont la forme est ronde

comme une pièce

—

quelle est sa loi ?

b.

une tache composée de plusieurs gouttes de sang placées l'une sous l'autre, et leur forme est

en ligne

—

quelle est sa loi ? c.

une tache composée de

gouttes, gouttelettes

de sang, et l'entrelacement des gouttes sans ordre —

quelle est sa loi ?

d.

des gouttes de sang placées

en travers de sa cuisse

—

quelle est sa loi ?, car toutes ces formes ne sont pas communes à une issue provenant de la source, et peut‑on se fier à la forme pour démontrer que le sang n'est pas de son corps ?

Écoute : on trouva du sang

sur sa chair, doute impur doute pur

— impur.

Et la Guemara précise :

sur sa chair —

n'est‑il pas que

que

cette sorte

(Note : les Tossafot et le Ra'ash expliquèrent que la précision de la Guemara provient de l'amplification de l'expression 'doute impur doute pur' utilisée par la baraïta, et ne s'estime pas résumée par 'sur sa chair, doute — impur'. le Rashba expliqua que la Guemara apprit l'énumération complète des cas couverts par la baraïta.)

Et la Guemara réplique :

Non

car peut‑être que c'est comme une bande,

et la tache s'étend le long de la cuisse, car telle est la manière du sang qui coule d'une femme. Il s'agit de la femme qui filait la trame de la chaîne de sa navette,

qui tendait les fils de la trame et tissait la toile, et au moment du tissage elle se mouvait ici et là, et l'on trouva le sang sur les fils de la trame.

Elle vint devant les domestiques de Rabi Yannai.

Il lui dit : recommence et tisse,

c'est‑à‑dire qu'elle aille et replace les fils de la trame et tisse et se meuve ici et là comme elle fit précédemment. Et s'il devient évident que les fils de la trame passent entre ses jambes en regard de cet endroit, alors elle est impure.

Et la Guemara s'étonne :

et il est enseigné : on ne recommence pas,

on ne répète pas la même action une seconde fois pour vérifier les résultats, afin de trancher le doute

dans les cas d'impuretés

où l'on ne sait pas si elles furent rendues impures, car on craint que la femme ne reproduise pas la seconde fois avec la même exactitude que la première.

Et la Gemara répond :

car nous disons qu'on ne change pas -

en faveur du kula.

mais pour le chumra -

on change ,

et, dans notre cas, c'est le chumra, car en effet la tache n'a été trouvée ni sur son corps ni sur son vêtement et l'on doit supposer que le sang ne provient pas d'elle ; sans l'examen elle serait pure, et l'examen peut seulement aggraver son statut et la rendre impure si l'on trouve les fils opposés à ce lieu.

Nous avons appris dans la Mishna :

Il avait déployé son vêtement

pour la chalouka et il couvre par lui tout endroit où se trouve une tache impure.

Il est enseigné en baraïta : 'Ara' bar Rabbi Yossi : cette chose

qui consiste en ce qu'on trouve une tache dans un vêtement qui se couvre par lui sans être en face du beit ha-torefah,

j'ai institué dans la ville de Rome une interdiction

43. et quand je vins chez les sages du sud

et je leur exposai mon ordonnance,

ils me dirent -

ta prescription est bonne.

Les Rabbins ont enseigné :

une femme

longue qui porta la chalouka d'une courte, et

une femme

courte qui porta la chalouka d'une longue, si atteint

l'endroit dans le vêtement où se trouve la tache

en face du beit ha-torefah de la longue,

et certainement il est aussi en face du beit ha-torefah de la courte —

toutes deux sont impures,

car on ne sait pas de qui vient la tache.

Et sinon,

que l'endroit du vêtement où se trouve la tache n'atteint pas en face le beit ha-torefah de la longue, mais atteint en face le beit ha-torefah de la courte

la longue

est pure, et la courte

est impure,[44]

parce qu'il est en face de son beit ha-torefah.

Il est enseigné ailleurs : elle examina la chalouka

après l'avoir ôtée , et elle la trouva propre,

et elle la prêta à sa compagne,

et la seconde y trouva une tache.

Celle-ci,

la première —

est pure,

toutefois

et sa compagne

lui impute cela,

que le sang vient de la première.

et la Gemara explique,

Rav Sheshet dit : et quant à la question de droit

sur qui pèse l'obligation du lavage,

il est enseigné

que la seconde est exemptée — celle qui accuse la première car elle ne lui croit pas qu'elle a examiné ; il y a un doute d'où vient le sang, et sur le demandeur d'argent pèse le fardeau de la preuve.

Mais pour ce qui est de l'impureté -

celle

la première qui a examiné

est pure, et sa compagne

qui trouva la tache

est impure,

car même si la vérité est, d'après la parole de la seconde, que la première n'a pas examiné, la seconde est impure ; et comme il est expliqué dans la baraïta précédente que deux femmes ayant porté une chalouka et une tache y fut trouvée, toutes deux sont impures.