Nidda 57b (נז:) — le Talmud en français

Mishneta :

a. Femme

qui voit une tache

de sang

sur sa chair,

qui n'a pas senti la sortie du sang de son corps, mais a trouvé la tache sur sa chair —

si le lieu

de la découverte de la tache de sang

est en face de la porte d'entre‑jambes

de la femme, elle est

impure

d'après la coutume rabbinique, car ils ont décrété sur les taches sur son corps et sur son vêtement. Mais d'après la Torah la femme n'impose l'impureté de nida que lorsqu'elle a senti (sic) la sortie du sang.

V

si la tache de sang est trouvée

pas en face de la porte d'entre‑jambes —

alors elle est

pure !

puisque le sang tombant de la porte d'entre‑jambes ne peut atteindre ce lieu, on présume que le sang vient d'un autre endroit et n'est pas sang de nida.

De même si le sang est trouvé

sur le talon

et sur la tête du pied

même si ces endroits ne sont pas orientés vers la porte d'entre‑jambes —

impure !

car parfois eux aussi se trouvent en face de la porte d'entre‑jambes.

V

si trouvé

sur la jambe et sur ses faces internes

côté internes] où le sang de la porte d'entre‑jambes peut tomber —

impure !

Mais si le sang est trouvé

à l'extérieur

sur les côtés externes de la jambe et des faces externes] —

pure !

V

si trouvé

sur les côtés ici et là

avant et arrière] —

pure !

car pour ces endroits le sang de la porte d'entre‑jambes ne peut tomber.

b.

Elle vit sur le vêtement : du bas de la ceinture

et en dessous

qui est en face de la porte d'entre‑jambes —

impure !

et si le sang était sur le vêtement

du bas de la ceinture et au‑dessus

qui est au‑dessus de la porte d'entre‑jambes —

pure !

Elle vit sur la manche d'un vêtement : si la partie de la manche où se trouve la tache

arrive

en face de la porte d'entre‑jambes —

impure !

car on craint qu'au moment où elle étendit sa main le sang en soit tombé.

Et si non,

c'est‑à‑dire que la tache se trouve en un lieu élevé —

pure !

Si elle avait étendu

le vêtement jusqu'à son revers

et s'en couvrit la nuit —

alors

tout lieu où se trouve une tache —

est impur, parce qu'elle revient

d'un côté à l'autre.

Et de même pour le foulard

voile qu'elle couvre sa tête] dans tout endroit où l'on trouve une tache elle est impure, parce que cela revient et va d'un côté à l'autre.

Guemara :

Chmuel dit : elle a vérifié le sol avant de s'asseoir

et a trouvé l'endroit propre.

Elle s'assit dessus, et trouva du sang dessus —

pure. Car il est dit 'dans sa chair'

jusqu'à ce qu'elle sente dans sa chair,

et elle n'a pas ressenti dans sa chair la sortie du sang, et c'est pourquoi même si nous savons que l'endroit était propre avant qu'elle s'y asseye, et qu'il est nécessairement que le sang est venu de son corps, elle est pure .

Et la Guemara objecte :

ce "dans sa chair"

exige‑t‑il

qu'on en retire un autre jugement :

qu'elle impure à l'intérieur comme à l'extérieur,

c'est‑à‑dire dès que le sang est sorti de la source dans le vestibule, même s'il est encore à l'intérieur du corps, cela suffit pour la rendre impure de nida ?!

Et elle concède :

si donc,

que le verset fut dit seulement pour cette exégèse,

dis‑le ; il est lu 'dans sa chair'. Que veut dire 'dans sa chair' ? Tu en déduis —

jusqu'à ce qu'elle sente

la sortie du sang

dans sa chair !

La Guemara réitère l'objection :

et pourtant il faudrait en exiger

aussi la lettre 'b' pour exiger

'dans sa chair' —

et non 'dans une membrane ni dans un morceau',

car si le sang sortit dans un sac de peau ou à l'intérieur d'un morceau de chair et n'a pas touché la chair de la femme en sa sortie elle ne rend pas impur, et comment justifier l'exception du sang sorti sans sensation ?

Et elle répond :

Il y a deux interprétations à en tirer,

que les deux exégèses sont équivalentes et l'on ne peut exclure l'une d'elles (9).

Et la Guemara discute la permission de Chmuel pour le sang sorti sans sensation :

Ta shma :

la femme qui fait ses besoins

et verse l'eau d'hygiène pour les pieds

et voit du sang,

et doute si ce sang vient de la source et qu'alors elle est impure, ou bien si le sang vient d'un coup qu'elle a à l'endroit où elle verse l'eau pour les pieds, et qu'alors elle est pure.

Et Sidrei Tahara 170 s.v. "et il me semble que non"] prouva de la réponse des Tossafot que ceux‑ci tiennent pour acquis que la sensation est un fait de réalité et non qu'elle ne sert que pour établir la provenance du sang ; car pour ceux qui pensent que la Torah exige la sensation afin de prouver l'origine du sang, il suffirait que la femme ait senti une fois et ait oublié, car du fait de l'oubli demeure encore le doute et où est la différence si elle l'a sentie une fois puisqu'elle ne sert plus maintenant à établir l'origine du sang. Rachi Nidda 52a s.v. "d'après les Sages"] prouva le contraire [Seder ha‑Din, ibid., 3 s.v. au mot clé] et divisa avec les Tossafot, et pense que même une tache ancienne est pure pour Chmuel. Et vois dans Le Havouda YD 170] et dans HaNoda b'Yehouda Tnina 51] qui donnent d'autres réponses à l'objection des Tossafot. Rabi Meir dit : si

elle a versé l'eau pour les pieds alors qu'elle était

debout,

et ne pouvait pas se tenir debout jusqu'à s'asseoir à cause de la pression de l'eau pour les pieds — alors elle est

impure,

car nous disons qu'en raison de la pression l'eau est revenue vers la source de son sang et a fait sortir du sang de la source (11).

Et si

elle a versé l'eau pour les pieds alors qu'elle était

assise —

alors elle est

pure,

car on présume que le sang sort d'un endroit où elle a un coup à l'endroit des eaux pour les pieds, puisque le sang venant de la source ne sort pas naturellement avec les eaux pour les pieds.

et la Gemara prouve :

Que signifie cela ? Si elle a ressenti

que le sang est sorti de la source,

assise -

pourquoi pure ?

. Car dès lors qu'elle a senti que le sang est sorti de la source, on ne doit pas imputer la cause à une blessure.

Mais non, qu'elle n'a pas ressenti

la sortie du sang de la source.

Et il est enseigné "omédet

impure",

et c'est une difficulté pour Shmuel, qui a dit que sans sensation elle n'est pas rendue impure?!

et la Gemara récuse :

À jamais -

qu'elle a ressenti !

Mais comme la sensation eut lieu au moment du jet des eaux de pieds, elle n'est pas nécessairement due à la sortie du sang de la source,

et on dit -

la sensation des eaux de pieds, hélas !

que la sensation de sortie des eaux de pieds ressemble à la sensation de sortie du sang. et par conséquent, si

une femme debout -

elle est impure, car nous disons que c'est à cause de la pression

que l'eau des pieds monta jusqu'à la source, et en vint le sang.

et l'assise -

est pure,

puisqu'il n'est pas d'usage que le sang de nida vienne avec les eaux de pieds, on attache la présomption que la sensation dériva du jet des eaux de pieds et non de la sortie du sang de la source.

et la Gemara adresse une autre objection,

à toi d'entendre : le témoin

(s.d.) qui s'examine elle‑même

qui

s'examina au début de la nuit et ensuite

se tut sous la couverture, et l'on trouva du sang sur lui,

et il n'est pas connu si c'est du sang venant d'une nourriture qui fut écrasée dans le tissu durant la nuit, ou si le sang provient de l'examen. -

examen qu'elle fit elle‑même -

Si

la forme du sang

était ronde -

alors il est

pur.

Car selon la règle générale la forme du sang résultant d'un mouchoir utilisé pour un nettoyage d'examen est allongée, et il est donc plus plausible d'attacher (la cause) à ce qu'une nourriture fut écrasée sur le tissu et que son sang se soit répandu en forme ronde.

Et si

la forme du sang

était étirée -

alors il est

impur,

car l'on suppose que le sang fut étiré sur le tissu au moment de l'examen.

et la Gemara explique :

Que signifie ? Si elle a ressenti -

rond, pourquoi pur ?

et pourtant elle a ressenti la sortie du sang?!

Mais non, qu'elle n'a pas ressenti, et il est enseigné "étiré

impur"

et il est prouvé que même sans sensation le sang de nida rend impur, et c'est une difficulté pour Shmuel qui dit qu'il faut qu'elle sente dans sa chair?!

et la Gemara donne une réponse :

Non, à jamais elle a ressenti,

mais on ne peut trancher sur la seule base de la sensation, que

et on dit -

la sensation du témoin, hélas !

sa sensation et non la sensation de sortie du sang, puisque la sensation de l'examen ressemble à la sensation de sortie de sang de nida, et il est possible qu'elle se soit trompée dans la distinction des sensations, et par conséquent :

étiré -

certainement est venu de son corps,

puisque la règle est que le sang d'un mouchoir d'examen est généralement étiré et qu'il y eut ici aussi une certaine sensation, on doit attacher que le sang est sang de nida et que la sensation était celle de sortie du sang de la source. Mais —

Rond -

Pur !

il est plus vraisemblable d'attacher le sang à une nourriture écrasée, et d'affirmer que la sensation fut causée par l'examen du mouchoir.

et la Gemara ajoute pour mettre à l'épreuve Shmuel :

À toi d'entendre : on trouva

du sang sur le mouchoir de l'examen

de lui,

que le mari s'était mouché après l'acte et trouva le sang sur son mouchoir

sont impurs

le mari et la femme certainement [la femme pour nida et l'homme pour le rapport d'une nida]

et doivent le sacrifice

le chatat, puisqu'il est certain que le sang était présent au moment de l'acte. Mais si

on trouva

le sang

sur elle,

qu'elle s'était mouchée après l'acte, la question dépend du moment où elle se moucha : si le mouchage fut

immédiat,

tout de suite et immédiatement après l'acte, alors il est certain que le sang était aussi au moment de l'acte et par conséquent

impurs et redevables du sacrifice.

Mais si elle ne se moucha pas immédiatement, mais

on trouva

le sang

sur

le mouchoir

d'elle après un certain temps -

ils sont impurs par doute

seulement

et exemptés du sacrifice,

car peut‑être le sang sortit seulement après l'acte.

Que signifie‑t‑il ? Si elle a ressenti

au moment de l'acte la sortie du sang, alors il est certain qu'elle fut rendue impure au moment de l'acte, et si donc, même si l'on trouva le sang

après un temps pourquoi exempts du sacrifice,

or la sensation prouve que le sang sortit déjà au moment de l'acte ?

Mais non, qu'elle n'a pas ressenti

au moment de l'acte, et ainsi quand le sang est trouvé après un certain temps on doit douter s'il était ancien ou seulement sorti maintenant ; et cependant, malgré qu'il s'agisse d'une absence de sensation,

et il est enseigné : on trouva sur elle le mouchoir -

impurs et redevables du sacrifice !

et il est prouvé qu'elle est impure même sans sensation, et non comme Shmuel?!

et la Gemara répond :

Non ! À jamais

il s'agit

qu'elle a ressenti,

et ce qui fait qu'elle n'est pas certainement impure lorsqu'on trouve le sang après un temps, c'est parce que

on dit -

la sensation était celle du soleil !

que même sa sensation ressemble à celle de la sortie du sang de la source, et il est possible qu'elle ait confondu les sensations. Aussi, s'étant elle‑même trouvée le sang immédiatement, la sensation est une preuve suffisante que le sang sortit pendant la relation ; mais si elle ne trouva pas le sang tout de suite, la sensation n'est pas une preuve convaincante que le sang sortit au moment de l'acte. Or si elle vit le sang immédiatement, on attache qu'elle le vit dans la sensation.

La Gemara complique encore envers Shmuel :

à toi d'entendre : on dit qu'il y a trois doutes chez une femme :

On trouva le sang

sur sa chair,

et c'est

doute impur doute pur -

Impure !

On trouva le sang

sur le vêtement,

et c'est

doute impur doute pur -

Pur !

Et quant aux contacts et aux déplacements,

où elle ne trouva pas de tache mais doute de sa pureté, et ne sait si elle a rendu impurs les objets qu'elle toucha ou si elle les a repoussés.

Suis la majorité !

et la Gemara explique :

Que signifie '

'

«suis la majorité» ?

Non

qu'on prenne que

si la majorité de ses jours

d'une telle femme

sont impurs,

qui voit du sang fréquemment, et par conséquent même lorsqu'elle ne trouve pas de tache elle craint constamment que ses contacts et déplacements soient douteux, et donc elle

est toujours impure

par doute.

et la Gemara précise :

Et même malgré qu'elle n'ait pas ressenti

elle est impure, car on la rend impure

toujours,

même dans le cas où elle n'a pas ressenti ?! Et la Gemara réplique :

Non !

Jamais la femme ne rend impur sans sensation ; et l'explication de la barayta est :

Si la majorité de ses jours elle vit la sensation —

alors elle craint toujours et même là où elle ne prête pas attention à sa sensation. Et elle

est impure

parce que

on dit : elle a ressenti et ne s'en est pas aperçue.

Mais dans le cas où elle prit garde et est certaine qu'elle n'a pas ressenti, alors elle n'est pas impure !

et la Guemara revient et explique le début de la baraïta :

«Dit Mar : sur sa chair» -

«doute impur, doute pur» -

«impur».

«sur le vêtement» -

«doute impur, doute pur» -

«pur !»

«Comment est-ce ? Si»

la tache se trouve

«au-dessous de la ceinture,»

qui est en face du beit ha-torpe,

«sur le vêtement, pourquoi pur ?»

«Et pourtant il est enseigné : depuis la ceinture et en dessous» -

«Impur ?!»

«Et si»

la tache se trouve

«au-dessus de la ceinture,»

qui n’est pas en face du beit ha-torpe,

«sur sa chair, pourquoi impur ?»

«Et il est enseigné : elle a vu du sang sur sa chair qui n’est pas en face du beit ha-torpe» -

«pure ?!»

et la Guemara répond :

«Si tu veux, dis :»

«au-dessous de la ceinture.»

«Et si tu veux, dis :»

«au-dessus de la ceinture !»

et elle explique :

«Si tu veux, dis : au-dessous de la ceinture !»

«par exemple : qu’elle a passé dans le marché des bouchers,»

qui est un lieu où du sang est éclaboussé, et l’on peut conclure que la tache qu’elle a trouvée est du sang d’une bête. Et donc : la tache se trouve

«sur sa chair» ; on en conclut que

«elle vient de son corps, car si elle venait de l’extérieur»

«sur le vêtement» aussi

aussi

«il faudrait qu’on suppose qu’elle ait oublié !»

car comment il se pourrait que le sang éclaboussé pénètre et atteigne la chair sans toucher le vêtement sur lequel... . Mais, si la tache se trouve

«sur le vêtement» ; on conclut que

«elle est venue de l’extérieur ; car si elle venait de son corps»

«sur sa chair» aussi

aussi

«il faudrait qu’on suppose qu’elle ait oublié !»

«Et si tu veux, dis : au-dessus de la ceinture» :

«et par exemple : qu’elle s’est redressée en arrière,»

qu’elle s’est cambrée en arrière ; alors, même au‑dessus de la ceinture on peut conclure que le sang a coulé vers le haut au moment où elle s’est redressée en arrière. Et donc : la tache se trouve

«sur sa chair, assurément elle vient de son corps,»

que seul ce lieu permet que du sang atteigne au‑dessous du vêtement sans toucher au vêtement.

«car si elle venait de l’extérieur» -

«sur le vêtement, il faudrait qu’on suppose qu’elle ait oublié.»

Mais, si la tache se trouve

«sur le vêtement» ; on conclut que

«elle est venue de l’extérieur ; car si elle venait de son corps» -

«sur sa chair, il faudrait qu’on suppose qu’elle ait oublié !»

Et notre Mishna, qui ne distingue pas entre vêtement et chair, et toute la distinction est entre au‑dessus de la ceinture et en dessous, parle d’une femme qui n’a pas passé dans le marché des bouchers et ne s’est pas redressée.

Et après l’explication de la baraïta, la Guemara adresse une objection à Shmuel :

«Il est enseigné parfois :»

que celle qui trouve une tache de sang

«sur sa chair : doute impur, doute pur» -

«impure», et même si elle ne l’a pas ressenti

elle est impure, et la difficulté posée à Shmuel est : ?

Et la Guemara ajoute une autre difficulté :

«Et encore, il est enseigné : ‹celui qui voit une tache sur la chair en face du beit ha-torpe›» -

«est impure»,

et la tournure achevée de la Mishna laisse entendre que toute tache est impure,

«et même si elle ne l’a pas ressenti !?»