Nidda 57a (נז.) — le Talmud en français

Nous avons enseigné dans la Michna que les kuthim jettent leurs morts.

Gemara :

Et nous l'examinons :

Que demande-t-on ?

les kuthim, qui se sont refusés à les enterrer ?

Et nous répondons : ainsi il faut expliquer :

«Tu ne retrancheras pas la limite de ton prochain que les premiers ont bornée dans ton héritage».

Et dans le Sifre on applique ce verset à celui qui vend les tombes de ses pères. Et dirent les kuthim :

Quiconque a une propriété

a une borne

qu'il doit l'enterrer dans une tombe.

Quiconque n'a pas d'héritage

n'a pas de borne.

Nous avons appris dans la Michna :

On se fie

les kuthim

pour dire «nous avons enterré»

parce que l'impureté du mort est de la Torah.

Et nous en débattons : comment sont‑ils crédibles ?

Or n'est‑il pas

«Tu ne mettras pas d'obstacle devant l'aveugle»,

au sens d'un obstacle spirituel, c'est‑à‑dire faire pècher son prochain ? — non, ils appliquent le verset à un obstacle corporel.

Dit Rabbi Abahu :

ils ne sont dignes de foi que

concernant un cohen

kuthi

qui se tient là.

Et l'on objecte :

Et peut‑être que le cohen est impur,

et c'est pour cela qu'il se tient là.

Et nous expliquons : ici il s'agit d'un cohen pur,

qui tient de la terouma dans sa main.

Et l'on objecte :

Et peut‑être que la terouma est impure

dans sa main ?

Et nous répondons :

que l'on en mange.

Or, une terouma impure est prohibée à la consommation selon la Torah.

Si c'est ainsi —

que veut‑on dire ?

Que diras‑tu : ils ne sont pas experts en formation,

et ils penseraient que même s'il est tombé après quarante jours, ce n'est qu'un cadavre ordinaire.

Cela nous enseigne

qu'ils sont versés dans la formation.

Nous avons enseigné dans la Michna : les kuthim

sont dignes de foi pour l'animal.

Et nous en débattons :

Or cela ne va‑t‑il pas avec «tu ne mettras pas d'obstacle devant l'aveugle» ?

Rabbi Hiyya bar Abba a dit en l'ame de Rabbi Yoḥanan : en tondant,

lui‑même l'animal

et en travaillant

sur elle.

Si c'est ainsi, —

que veut‑on dire ?

Que diras‑tu : ils ne sont pas compétents à propos de la tum'a

de l'animal d'où sort du sang utérin, et ils ne sauraient distinguer quelle tum'a exonère le veau qui naîtra ensuite du droit de primogéniture.

Cela nous enseigne

qu'ils sont versés en matière de tum'a.

Nous avons enseigné dans la Michna :

On se fie à leur repérage

des tombes, car ils prennent soin de marquer les tombes ; et là où il n'y a pas de marque on n'hésite pas à enterrer.

Et bien que

l'obligation de marquer les tombes soit seulement

rabbinique, puisque il est écrit —

«Qu'il prenne garde, qu'il en soit attentif» —

car il est écrit «

«Regarde l'os d'un homme»

«et bâtis près de lui un monument».

Mais on ne se fie pas aux auvents.

Auvents —

car il est enseigné : voilà ce que sont les auvents —

un arbre

dont les branches s'étendent,

formant un dais sur la terre,

en un endroit où il est certain qu'il y a une tombe, mais l'on ne sait sous quelle branche est le tombeau, de sorte qu'on ignore où la branche l'abrite.

Et c'est pourquoi le kuthi n'est pas digne de foi, car il suppose que la tombe se trouve sous une autre branche.

Pierres saillantes —

car il est enseigné : pierres saillantes sortant de la clôture,

et il est connu qu'il y a là une tombe, et l'on ne sait sous quelle pierre saillante de la clôture, qui projette son ombre sur la terre, se trouve le tombeau.

Et là aussi le kuthi n'est pas digne de foi, car il ne craint pas le doute et suppose que la tombe est sous une autre pierre.

Beit ha‑peras

qui est un endroit où il y avait un tombeau et qui a été labouré, et où les ossements se sont dispersés dans le champ.

Rav Yehuda a dit au nom de Shmuel : on soulève (par la main) un endroit de beit ha‑peras et l'on marche dessus,

car on ne craint que les ossements et non la chair, et il n'y a pas d'impureté d'ohel mais seulement d'impureté de contact ; c'est pourquoi on déplace l'endroit de son passage afin qu'il n'atteigne pas un os, et il marche là‑dessus.

Rav Yehuda bar Ami, selon l'enseignement de Rav Yehuda, dit : un beit ha‑peras qui a été foulé

par les pieds de personnes qui ont broyé les os —

est pur. Et il a été tannait : celui qui laboure un cimetière fait un beit ha‑peras.

Et jusqu'où cela fait‑il

un beit ha‑peras à craindre que les os s'y soient dispersés ? —

la dimension d'une charrue pleine

la charrue en longueur

cent coudées

sur cent coudées — ce qui est une mesure de superficie —

la surface de quatre s'ain.

Rabbi Yosi dit : cinq

s'ain.

Et

car

on ne se fie pas

aux kuthim pour le beit ha‑peras, ni pour les auvents ni pour les pierres saillantes ?

Or il est dit dans une beraita : un champ où un tombeau a été perdu

— qui est appelé beit ha‑peras —

le kuthi est digne de foi pour dire qu'il n'y a pas de tombe là.

Parce qu'il n'atteste que sur le corps du tombeau

c'est‑à‑dire qu'il n'y a pas de doute mais une certitude ; car il atteste qu'en tous ces lieux il n'y a pas de tombe, et la tum'a du tombeau est de la Torah.

De même :

Un arbre qui fait un dais sur la terre est digne de foi pour dire qu'il n'y a pas sous lui

du tombau de cet arbre —

tombeau

du tout.

Parce qu'il n'atteste que sur le corps même du tombeau !

Et nous apprenons :

Rabbi Yochanan dit : qu'il ait parcouru et été sur toute son étendue,

alors il est certain que s'il y avait un tombeau il y aurait impureté. Or ce que nous avons enseigné dans notre Michna que l'on ne se fie pas est dans le cas où il n'a pas parcouru toute l'étendue ; alors la chose n'est pas certaine, mais douteuse, et par conséquent il n'est pas digne de foi.

La Gemara objecte :

Si c'est ainsi, que veut‑on dire ?

Car s'il a passé sur toute l'étendue, s'il n'avait pas été clair pour lui que l'impureté avait été ôtée, il n'aurait pas passé.

La Gemara répond :

Que diras‑tu : un petit panache sort —

— qu'il existe une petite bande qui sort du champ et qui porte le nom de ce champ, et c'est là qu'il suspend l'endroit de l'impureté ; quoi qu'il en soit, il est passé là par doute, car il n'a pas de crainte du doute —

ainsi se tient la loi —

et nous ne redoutons pas.

Nous avons appris dans la Michna :

Telle est la règle, etc.

La Gemara interroge :

Que veut‑elle venir enseigner ici ?

Et nous répondons :

Pour enseigner les limites,

que le kuthi n'est pas digne de foi pour dire «jusqu'ici est la limite du Chabbat», puisque les limites sont rabbinique.

Et (que) le vin et l'offrande,

que le kuthi ne s'inquiète pas du contact d'un non‑Juif.

Nous reprendrons ce chapitre «Le sang de la niddah»

D'après la Torah, une femme dont du sang est sorti n'est pas impure de l'impureté de nida, à moins qu'elle n'ait ressenti la sortie du sang.

Le sang qui est sorti sans sensation est appelé dans la langue des Sages "tache", et n'impose pas d'impureté. En effet il est dit :

sang

sera qui suinte

dans sa chair

Lévitique 15:19], et Rabbi Akiva interpréta "sang et non tache". Une autre interprétation pour expliquer ceci, Chmuel la tira de "

dans sa chair", 'jusqu'à ce qu'elle sente dans sa chair' (a). D'après la tradition rabbinique, les Sages ont décrété l'impureté même pour les "taches" (b), toutefois les Sages ont limité leur décret et ont laissé dans certains cas le jugement de la Torah :

A.

Là où il y a une possibilité d'attache pour la tache, c'est-à-dire qu'on connaît une source extérieure de sang d'où le sang a pu tomber sur la femme, par exemple qu'elle est passée dans le marché des bouchers où il y a du sang exposé et il est possible qu'un éclaboussement lui ait atteint la femme en passant là‑bas, on présume que le sang ne vient pas de son corps, et elle est pure.

B.

Petite tache dont la taille n'atteint pas celle d'un grain de mil (c).

C.

Tache trouvée sur une chose qui n'acquière pas l'impureté, par exemple qu'elle s'était assise sur le sol, et en se levant elle vit une tache de sang sur le sol sous elle (d).

D.

Tache trouvée sur un vêtement coloré, de sorte qu'il est possible que la couleur du vêtement ait altéré la couleur de la tache (e).

E.

Une petite tache que l'on n'a pas coutume d'examiner, on n'applique pas la mise en interdit rabbinique sur ses taches (f).

[De nos jours la plupart des femmes ne sentent pas la sortie du sang de leur corps, toutefois les décisionnaires ont tranché que le sang qui sort de son corps selon l'ordinaire des femmes rend impur d'après la Torah (g), et seule la tache de sang qu'elle trouve sur son corps ou dans sa chair est son impureté d'origine rabbinique, et l'on pratique sur elle les dispensations sus‑mentionnées] (h).