Nidda 56b (נו:) — le Talmud en français

De même

Même si elle n'a pas dit : «je n'ai pas vérifié», —

où

qui s'est trouvé

le sheretz

dans la couture.

Si tu dis : «sa présomption est qu'il a vérifié», qui a vérifié ? —

Il a aussi vérifié dans la couture.

Si tu dis : «sa présomption est qu'il a été lavé» —

la couture n'est pas considérée comme lavée.

Nous avons appris dans la Mishna :

Et il en est de même pour la tache.

On leur posa la question :

Faut‑il comprendre

que sa présomption soit qu'il a été vérifié jusqu'à l'heure du lavage, ou peut‑être que sa présomption est qu'il a été lavé ?

Quelle différence cela fait‑il ? —

parce qu'on a dit : «il a lavé et n'a pas vérifié».

Si tu dis : «sa présomption est qu'il a vérifié» —

cela signifie : il n'a pas vérifié.

Si tu dis : «sa présomption est qu'il a été lavé» —

cela signifie : il a été lavé.

Et encore —

que cela a été trouvé dans la lisière

dans le côté du vêtement, à l'endroit des coutures.

Si tu dis : «sa présomption est qu'il a vérifié, qui a vérifié ?» —

il a aussi vérifié dans la lisière.

Si tu dis : «sa présomption est qu'il a été lavé» —

la lisière n'est pas considérée comme lavée.

Quoi ?

Écoute : il est enseigné dans une baraïta que R. Meïr a dit : «Pourquoi a‑t‑on dit que le sheretz trouvé dans le passage

rend impur rétroactivement, jusqu'à ce qu'on dise : ‘j'ai vérifié ce passage et il n'y avait pas de sheretz’’, ou jusqu'à l'heure du lavage ?,

et avant le lavage, ils le purifiaient ?

Parce que la présomption est que les filles d'Israël vérifient leurs passages à l'heure de leurs soins, et si elles n'ont pas vérifié, —

elles perdent la présomption rétroactivement,

même les puretés qui étaient là avant le lavage.

Et pourquoi a‑t‑on dit qu'une tache trouvée sur un manteau rend impur rétroactivement, jusqu'à ce qu'on dise : ‘j'ai vérifié le manteau et il n'y avait pas de tache’, ou jusqu'à l'heure du lavage ?

Parce que la présomption est que les filles d'Israël vérifient leurs manteaux à l'heure de leur lavage

, et si elles n'ont pas vérifié, —

elles perdent la présomption rétroactivement.

Rabbi Acha a dit :

Si elle n'a pas vérifié au moment du lavage, et qu'on trouve une tache sur lui, et qu'on ne sait comment agir concernant les puretés d'avant le lavage —

recommence et lave‑le donc.

Si son apparence a été repoussée

par le fait du lavage maintenant —

alors il est certain que cela a été après le lavage

: la tache est donc tombée après le précédent lavage. Nous voyons en effet que le lavage repousse son apparence ; et si elle avait été là avant le premier lavage, son apparence aurait déjà été repoussée alors.

Et si non

— que son apparence n'a pas été repoussée par le lavage maintenant —

alors il est certain qu'elle était là avant le premier lavage

.

Rabbi dit :

On peut savoir si la tache était avant le lavage ou après. Car —

une tache d'après le lavage n'est pas semblable à une tache d'avant le lavage. 23 .

Que celle

qui est après le lavage

s'assombrit,

et pénètre dans le vêtement.

Et celle

qui est avant le lavage

sèche en croûte 24 .

On en entend donc

de cette baraïta :

Sa présomption est qu'il a vérifié !

Telle est l'enseignement.

Nous avons appris dans la Mishna :

et rend impur qu'il soit humide

ou sec. R. Shimon dit : le sec rend impur rétroactivement, et l'humide ne rend impur que tant qu'il peut devenir humide.

Rabbi Elazar dit

en accord avec R. Shimon :

Ils n'ont pas enseigné

qu'il ne rend pas impur rétroactivement sauf tant qu'il peut être humide —

mais en ce qui concerne le sheretz.

Mais une tache humide —

rend aussi impur rétroactivement

jusqu'à l'heure du lavage, car —

on dira : il était sec, et on a versé de l'eau dessus

et donc il redevient humide.

Et on rétorqua :

Si tel était le cas : «aussi le sheretz ? on dira : il était sec et on a versé de l'eau dessus !?» — (impliquant l'absurdité).

Et on contredit :

si cela était ainsi, on aurait dit : ‘il a été frotté et s’est décroché’,

on l'aurait frotté et détaché, et il est manifeste que ce n'est pas ainsi.

Il est enseigné dans une Mishna :

Toutes les taches venant d'un atelier de tissage,

— qui est l'endroit des idolâtres, dont le sang n'est pas impur —

sont purs.

Rabbi Yehouda rend impur, parce qu'ils sont des convertis, et on prétend

qu'ils ne dissimulent pas leurs taches, et par conséquent leur sang est impur comme tout sang d'Israël impur.

Et les taches

venant des idolâtres —

sont purs. 25 .

Les taches venant

d'entre les Israélites et d'entre les idolâtres —

Rabbi Meïr les rend impures, et les Sages les purifient, parce qu'on ne soupçonne pas

les Israélites —

à propos de leurs taches

qu'ils ne les dissimulent pas, mais les lavent. Et il sera expliqué dans la Guemara ce que cela signifie.

Guemara :

Il est interrompu et enseigné

que les taches venant des idolâtres sont pures,

même

celles provenant

des Tarmudéens.

Rabbi Yochanan dit : cela signifie : on accepte des convertis des Tarmudéens.

car on est sûr qu'ils sont de purs païens.

Et on peut les faire convertir sans craindre qu'ils ne soient descendants d'idolâtres qui se seraient mêlés aux Juifs et auraient pénétré les filles d'Israël et qu'ils soient des mamzerim, car un païen ou un esclave ayant eu commerce avec une fille d'Israël engendre un enfant mamzer.

Et on objecte :

Non, or bien Rabbi Yochanan et ceux qui soutiennent que les deux pensent : on n'accepte pas de convertis venant des Tarmudéens ! Et si tu dis

que R. Yochanan a ainsi parlé :

ceci

— cela contredit notre Mishna —

et cela ne lui semble pas plausible

selon cette Mishna.

Et Rabbi Yochanan dit : la halakha suit la Mishna telle qu'elle est énoncée !

Et notre Mishna est une Mishna générale !?

Et on contra‑dit :

Ce sont des Amoraïm, selon l'avis de R. Yochanan. 26 .

Nous avons appris dans la Mishna : les taches venant —

d'entre les Israélites

et d'entre les idolâtres : Rabbi Meïr rend impur et les Sages purifient.

Et nous demandons à propos de cela :

Et les Rabbins, si

taches —

ceux d'Israël purifient ? —

De qui proviennent donc ces impuretés ?

Et on répond :

Au défaut du défaut, et ainsi il est enseigné : d'entre les Israélites —

est impur.

Quant à ceux d'entre les idolâtres : Rabbi Meïr les rend impurs

comme il dit —

que les idolâtres sont de vrais convertis,

et alors leur loi est comme celle d'Israël dont le sang est impur.

Et les Sages purifient

parce qu'ils disent —

que les idolâtres sont des «convertis‑de‑force» (guerim arayot).

Et par conséquent leur loi est comme les non‑Juifs dont le sang est pur.

Et on objecte :

Si tel est le cas,

pourquoi ont‑ils expliqué la raison de la purification par «parce qu'on n'a pas soupçonné à propos de leurs taches» ?

Le motif donné est «qu'on ne les soupçonnait pas pour leurs taches».

Or le motif est selon «ils sont des guerim arayot» —

guerim arayot —

Qu'il en soit ainsi !

Mais il dit ainsi : «d'entre les Israélites et d'entre les idolâtres» —

sont impurs, car les idolâtres sont de vrais convertis.

Les taches

trouvées dans les villes d'Israël —

sont pures, car on ne les soupçonne pas à propos de leurs taches et ils dissimulent soigneusement celles‑ci.

C'est‑à‑dire, si les taches ont été trouvées en un lieu visible, elles sont pures ; on ne craint pas qu'elles viennent d'Israël car ils cachent leurs taches.

Les taches

trouvées dans les villes des idolâtres —

Rabbi Meïr les rend impures, car on les soupçonne à propos de leurs taches.

Et les Sages purifient —

si on ne les soupçonne pas à propos de leurs taches. 27 .

Il est enseigné :

Toutes les taches trouvées en tout lieu —

sont pures, sauf celles trouvées dans les pièces,

car on suppose qu'elles ont été cachées à cause d'un sang de nidda, —

et aux environs de la maison d'impureté

qui est la pièce où les femmes avaient l'habitude de séjourner pendant leurs jours d'impureté.

La «maison d'impureté» des idolâtres —

rend impur par tenture, car ils y enterrent là les fœtus. 28 .

Rabbi Yehouda dit : ils n'enterraient pas

là.

mais

ils avaient l'habitude —

de jeter

les fœtus,

et un animal les traînait. Les idolâtres sont dignes de foi

à dire : «nous avons enterré là les fœtus, ou nous ne les avons pas enterrés».

Et de même

ils sont dignes de foi

les idolâtres

à déclarer si un animal est primipare ou non.

Et

ils sont dignes de foi concernant l'indication des tombes.

Et on ne les croit pas au sujet des hangars, ni des haies, ni de la maison isolée.

car ce sont des impuretés douteuses d'origine rabbinique auxquelles les idolâtres n'accordent pas de soin ; et cela sera expliqué dans la Guemara.

Voici la règle : une chose dont on doute à son sujet

les idolâtres —

on ne leur accorde pas foi.