Nidda 58b (נח:) — le Talmud en français

La Gemara soulève une difficulté :

Quelle est la différence entre cela et ce qui est enseigné dans la baraïta "deux femmes qui se sont occupées d'un même oiseau, et sur tout le corps de l'oiseau

de la tache de sang il n'y avait que

comme une pierre de sang, et l'on trouva

du sang

comme une pierre sur

une femme

et comme une pierre sur cette autre —

toutes deux sont impures !"

et on n'impute pas le sang trouvé sur chacune au sang de l'oiseau.

Puisque les deux se sont occupées du même oiseau, il n'est possible d'en purifier qu'une en l'attribuant à une tache venue de l'oiseau et la purifier — on ne purifie pas en cas de doute les deux, mais on les rend impures toutes deux.

Et n'en est-il pas de même pour deux qui ont porté des vêtements l'une sur l'autre et l'on a trouvé du sang, qu'il est impossible de purifier les deux, il nous faudrait rendre impures les deux ?

Et si, à cause que la première a examiné le vêtement — son examen n'est pas une enquête certaine, il se peut qu'elle n'ait pas examiné correctement, et qu'elle n'ait pas aperçu la tache qui était au vêtement !

Et la Gemara apporte une réponse :

Car là

dans le cas des deux qui se sont occupées de l'oiseau

il y a une tache supplémentaire

de sang, qui se trouve sur chacune, et nous n'avons pas la possibilité d'imputer et de dire que le sang de cette femme est le sang de l'oiseau et que le sang sur sa compagne est le sang de niddah ; en quoi ce sang différerait-il de l'autre sang ? Or toutes deux ont trouvé du sang et toutes deux se sont occupées de l'oiseau.

Mais pour deux femmes qui ont porté un vêtement l'une sur l'autre, leur situation n'est pas tout à fait équivalente : la première a examiné. Et même si son examen n'est pas une enquête certaine, il est néanmoins plus vraisemblable de la purifier que sa compagne, et les parties ne sont pas entièrement à égalité comme dans deux qui se sont occupées d'un oiseau.

Nos maîtres ont enseigné :

Une femme qui

a revêtu

l'une sur l'autre

trois vêtements qu'on lui a mis à l'essai

et sur lesquels il n'y avait pas de sang, puis elle trouva ensuite du sang sur l'un d'eux —

si elle peut imputer

le sang venu d'un autre endroit, par exemple qu'elle est passée dans le marché des bouchers,

elle impute

sur celui-ci,

et même

si le sang se trouve

sur

le vêtement

inférieur

seulement — car il n'est pas habituel qu'un écoulement de sang venu de l'extérieur atteigne le vêtement intérieur sans toucher l'extérieur ; on suppose que le sang a giclé d'en bas entre les jambes et n'a atteint que le vêtement intérieur.

Et si

elle ne peut imputer,

c'est-à-dire qu'elle n'est pas passée dans le marché des bouchers ni semblable,

elle n'impute

le sang trouvé qui vient d'un autre endroit,

et même

si le sang se trouve

sur

le vêtement

supérieur

seulement — car l'on pourrait prétendre qu'il y a une preuve que le vêtement interne est propre et que le sang ne provient pas de son corps, car comment le sang d'une source extérieure passerait-il par-dessus le vêtement intérieur et atteindrait l'extérieur ?

Et la Gemara clarifie :

Comment

les cas où elle peut imputer ou ne peut imputer sont-ils envisagés ?

Si elle est passée dans le marché des bouchers —

elle impute

le sang là-dessus

même si

il se trouve

sur le vêtement inférieur

seulement,

si elle n'est pas passée dans le marché des bouchers —

alors

même si le sang se trouve

sur le vêtement supérieur

seulement,

elle n'impute pas !

Il est enseigné dans une mishna :

Et elle impute

la femme qui a trouvé une tache, que ce soit sur son corps ou sur son vêtement, le sang

sur toute chose qu'elle peut imputer

: par exemple —

si elle a égorgé une bête vivante ou un oiseau,

ou

si elle s'est occupée des taches

d'autres femmes, ou de taches de sang en d'autres endroits de son corps,

ou si elle s'est assise auprès de celles qui s'occupent d'elles,

alors elle impute que le sang vient de là et elle est pure !

De même, si

elle a écrasé

des parasites

et a trouvé ensuite

une tache sur son corps ou son vêtement —

alors elle impute

le sang

à cela,

et elle est pure.

Jusqu'où elle impute que le sang est du sang de parasites ?

Rabbi Hanina ben Antigone dit : jusqu'à la grosseur d'un grain de fève.

Mais si la tache est plus grande que cette mesure, elle ne peut l'imputer au sang des parasites, puisque le sang de ces parasites n'est pas plus que cette mesure.

Et encore a dit Rabbi Hanina ben Antigone, et en cette matière il vient contredire le tannait précédemment cité :

Toute femme peut imputer toute tache qui est moindre que la mesure d'un grain de fève en sang de parasites

et même si elle n'a pas écrasé

délibérément les parasites, puisque les sages ont permis d'imputer toute tache moindre que la mesure d'un grain pour le sang des parasites parce que ces parasites sont répandus, et il se peut qu'elle les ait écrasés sans le savoir.

Et elle impute

la femme qui trouve une tache, même si elle est plus grande qu'un grain, le sang trouvé

sur son fils ou sur son mari,

si ils ont couché près d'elle et qu'ils ont au corps des blessures.

Et de même,

si elle a elle‑même

une blessure sur son corps

et cette

blessure

peut s'ouvrir et produire du sang, alors elle impute

sa tache

à cela,

bien que la blessure soit en ce moment sèche, puisqu'elle peut s'ouvrir et produire du sang.

Il arriva qu'une femme vint devant Rabbi Akiva.

Elle lui dit : j'ai vu une tache !

Il lui dit —

"peut‑être avais‑tu une blessure ?"

Elle lui répondit —

"Oui !"

En effet, j'avais jadis une blessure

et elle survécut,

c'est‑à‑dire qu'elle a un peu cicatrisé et s'est recouverte d'une croûte.

Il lui dit —

"peut‑être la blessure peut‑elle s'ouvrir

(se révéler en se détachant la croûte)

et faire sortir du sang ?"

Elle répondit —

"Oui !"

Et Rabbi Akiva la déclara pure

sur la base de l'imputation sur sa blessure, bien que maintenant la blessure ne produise pas effectivement du sang, mais seulement puisse s'ouvrir et en faire sortir.

Il vit

Rabbi Akiva que

ses élèves se regardaient l'un l'autre

et furent étonnés pourquoi Rabbi Akiva avait été si large à imputer à une blessure qui seulement pouvait produire du sang.

Il leur dit —

"Qu'y a‑t‑il de difficile pour vous ?"

Car on peut être indulgent pour les taches même pour une imputation lointaine. Parce que

les sages n'ont pas dit

le

point

du décret des taches

pour être stricts

et pour rendre impur même l'endroit où l'on peut imputer.

Au contraire, dans l'esprit du décret sur les taches il a été dit qu'on peut

être indulgent

et imputer la tache à toute autre chose où l'on peut l'imputer, même si c'est éloigné.

Et c'est dans le pouvoir des sages d'être indulgents à propos de l'interdiction des taches, parce que leur décret seul est interdit ; mais de la Torah les taches ne rendent pas impures,

comme il est dit : "Lorsqu'une femme sera en état de menstrues, ce sera pour elle un flux de sang dans sa chair" —

"du sang et non une tache !"

Jusqu'à

ce que la femme se soit elle‑même examinée,

et qu'elle l'ait placé sous l'oreiller

sans l'avoir regardé après l'examen pour voir s'il y a du sang, mais l'ayant caché sous l'oreiller,

et l'on trouve du sang dessus,

et l'on ne sait si le sang est paru lors de son examen et l'a rendu impur, ou bien s'il s'est pendant la nuit aplati à cause d'un parasite qui était sous l'oreiller, et elle est pure :

Si la forme de la tache est

ronde —

elle est pure

car en général le sang des parasites écrasés sous le tissu répand son sang en forme ronde, et il est donc vraisemblable d'imputer la tache ronde aux parasites. Mais si l'aspect du sang de la tache est

étiré —

il est impur

car le sang sorti lors de l'examen a tendance à s'étendre sur la surface du tissu du fait de l'action de l'examen,

ce sont les paroles de Rabbi Eliezer bar Rabbi Zadok.

Gemara :

Il est enseigné dans une brévia :

et il est explicite dans notre Mishna

en ce qui concerne

la règle énoncée dans la baraïta :

Nos maîtres ont enseigné : il est arrivé qu'une fois Rabbi Meïr imputa sur un bout de bande

(bandage),

et Rabbi (autre) imputa sur la résine

de

shikma,

dont la teinte est rouge, et cette loi peut être apprise directement de notre Mishna 'et elle impute sur toute chose qu'elle peut imputer'.

Nous avons appris dans la Mishna :

ou si elle s'est assise :

Et la Guemara précise:

était assise

aux côtés de celles qui s'occupent des taches -

non,

peut s'appuyer sur eux.

n'était pas assise -

non

peut s'appuyer sur eux, et on ne se montre indulgent en disant « peut‑être qu'elle s'est assise avec eux », et maintenant elle ne s'en souvient pas.

Taninah

exactement ceci selon la formulation de la Michna qui a écrit « était assise »

à cela

comme il est dit explicitement dans la baraïta :

« Nos maîtres ont enseigné : elle passa dans le marché des bouchers, doute qu'il ait été projeté sur elle ou doute qu'il ne l'ait pas été. »

on rattache.

mais si

doute qu'elle soit passée ou non

impure,

et comme précisé dans notre Michna que s'il y a doute qu'elle ait été assise aux côtés de celles qui s'occupent des taches — elle est impure.

Nous avons appris dans la Michna :

elle a écrasé une vermine.

Et la Guemara précise :

elle a écrasé -

non, elle n'a pas écrasé -

non.

et on n'attache pas en pensant qu'un pou a été écrasé dans le vêtement sans qu'elle l'ait remarqué.

De qui est la Michna ?

C'est du Rashbag.

Comme il est enseigné,

une femme qui a trouvé une tache, si

elle a écrasé

une vermine

on rattache

à celle‑ci.

n'a pas écrasé

elle ne rattache pas, selon Rashbag.

Et les Sages disent : dans l'un comme dans l'autre,

que même si elle n'a pas écrasé de vermine

on rattache

à celle‑ci, car les vermines sont courantes, et il est possible qu'elle en ait écrasé sans le savoir.

Rashbag dit : 'ein kets',

que je suis des plus stricts, car si elle n'a pas écrasé une vermine elle ne peut en aucun cas rattacher, et même si elle a trouvé une tache minuscule de la taille d'un grain de moutarde, je la déclare impure.

Et selon les paroles de mes collègues 'ein sof'

qu'ils sont beaucoup trop indulgents en faveur de la pureté, même si elle n'a pas écrasé de vermine et même si le sang est d'une quantité très grande.

et Rashbag explique ses paroles :

selon 'ein kets'

qu'il n'existe pas de femme pure pour son mari,

selon

qu'il n'existe aucun lit qui ne contienne quelques gouttes de sang provenant de vermines

que les vermines sont présentes partout et que dans chaque lit il existe des taches de sang nées de leur écrasement, et toute femme qui trouve dans son lit une tache et ne sait pas avec certitude qu'elle a écrasé une vermine est impure.

selon les paroles de mes collègues 'ein sof'

qu'il n'existe pas de femme qui ne soit pure pour son mari, qu'il n'existe aucun drap

qui ne contienne quelques gouttes de sang

et toute tache qu'on trouvera peut être rattachée à une vermine, et toutes les femmes sont pures.

Mais les paroles de Rabbi Hanina ben Antigonus semblent

qu'il a une troisième thèse sur la question, et sa méthode est plus convaincante.

entre mes paroles et leurs paroles.

qu'il était

Rabbi Hanina ben Antigonus

disait : jusqu'où rattache‑t‑elle

au sang d'une vermine -

jusqu'à la taille d'un grain de fève

64. Et à ses paroles nous adhérons

que même si elle n'a pas écrasé une vermine, si la tache était jusqu'à la taille d'un grain alors elle la rattache à une vermine et elle est pure, et il y a une limite à la chose, et l'on ne rend pas impure toute femme qui trouve dans son lit une tache. Et si la tache était plus qu'un grain, alors même si elle avait écrasé une vermine elle ne peut la rattacher, et il y a une limite, et l'on n'absout pas toutes les taches.

Et la Guemara objecte :

Et pour les Rabbins qui disent : « on rattache »

en cas d'avoir écrasé une vermine -

jusqu'à quel point

est la mesure de la rattache ; et voilà qu'une grande tache ne peut être rattachée à une vermine ?

et on répond :

Rav Nahman bar Yitzchak dit : on rattache au pishpesh

dont la tache est grande,

et jusqu'à

la mesure de la largeur

d'un turmus

on peut rattacher à celle‑ci.

Rashi a écrit 'selon les paroles' et il semble que pour les Rabbins même une tache plus grande que le sela est pure, et il en découle que si sa valeur est moindre alors la taille est proportionnellement petite. Mehagmera BaBeitza (réf. cité) et V'aru'ach laNer [d.h. 'tula ad'] démontrent qu'il existe des pièces de monnaie de valeurs différentes mais égales en surface. Nos Rabbins ont enseigné : le pishpesh, sa longueur égale à sa largeur

et sa raison est comme son odeur, une alliance lui est scellée

c'est‑à‑dire que son odeur se répand si fort que

tous ceux qui le mâchent en sentent l'odeur

de sa mauvaise odeur.

Et la Guemara explique, pour quelle raison la baraïta nous a enseigné la forme du pishpesh et ses caractères d'odeur :

sa longueur égale à sa largeur

en matière de taches.

car si l'on trouve une tache dont la longueur est égale à la largeur on peut rattacher au pishpesh même quand elle est grande comme un turmus.

comme son odeur

en matière de

nourriture

de la terouma

qui doit être gardée et dont on doit veiller qu'elle ne soit pas perdue ; on a permis à son mangeur, dans certains cas, de recracher la terouma au milieu de son repas, même si dorénavant ils ne la mangeront pas.

Comme il est enseigné :

il mangeait une terouma et on lui dit : tu étais impur et la terouma était impure,

ou qu'il a goûté le goût d'un pishpesh dans sa bouche

et il lui est interdit de continuer à manger, car le pishpesh est une bête interdite à la consommation.

Comme l'expliqua Rashi, dans les responsa du Rashba [réf.] il écrivit qu'un moustique qui tombe dans la soupe et qu'on ne retrouve pas est négligeable et ne rend pas la soupe interdite, puisqu'une créature entière qui n'a pas perdu sa forme n'est pas nullifiée ; il objecta la Michna qui dit que celui qui mange la terouma et goûte le goût d'un pishpesh doit recracher, et pourquoi le pishpesh n'est‑il pas négligeable dans l'aliment ? Il répondit qu'on craint que le pishpesh ne soit pas mêlé à l'aliment et soit perceptible par lui seul, et la nullification ne vaut que pour ce qui est indiscernable dans le mélange. Pourtant Rambam [commentaire des Mishna, Teroumot ch. 2] expliqua qu'il n'est pas obligé de recracher, mais en raison de la répugnance et du dégoût à l'idée de manger un pishpesh on permit de recracher la terouma, et s'il veut il peut poursuivre l'alimentation.

or il recrachera cela.

Et la Guemara objecte :

d'où sait‑on

que le goût d'un pishpesh est dans sa bouche alors qu'un homme ordinaire n'en a jamais mangé de sa vie ? — et l'on répond : puisque

son goût est comme son odeur.

Et la Guemara ajoute une autre difficulté :

et d'où sait‑on ?

puisqu'il n'a pas senti l'odeur du pishpesh ? et l'on répond :

une alliance est scellée pour le pishpesh

pour le pishpesh,

que tous ceux qui le mâchent

en sentent l'odeur.

Et par cette explication de la Michna est justifié pourquoi la baraïta nous a enseigné « son goût est comme son odeur » et « que tous ceux qui le mâchent en sentent l'odeur », car ces signes sont requis pour nous enseigner quand il est permis au mangeur de terouma de recracher la terouma de sa bouche et de la perdre ; et a fortiori celui qui mange du profane et goûte un goût de pishpesh doit suspendre son repas.

Rav Ashi dit : dans une ville où il y a des porcs

on ne craint pas les taches,

puisqu'ils mangent des choses abominables et des reptilia et projettent du sang.

Rav Nachman bar Yitzchak dit : et ce lieu appelé

"

Dukret

est comme une ville où il y a des porcs en sang"

puisqu'il y a là beaucoup de shochtim, et aussi des choses abominables et des reptilia s'y trouvent.

Nous avons appris dans la Michna :

jusqu'où rattache‑t‑elle -

jusqu'à la taille d'un grain de fève.

Rav Huna dit : jusqu'au grain lui‑même

en propre

elle ne rattache pas.

moins qu'un grain

on rattache.

et Rav Ḥasda dit : au grain

on rattache, au‑delà du grain

on ne rattache pas.71.

Et la Guemara explique :

Si tu dis 'jusqu'à' «

jusqu'à et jusqu'à en général »

voilà qu'ils se différencient.

L'avis de Rav Huna est

que partout où les Sages ont dit «

jusqu'à » c'est « jusqu'à cela »

et non jusqu'à en général,

et donc aussi dans notre Michna qui écrit 'jusqu'au grain', le grain lui‑même n'est pas inclus.

Et Rav Ḥasda pensait

que partout où il est écrit «

jusqu'à » -

'jusqu'à et jusqu'à en général',

et aussi dans notre Michna une tache dont la grandeur est exactement un grain est comprise parmi les taches pures.

Rav Huna te dira : non. Ce n'est pas une règle générale. Mais

il y a 'jusqu'à et jusqu'à en général' et il y a 'jusqu'à et non jusqu'à en général'.

et ici ils sont sévères et là aussi sévères,

et dans les taches ils sont stricts, et ils interdisent la tache dont la grandeur est exactement un grain.

Et Rav Ḥasda te dira : en vérité, je te dirai

comme Rav Huna

pour la sévérité nous parlons, pour l'assouplissement non.

Et ici -

il me semble

comme Rav Abba'u.

Qui dit Rav Abba'u : toutes les mesures des Sages

sont pour être sévérisées, sauf pour le grain des taches,

car toute son interdiction n'est que d'origine rabbinique,

et l'on pense qu'il faut l'assouplir.

Il y en a qui disent au sujet de cette שמעתא «אפי נפשה» [incertain : lecture et sens difficiles] ,

et la divergence entre Rav Huna et Rav Hisda ne porte pas sur notre Mishna :

Rav Huna a dit : kegeris -

«keiter mi-kegeris, et Rav Hisda a dit : kegeris -

«kafahot mi-kegeris

[73] et ils divergent dans"

«ad ve'ad"

dans l'ensemble, que Rav Huna pensait

ici

qu'il est pour la sévérité,

comme nous le disons

.en tout lieu ; et Rav Hisda estimait que le droit est différent pour les taches, et l'on y va pour être plus permissif.