Nidda 55a (נה.) — le Talmud en français

La Nida impurifie celui qui la porte. Et de même le sang de la Nida impurifie celui qui le porte.

L'impureté par portage ne naît pas seulement en cas de portage effectif, mais aussi si la Nida ou son sang se trouvent sur une pierre ordinaire [dont la manière est d'être portée], et sous cette pierre se trouvent des ustensiles ou des vêtements, alors ils sont impurs à l'impureté du portage, selon la loi de celui qui porte la Nida ou son sang — au degré de rishon (premier degré d'impureté). [Et la pierre elle‑même n'est pas impure!] Pour l'impureté du zav il naquit une loi spéciale de "eïven masma' ".

Une eïven masma' est une grosse pierre, qui n'a pas l'habitude d'être portée à cause de son poids. Donc si sous elle il y avait des ustensiles ou des vêtements, et au‑dessus d'elle des choses qui impartissent l'impureté à celui qui les porte — alors les vêtements et ustensiles sous la pierre ne sont pas rendus impurs par la loi du "celui qui porte".

Sauf pour l'impureté du zav, que la Torah a innovée qu'il impartit même par une eïven masma'

Laquelle est‑ce

la Nida ou la zava

rend impure sous une eïven masma',

les ustensiles ou les vêtements qui sont sous la grosse pierre

même par son daha

la zava

aussi impartit par une eïven masma'?

Dit Rav Ashi : l'Écriture a dit

au propos de l'usage du zav, qui impartit par une eïven masma' : "vehanoseh otam". "

Elles" —

sont moindre 7 .

Nous avons appris dans la Michna :

Et la chair du mort

rend impur humide et sec.

Et nous avons sur cela :

D'où

que la chair du mort rend impur même quand elle est sèche?

Dit Reish Lakish : l'Écriture a dit "

pour toute son impureté"

à toutes les impuretés qui s'en séparent,

entre humide et sec.

Rabbi Yohanan a dit: "

soit sur l'os d'un homme soit dans une tombe"

. 'Un homme est semblable à un os' — qu'est‑ce qu'un os? -

sec, ici aussi -

sec.

Quelle est la différence entre eux ?

Il y a une différence entre eux -

qui est tellement sec jusqu'à

qu'on peut le réduire en miettes.

Pour Rabbi Yohanan [il est] pur puisqu'il n'est pas semblable à un os, car il ne se fracture pas. Pour Resh Lakish [il est] impur parce que, même complètement sec, il entre dans «à toutes ses impuretés».

On objecte : la chair d'un mort qui s'est détachée -

est pure !

et nous répétons :

là -

qui est réduit en farine

, qui s'est émietté jusqu'à devenir fin comme la farine,

et est poussière.

On objecte

tant à Rabbi Yohanan qu'à Resh Lakish.

Nous avons appris :

Tout ce qui a appartenu à un mort -

rend impur.

Sauf

les dents, les cheveux et les ongles,

lorsqu'ils interprètent «du corps du mort».

et au moment où ils sont jointes

au défunt -

tout est impur !

Or une dent est semblable à un os, et pourtant elles sont pures ?!

Et nous répétons :

Rav Adda bar Ahava a dit : 'semblable à un os' — qu'est‑ce que 'os' -

qui fut créé avec lui

à l'heure de la naissance,

et aussi tout

qui naquit avec lui.

Or une dent ne naît pas avec lui à la naissance.

Et nous objectons :

Or il y a les cheveux et les ongles, qui naquirent avec lui -

et qui sont purs !?

Mais, dit Rav Adda bar Ahava : 'semblable à un os' — qu'est‑ce que 'os' -

qui fut créé avec lui et dont le tronc ne se renouvelle,

car si l'os est enlevé, il ne repousse pas et aucun autre os ne grandit à sa place,

de même tout ce qui naquit avec lui et dont le tronc ne se renouvelle.

Sont exclues les dents -

qui ne naquirent pas avec lui.

Sont exclues les cheveux et les ongles, qui pourtant naquirent avec lui -

dont le tronc se renouvelle.

Et nous objectons :

Or la peau, dont le tronc se renouvelle, et

la preuve :

de

nous avons appris :

l'animal

épluché

dont on a arraché la peau et qui a mis une nouvelle peau à sa place,

Rabbi Meir

déclare apte

à la consommation, qu'elle n'est pas devenue trefa quand on a enlevé sa peau, parce qu'elle peut revenir à son état antérieur.

et les Sages

déclarent non apte.

Et même les Sages ne déclarent non apte que

pour la raison

que, en l'espèce, ainsi,

jusqu'à ce que la nouvelle peau apparaisse,

qu'elle s'impose à l'air, puis qu'elle meure,

après quoi, et donc elle est trefa,

et en tout cas son tronc se renouvelle.

Et

en tout cas

nous avons enseigné : ceux dont les peaux

rendent impurs

comme leur chair

— la peau humaine !

Et nous répétons :

Voici ce qui fut dit :

Ula a dit : 'affaire de la Torah' -

la peau humaine est pure ! Et quel est le motif que les Sages dirent

les Sages qu'elle

impure ?

'Une gzeira : de peur qu'un homme ne fasse les peaux de son père et de sa mère des tapis.'

(ici).

Et il y a ceux qui disent

que l'on doit objecter à l'inverse :

Voici la peau, dont le tronc ne se renouvelle,

mais seule la chair se durcit au‑dessus,

et il est enseigné : et les Sages déclarent non apte !

Et même Rabbi Meir ne rend pas apte -

sauf

pour la raison

que la chair se raffermit,

qui s'endurcit

sa chair

de l'animal par dessus,

et (ainsi) elle vit, et jamais son tronc ne se renouvelle.

Et

néanmoins

Ula dit : 'affaire de la Torah' -

La peau humaine est pure !?

Et nous répétons :

car il fut dit de Ula -

en conclusion il a été dit :

Car nous avons appris là‑bas à la fin :

et tous,

toutes les peaux qui rendent impures comme leur chair,

qui ont été travaillées ou dont on s'est servi pour un travail -

sont pures,

parce qu'elles ont cessé d'appartenir à la catégorie de chair,

sauf la peau humaine.

Et

à ce sujet

Ula dit : 'affaire de la Torah' -

La peau humaine, car si on la travaille elle est pure. Et quel est le motif que les Sages dirent

les Sages

impure -

'par crainte qu'un homme ne fasse la peau de son père et de sa mère des tapis.'

Et nous objectons cela :

Or voici la chair, dont le tronc se renouvelle, et

toutefois

est‑elle impure ?!

Et nous répétons :

Mar bar Rav Ashi dit : la chair

qui a été enlevée est considérée comme si son tronc ne se renouvelait pas, car elle ne guérit pas entièrement comme auparavant, mais

elle devient à sa place une cicatrice.

Nous avons appris dans la Mishna :

Mais l'écoulement (zov)

ne rend impur que s'il est humide.

Et ici nous interrogeons :

l'écoulement

d'où cela ?

dans la catégorie de ce qui rend impur ?

Et nous répétons :

car il est enseigné : "

son écoulement est impur"

il enseigne que l'écoulement est impur.

Et n'est‑ce pas une règle

qu'il devient impur par kal va'homer, sans qu'il soit nécessaire que cela soit écrit explicitement dans la Torah ?

Mais si

pour les autres,

l'homme d'où sort l'écoulement,

cause l'impureté pour lui‑même,

à plus forte raison !

Le bouc expiatoire envoyé le prouve : il cause l'impureté aux autres,

à celui qui l'envoie dans le désert vers Azazel,

et lui

le bouc lui‑même

est lui‑même pur,

]bien qu'il soit précipité et non égorgé ; car son rejet du rocher, qui est une mitsva, est considéré comme une mise à mort qui purifie d'une nécropole [mais n'autorise pas la consommation].

Si donc

ne t'étonne pas de cela, car bien que,

l'écoulement

cause l'impureté aux autres,

il est lui‑même pur.

Et donc

il est enseigné : "

son écoulement est impur" -

il enseigne que l'écoulement est impur.

Et si l'on dit : ces mots

que l'écoulement rend impur

par contact, mais pas par transport —

non ; il s'agit de ce qui était considéré comme tel,

qui rend impur par contact mais ne rend pas impur par transport !

Rav Bibi bar Abbai dit : pour le contact je n'ai pas besoin d'un verset -

pour prouver que le zov ne diminue

l'écoulement

la sécrétion de semence

qui rend impur par contact.