Nidda 51b (נא:) — le Talmud en français

Or voici : la Shabbat qui oblige pour la pe'ah et oblige pour le ma'aser, car il est enseigné : «tout ce qui est redevable de la pe'ah est redevable du ma'aser.» Et ce qui oblige pour le ma'aser rend impur de l'impureté des aliments.

comme c'est expliqué dans la Michna.

Il s'ensuit donc : toutes choses qu'on use en vue du goût rendent l'impureté des aliments, car cette Shabbat agit en tant que goût.

qui n'est pas une nourriture mais un assaisonnement.

Et l'on relève, par exemple : hakoshet, hachimmum, roshei besamim, hateya, hachaltit, les poivres, et chelat chari'a

des condiments faits pour donner du goût à la nourriture mais qui ne sont pas eux‑mêmes de la nourriture,

on les prend pour le ma'aser par de l'argent

second,

et ils ne rendent pas impur l'impureté des aliments, dit Rabbi Akiva.

:

Que veux‑tu dire ?

Si on les prend pour le ma'aser par de l'argent,

alors ils sont considérés comme nourriture, et si tel est le cas,

pourquoi donc ne rendent‑ils pas impur l'impureté des aliments ?

Et si ils ne rendent pas impur

parce qu'ils ne sont pas considérés comme nourriture,

alors eux non plus ne seront pas pris par de l'argent pour le ma'aser!

car pour le ma'aser sheni il est permis d'acheter seulement de la nourriture.

Et dit Rabbi Yohanan ben Nuri : «On les a énumérés et il a été conclu qu'on ne les prend pas pour le ma'aser par de l'argent, et qu'ils ne rendent pas impur l'impureté des aliments.»

Et dit Rav Ḥasdá : «Car cette baraïta enseigne

qu'elle est estimée comme nourriture,

dans la ‘Shabbat’ faite pour ton pain,

qu'on la broie et qu'on la met dans un mets où l'on a coutume de tremper le pain, appelé kote'ach, dont la substance est composée de Shabbat.

Et il en résulte que dans ce mets la Shabbat en constitue l'essentiel et n'est pas seulement un goût.

Rav Ashi dit : «Je te l'ai dit comme tu l'avais entendu auparavant de la bouche de Rav Kahana.»

Il dit : «Ne dis pas

que seulement

dans la Shabbat faite

spécialement

pour ton pain

est considérée comme nourriture;

non, la Shabbat ordinaire

de Shabbat

n'est pas seulement destinée

à donner du goût dans

la marmite ; au contraire, c'est une Shabbat ordinaire, préparée pour ton pain.

Car il est enseigné : «La Shabbat qui a donné du goût dans la marmite n'a pas l'espèce de terumah. Et elle ne rend pas impur l'impureté des aliments.»

Parce que tout le goût en est sorti, et il est dès lors comme du bois.

Et d'ici il faut préciser :

que jusqu'à ce qu'elle n'ait pas donné

la Shabbat

de goût dans la marmite, il y a en elle matière à terumah, et elle rend impur l'impureté des aliments. Et si il t'était venu à l'esprit

que la Shabbat

serait simplement ordinaire pour la marmite, puisque même elle n'a pas donné, elle serait ordinaire pour la marmite !

Mais non : écoute la conséquence — elle est ordinaire quand elle est préparée pour ton pain.

Retire‑en la leçon.

On a enseigné (Mishna) :

Tout ce qui est redevable du bereshit ha'gez est redevable des matnot,

les bras, les joues et l'estomac donnés au cohen.

Et il en est qui sont redevables des matnot et ne sont pas redevables du bereshit ha'gez,

comme les bœufs et les chèvres.

Tout ce qui a

l'obligation

de bi'ur

dans la septième année, lorsque c'est devenu chelah pour l'animal du champ,

a la loi de la sainteté de

la

shevi'it.

Et il en est qui ont

la sainteté

de la shevi'it et n'ont pas

l'obligation

de bi'ur.

Guemara :

La Guemara explique que la distinction de loi mentionnée dans la Mishna concernant la shevi'it existe et qu'elle s'applique dans une même plante,

par exemple : la feuille du halouf shota et la dandana,

qui sont consommées du champ pendant les jours de pluie, et qui ont en elles la sainteté de la shevi'it et l'obligation de bi'ur lorsqu'elles deviennent chelah pour l'animal du champ.

Et dans cette même plante

il en est qui ont la shevi'it et n'ont pas de bi'ur — principalement le halouf shota et principalement la dandana,

car ils ne sont pas arrachés du champ même quand viennent les jours de pluie, étant enracinés dans la terre ; et par conséquent ils n'ont pas de bi'ur.

Et la raison de l'affaire :

comme il est écrit

“et pour ton bétail et pour l'animal qui est dans ta terre, toute sa récolte sera pour manger.”

et nous en déduisons :

tant que l'animal mange du champ, tu nourris ton bétail dans la maison.

Lorsqu'il est achevé pour l'animal du champ, il est achevé pour ton bétail qui est chez toi.

Et ces

points principaux

ne sont pas épuisés.

On a enseigné :

a.

Tout

poisson

qui a des écailles a des nageoires. Et il y a

poisson

qui a des nageoires et n'a pas d'écailles.

b.

Tout ce qui a des cornes a des sabots fendus

(sabots fendus), car seulement à la bête pure il y a des cornes.

Et il y en a qui ont des sabots fendus et n'ont pas de cornes,

comme le porc, dont les sabots sont fendus mais il n'a pas de cornes.

Guemara :

Ce que nous avons dit dans notre Mishna

que tout ce qui a des écailles

a des nageoires, vient nous montrer que c'est

un poisson pur.

Et ce que nous avons dit

qu'il en est qui ont des nageoires et n'ont pas d'écailles

vient nous montrer que c'est

un poisson impur.

Et nous nous étonnons :

Mais alors, si nous prenons l'écaille comme preuve,

car dès que quelqu'un a des écailles il a nécessairement des nageoires, et si donc

la nageoire que le Seigneur a écrite

comme un signe additionnel de poisson pur,

à quoi me sert‑elle ?

et le signe de l'écaille suffit pour prouver qu'un poisson a aussi une nageoire ?

Et on explique :

Si le Seigneur n'avait pas écrit

aussi le signe

de la nageoire, on aurait dit : que veut dire «écaille» "<

"

puisque il est écrit «nageoire»,

et l'on aurait identifié l'écaille mentionnée dans la Torah comme étant la nageoire,

et

nous aurions permis même

un poisson impur

qui a seulement une nageoire. C'est pourquoi

le Seigneur a écrit

aussi

la nageoire et

aussi

l'écaille,

et il ne nous est pas venu à permettre un poisson impur sur le seul signe de la nageoire.

Or maintenant que le Seigneur a écrit «nageoire et écaille», d'où provient (cette précision) ?

en vérité,

l'écaille

est

le vêtement [de la poisson],

—on s'interroge : peut‑être que la nageoire est le vêtement et que l'écaille est l'aile du poisson qui le fait nager ? Autrement dit, d'où savons‑nous simplement que le sens du mot «écaille» est ce que nous appelons écaille ?

car il est écrit "<

"«et l'armure d'écailles est son vêtement».

Et nous rétorquons : si donc nous connaissons le sens du mot, la question précédente revient — la Torah n'aurait‑elle pas pu écrire seulement «écaille», et nous aurions su que «écaille» est le vêtement, c'est‑à‑dire qu'elle désigne l'écaille et non que l'on se trompe en pensant qu'elle désigne la nageoire ?

Et que le Seigneur écrive «écaille» sans besoin de «nageoire».

Et la réponse de la tradition :

dit Rabbi Abahu — et ainsi enseigne la Tana de la maison de Rabbi Yishmaël :

le Texte a ajouté «nageoire» afin de

«grandir la Torah et l'honorer !»